Signoraggio – "Il sapere modifica i rapporti di forza" ALM

Marra: Non dubitate: gli asini ci salveranno..

Fri, 26 Feb 2021 11:40:00 GMT

Sette anni fa, una volta, mia figlia Caterina, ora diciannovenne, mi chiese: «.. Ma babbo, come mai parli male di tutti quelli che vedi in televisione? Possibile non ce ne sia uno che vada bene? Non sarai mica geloso?», e io risposi: «No Caterina, non sono geloso. Il fatto che se li vedi in televisione vuol dire che non sono buoni, se no non te li farebbero vedere..».

Intendevo dire che il regime di cui siamo da molto tempo vittime è così malefico e prevaricatorio che sono riusciti a imporcelo solo in virtù di una rappresentazione dei fatti molto articolatamente mistificata. Una falsificazione che appunto è stata realizzata da tutti univocamente coloro che, in qualunque veste, abbiamo visto e/o ascoltato attraverso i media.

Tutti, nessuno escluso, che si tratti di guitti, politici, ballerine, giornalisti, filosofi o scienziati, perché anche uno solo che avesse detto invece con sufficiente forza e argomenti adeguati la verità avrebbe messo in crisi quell’incredibile commedia planetaria.

Una sterminata massa di asini, in sostanza, dietro i quali ci sono però vaste cosche di belve che fanno capo ai poteri che dominano il mondo, che sono tutti di origine massonica e sono costituiti dal Bilderberg e dalle altre organizzazioni parallele, quali la Trilaterale, l’Aspen Institute, eccetera, oltre alla cosca bancaria in generale.

Organizzazioni tutte giuridicamente parlando illecite sia per i fini che per l’occultezza, ma ampiamente difese e supportate dalla magistratura e dalle polizie sia perché anche la magistratura e le polizie vi sono in parte direttamente coinvolte, e sia perché il regime le ha comprate da molto tempo con gli agi e i vantaggi.

Ampiamente difese e supportate però anche dalle maggioranze, pur’esse comprate attraverso un complesso gioco sì di falsità e di ricatti, ma anche qui di arruolamenti e corrispettivi.

Oggi però ‘il padrone non paga più’, per cui fingere di credere e interpretare le sue false rappresentazioni diviene sempre meno conveniente e sostenibile, ed ecco allora che il regime, da un lato, ha sempre maggiori difficoltà nel fare accettare le sue mistificazioni e, dall’altro, ha esso stesso una sempre minore convenienza a questo stato di cose.

Ne deriva che sta cercando di appropriarsi degli argomenti dei dissidenti mediante il proporci attraverso i media quelli tra loro che siano però di poca forza e poco impatto, sicché argomenti come il signoraggio, la sovranità monetaria, la criminilità delle banche, cominciano sì ad apparire, ma sempre ad opera di personaggi che non hanno la capacità di rappresentarli e difenderli.

Tra non molto, quando si saranno esaurite le possibilità di portare avanti quella che ho definito la «rivoluzione per non cambiare», la società, dal basso, spingerà in gioco coloro che invece la hanno la forza di scontrarsi con il del resto ormai traballante regime, ed ecco allora che il cambiamento inizierà davvero..

Nel mentre sarà bene rassegnarsi alla disoccupazione, ai fallimenti, e insomma al malessere e alla crisi perché, agli attuali livelli di metodo nell’esercizio dell’essere, l’errore consiste nell’avere degli obiettivi, perché non si possono raggiungere.

Per risolvere – ho scritto nel 1985 in La storia di Giovanni e Margherita – «Bisogna giungere a nuove forme del conoscere rispetto a tutto quanto già si sa».

Magari mi sbaglio, ma a mio modesto avviso è sufficiente che un adeguato numero di cittadini comprenda cosa intendevo.

3.4.2013

Alfonso Luigi Marra

Marra: Politici o giornalisti di ‘successo’ solo se massoni o bilderberghini o pro-illiceità bancaria…

Fri, 26 Feb 2021 11:35:00 GMT

Pannella si è praticamente vantato di essere massone pochi giorni fa da Radio Radicale, raccontando, tra l’altro, di quando, già qualche decennio fa, incontrò Pietro Grasso che si recava a una riunione massonica. Del resto quello svergognato di Pannella è vicino a quella gentildonna di campagna di Bonino che, di nuovo incredibilmente, fu eletta all’epoca Commissario Europeo dal Bilderberg perché ne è membro; tant’è che nessuno ha mai sentito dire né all’uno né all’altra una parola in tema di banche, e meno che mai contro le banche.
Renzi è figlio di massone, e non so se lui stesso è massome tesserato o ‘solo’ filomassone.

Napolitano è riportato dalla rete come un orrendo comunista-massone, ma non ho sentito l’esigenza di approfondire perché mi basta sapere, con certezza, che è filo-birderberghino, come dimostra l’accanito sostegno a Monti, che ho denunziato alla procura di Roma per essere, in violazione della Costituzione e della legge Anselmi, insieme ad altri, membro del Bilderberg, e per essere stata la sua elezione alla Presidenza del Consiglio frutto di una decisione del Bilderberg.
Di Bersani non mi risulta sia apertamente iscritto al Bilderberg o alla massoneria, ma è culo e camicia con Monti e altri B&M (bildeberghini & massoni) di ferro, sicché siamo di fronte a un concorso ben più che esterno.

Berlusconi è massone e, nonostante sarebbe visceralmente contro gli apparati e sgradito ai ‘salotti buoni’ (Bilderberg), è però sempre pronto a vendere anima e corpo suoi – e quel che è peggio anche altrui – a chiunque gli ‘dia una mano’ a guadagnare qualche soldo o a tirarsi fuori dal baratro che alla fine comunque lo ingoierà.
Draghi, Prodi, Gruber e Riotta (ma anche Rossella, Veltroni, Bernabé, Telecom, Fiat, Scaroni, Tremonti e molti altri) sono anche loro membri Bilderberg.
Grillo e Casaleggio infine, a parte la nota contiguità di Casaleggio agli ambienti bancari internazionali, è ovvio che l’avere Grillo ‘rimosso’ il signoraggio, del quale è bene al corrente (è addirittura stato vicino ad Auriti, che di certo si sta rigirando nella tomba), implica che ha buoni motivi per non parlarne più e per avere escluso ogni riferimento (serio) dal programma del M5S sia al signoraggio che alla criminalità bancaria in generale. Sa bene infatti che la corruzione, la mala politica eccetera non rubano, tutte insieme, nemmeno un millesimo di quello che rubano le banche. Buoni motivi per tacere, quelli di Grillo, rappresentati come minimo dal fatto che non parlarne è un modo per indurre i media a ‘portarlo’, sia pure subdolamente. Perché i media sono o di proprietà o sotto il controllo delle banche, e se avessero voluto affondarlo sarebbe bastato riprendere un po’ la storia delle 13 società offshore che – tragicomicamente per uno che non fa altro che aggredire gli esportatori di denaro all’estero – ha fondato usando come testa di legno il suo autista.
La peggiore però è la magistratura, che è il vero colpevole di tutto, perché il problema non è che il ‘ladro’ voglia rubare, ma che il ‘gendarme’ gli si è venduto..
Alfonso Luigi Marra

Cinque ricorsi per anticostituzionalità delle 5 leggi regala-soldi alle banche. (Ringrazio gli avvocati Ginaldo Cucinella, Maria Benedetti e Tamara Manzo per la preziosa collaborazione). Marra

Fri, 26 Feb 2021 10:28:00 GMT

Ricorsi per anticostituzionalita’:

-1) dei decreti ingiuntivi in favore delle banche in base all’estratto conto;

-2) della decorrenza tardiva della valuta;

-3) dell’anatocismo, ovvero illegittimità della capitalizzazione degli interessi passivi quand’anche praticata pure per gli interessi attivi ove non sia parificata anche l’entità quantitativa del tasso attivo e di quello passivo;

-4) dell’innalzamento del tasso usuraio;

-5) della ri-introduzione della commissione di massimo scoperto. (I ricorsi risalgono al 26.10.2011, ma sono ancora attuali, anche in

relazione quello circa all’anatocismo, abrogato nel gennaio 2014, perché è utile per confutarlo nelle cause contro le banche, in relazione al passato).

xxxxxxx

-1) INCOSTITUZIONALITA’ DEI DECRETI INGIUNTIVI IN FAVORE DELLE BANCHE IN BASE ALL’ESTRATTO CONTO.

Non sussiste manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale – per violazione degli artt. 1, 2, 3, 4, 24, 35, 41, 47, 101, 102, 104 e 117 della Costituzione – dell’articolo 50 del D.Lgsl 1.9.1993, n. 385 (in Suppl. ordinario n.92 alla Gazz. Uff., 30.9.73, n. 230), intitolato: «Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia», che recita: «La Banca d’Italia e le banche possono chiedere il
decreto d’ingiunzione previsto dall’articolo 633 del codice di procedura civile anche in base all’estratto conto, certificato conforme alle scritture contabili da uno dei dirigenti della banca interessata, il quale deve altresì dichiarare che il credito è vero e liquido».

La possibilità per le banche di ricorrere per ottenere il decreto ingiuntivo in base al mero estratto conto (una ‘certificazione’ di parte) non può che basarsi su una normativa palesemente illegittima. Illegittimità costituzionale le cui motivazioni descriviamo di seguito, ma da tempo divenuta grottesca, vista la giurisprudenza da anni consolidata sull’illegittimità totale o parziale delle voci che compongono il saldo, quindi pacificamente errato a priori. Di talché, considerata la vastità dei fenomeni bancari, siamo di fronte a una piaga sociale su cui è urgente intervenga la Corte Costituzionale. Un’illegittimità che comunque sussiste dall’origine perché l’articolo 633 cpc – nel prevedere
che chi è creditore di una somma liquida di denaro o di una determinata quantità di cose fungibili, o chi ha diritto alla consegna di una cosa mobile determinata, può adire il giudice competente per l’ingiunzione di pagamento o per la consegna – richiede però, per la
concessione del provvedimento monitorio, che il credito azionato sia certo, liquido ed esigibile.

Ora, quanto alla liquidità, occorre che l’importo sia determinato nel suo ammontare o sia determinabile senza necessità di calcoli complessi, o comunque facilmente liquidabile in base a dati desumibili dalla documentazione prodotta dal creditore.
Quanto all’esigibilità occorre che il credito sia scaduto e non sottoposto a condizione o controprestazione, dovendo altrimenti il creditore fornire elementi anche solo indiziari per far presumere l’adempimento della controprestazione o l’avveramento della condizione.
Quanto infine alla certezza consiste nella necessità di prova scritta del credito azionato.

Prova scritta proveniente, non solo dal debitore, ma anche da un terzo, e che, sebbene priva di efficacia probatoria assoluta, venga ritenuta dal giudice atta a dimostrare l’esistenza del credito. Vi sono poi alcuni crediti che godono di forme di privilegio circa l’attendibilità di alcune certificazioni che li attestano, e tra essi, eccoci al punto, quelli bancari relativi ai conti correnti, che di questo regime privilegiato godono incostituzionalmente.

L’art. 50 del testo unico bancario (TUB: D.Lgsl 385/93) ha infatti introdotto illegittimamente una fattispecie ‘speciale’ (troppo speciale) di prova scritta ex art. cpc 633, comma 1, n.1. Secondo cioè l’art. 50 del D lgsl 385/93: «La Banca d’Italia e le banche possono chiedere il decreto d’ingiunzione previsto dall’articolo 633 del codice di procedura civile anche in base all’estratto conto, certificato conforme alle scritture contabili da uno dei dirigenti della banca interessata, il quale deve altresì dichiarare che il credito è vero e liquido».
Una norma variamente illegittima (scandalosa) perché introduce un tipo di prova scritta anomala e avulsa dal contesto di quelle elencate negli art. 634, 635, 636, 642 cpc. Scandalosa, anomala perché deroga né più né meno che al generale principio in virtù del quale non sono interpretabili quali prove in favore di una parte atti che essa stessa ha redatto.

Negli altri casi in cui è ammessa la sommarietà della cognizione di determinati tipi di credito, essa è in sostanza caratterizzata da una facile accertabilità basata sulla natura del credito, l’oggetto e la particolare attendibilità della prova offerta dal ricorrente.
Nel caso invece dell’estratto conto di cui all’art. 50 del TUB la sommarietà è (incredibilmente) basata sul riconoscimento alla banca di una fiducia certo non riscontrabile nella vox populi e comunque inspiegabile.

Una fattispecie, si osservi, quella ex art. 50 D.lgs. 385/93, nella quale addirittura non si richiede, per la formazione della prova scritta, nemmeno la partecipazione o la supervisione di un soggetto terzo: in pratica un’esagerazione; oltre che una violazione. Esigenza di terzietà alla quale quella sghemba norma vuole far fronte eleggendo a ‘controllore’ il dirigente della banca: un dipendente del creditore che certifica la certezza, liquidità ed esigibilità del saldo che servirà poi per il rilascio del decreto ingiuntivo..
Un privilegio catastrofico per la società: un esonero da ogni garanzia richiesta a chiunque e in qualunque caso. Catastrofico a maggior ragione nell’ambito del giudizio monitorio, disciplinato dagli artt. 633 e ss. cpc e rientrante nella più ampia categoria dei procedimenti
sommari non cautelari: provvisori e precostitutori dell’esito definitivo della controversia a seguito della mancata opposizione, e del suo rigetto. Una norma genocida, come del resto tutte le norme filo-bancarie, la cui spaventosa illegittimità è ulteriormente aggravata dalla ancor più spaventosa discrezionale tendenza a rilasciare il provvedimento sovente in forma provvisoriamente esecutiva ex art. 642 e 648 cpc: una esecutività incredibile a fronte di crediti che, come dicevamo, per giurisprudenza consolidata, risulteranno quasi sempre parzialmente, se non totalmente, inesistenti.

Una normativa che rende possibile da decenni la rovina tanto violenta quanto illegittima di milioni di persone mediante il mezzo ‘legale’ di decreti ingiuntivi fondati a volte sul nulla e quasi sempre su un saldo errato, e in ogni caso illeciti se si considera la questione del signoraggio primario e secondario, che per fortuna oggi (26.10.11), forse un po’ anche sotto la spinta delle carte di questo difensore,
inizia a emergere con le sue sembianze di più brutto dei mostri dal laido fango nel quale la pochezza e i biechi opportunismi dei poteri – da quello bancario a quelli politico, giudiziario, burocratico e mediatico – lo accudiscono da sempre in cambio dei privilegi e a scapito delle genti, difendendolo ancor oggi con una veemenza ottusa degna di miglior causa.

Art. 50 del TU che peraltro, in relazione all’estratto conto che la banca deve allegare al ricorso, non specifica l’arco di tempo che deve essere preso in considerazione, sicché, per di più, le ‘verifiche’ del direttore non si estendono ai numeri relativi ai periodi che la banca decide che si devono dare per buoni per atto di fede.

Un’assurdità perché è ovvio che il saldo è frutto di tutti movimenti, a partire dal primo, quand’anche il conto fosse vecchio di cent’anni.
Un’assurdità a maggior ragione se si considera che molte delle condizioni e delle competenze inserite nel conti correnti sono state legislativamente e giurisprudenzialmente riconosciute illegittime, oltre a essere illegittime costituzionalmente.

Disciplina ex art. 50 D. Lgs. 385/93 che risulta quindi in contrasto con i principi di cui agli artt. della Costituzione 1, 2, 3, 4, 24, 41, 47, 101 102, 104 e 117. In particolare con gli:

ART. 1, dove recita: «L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro. La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione», in quanto di fatto tale normativa è espressione di una sovranità, non del popolo, ma delle banche.

ART. 2, dove recita: «La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale». La possibilità di eseguire illegittimamente i crediti tramite decreto ingiuntivo, a maggio ragione se esecutivo, pone infatti le banche in una posizione di grave privilegio nei confronti dei cittadini incidendo sulla vita sociale al punto da realizzare una molto anomala forma di sovranità di fatto, visto che il denaro è tecnicamente il corrispettivo di ogni bene. È ovvio cioè che nel momento in cui si sottopone l’intera collettività – perché non c’è cittadino che non sia in un modo o nell’altro in rapporto con le banche – ad un tale giogo, si realizza un trasferimento di sovranità in favore delle banche e una lesione del libero godimento dei diritti inviolabili delle persone.
Uno strumento processuale, quello di cui all’art. 50 D. LGS. 385/93, che privilegia – a scapito della garanzia e inviolabilità di ogni diritto – delle entità che, per di più, è conclamato lo esercitino in maniera aberrante.
ART. 4, dove recita: «La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto. Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la propria scelta, un’attività o una funzione che
concorra al progresso materiale o spirituale della società».
ART. 35, dove recita: «La Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme ed
applicazioni».

Il diritto al lavoro può concretamente svilupparsi solo in base a un sistema economico giusto ed esente da privilegi che soffochino l’economia, altrimenti diviene un’astrazione, come appunto accade per effetto dell’art. 50 D. LGS. 385/93.
ART. 3, dove recita: «Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali».
L’art. 50 del TUB introduce un’inammissibile disparità di trattamento tra le banche e gli utenti del sistema bancario.
Viola anche il principio di ragionevolezza e uguaglianza (art. 3 Cost.) perché si configura come una previsione ad hoc che, attraverso il previsto procedimento ‘semplificato’, si traduce in un mezzo dissuasivo della contestazione della fondatezza dei crediti vantati dalle banche. Ciò a maggior ragione in riferimento all’art. 24 Cost. in combinato disposto con l’art. 2697 c.c., perché crea un notevole squilibrio processuale mediate il consentire la concessione del decreto ingiuntivo, magari esecutivo, senza bisogno di assolvere al preliminare onere di certezza e di prova del credito vantato, obbligatorio per tutti gli altri cittadini. Inoltre, anche in sede di giudizio a cognizione piena introdotto con l’atto di citazione in opposizione al decreto ingiuntivo, si configura, ai fini dell’ottenimento della sospensione ex art. 649 cpc della già concessa efficacia esecutiva, e a scapito del contraente debole, come una sostanziale inversione dell’onere dell’azione e
della prova a cui è gravoso e difficile ottemperare.

Sempre in relazione all’art. 3 Cost., peraltro, ove si dovesse poi ritenere legittima l’assurda disciplina in questione, ne deriverebbe il paradosso di doverla estendere anche agli operatori economici estranei al settore bancario, che non possono fin qui (fortunatamente) avvalersi della ‘corsia preferenziale’ introdotta dall’art. 50 D. LGS. 385/93.
ART 41, dove recita: «L’iniziativa economica privata è libera. Non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana. La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l’attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali».
L’Art. 47 Cost. dove recita: «La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; disciplina, coordina e controlla l’esercizio del credito. Favorisce l’accesso del risparmio popolare alla proprietà dell’abitazione, alla proprietà diretta coltivatrice e al diretto e indiretto investimento azionario nei grandi complessi produttivi del Paese».
L’art. 50 TUB viola sia entrambe le norme che il loro combinato. Quanto al fondamentale art. 41 C., l’attuazione, in Italia come nel mondo, del principio in esso enunciato (principio in un modo o nell’altro necessariamente tipico di ogni Costituzione concepibile), avrebbe garantito uno sviluppo corretto di ogni forma di attività economica, e avrebbe impedito la trasformazione dell’economia nel fattore di crisi della vivibilità del pianeta, perché l’involuzione climatica e il guasto ambientale in generale sono appunto frutto della violazione sistematica di quel principio, ovvero della sistematica subordinazione dell’uomo all’economia, anziché dell’economia all’uomo (che è poi la definizione che questo avvocato dà del consumismo).

Un principio che – non è purtroppo un argomento di colore – è stato praticamente letto come se l’art. 41 recitasse che l’iniziativa economica privata «può svolgersi» (anziché «non può svolgersi») in contrasto con l’utilità sociale Un quadro nel quale l’influsso negativo dell’attività economica bancaria è stato enorme, anche nel senso che le banche hanno ‘messo alle strette’ le altre attività causando l’assottigliamento, o la scomparsa, dei margini, e quindi tendenze sistematicamente emergenziali che hanno favorito ogni degenerazione.
Un quadro nel quale il precetto di cui all’art. 47 ha un suono stridente, se si pensa a quanti soprusi, espoliazioni, abusi, violazioni ha subito dalle banche l’intera società in ogni forma di rapporti economici, perché la concessione di agevolazioni come quella di cui all’art. 50 del TUB innesca delle situazioni illegittime alle quali solo un’esigua parte dei cittadini riesce a reagire, e generalmente con scarso successo. Un quadro nel quale il combinato degli artt. 41 e 47 della C. è la sintesi dell’opposto di come vanno le cose bancarie. Un quadro nel quale è palese il contrasto tra la norma impugnata e il principio d tutela della proprietà e del risparmio privato. Una norma che consente dei provvedimenti monitori spesso provvisoriamente esecutivi basati su scritture dense di addebiti ingiusti e illegittimi ma
ciononostante adatti ad aggredire i beni del cittadino. Una violazione del diritto di proprietà privata attraverso uno strumento
processuale, il decreto ingiuntivo, che, inaudita altera parte, consente, nella fattispecie, di sottrarre al cliente i suoi beni sulla base di una documentazione di parte. Una pratica frutto solo di un gravissimo asservimento del potere legislativo alle banche, che, in oligopolio, in cartello, divorano il risparmio, distruggono le aziende, impoveriscono la società.
ART 24, dove recita: «Tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi. La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento. Sono assicurati ai non abbienti, con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione. La legge determina le condizioni e i modi per la riparazione degli errori giudiziari», e art. 2697 cc.

In virtù dell’art. 50 TUB, la «prova scritta» richiesta dall’art. 633 cpc può essere costituita, nella fase monitoria, dall’esibizione dell’estratto conto certificato conforme alle scritture contabili da un dirigente della banca, considerato giustificativo dei credito, salvo dimostrazione dell’esistenza-consistenza dello stesso nella fase di cognizione piena che s’instaura con l’atto di opposizione: giudizio che soggiace alla regola dell’onere della prova ex art. 2697 cc, la quale incumbit ei qui dicit, sicché è la Banca creditrice opposta a dover dimostrare il perché della formazione del proprio credito e delle poste del debito in capo al correntista. Il procedimento di ingiunzione o di decreto ingiuntivo è un procedimento speciale di cognizione nel quale l’accertamento è sommario in quanto parziale e limitato alla prospettazione e\o alla sola prova scritta prodotta dal ricorrente, ma è comunque destinato a produrre un provvedimento suscettibile di passare in

giudicato, essendo impugnabile solo per revocazione o per opposizione di terzo nei limiti stabiliti dall’art. 656 cpc.
L’art. 50 TUB comporta, tra l’altro, una sproporzione notevole quanto ingiustificata tra le facoltà e gli oneri processuali probatori a carico dei correntisti e delle banche.

L’estratto conto, inoltre, si limita a indicare un dato numerico che non consente di per sé alcun controllo in ordine alle singole poste considerate né alle modalità dei conteggi compiuti, per cui si deve necessariamente ammettere che il debitore possa a sua volta limitarsi a negare il valore probatorio dell’atto attraverso una generica contestazione e pretendere l’esibizione di un’idonea documentazione
aggiuntiva. Proprio in questo senso si è recentemente pronunciata la Cassazione n. 9695, del 3.5.2011, accogliendo il ricorso di una società che aveva formulato un quesito sul diritto della banca a procedere a esecuzione forzata dei crediti scaturenti da contratti di conto corrente documentati con la produzione in giudizio «del solo estratto conto finale».

Secondo i giudici di legittimità, infatti, «deve escludersi l’idoneità probatoria dell’estratto di conto corrente» pur se certificato secondo le procedure previste dalla legge. Infatti, «… esso, in caso di contestazione, non può integrare di per sé prova a favore dell’azienda di credito dell’entità del credito, in quanto atto unilaterale proveniente dal creditore e dovendo ritenersi eccezionale la valenza probatoria ad esso riconosciuta ai fini del conseguimento del decreto ingiuntivo. E come tale non estensibile al di fuori delle ipotesi espressamente previste dalla legge».

Un’affermazione, quella della Cassazione, che non richiama direttamente l’incostituzionalità, ma costituisce una palese allusione ad essa, oltre che l’espressione di un’altrettanto palese malessere di fronte a una norma talmente
iniqua.

ARTT. 101, 102 e 104, 117,1, in relazione all’art. 6 della Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e della Liberta Fondamentali, ratificata e resa esecutiva con legge 4.8.1955, n. 848. Il legislatore delegato, nel disporre intenzionalmente al solo fine di facilitare le azioni delle banche contro i clienti su pretesi scoperti in conto corrente, ha violato la riserva ai magistrati della funzione giurisdizionale e leso la loro indipendenza e autonomia.

L’art. 6 della Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che sancisce il diritto ad un giusto processo dinanzi ad un tribunale indipendente ed imparziale, impone al legislatore di uno Stato contraente, nell’interpretazione della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo di Strasburgo, di non interferire nell’amministrazione della giustizia allo scopo d’influire, su una singola causa o su una determinata categoria di controversie, attraverso norme interpretative che assegnino alla disposizione interpretata un significato
vantaggioso per una parte del procedimento, salvo il caso di «ragioni imperative d’interesse generale».

Il legislatore nazionale – pur in presenza del grande malessere sociale generato dalle condotte bancarie – ha invece emanato una norma interpretativa immotivatamente favorevole alle banche, così violando il principio di ‘parità delle armi’, non essendo prefigurabili quelle «ragioni imperative d’interesse generale» che permettano di escludere la violazione del divieto d’ingerenza.

L’art. 50 d.lgs 385/93 consente infatti di «chiedere il decreto d’ingiunzione previsto dall’articolo 633 del cpc anche in base all’estratto conto, certificato conforme alle scritture contabili da uno dei dirigenti della banca interessata, il quale deve altresì dichiarare che il credito è vero e liquido», ovvero in base ad atti che non hanno alcuna valenza probatoria e in base a varie voci controverse (pacificamente truffaldine), come le commissioni di massimo scoperto trimestrali, l’addebito tardivo della valuta anche ben oltre i tre giorni fissati dalla nuova e comunque gravissima e illegittima normativa, e quindi la trasformazione trimestrale di tutto ciò in capitale produttivo a sua volta degli stessi anomali ‘frutti’ in un meccanismo diabolico di moltiplicazione del debito.

Una situazione a maggior ragione paradossale (specie poi in considerazione della natura di norma speciale del d.lgsl 385/93) di fronte a degli estratti conto che quando vengono opposti si rivelano sistematicamente errati. Per tali motivi va sollevata la questione di legittimità costituzionale – per violazione degli artt. 1, 2, 3, 4, 24, 35, 41, 47, 101, 102, 104 e 117 della Costituzione – dell’articolo 50 del D.Lgsl 1.9.1993, n. 385 (in Suppl. ordinario n. 92 alla Gazz. Uff., 30.9.73, n. 230): «Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia», che recita: «La Banca d’Italia e le banche possono chiedere il decreto d’ingiunzione previsto dall’articolo 633 del codice di procedura civile anche in base all’estratto conto, certificato conforme alle scritture contabili da uno dei dirigenti della banca interessata, il quale deve altresì dichiarare che il credito è vero e liquido».

Si chiede in conseguenza che il GI, previa sospensione del processo e l’emissione di ogni ulteriore provvedimento inerente opportuno e conseguenziale, voglia sollevare la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 50 del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, e
rinviare la questione alla Corte Costituzionale, con emissione di ordinanza con la quale, riferiti i termini e i motivi dell’istanza con cui è stata sollevata la questione, disponga l’immediata trasmissione degli atti e sospenda il giudizio in corso ordinando che, a cura della Cancelleria, l’ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale sia notificata, salvo non ne sia data lettura nel pubblico dibattimento, alle parti in causa e al Pubblico Ministero quando il suo intervento sia obbligatorio, nonché al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

-2) DECORRENZA ILLEGITTIMAMENTE TARDIVA DELLA VALUTA.
Non è manifestamente infondatezza, per violazione degli artt. 1, 2, 3, 4, 24, 35, 41, 47, 101, 102, 104 e 117 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale:
-1) del comma 01, 1, 1 bis e 3 dell’art. 120, del decreto legislativo n. 385, del 1 settembre 199 (in Suppl. ordinario n. 92 alla Gazz. Uff., 30.9.93, n. 230): «Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia», come modificato:
–dagli artt. 19, 20 (quest’ultimo art. 20 modificato dall’articolo 8, comma 7, lettera a, del decreto legge 13 maggio 2011, n. 70 convertito in legge n. 106, del 12 luglio 2011), 21, 22, e 23 del decreto legislativo 27 gennaio 2010, n. 11,
–nonché come modificato e rinumerato dall’articolo 4, comma 2, del decreto legislativo 13 agosto 2010, n. 141, quest’ultimo come modificato dall’articolo 3, comma 3, e art. 4, comma 1, del decreto legislativo 14 dicembre 2010, n. 218,
-2) degli stessi artt. 19, 20 (quest’ultimo art. 20 – lo si ripete – modificato dall’articolo 8, comma 7, lettera a, del decreto legge 13 maggio 2011, n. 70 convertito in legge n. 106, del 12 luglio 2011), 21 22, e 23, stante il rinvio ad essi contenuto dall’art. 120 del decreto legislativo 1 settembre 1993, n 385.

Iniziamo, ordunque, con l’osservare che, nell’originaria formulazione, l’art. 120 D.lgs n. 385 del 1.9.1993, in vigore dall’1.1.1994, stabiliva solo che: «Gli interessi sui versamenti presso una banca di denaro, di assegni circolari emessi dalla stessa banca e di assegni bancari tratti sulla stessa succursale presso la quale viene effettuato il versamento sono conteggiati con la valuta del giorno in cui è effettuato il versamento e sono dovuti fino a quello del prelevamento».
Il caso dunque dei versamenti su altra banca o altra succursale non era disciplinato ed era affidato ad arbitrarie prassi dei vari istituti in virtù delle quali la valuta decorreva dopo un numero di giorni variabile secondo il tipo, la ‘piazza’ eccetera. Accredito tardivo della valuta illegittimo perché configura un’appropriazione indebita per gli interessi così non fatti maturare a vantaggio del cliente, nonché un artifizio e raggiro per gli interessi addirittura passivi creati ad arte e addebitati nei casi in cui la banca consente sì al cliente di prelevar immediatamente la somma di cui al titolo versato, che gli accrediterà tardivamente, ponendolo però per quell’importo in ‘scoperto di valuta’, e quindi sostanzialmente ‘prestandogli’, a corrispettivo di un tasso passivo, denaro suo (del cliente).

Illegittimo ritardo nell’accredito dei titoli che causa anche, quando si riesca con questi sistemi a rendere artificiosamente passivo il saldo, l’addebito di commissioni di massimo scoperto (CMS) e/o di maggiorazioni di tasso per ‘sconfinamenti’ inesistenti eccetera. Delle illegittime prassi di accredito tardivo – frutto di un materiale, e per ciò stesso insanabile, contrasto con i fatti – che stavano da ultimo incorrendo in sempre più frequenti censure giurisprudenziali, vista l’evidenza del fatto che il differimento dell’accredito della
somma comunque versata (in assegni o in qualunque altra maniera) è frutto di una frode Una frode perché, scriveva già nel 1987 questo avvocato in l’Atto di citazione già pronto per i correntisti che vogliano far causa alla propria banca: «Se Tizio dà un assegno di un milione di lire a Caio il primo gennaio, e Caio in quella stessa data lo versa, il milione continuerà a produrre interessi in ogni istante del suo esistere, e quindi anche durante i tre (o trenta) giorni in cui avrà smesso di produrne per Tizio e non avrà ancora iniziato a produrne per
Caio: tre giorni durante i quali produrrà cioè interessi per la banca nonostante essa non sia mai stata proprietaria della somma». Sennonché – a inutile riprova del potere di controllo delle banche sulle leggi – il ‘legislatore’ provvidamente interveniva in favore delle banche con due norme, la prima delle quali è l’art. 2 comma 1 del DL n. 78, del 1.7.2009 (Tremonti ter) convertito nella legge n. 102 del
3.8.2009, secondo il quale:
«A decorrere dal 1° novembre 2009, la data di valuta per il beneficiario per tutti i bonifici, gli assegni circolari e quelli bancari non può mai superare, rispettivamente, uno, uno e tre giorni lavorativi successivi alla data del versamento». Tale articolo sarà prima sostituito dall’articolo 36 del decreto legislativo n. 11/2010 e poi abrogato dall’art. 6 comma 1 bis del decreto legislativo n. 141/2010 così come modificato dall’4 del decreto legislativo n. 218/2010. Successivamente, si è poi provveduto al Decreto Legislativo n. 11 del 27 gennaio 2010, che ha recepito nel nostro ordinamento la Direttiva Europea 2007/64/CE sui servizi di pagamento, meglio nota come PSD (Payment Services Directive).

Norme, specie quelle europee – non va mai dimenticato – in realtà emanazione della BCE: un’illecita organizzazione privata (nella sostanza una società per azioni, come pure la Banca d’Italia) dedita al crimine del signoraggio primario, e di proprietà delle banche private
che dovrebbe poi controllare, e che controlla invece le istituzioni europee tutte e il Parlamento europeo: un finto Parlamento, perché non ha il potere di promulgare le leggi che vota: un potere che è invece appannaggio della Commissione e del Consiglio, a loro volta al servizio delle lobby innanzitutto bancarie.

Un meccanismo perverso, tremendo, in cui le banche private proprietarie della BCE e delle altre banche centrali, attraverso esse, legiferano guidando la mano dei sedicenti legislatori del mondo intero, per di più, non solo nelle materie di loro diretto interesse, ma ormai
praticamente in tutti i campi. Una situazione i cui i responsabili – se ci sarà prima o poi una vera giustizia – saranno chiamati a rispondere penalmente e civilmente di fronte al mondo.

Ma, tornando al decreto n. 11/27.1.2010, esso è entrato in vigore secondo le tre seguenti scadenze:
-dal 1 marzo 2010 per i bonifici, le carte di credito/pagamento, pagamento bollettini, ecc.;
-dal 5 luglio 2010 per gli incassi commerciali (RID, RiBa, MAV, ecc.);
-a data da definirsi, da parte dello Stato, per i pagamenti da/verso la Pubblica Amministrazione centrale e periferica (es. F23, F24 Pensioni). Disciplina dei pagamenti modificata, in dettaglio, dall’art. 19 e segg. del d.lgis n. 11/2010, nei quali si legge quanto segue (che non si applica, però, ai pagamenti tramite assegno). «D.lgs 11, del 27.1.10, SEZIONE II
TEMPI DI ESECUZIONE E DATA VALUTA:

Art.19 (Ambito di applicazione)

–1. La presente sezione si applica:
a) alle operazioni di pagamento in euro;
b) alle operazioni di pagamento transfrontaliere che comportano un’unica conversione tra l’euro e la valuta ufficiale di uno Stato membro non appartenente all’area dell’euro, a condizione che esse abbiano luogo in euro e che la conversione valutaria abbia luogo nello Stato membro non appartenente all’area dell’euro.
–2. Fermo restando quanto previsto dall’articolo 2, la presente sezione è applicabile anche ad altre operazioni di pagamento, a meno che non sia diversamente convenuto dall’utilizzatore e dal prestatore di servizi di pagamento. Resta comunque ferma l’applicazione dell’articolo 23, che non può essere oggetto di deroga contrattuale. Quando le parti di un contratto di pagamento convengono un termine massimo di esecuzione superiore a quello di cui all’articolo 20, tale termine non può essere superiore a quattro giornate operative successive alla ricezione dell’ordine di pagamento.

Art.20 (Operazioni di pagamento su un conto di pagamento)
–1. Il prestatore di servizi di pagamento del pagatore assicura che dal momento della ricezione dell’ordine l’importo dell’operazione venga accreditato sul conto del prestatore di servizi di pagamento del beneficiario entro la fine della giornata operativa successiva. Fino al 1° gennaio 2012 le parti di un contratto per la prestazione di servizi di pagamento possono concordare di applicare un termine di esecuzione diverso da quello previsto dal primo periodo ovvero di fare riferimento al termine indicato dalle regole stabilite per gli strumenti di pagamento dell’area unica dei pagamenti in euro che non può comunque essere superiore a tre giornate operative. Fino al 1° gennaio 2012, per le operazioni di pagamento disposte su supporto cartaceo, il termine massimo di cui al periodo precedente può essere prorogato di una ulteriore giornata operativa.
–2. Il prestatore di servizi di pagamento del beneficiario applica la data valuta e rende disponibile l’importo dell’operazione di pagamento sul conto del beneficiario in conformità con quanto previsto dall’art. 23.
–3. Quando l’ordine di pagamento è disposto su iniziativa del beneficiario o per il suo tramite, il prestatore di servizi di pagamento di cu egli si avvale trasmette l’ordine al prestatore di servizi di pagamento del pagatore entro i limiti di tempo convenuti tra il beneficiario e il proprio prestatore di servizi di pagamento. Nel caso degli addebiti diretti, l’ordine viene trasmesso entro limiti di tempo che consentano il regolamento dell’operazione alla data di scadenza convenuta.

Art. 21 (Mancanza di un conto di pagamento del beneficiari presso il prestatore di servizi di pagamento)

1. Se il beneficiario non dispone di un conto di pagamento presso il prestatore di servizi di pagamento che riceve i fondi, quest’ultimo mette i fondi ricevuti a disposizione del beneficiario entro il termine specificato ai sensi dell’articolo 20.

Art. 22 (Depositi versati in un conto di pagamento)
–1. Quando un utilizzatore versa contante su un conto di pagamento nella valuta in cui il conto è denominato, il prestatore di servizi di pagamento applica la data di ricezione dei fondi quale data valuta e rende disponibili i fondi immediatamente dopo la ricezione. Se
l’utilizzatore non è un consumatore, l’importo è reso disponibile e la valuta datata al pi tardi la giornata operativa successiva alla ricezione dei fondi.

Art.23 (Data valuta e disponibilità dei fondi)
–1. La data valuta dell’accredito sul conto di pagamento del beneficiario non può essere successiva alla giornata operativa in cui l’importo dell’operazione di pagamento viene accreditato sul conto del prestatore di servizi di pagamento del beneficiario.
–2. Il prestatore di servizi di pagamento del beneficiario assicura che l’importo dell’operazione di pagamento sia a disposizione del beneficiario non appena tale importo è accreditato sul conto del prestatore medesimo.
–3. La data valuta dell’addebito sul conto di pagamento del pagatore non può precedere la giornata operativa in cui l’import dell’operazione di pagamento è addebitato sul medesimo conto di pagamento.
–4. Il presente articolo non si applica nel caso di rettifica di operazioni di pagamento non autorizzate o eseguite in modo inesatto o nel caso in cui siano intervenuti errori che ne abbiano impedito la corretta esecuzione.»
[…]

AI SOLI FINI DELLA CRONISTORIA:
Art. 36 (Modifiche ad altre disposizioni di legge)
1. Il decreto legislativo 28 luglio 2000, n. 253 di attuazione della direttiva 97/5/CE i materia di bonifici transfrontalieri, è abrogato.
2. Al decreto legislativo 21 novembre 2007, n. 231, recante attuazione tra l’altro della direttiva 2005/60/CE sono apportate le seguenti modificazioni:
a) all’articolo 11, comma 1, dopo la lettera c) è inserita la seguente: “c-bis) gli istituti di pagamento;”;
b) all’articolo 53, comma 1, secondo periodo, dopo le parole: “nei confronti degl intermediari finanziari di cui” sono inserite le seguenti: “all’articolo 11, comma 1, lettera
c-bis), autorizzati ai sensi dell’articolo 114 – novies, comma 4, del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, e”.
3. L‘articolo 2, comma 1, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, è sostituito dal seguente: “1. A decorrere dal 1° novembre 2009, la data di valuta per il beneficiario di assegni circolari e bancari
tratti su una banca insediata in Italia non può superare, rispettivamente, uno e tre giorni lavorativi successivi alla data del versamento. Per i medesimi titoli, a decorrere dal 1° novembre 2009, la data di disponibilità economica per il beneficiario non può superare,
rispettivamente, quattro e cinque giorni lavorativi successivi alla data del versamento. A decorrere dal 1° aprile 2010, la data di disponibilità economica non può superare i quattro giorni lavorativi per tutti i titoli. E’ nulla ogni pattuizione contraria. Resta fermo quanto
previsto dall’articolo 120, comma 1, del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385.”.

4. All’articolo 4, primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 10 febbraio 1984, n. 21, il secondo periodo è soppresso».
Principi tutti illegittimi perché attraverso essi si tenta – cosa grottesca in una legge – di far confusione tra il concetto di valuta e quello di disponibilità, in alcun modo collegabili, perché quale che sia la materiale disponibilità, la decorrenza della valuta deve essere quella
immediatamente successiva al momento in cui la somma cessa di produrre interessi per il pagatore.

L’accredito, cioè, potrà avvenire quando si vuole in funzione magari di effettive difficoltà o disguidi, ma la valuta del beneficiario non dovrà mai avere soluzioni di continuità con quella del pagatore, perché vale il già molte volte reiterato argomento secondo il quale nel preciso momento in cui il denaro cessa di essere di proprietà del pagatore deve divenire di proprietà del beneficiario, perché, se c’è un intervallo, durante quell’intervallo quel denaro frutterà interessi per la banca, che non è mai proprietaria dei soldi.

Così come è pedestremente illegittimo anche il consentire che fino al 31.1.2012 si possano ‘concordare’ termini diversi, sempre ovviamente più favorevoli alle banche, sia perché con le banche non è dato concordare alcunché vigendo il regime di cartello (chi, del resto, potrebbe mai spontaneamente e senza alcun corrispettivo voler ‘concordare’ di pagare più), e sia perché, appunto, è un incremento del costo privo di motivazione.

In sintesi, i termini in prima fase introdotti, a decorrere dal 1.11.2009, dall‘art. 2, del DL n. 78/2009 (Tremonti ter), sono stati sostituiti da quelli stabiliti dall’art. 19 e segg. del d.lgis n. 11/2010 di attuazione della direttiva SEPA (Single Euro Payments Area), secondo il quale, per tutte le operazioni di pagamento in ambito europeo (o per l’esattezza nell’area SEPA), la valuta e la disponibilità dei fondi:
-per il beneficiario non può essere successiva a quella di accredito: criterio errato perché, a prescindere da quando avviene l’accredito, la valuta deve decorrere dalla data in cui la somma viene stornata al pagatore;
-per il pagatore non può precedere la giornata lavorativa di addebito: criterio non chiaro e di nuovo errato sempre per lo stesso motivo, ovvero perché il giusto criterio resta far cessare di decorrere gli interessi a favore del beneficiario dal momento in cui la somma cesserà di
fruttarne per il pagatore.

Per assegni circolari e bancari, quindi, l’originaria disciplina contenuta nell’art. 2,1, dl n. 78/2009 (Tremonti Ter), convertito nella legge 102/2009, e modificata dall’articolo 36, comma 2, del D.Lgs. 27 gennaio 2010, n. 11, è stata, poi, abrogata dall’ 6 comma 1 bis del
decreto legislativo n. 141/2010, così come modificato dall’4 del decreto legislativo n. 218/2010.

Infatti, l’articolo 4, comma 1, del Dlgs. 14 dicembre 2010, n. 218, ha inserito il comma 1-bis nell’art. 6 del D.Lgls 13.8.10, n. 141:
«Attuazione della direttiva 2008/48/CE relativa ai contratti di credito ai consumatori, nonche’ modifiche del titolo VI del testo unic bancario (decreto legislativo n. 385 del 1993) in merito alla disciplina dei soggetti operanti nel settore finanziario, degli agenti in attivita’ finanziaria e dei mediatori creditizi:
1-bis. Sono abrogati:
a) l’articolo 10 del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248;
b) gli articoli 7, 8, commi 1, 2, 3, 3-bis e 4, e 13, commi 8-sexies, 8-septies, 8-octies, 8- novies, 8-decies, 8-undecies, 8-quaterdecies del decreto-legge 31 gennaio 2007, n. 7, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 aprile 2007, n. 40;
c) l’articolo 2, comma 5-quater, del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2;
d) l’articolo 2, commi 1 e 3, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102».

A seguito della normativa tutta sopra richiamata, l’art. 120 del T.U. B. d.lgs n. 385/93 è oggi così formulato: Decorrenza delle valute e calcolo degli interessi (1) Art. 120.
01. Il titolare del conto corrente ha la disponibilità economica delle somme relative agli assegni circolari o bancari versati sul suo conto, rispettivamente emessi da o tratti su una banca insediata in Italia, entro i quattro giorni lavorativi successivi al versamento (2).
1. Gli interessi sul versamento di assegni presso una banca sono conteggiati fino al giorno del prelevamento e con le seguenti valute:
a) dal giorno in cui è effettuato il versamento, per gli assegni circolari emessi dalla stessa banca e per gli assegni bancari tratti sulla stessa banca presso la quale è effettuato il versamento;
b) per gli assegni diversi da quelli di cui alla lettera a), dal giorno lavorativo successivo al versamento, se si tratta di assegni circolari emessi da una banca insediata in Italia, e dal terzo giorno lavorativo successivo al versamento, se si tratta di assegni bancari tratti su
una banca insediata in Italia (3).
1-bis. Il CICR può stabilire termini inferiori a quelli previsti nei commi 1 e 1-bis in relazione all’evoluzione delle procedure telematiche disponibili per la gestione del servizio di incasso degli assegni (4).
2. Il CICR stabilisce modalità e criteri per la produzione di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in essere nell’esercizio dell’attività bancaria, prevedendo in ogni caso che nelle operazioni in conto corrente sia assicurata nei confronti della clientela la stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia debitori sia creditori.
3. Per gli strumenti di pagamento diversi dagli assegni circolari e bancari restano ferme le disposizioni sui tempi di esecuzione, data valuta e disponibilità di fondi previste dagli articoli da 19 a 23 del decreto legislativo 27 gennaio 2010, n. 11».

(1) Articolo modificato dall’ articolo 25 del D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342 e sostituito dall’articolo 4 del D.Lgs. 13 agosto 2010, n. 141, con la decorrenza indicata al comma 2 dell’articolo 6 del medesimo D.Lgs. 141 del 2010.
(2) Comma rinumerato dall’articolo 4, comma 2, del D. Lgs. 13 agosto 2010, n. 141, come modificato dall’articolo 3, comma 3, del D. Lgs. 14 dicembre 2010, n 218.
(3) Comma rinumerato dall’articolo 4, comma 2, del D. Lgs. 13 agosto 2010, n. 141, come modificato dall’articolo 3, comma 3, del D. Lgs. 14 dicembre 2010, n. 218.
(4) Comma rinumerato dall’articolo 4, comma 2, del D. Lgs. 13 agosto 2010, n. 141, come modificato dall’articolo 3, comma 3, del D. Lgs. 14 dicembre 2010, n. 218.

Quindi, per quanto riguarda gli assegni:
Versamento assegni circolari emessi dalla stessa banca: valuta dello stesso giorno del versamento.
Versamento assegni circolari emessi da banca diversa ed assegni bancari emessi dalla stessa banca:
valuta del giorno lavorativo successivo del versamento ed entro 4 giorni in disponibilità.
Versamento assegni bancari emessi da banca diversa dalla traente: l’operazione deve risultarein valuta entro 3 giorni lavorativi e entro 4 giorni in disponibilità (dal 1° aprile 2010).
La descritta disciplina risulta in contrasto con i seguenti artt. della Costituzione:

-ART 41

La decorrenza degli interessi in favore del beneficiario da un momento non immediatamente successivo a quello in cui gli interessi vengono stornati al pagatore viola l’articolo 41 C. in tutti e tre i suoi commi.
Il comma 1 (L’iniziativa economica privata è libera.) è violato perché è stato posto a tutela della proprietà privata. Il legislatore cioè, nel momento in cui dispone l’accredito tardivo, consente alla banca di sottrarre al cliente la proprietà degli interessi, o addirittura gli addebita interessi passivi in caso di ‘scoperto di valuta’: una palese violazione (uno svuotamento) del diritto di proprietà privata.
Il comma 2 (..Non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale..) è violato, come il comma 1, in maniera clamorosa, perché la decorrenza tardiva della valuta configura un’appropriazione indebita o una truffa: due modi di non perseguire l’utilità sociale che non lasciano dubbi sulla loro perniciosità.
Il comma 3 (La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l’attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali.) è violato perché la legge, di scaturigine lobbistica, è al contrario congegnata in modo da determinare ‘programmi’ e ‘controlli’ in danno del cliente e della società.

-ART. 3. È violato perché la normativa impugnata, ben lungi dal garantire alcuna «pari dignità» e dal costituire uno strumento per rimuovere gli ostacoli economici che la limitano, è anzi rivolto a creare – nell’interesse delle banche – ostacoli all’uguaglianza e al previsto «pieno sviluppo della persona umana» o alla «effettiva partecipazione». In particolare la normativa richiamata viola il principio di uguaglianza di cui all’art. 3 della C. mediante l’introdurre un’inammissibile disparità di trattamento tra banche e utenti del sistema bancario perché – con una previsione ad hoc – consente alle banche un lucro ingiusto e ingiustificato (illecito) con un pesantissimo influsso su ogni aspetto della vita sociale. Una disciplina delle valute che rappresenta una violazione del principio generale di ragionevolezza e ridonda nel divieto di introdurre ingiustificate disparità di trattamento. Un irragionevole, ingiusto privilegio quello di esonerare le banche dal rispetto di norme inderogabili. Basti pensare all’art. 1322 cc, secondo cui la causa petendi di un contratto deve essere meritevole di tutela secondo l’ordinamento giuridico. Anche con riferimento all’art. 24 Cost. in combinato disposto con l’art. 2697 cc la disciplina della valuta crea un notevole squilibrio processuale a favore delle banche rendendo sostanzialmente impossibile la verifica del corretto operato della banca, e quanto meno comporta, a favore della banca, un’inversione dell’onere della prova ingiusto, gravoso e difficilmente ottemperabile.

In ogni caso, fermo restando che non rileva ai fini della valuta quale sarà il tempo materiale del trasferimento, i trasferimenti avvengono peraltro da decenni mediante sistemi telematici che consentono di effettuare le operazioni in tempo reale. Oltretutto, incombendo sulla banca che riceve un assegno con una girata per l’incasso obblighi riconducibili al rapporto di mandato e dovendo il mandatario assolvere al suo incarico con la prescritta diligenza, ciò comporta che la banca non potrà non avvalersi, per acquisire la disponibilità della somma, dei sistemi telematici più efficaci.
-ART 4. È violato dove stabilisce che la Repubblica promuove le condizioni che rendono effettivo il diritto al lavoro: effettività gravemente pregiudicata da norme che consentano l’illecita sottrazione, da parte delle banche, del denaro dei cittadini.
-ART 35. L’35 è violato dove istituisce la tutela del lavoro in tutte le sue forme e applicazioni: lavoro che è invece pregiudicato da fatto che un soggetto – la banca – sottrae al lavoro una parte notevole delle risorse che esso produce.
-ART 47. È violato dove si legge che la Repubblica incoraggia e tutela il risparmio e disciplina, coordina e controlla l’esercizio del credito: risparmio pregiudicato dal destinare alle banche denaro di proprietà dei cittadini e consentire forme di ‘coordinamento’ e di ‘esercizio del
credito’ altamente e iniquamente lesive dei loro interessi.

-ART 117. È violato dove, anche con riferimento all’ordinamento comunitario (in ispecie l’art. 6 CEDU), non consente al Legislatore di interferire nell’amministrazione della Giustizia.
-ARTT. 1, 2, 4, e 35. Da altre angolazioni e più globalmente sono violati perché le norme impugnate sottraggono, di fatto e formalmente, da un lato, la sovranità al popolo, trasferendola al sistema bancario; e dall’altro ledono il diritto al lavoro, in quanto la sottrazione dei soldi al cliente in favore della banca non consente a chi lavora con il proprio denaro di utilizzarlo appieno, sia perché gliene viene sottratta per alcuni giorni la disponibilità-proprietà, o lo si costringe a utilizzarlo ‘a prestito’, togliendo così effettività al diritto al lavoro e alla tutela del lavoro in tutte le sue forme e applicazioni, e sia perché gliene viene sottratta definitivamente una parte, cioè gli interessi nei giorni dell’accredito tardivo. Violano altresì l’art. 2, laddove si dispone l’inviolabilità dei diritti e l’inderogabilità della solidarietà economica.
ART. 117. È violato anche in relazione all’art. 6 della Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà fondamentali (CEDU), ratificata e resa esecutiva con la legge del 4 agosto 1955, n. 848.

L’art. 6 della CEDU, infatti, nel sancire il diritto a un giusto processo dinanzi ad un tribunale indipendente ed imparziale, impone al legislatore di uno Stato contraente, nell’interpretazione della CEDU e della giurisprudenza europea, di non interferire nell’amministrazione della giustizia allo scopo d’influire sulla singola causa o su di una determinata categoria di controversie attraverso norme interpretative che assegnino alla disposizione interpretata un significato vantaggioso per una delle parti, salvo il caso di «ragioni imperative d’interesse
generale».

Il legislatore nazionale, invece, ha emanato una norma interpretativa favorevole alle banche nonostante un orientamento della Corte di cassazione non favorevole, così violando il principio di ‘parità delle armi’, non essendo certo prefigurabili nella fattispecie «ragioni
imperative d’interesse generale» che permettano di escludere la violazione del divieto d’ingerenza.

In relazione alla questione dell’accredito tardivo della valuta, è insomma indiscutibile la formazione di un nuovo orientamento giurisprudenziale che andava via via riconoscendo l’illegittimità dell’accredito tardivo della valuta per mancanza di causa petendi.
Gli interventi normativi di cui si evidenzia l’incostituzionalità, in sostanza, non sono stati causati dall’esigenza o dall’intento di disciplinare una situazione che lo richiedesse, ma sono invece frutto dell’intento di sottrarre le banche all’avanzare di una giurisprudenza a esse
sfavorevole, ovvero a ridare ‘veste di legalità’ a una pratica gravemente illegittima e sempre più spesso ritenuta tale dalla giurisprudenza.
-ARTT 41 e 47. Sono violati anche dal punto di vista del principio di tutela del risparmio delle famiglie e delle imprese e della libertà di iniziativa economica.
Il ritardo nell’accredito tardivo della valuta arreca un grave pregiudizio economico ai clienti sia nel caso il conto sia in passivo, perché comporta l’indebito addebito per più giorni degli interessi e delle commissioni di massimo, sia nel caso sia in attivo, perché comporta il
mancato guadagno da parte del cliente degli interessi, che vengono invece illegittimamente attribuiti alla banca.
L’accredito tardivo della somma causa inoltre varie tipologie di altri danni al cliente, quali farlo ritrovare ‘scoperto’ e protestato laddove invece disporrebbe delle somme sol che gli fossero state immediatamente accreditate. Senza contare che, nel tempo, negli anni, il denaro che viene sottratto dalla banca, sommandosi, raggiunge cifre sistematicamente elevate o elevatissime, e tali da causare delle
differenze significative dello suo status economico, che – specie sui conti molto ‘movimentati’ – possono, secondo l’entità delle somme in gioco, ammontare a decine, centinaia di migliaia o milioni, magari molti milioni, di euro. E questo in presenza di norme quali l’art. 821 c.c., che molto semplicemente attribuisce gli interessi al proprietario, o di altre, quali il 1346 c.c., che prevede che l’oggetto del contratto
debba essere possibile, lecito, determinato o determinabile; o il 1343 cc., che impone la liceità della causa, precisando che non debba essere contraria a norme imperative, di ordine pubblico o buon costume; o il 1322 cc., che prescrive la meritevolezza della tutela della causa petendi.

ART 24 e 102. Sono violati dalle leggi che disciplinano l’accredito tardivo delle valute in materia di pagamenti tramite bonifici anche perché comportano un aggravio della possibilità di accertare i tempi degli accrediti dei versamenti. I cittadini, cioè, non hanno la possibilità di verificare, ed eventualmente provare in sede processuale (se non ricorrendo a un controllo incrociato con la documentazione del soggetto disponente), la data della disposizione e l’entità della tardività dell’accredito. Questo perché il cliente è reso edotto delle movimentazioni solo con la ricezione dell’estratto conto, ma non ha conoscenza della data/ora in cui viene effettuata la disposizione di pagamento.

Tale disciplina comporta pertanto una notevole sproporzione tra gli oneri probatori a carico dei correntisti e delle banche, pregiudicando l’effettività del diritto dei cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi (art. 24, primo comma, Cost.).
Le norme che qui si tacciano di incostituzionalità hanno, insomma, reso impossibile l’accredito delle somme del cliente della banca nello stesso giorno in cui è eseguita l’operazione determinando tassativamente e esplicitamente i numero dei giorni dopo i quali l’accredito
deve avvenire.

In dettaglio la normativa attuale, per quanto riguarda gli assegni, dispone:
Versamento assegni circolari emessi dalla stessa banca: valuta dello stesso giorno del versamento.
Versamento assegni circolari emessi da banca diversa ed assegni bancari emessi dalla stessa banca: valuta dello giorno lavorativo successivo del versamento ed entro 4 giorni in disponibilità.
Versamento assegni bancari emessi da banca diversa dalla traente: l’operazione deve risultare in valuta entro 3 giorni lavorativi e entro 4 giorni in disponibilità (dal 1° aprile 2010). Per quanto riguarda i bonifici, invece, prevede:
La valuta per il beneficiario non può essere successiva alla fine della giornata operativa dalla ricezione da parte del prestatore del servizio; mentre la disponibilità decorre non appena tale importo è accreditato sul conto del prestatore medesimo; per il pagatore, non può precedere la giornata lavorativa dell’addebito.

Fino al 1.1.2012, i contratti possono prevedere, per la disponibilità, termini di esecuzione diversi, di massimo 4 giorni per le disposizioni su cartaceo e massimo 3 giorni per le disposizioni telematiche. Norme che privano ex lege del proprio denaro per un certo numero di giorni, e di parte di esso (gli interessi) definitivamente. Si chiede pertanto voglia il G.I., ritenuta la non manifesta infondatezza della questione di
illegittimità costituzionale, per violazione degli artt. 1, 2, 3, 4, 24, 35, 41, 47, 101, 102, 104 e 117 della Costituzione:
-1) del comma 01, 1, 1 bis e 3 dell’art. 120, del decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385 (in Suppl. ordinario n. 92 alla Gazz. Uff., 30.9.93, n. 230): «Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia», come modificato:
–dagli artt. 19, 20 (quest’ultimo art. 20 modificato dall’articolo 8, comma 7, lettera a, del decreto legge 13 maggio 2011, n. 70 convertito in legge n. 106, del 12 luglio 2011), 21, 22, e 23 del decreto legislativo 27 gennaio 2010, n. 11,
–nonché come modificato e rinumerato dall’articolo 4, comma 2, del decreto legislativo 13 agosto 2010, n. 141, quest’ultimo come modificato dall’articolo 3, comma 3, e art. 4, comma 1, del decreto legislativo 14 dicembre 2010, n. 218,
-2) degli stessi artt. 19, 20 (quest’ultimo art. 20 – lo si ripete – modificato dall’articolo 8, comma 7, lettera a, del decreto legge 13 maggio 2011, n. 70 convertito in legge n. 106, del 12 luglio 2011), 21 22, e 23 del decreto legislativo 27 gennaio 2010, n. 11, stante il rinvio ad essi
contenuto dall’art. 120 del decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385, rinviare la questione alla Corte Costituzionale, con emissione di ordinanza con la quale, riferiti i termini e i motivi della istanza con cui è stata sollevata la questione, disponga l’immediata trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale e sospenda il giudizio ordinando che, a cura della Cancelleria, l’ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale sia notificata alle parti in causa e al Pubblico Ministero quando il suo intervento sia obbligatorio, al Presidente del Consiglio dei ministri, e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, con l’emissione di ogni ulteriore provvedimento opportuno e conseguenziale.

-3) ANATOCISMO. ILLEGITTIMITA’ COSTITUZIONALE DELLA CAPITALIZZAZIONE DEGLI INTERESSI PASSIVI QUAND’ANCHE PRATICATA PURE PER GLI INTERESSI ATTIVI OVE NON SIA PARIFICATA ANCHE L’ENTITA’ QUANTITATIVA DEL TASSO ATTIVO E DI QUELLO PASSIVO.
Non c’è dubbio che la Corte Costituzionale si sia già pronunziata, con sentenza n. 341 del 12/10/2007, in tema di anatocismo, sulla questione di legittimità dell’art. 25, comma 2 del decreto legislativo 4 agosto 1999 n. 342, sollevata dal Tribunale di Catania.
Sennonché la questione di illegittimità che qui si sottopone all’attenzione del Giudicante esula da quella già sottoposta e decisa sia dal punto di vista dei profili di illegittimità sollevati che da quello delle motivazioni del rigetto della Corte Costituzionale.
La questione esaminata e decisa dalla Corte C. attiene infatti al solo tema della legittimità o no dell’anatocismo in presenza della sua applicazione sia al passivo che all’attivo.
È però incredibilmente sfuggito non solo al remittente Tribunale e quindi alla Corte Costituzionale, ma a tutta la giurisprudenza di ogni grado e stadio, ciò che salta agli occhi di ogni cittadino, ovvero che c’è un altro aspetto del problema oltre quello esaminato dalla
sentenza della 341 della CC: un aspetto essenziale: ovvero quella della determinazione quantitativa dei tassi attivi e passivi prima che si possa parlare di una loro parificazione. Così come è sfuggito che andava precisato nelle norme che, perché si possa parlare di
parificazione, occorre anche che il cliente abbia situazioni attive e passive paritetiche, altrimenti manca il termine di paragone, il polo opposto, perché il concetto di parificazione possa esplicarsi.

Una volta cioè stabilita la legittimità del criterio di applicare l’anatocismo sia al passivo che all’attivo, occorreva però premettere che la parificazione doveva implicare la parità quantitativa del tasso attivo e passivo nonché l’esistenza di un pari attivo e passivo, salvo a
non voler legittimare una frode: la frode che, appunto, in virtù di questa singolare omissione normativa e giurisprudenziale, le banche stanno perpetuando in danno dell’intera società.

Ne deriva pertanto che, nella parte in cui, ai fini della legittimazione della capitalizzazione trimestrale dei tassi, non specificano la necessità, perché sussista parificazione, che i tassi attivi e quelli passivi siano uguali, nonché che sussista anche un pari attivo a cui applicare il pari tasso, non è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, per violazione degli artt. 70, 76, 77, 2, 3, 24, 41, 47, 102 e 117 della Costituzione:
-1) del comma 2, dell’art. 120, del D.Lgsl 1.9.1993, n. 385 – in Suppl. ordinario n. 92 alla Gazz. Uff., 30.9.93, n. 230, (Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia) – come modificato dall’art. 25, comma 2, del decreto legislativo 4.8.1999, n. 342, che recita: «Il CIC stabilisce modalità e criteri per la produzione di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in essere nell’esercizio dell’attività bancaria, prevedendo in ogni caso che nelle operazioni in conto corrente sia assicurata nei confronti della clientela la stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia debitori sia creditori» e dell’art. 2, della Deliberazione del Comitato Interministeriale per il Credito e il Risparmio (CICR) 9.02.2000, in Gazz. Uff., 22 febbraio, n. 43, titolato: «Modalità e criteri per la produzione di interessi sugli interessi scaduti nelle operazioni poste in essere nell’esercizio dell’attività bancaria e finanziaria (art. 120, comma 2, del testo unico bancario, come modificato dall’art. 25 del decreto legislativo n. 342/1999)» che statuisce: «Conto corrente.

1. Nel conto corrente l’accredito e l’addebito degli interessi avviene sulla base dei tassi e con le periodicità contrattualmente stabiliti. Il saldo periodico produce interessi secondo le medesime modalità.
2. Nell’ambito di ogni singolo conto corrente deve essere stabilita la stessa periodicità nel conteggio degli interessi creditori e debitori.
3. Il saldo risultante a seguito della chiusura definitiva del conto corrente può, se contrattualmente stabilito, produrre interessi. Su questi interessi non è consentita capitalizzazione periodica». Tale illegittima normativa è in realtà conseguita alla pronuncia da parte della
Corte di Cassazione di una serie di sentenze conformi (Cass. 16.3.1999, n. 2374, Cass. 30.3.1999, n. 3096, Cass. 11.11.1999, n. 12507, e altre) con le quali ha dichiarato illegittima la prassi della capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi nel conto corrente bancario, per violazione dell’art. 1283 cc, sull’assunto che essa prassi «si basa su di un mero uso negoziale e non su una vera e propria norma
consuetudinaria e interviene anteriormente alla scadenza degli interessi».
Ne è derivato che il legislatore, per consentire alle banche di sottrarsi agli effetti dell’orientamento della Cassazione, ha varato il citato DL n. 342/99, con il quale ha intenso – appunto mediante l’omettere il riferimento alla necessità che l’entità del tasso attivo passivo fossero uguali e che sussistesse un attivo pari al passivo – ‘salvare’ le inique clausole contrattuali in tema di anatocismo sia nel periodo anteriore al DL, sia in quello successivo intercorrente tra il DL e l’emanazione del provvedimento di attuazione da parte del CICR, introducendo una regolamentazione legislativa in un settore fin lì affidato alla regolamentazione pattizia riproduttiva di quella consuetudinaria.

Il legislatore, quindi, anziché legiferare secondo l’orientamento giurisprudenziale rivolto a tutelare i cittadini, soggetti deboli nel settore creditizio, ha effettuato un intervento rivolto ad aggravare lo ‘sbilanciamento’ degli opposti interessi in campo. È stato insomma ‘rimosso’ dal quadro normativo e giurisprudenziale il dato di comunissima esperienza e conoscenza che non vi può essere parificazione se non vi è parità del tasso attivo e di quello passivo e se non vi è una pari somma all’attivo o al passivo, senza contare che in realtà c’è quasi sempre solo passivo (Dimenticanza? Stupidità istituzionale? Collusione culturale? O che altro?).

In pratica – senza certo mettere in dubbio l’adamantinità delle intenzioni di nessuno – siamo di fronte a un indegno disegno per svenare la società a vantaggio della banche. E ciò, si osservi, nell’ambito di una normativa e di una giurisprudenza – costituzionale e non – falsamente colte e forbite ma in realtà di un’ignoranza e di un oscurantismo medievale, con tutto il rispetto per il medioevo, che in realtà produsse cose di grande rilevanza e bellezza. Incolte e ottuse, la giurisprudenza e la normativa, perché nessun sembra capire che per di più non è dovuto alle banche alcun interesse, visto che, come nell’esempio che questo difensore reitera in ogni sede da 25 anni, se tizio da a Caio un assegno da 1.000 euro il primo gennaio e Caio lo versa dieci minuti dopo a Tizio i mille euro vengono stornati subito e a Caio vengono accreditati, se tutto va bene, dopo i 3 giorni ora illegittimamente stabiliti (in realtà, specie in passato, anche 10, 20 giorni): giorni durante i quali gli interessi andranno alla banca che non è stata mai proprietaria dei soldi.

Cosa che concreta poi il «signoraggio secondario»: un’attività criminale che le banche praticano sotto l’occhio vigile della magistratura e che può essere risolta appunto con la parificazione quantitativa dei tassi attivi e di quelli passivi in modo che gli interessi vadano ai
proprietari dei soldi, nonché allo Stato in relazione ai prestiti frutto del moltiplicatore monetario. Cose che la magistratura non può continuare a non capire, altrimenti nemmeno l’accusa di incultura e ottusità basterà più a spiegare tanta resistenza, perché a tutto c’è un limite, e qui il limite è stato superato da molto tempo, perché è inutile strapparsi le vesti sulla crisi della società, ma aver poi concorso e continuare tanto attivamente a causarla.

Ma vediamo in dettaglio il perché di tanto sdegno quantificando l’ammontare della truffa frutto della norma in questione. Ebbene, dall’entrata in vigore della delibera CICR (22.4.2000) al 31.12.2010, il tasso attivo medio è stato dell’0,87%, mentre il tasso passivo medio è stato del 10,08% + lo 0,81% trimestrale, e quindi il 3,24% annuo (0,81 x 4 = 3,24), di commissione di massimo scoperto (CSM), ovvero, complessivamente, del 13,32%, per cui c’è stata una differenza tra attivi e passivi del 12,45% (13,32 – 0,87 = 12,45).

Una differenza che ha avuto – ogni 100.000 euro – le conseguenze economiche riprodotte di seguito.
Al tasso attivo dello 0,87%, dal 22.4.2000 al 31.12.2010:
-100.000 euro attivi hanno fruttato al cliente, senza anatocismo, 9.570 €;
-100.000 euro attivi hanno fruttato al cliente, con l’anatocismo, 9.997 €;
-ovvero un guadagno per il cliente di 427 euro in dieci anni.
Invece, al tasso passivo del 13,32%,
-100.000 euro passivi, senza anatocismo, sono costati al cliente, 146.720 €;
-100.000 euro passivi, con l’anatocismo, sono costati al cliente, 350.296 €;
ovvero un guadagno per la banca di 203.576 € in dieci anni.
Il che significa che le banche pagando, ogni dieci anni, su ogni 100.000 € attivi, 427 euro in più, si sono conquistate, con l’avallo della magistratura, il ‘diritto’ di truffare agli italiani, 203.576 euro di interessi passivi in più.
E questa sarebbe la giustizia per garantire la quale siedono sui loro scranni gli Onorevoli Signori Giudici della Corte Costituzionale?
E stiamo parlando degli interessi in più ogni 100.000 euro di affidamenti. Ma qual’è la cifra globale dei prestiti in questi dieci anni?
Fermo restando che il vero crimine, quello sul quale non si sa perché la giustizia tace, è che la banca lucri interessi passivi, anatocistici o non, su soldi non suoi (signoraggio secondario). Cifre immani che spiegano l’immane dispiegamento di mezzi mediatici, giudiziari e politici
usati come diversivi per consentire una simile frode in danno della società.

Evidenziato quindi che quanto qui si vuole indicare come anticostituzionale non ha nulla a che vedere con ciò di cui la Corte argomenta nella sua sentenza in tema di anatocismo ex art. 25, c. 2°, del decreto legislativo n. 342, riprendiamo il discorso in termini più formali, senza che però la sostanza dei problemi debba mai sfuggire, perché troppe volte i virtuosismi formalistici sono funzionali a fini omissivi o rivolti a finalità non meritevoli di tutela.

Ciò detto, non è manifestamente infondata, per profili diversi da quelli esaminati dalla Corte Costituzionale, la questione di legittimità della normativa in questione laddove, nello stabilire che la modalità e i criteri di produzione degli interessi sono legittimi purché sia assicurata la
stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia debitori che creditori, non dispone però che il tasso degli interessi attivi e passivi debba essere uguale, e che inoltre il criterio della parificazione deve implicare che il cliente abbia anche partite attive di pari importo alle quali
poter applicare la altrimenti astratta parificazione. Illegittimità, lo si ripete, di cui il Tribunale di Catania non ha dubitato e sulla quale la Corte Costituzionale non si è fin qui pronunziata.

Fermo restando che la Corte Costituzionale – lo si adduce per mera completezza storica benché non rilevi continuare a ribadirlo – è giunta a conclusioni che comunque indignano.

Come quando, in relazione alla questione della contrarietà all’art. 3 C. per la diversità di trattamento derivante dalla diversa disciplina applicabile ai contratti di conto corrente stipulati prima o dopo l’entrata in vigore della delibera del CICR, nega che vi sia violazione del
principio di eguaglianza o di ragionevolezza adducendo che il fluire del tempo costituisce un elemento di diversificazione delle situazioni giuridiche e giustifica la disparità di trattamento.

Una rilevanza del tempo trascorso che la sentenza Corte della Costituzionale n. 341/07 si limita ad affermare al fine di rendere legittima la norma impugnata, senza però spiegare perché né in che senso il tempo avrebbe – in quel particolare caso – prodotto quel non meno
particolare effetto.

Un argomento, quello della rilevanza del tempo trascorso, che la CC usa in realtà, come vedremo meglio di seguito (ma è un arrampicarsi sugli specchi), per spiegare come mai abbia cambiato orientamento rispetto alla sua stessa sentenza n. 425/2000, nella quale, in analoga fattispecie e in antitesi a quanto sostiene nella 341/07, aveva ritenuto al contrario per nulla invincibile quella necessità di piegarsi alla normativa europea sulla quale fonda la 341/07.

Cioè a dire: anche in occasione della sentenza 425/2000, sulla legittimità del comma 3 dell’art. 25 del d.lgsl 342/99, la Corte Costituzionale, nel decidere sulla completezza e regolarità della legge delega, aveva richiamato i principi e i criteri direttivi di cui all’art. 18
della direttiva del Consiglio Europeo 89/646/CEE del 15 dicembre 1989. In quel caso però il risultato era stato opposto a quello di cui alla 341/07. È ben vero, cioè, che le due sentenze intervengono su normative vigenti al tempo differenti, ma il fatto che nella 425/2000 vi sono stati tanto pochi ostacoli a disattendere la direttiva del Consiglio Europeo 89/646/CEE del 15 dicembre 1989 quanti nella 341/2007 ve ne sono stati per applicarla, non può essere attribuito alle blande motivazioni accampate, ma solo all’avere il potere bancario ormai preso il sopravvento in ogni dove.

La Corte Costituzionale, insomma, per giustificare il suo cambiamento di orientamento rispetto alla 425/2000, si limita ad illuminarci, nella 341/2007, sulla circostanza che «il fluire del tempo costituisce un elemento di diversificazione delle situazioni giuridiche»: principio di ordine generale indubbiamente condivisibile, ma non si addentra poi nel merito del perché mai, in questa fattispecie, da dopo il 9 febbraio 2000, l’influsso del tempo possa aver giustificato che le banche abbiano – d’un subito – diritto di violare impunemente il principio di
ragionevolezza, di tutela della dignità individuale, del risparmio, dell’iniziativa economica, della proprietà, dell’affidamento, della certezza del diritto eccetera. Un argomento, quello del tempo, al quale questo difensore è molto sensibile, tant’è che, nel 1989, in L’atto di citazione già pronto per coloro che vogliano fare causa alla loro banca, ebbe a scrivere:
«Fa osservare al Tribunale che ogni ritardo gioverebbe alla convenuta banca e pregiudicherebbe invece gli interessi dell’attore, perché il decorso del tempo va considerato, non come un generico elemento di disfunzione, ma come un elemento sostanziale dei diritti di cui si chiede l’attuazione e, per altri versi, come uno degli strumenti fondamentali nell’uso dei quali ogni convenuto riottoso sistematicamente si specializza per continuare a essere indifferente alla giustizia».

Un argomento quindi – il tempo – che la Corte, a giudicare dalla durata che continuano ad avere le cause, non hai mai preso in seria considerazione dal punto di vista della necessità di intervenire adeguatamente perché durino meno, ma usa oggi in favore di quelle pratiche filo - bancarie contro le quali tutto il paese grida il suo disprezzo e la sua rabbia. Rabbia resa impotente dalle insufficienze e dalle gravi anomalia della giustizia, perché, sempre in tema di grandi principi, come questo difensore ha scritto per anni sull’intestazione
dei suoi atti giudiziari: «Se la civiltà è figlia del controllo, la disfunzione della giustizia civile e amministrativa è necessariamente la madre dell’attuale stato delle cose». Banche, in pratica, di cui solo la magistratura, oltre naturalmente che la politica e i media, continuano a condividere i metodi, perché – se non li avessero condivisi – avrebbero avuto il potere di fermarle in un attimo.

Un tempo che, in definitiva, dall’angolazione di questo difensore, rileva solo, in questo caso, dal punto di vista del tempo che la giustizia in generale e la Corte Costituzionale in particolare sta facendo perdere alla società italiana per poter recuperare i crediti verso le banche e
causare quell’effetto regolatore della società che è tipico solo della giustizia civile. Infatti, che il potere legislativo possa effettuare, in virtù del decorso del tempo, scelte politico-economiche nuove rispetto alle precedenti è indiscutibile.

Non meno indiscutibile è però anche che l’ordinamento giuridico è un complesso di norme organicamente tutte volte a produrre il rispetto di una serie di principi cardine, funzionali oltretutto a garantire la sopravvivenza dell’ordinamento stesso. Un complesso di fondamentali norme che perché, da legittime che sono, possano divenire illegittime, o irrilevanti, non è bastato il decorso dei millenni né degli immani eventi che nel loro corso si sono succeduti, sicché non è dato capire cosa abbia ora tanto suggestionato la

Corte Costituzionale da farle sembra giustificabile che il diritto possa trasformarsi, in qualche anno, in strumento per ledere così a fondo gli interessi della società. Né sembrino sarcastiche le affermazioni di questo difensore perché ciò che è sarcastico sono invece le affermazioni della Corte in quella sentenza. Né meno offensiva per la nostra intelligenza è l’altra affermazione, pure contenuta nella
sentenza n. 341/07: quella secondo la quale non sussisterebbe la violazione dell’art. 3 Cost. per il diverso trattamento assicurato agli istituti di credito bancari rispetto agli altri operatori non bancari del credito in quanto le posizioni dei due operatori del credito sarebbero
incomparabili’ data «la diversa natura dei soggetti con cui il rapporto è intrattenuto (in un caso specificamente e professionalmente destinati allo svolgimento della funzione creditizia e alla intermediazione finanziaria, nell’altro caso occasionalmente implicati in un rapporto obbligatorio avente a oggetto una somma di danaro)».

Una motivazione grave anche questa perché prende in considerazione la differenza dal solo punto di vista delle banche e degli altri ‘operatori’, e non anche dal punto di vista dei debitori, senza curarsi che le differenze tra queste entità tutte da sottoporre a ben altri controlli e vincoli di quelli attuali si abbattono poi sui debitori, sulla società, devastandoli. Argomenti, quelle della CC, singolari e inadeguati, ma che hanno ciononostante fruttato alle banche il mancato esame dell’aspetto fondamentale dell’art. 25,2, ovvero del fatto che esso rafforza la loro posizione di soggetto vergognosamente dominante sui clienti e sui cittadini, e che la norma impugnata incrementa il proliferare dei già altissimi interessi passivi a fronte di interessi attivi risibili, ancorché ridicolmente ‘parificati’.

Aspetto, lo ribadiamo, quello della sostanza della ‘parificazione’, ovvero dell’entità dei tassi di interesse, che esula dalla sentenza della Corte e che, eccoci a noi, è oggetto della questione di costituzionalità che qui si solleva. È ridondante infatti la qualità di giudici o di avvocati, bastando anche solo quella di cuochi o falegnami, e insomma di cittadini comuni, per capire che sarebbe ragionevole parlare di
parificazione se gli interessi attivi e passivi fossero uguali, ma è anomalo sostenerlo ove siano sperequati, per di più enormemente.

Una ‘parificazione’ che sembrerebbe essere fondata sul presupposto della stupidità dei cittadini che la subiscono, ma è frutto invece dell’impotenza alla quale li si è condannati sottraendogli ogni ricorso effettivo ex art 6 della CEDU, perché siamo ormai in una situazione
politica, mediatica e istituzionale consistente né più né meno che nel cedimento dei poteri, d tutti i poteri, al potere bancario. Poteri tra i quali un legislatore e una giustizia che – anche qui stranamente – sembrano no sapere che, oggi più di ieri, la sottoscrizione da parte dei cittadini delle clausole bancarie, tra cui quella relativa alla capitalizzazione degli interessi o di ogni altra competenza bancaria, non
è frutto di alcuna libera scelta contrattuale, ma dell’inevitabilità di doversi piegare a un cartello che non è solo tra banche, perché coinvolge tutto e tutti quelli di cui le banche hanno avuto bisogno per mettere in piedi il loro folle progetto: folle perché così ampio che stanno causando la scomparsa di un contesto nel quale poter spendere i benefici che continuano a conseguire.

Argomentazioni, quelle di cui alla sentenza n. 341/07 in ordine alla regolarità e al rispetto da parte dell’art. 25 d. lgsl 342/99 dei limiti e dei requisiti della normazione secondaria, basate poi anche su un’ulteriore motivazione evasiva e in contrasto con la 425/2000, sempre della
CC. Sostiene infatti la CC che l’art. 25,2 d.lgs. 342/99 va letto alla luce del contenuto dell’art. 1, della legge delegante n. 128/88 che, a sua volta, disponeva che il Governo emanasse disposizioni integrative e correttive del d.lgs. 385/93 alla luce dei principi e criteri direttivi
contenuti nell’art. 25 legge 19 febbraio 1992, n. 142; Norma quest’ultima che conteneva due distinte deleghe, volte all’adeguamento del nostro ordinamento all’art. 18 della direttiva del Consiglio Europeo 89/646/CEE del 15 dicembre 1989, che formulava il principio di libertà di stabilimento e di libera prestazione di servizi da parte degli enti creditizi nell’ambito di ogni Stato membro.

Dimentica però la CC che la negazione dei profili di illegittimità di cui alla 341/07 cozza con la n. 425/2000, con la quale pure si era espressa sull’illegittimità costituzionale del comma 3 dell’art. 25 del d.lgsl 342/99.
A prescindere infatti che in tanto preteso e impettito formalismo, bisognerebbe che qualcuno iniziasse finalmente a dire che il Parlamento europeo è un falso parlamento, in cui i deputati non hanno potere di iniziava legislativa, mentre il Parlamento stesso non ha il potere di
promulgare le leggi che vota, perché questo potere è nelle mani della Commissione e del Consiglio, e tutti sono nelle mani della burocrazia che è al soldo delle lobby, non è comunque dato capire come mai la necessità di adeguarsi alla citata normativa europea non è stata ritenuta – lo si ripete – così invincibile quando, con la 425/2000, ha negato l’applicabilità retroattiva della disciplina sull’anatocismo per i contratti bancari già in essere prima della entrata in vigore della CICR.
Cioè a dire: anche in occasione della decisione sulla legittimità costituzionale del comma 3 dell’art. 25 del d.lgsl 342/99, nel decidere sulla completezza e regolarità della legge delega, la CC aveva richiamato i principi e i criteri direttivi di cui all’art. 18 della direttiva del Consiglio
Europeo 89/646/CEE del 15 dicembre 1989. In quel caso però il risultato era stato opposto. Lì, infatti, la CC, limitatamente al comma 3, così scriveva: «Come già detto, invero, con l’art. 1, comma 5, della legge n. 128 del 1998, si conferì delega al Governo per l’emanazione di “disposizioni integrative e correttive” del testo unico bancario, richiamando espressamente i principi e criteri direttivi indicati nell’art. 25 della legge n. 142 del 1992, in attuazione dei quali vennero emanati dapprima il decreto legislativo 14 dicembre 1992, n. 481 (che recepiva e adattava al contesto italiano la surrichiamata direttiva 89/646/CEE) e poi il decreto legislativo n. 385 del 1993. Quest’ultimo, oltre a recepire a sua volta i contenuti del decreto legislativo n. 481 del 1992, riordinava organicamente l’assetto della materia bancaria e creditizia, con un testo unico di natura ‘normativa’ e non già meramente ‘compilatoria': così da caratterizzarsi come disciplina attuativa di quella direttiva comunitaria e, allo stesso tempo, come legge di grande riforma economico-sociale (v. sentenze n. 49 del 1999 e n. 224 del 1994). Ma, per quanto ampiamente possano interpretarsi le finalità di “integrazione e correzione” perseguite dal legislatore delegante,
nonché i princìpi e criteri direttivi posti a base del testo unico bancario, è certamente da escludersi che la suddetta delega legittimi una disciplina retroattiva e genericamente validante, sia pure nell’esercizio del potere di armonizzazione di tale testo unico con il resto della normativa di settore».

Visto, in sostanza, che la sentenza 425/2000 della Corte Costituzionale non lascia dubbi circa il fatto che la delega non possa legittimare «una disciplina retroattiva e genericamente validante», viene da chiedersi come mai ciò diviene legittimo con la 341/2007.
Un quesito che non può trovare risposte di natura giuridiche, meno che mai se le si volesse giustificare in virtù del fattore ‘tempo’, e deve invece essere necessariamente legato allo stringersi sempre più del cappio del potere bancario europeo, perché purtroppo, stante il
potere legislativo nullo del Parlamento europeo, lo si voglia ammettere o no, la BCE – un’incredibile entità di proprietà privata, appartenente per il 15% alla Banca d’Italia, i cui maggiori ‘azionisti’ sono come è noto Banca Intesa, San Paolo, Credito Italiano eccetera – è, nei fatti, il vero legislatore europeo. Con la conseguenza che, per proprietà transitiva, se lo Stato italiano e gli Stati europei sono al
servizio delle banche, lo sono per forza di cose anche le magistrature europee e quella italiana.

Magistratura italiana che quindi, nel rispondere allo Stato, risponde in realtà a Banca Intesa, San Paolo eccetera: entità tutte giammai deputate ad alcuna forma di governo del paese da nessuno, ma aduse da sempre a una totale acquiescenza dei poteri ai loro voleri.
Argomenti che non devono stupire in un atto giudiziario, dovendo invece stupire il contrario: ovvero la finzione – un’eterna, integralistica finzione – che tutto ciò non sia. Questi i fatti. Fatti che, altrettanto evidentemente, sconsigliano una visione troppo
semplicistica dell’europeismo.

Una visione che oltretutto si scontrerebbe con le profonde differenze che esistono tra i regimi bancari europei. Un’Europa nella quale ci sono paesi, come il Belgio, di cui questo difensore ha fatto a suo tempo qualche esperienza in quanto deputato europeo.
Un regime bancario, quello belga, che certamente partecipa anch’esso dei crimini del signoraggio bancario primario e secondario, ma è ispirato, dal punto di vista dei costi, a visioni profondamente diverse da quelle italiane: caratterizzare da logiche di sistematico
taglieggiamento, usura e violenta prevaricazione. Anche qui, in definitiva, a voler ‘parificare’ i sistemi, dovremmo esportare la smodatezza
furiosa dell’esosità, fraudolenza e prevaricatorietà bancaria italiana. Svolto quindi il tema della sia pur qui irrilevante non esaustività, inadeguatezza e incoerenza della della 341/2077 della Corte Costituzionale sulla questione di illegittimità dell’25, c. 2°, decreto legislativo 04/08/1999, n. 342, veniamo – prima di entrare nel merito delle già anticipate e in parte svolte questioni di illegittimità che qui si vogliono prospettare – a un breve excursus sugli interventi normativi e giurisprudenziali che hanno regolamentato nel corso degli anni l’anatocismo.

Fondamentale è naturalmente l’art. 1283 c.c., che recita: «In mancanza di usi contrari, gli interessi scaduti possono produrre interessi solo dal giorno della domanda giudiziale o per effetto di convenzione posteriore alla loro scadenza, e sempre che si tratti di
interessi dovuti almeno per sei mesi».

La Corte di Cassazione, quindi, mutando il suo precedente orientamento, a partire dalla sentenza n. 2374 del 16/3/1999 (vedi Cass. Civ. n. 3096/99, 3845/9912507/99; 6263/01; 1281, 4490, 4498, 8442/02; 2593, 12222, 13739/03), aveva affermato che la capitalizzazione
trimestrale era illegittima perché contraria all’art. 1283 c.c. in quanto tale pratica non rispondeva ai requisiti dell’uso normativo ex artt. 1 e 8 delle preleggi, ma si inquadrava nella fattispecie dell’uso negoziale ex art. 1340 cc, con la conseguenza che necessitava, per la sua
validità, della sussistenza, non soltanto dell’elemento oggettivo (il c.d. usus, ossia la ripetizione costante, generalizzata e uniforme di un determinato comportamento), ma anche dell’elemento soggettivo (l’opinio juris ac necessitatis, ossia la convinzione della giuridicità del
comportamento), non ritenuto sussistente. Un mutamento di orientamento della Cassazione che ha causato numerose azioni legali specie dei titolari di conto corrente contro le banche per la declaratoria della nullità parziale dei contratti bancari in parte qua e per la ripetizione dell’indebito oggettivo.

Ecco allora che, con anomalo tempismo, è sceso in campo il ‘legislatore’ il quale, con il D.Lgs 342\4.8.99, da un lato, ha tentato di legittimare ex post le clausole anatocistiche, divenute nulle data la nuova giurisprudenza, e dall’altro ha disciplinato la capitalizzazione degli interessi per i contratti a venire. In tale provvedimento – contenente una serie di modifiche e integrazioni al TUB, e costituente attuazione dell’art. 1,5 L. 24.4.98, n. 128 – il Governo inseriva infatti, all’art. 25, una disposizione che, da una parte, prevedeva la possibilità di pattuire la capitalizzazione per il futuro secondo modalità la cui determinazione veniva rimessa ad apposita delibera del CICR, con il limite della necessità di garantire la medesima periodicità del meccanismo di capitalizzazione sia con riguardo agli interessi passivi sia con riguardo agli interessi attivi; e dall’altra riconosceva piena validità ed efficacia alle clausole di capitalizzazione trimestrale
stipulate nel periodo pregresso al decreto, salvo l’obbligo del loro adeguamento a quanto stabilito dal CICR nella medesima Delibera di cui sopra.

La CC, con la già richiamata sentenza 17.11.2000 n. 425, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 25 co. 3 D. Lgs. 342/99, in riferimento all’art. 76 Cost., adducendo che la legge delega autorizzava il Governo a emanare una disciplina integrativa e correttiva del TUB, ma non una sanatoria con efficacia retroattiva, capace di rendere valide clausole nulle per contrarietà a norme
imperative contenute nel codice civile.

La Consulta ha sostanzialmente cristallizzato le conclusioni della Cassazione (l’anatocismo è illegittimo fino all’entrata in vigore della delibera CICR del 2000; resta ferma la possibilità di pattuire, successivamente alla delibera del 2000, valide clausole di capitalizzazione degli interessi, ma senza efficacia retroattiva: le somme corrisposte dal correntista a titolo di interesse anatocistici in base a clausole contenute in contratti stipulati antecedentemente alla delibera medesima – o peggio ancora applicate dalle banche richiamandosi all’uso negoziale ex art. 1340 cc – devono essere restituite dalle banche).

Come già anticipato, la richiamata sentenza della CC ha però investito solo alcuni aspetti della legittimità o illegittimità costituzionale dell’anatocismo e ciò è a maggior ragione illegittimo se si considera che la disciplina dei conti correnti stipulati successivamente alla delibera del CICR del 2000 costituisce una normativa speciale e derogatoria rispetto all’art. 1283 cc. È da censurare quindi che le banche, a far data da aprile 2000, data in cui è stata introdotta la capitalizzazione trimestrale anche dei tassi attivi, hanno applicato una forma di
capitalizzazione trimestrale sia ai tassi attivi che a quelli passivi, con la giustificazione formale di essersi adeguate alla nuova disciplina, ma di fatto eludendola, in quanto hanno continuato ad applicare tassi attivi vicini allo zero e tassi passivi elevatissimi, che è l’aspetto
incredibilmente sfuggito alla disamina della Corte Costituzionale e oggetto della presente azione, perché bisogna porre rimedio alla sorprendete mancata attenzione generale su questo punto. Non si può infatti consentire che le banche aggirino l’ostacolo dell’illegittimità dell’anatocismo ricorrendo al sistema di applicare la trimestralità anche agli interessi attivi senza per pareggiare la misura del tasso attivo e quello passivo. Ci si troverebbe altrimenti di fronte al falso proposito di bilanciare degli assetti economici e normativi ma in realtà ad una violazione dello spirito e dei principi ispiratori dell’ordinamento. Né si può (sempre in tema di finzioni) fingere di dimenticare o comunque non considerare che la sottoscrizione da parte dei clienti della clausola relativa alla capitalizzazione degli interessi non è certo il frutto di una libera scelta contrattuale. Si finge cioè (una finzione istituzionale) che basti assicurare all’attivo e al passivo la ‘stessa periodicità’ nel ritmo meramente temporale di accumulo degli interessi al capitale. Ma, per cominciare, siamo di fronte ad atti e calcoli predisposti unilateralmente, a cura delle banche, in moduli stampati in conformità con le direttive impartite dall’associazione di categoria senza alcuna negoziazione individuale e in una situazione di grave squilibrio tra banche e correntisti.

La clausola della capitalizzazione trimestrale degli interessi debitori alti e dei bassissimi interessi creditori è cioè imposta quale presupposto indefettibile per accedere ai servizi bancari, e non vi è altra alternativa, per il cliente, che il prendere o il lasciare (altro che
adesione spontanea o condivisa, cristallizzatasi nel corso degli anni!) L’utenze, cioè, sa di non avere alcuna alternativa di accesso al sistema creditizio, connotato da accordi di ‘cartello’ e dalla regola del ‘prendere o lasciare’ contratti bancari sono infatti stipulati attraverso moduli o formulari (contratti per adesione e art. 1342 c.c.) unilateralmente predisposti dalle banche, senza alcuna trattativa tra le parti e
senza alcun potere di negoziazione per il cliente.

La valenza contrattuale del patto ex art. 1372 c.c. (il contratto ha forza di legge tra le parti) può essere invece raggiunta solo se vi sia per il cliente la possibilità di accettare o rifiutare le condizioni previamente stabilite dalla controparte. La norma in questione non essendo coerente agli artt. 70, 76, 77, 3, 24, 41, 47, 102, 111 Cost. è quindi in contrasto con svariati principi, tra cui quello di eguaglianza, ragionevolezza, e di diritto alla difesa. Anche dopo l’emanazione del decreto legislativo 342/99 e della delibera CICR del 9/02/2000, è nulla per illegittimità costituzionale la sottoscrizione da parte di un correntista della clausola circa la capitalizzazione trimestrale degli interessi attivi e passivi senza però la previsione che i tassi passivi e attivi devono essere uguali, e che vi devono essere pari somme all’attivo e al passivo su cui applicare quei pari tassi .

Non è pertanto manifestamente infondata – laddove non stabiliscono che la capitalizzazione trimestrale è legittima al passivo purché anche all’attivo sia applicata con analogo tasso e purché sussista un attivo di pari importo al quale poter applicare quel pari tasso – la
questione di illegittimità costituzionale del comma 2, dell’art. 120, del D.Lgsl 1.9.1993, n. 385 – in Suppl. ordinario n. 92 alla Gazz. Uff., 30.9.93, n. 230, (Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia) – come modificato dall’art. 25, comma 2, del decreto legislativo
4.8.1999, n. 342, che recita: «Il CICR stabilisce modalità e criteri per la produzione di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in essere nell’esercizio dell’attività bancaria, prevedendo in ogni caso che nelle operazioni in conto corrente sia assicurata nei confronti della clientela la stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia debitori sia creditori» e dell’art. 2, della Deliberazione del Comitato Interministeriale per il Credito e il Risparmio (CICR) 9.02.2000, in Gazz. Uff., 22 febbraio, n. 43, titolato: «Modalità e criteri per la produzione di interessi sugli interessi scaduti nelle operazioni poste in essere nell’esercizio dell’attività bancaria e finanziaria (art. 120, comma 2, del testo unico bancario, come modificato dall’art. 25 del decreto legislativo n. 342/1999)» che statuisce: «Conto corrente.

-ARTT. 70, 76 e 77, dove disciplinano la delega della funzione legislativa al Governo, ovvero allo:
-art. 70, dove dispone che la funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere.
-art. 76, dove dispone che l’esercizio della funzione legislativa non può essere delegato al Governo se non con determinazione di principî e criteri direttivi e soltanto per tempo limitato e per oggetti definiti.
-art. 77, dove dispone che il Governo non può, senza delegazione delle Camere, emanare decreti che abbiano valore di legge ordinaria e che, quando, in casi straordinari di necessità e d’urgenza, il Governo adotta, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con forza di legge, deve il giorno stesso presentarli per la conversione alle Camere che, anche se sciolte, sono appositamente convocate e si
riuniscono entro cinque giorni, e che i decreti perdono efficacia sin dall’inizio se non sono convertiti in legge entro sessanta giorni dalla loro pubblicazione.

L’art. 76 della Costituzione, infatti, nel disciplinare il potere legislativo accordato al Governo tramite delegazione delle Camere, dispone che tale potere può essere esercitato unicamente con «determinazione dei principi e criteri direttivi e soltanto per tempo limitato e per oggetti definiti». È pertanto necessario che – affinché sia rispettato il disposto di tale articolo – la legge delegante contenga i limiti che legittimano il processo formativo della delega legislativa.
La Legge delega n. 128, del 24 aprile 1998, all’art. 1, c. 5, con riferimento alla competenza attribuita al decreto legislativo in esame, così solamente ed esclusivamente aveva stabilito: «Il Governo è delegato a emanare, entro il termine di cui al comma 1, e con le modalità di cui ai commi 2 e 3, disposizioni integrative e correttive del decreto legislativo 1^ settembre 1993, n. 385, e successive

modificazioni, nel rispetto dei principi e criteri direttivi e con l’osservanza della procedura indicati nell’art. 25 della legge 19 febbraio 1992, n. 142». Sussiste quindi una prima palese violazione dell’art. 76 Cost. perché l’art. 25 d. lgs. 342/99 ha
ecceduto i limiti segnati dalla L. 128/98 e si è concretizzato in un eccesso di delega (ultra vel
extra vel contra). Il Governo ha cioè provveduto, attraverso il primo comma dell’articolo contestato, a demandare – senza averne facoltà – al CICR la disciplina delle modalità e i criteri per la produzione degli interessi sugli interessi maturati nelle operazioni bancarie. Ha dunque sub delegato a un organo diverso e non specificato la regolamentazione di una parte del contenuto
per cui aveva avuto la delega a legiferare. La potestà normativa del CICR, composto da vari ministeri e con la partecipazione del
Governatore della Banca d’Italia, non può invece essere esercitata autonomamente dettando soluzioni a problemi interpretativi che attengono a norme civilistiche, quali l’art. 1283 cc.

È da escludere che la delega contemplasse una possibilità come quella di stabilire una parificazione che non si estendesse però all’entità del tasso passivo e attivo da applicare o che non prevedesse l’esistenza all’attivo e al passivo di pari somme alle quali applicare il pari
tasso. Una possibilità che non può collocarsi nell’ambito delle competenze del CICR. Il contrasto con l’art. 76, estrinsecandosi in primis in un eccesso rispetto alla delega conferita, coinvolge indirettamente anche l’art. 77 C. laddove al primo comma stabilisce l’impossibilità
per il Governo di esercitare la funzione legislativa senza la delega delle Camere. Violazione questa che si verifica oltre che nell’ipotesi di assenza di delega, anche nel caso in cui si eccedano i limiti di quella conferita, oltrepassando – come nell’ipotesi dell’art. 25 con la
previsione di una sub delega – i principi e i criteri direttivi stabiliti nella legge delegante.

Oltre all’eccesso di delega – sempre in relazione all’istituzione di un tipo di parificazione che potesse essere considerata tale anche in presenza di un tasso attivo e uno passivo di diversa entità e in assenza di pari somme all’attivo e al passivo – si ravvisa nell’art. 25 un’ulteriore violazione ai principi di cui all’art. 76 perché il suo contenuto è in contrasto con norme alle quali la legge delega non aveva autorizzato a derogare, come l’art. 1283 cc.

Infatti, al di là del tentativo – poi sventato – fatto con il d. lgs. 342/99 di disporre la sanatoria dell’anatocismo per i contratti in essere e per quelli stipulati sino alla data della delibera del CICR, si sottolinea che il decreto legislativo adotta una soluzione difforme rispetto
alla disciplina di cui al 1283 c.c.

Ora, il decreto legislativo, in quanto atto avente forza di legge, può abrogare disposizioni di legge imperativa, ma è inammissibile un’abrogazione implicita, che esuli dalle direttive della legge delega e che non sia dalla stessa né prevista né autorizzata. Inoltre la L. 128/98, art. 2, lett. e, nel dettare i criteri e principi direttivi generali della delega legislativa di cui all’art. 76 Cost., dispone che «all’attuazione di direttive che modificano precedenti direttive già attuate con legge o decreto legislativo si provvederà, se la modificazione non comporta ampliamento della materia regolata, apportando le corrispondenti modifiche alla legge o al decreto legislativo di attuazione della direttiva di modifica». È evidente che un decreto legislativo che intervenga sul contenuto di una norma civilistica quale l’art. 1283 cc imponendo un concetto di ‘parificazione’ addirittura in contrasto con la realtà tra tassi passivi elevatissimi e tassi attivi infimi certamente realizza una modificazione della materia regolata eccedendo la delega ricevuta, così come proibito dalla Legge n. 128/98.
-ART. 2, dove si dispone l’inviolabilità dei diritti e l’inderogabilità della solidarietà economica, perché riconoscere legittimità a una norma che consenta di sottoscrivere validamente la clausola della capitalizzazione trimestrale degli interessi considerando parificati gli interessi passivi e quelli attivi nonostante siano di entità di gran lunga diversa equivarrebbe a formalizzare la violazione di ogni diritto e principio di solidarietà economica, essendo – si auspica – i diritti e la solidarietà incompatibili con il ‘garantire’ che le banche possano perpetuare tali illeciti conseguendone un enorme quanto anch’esso illecito arricchimento a fronte di un parallelo impoverimento dell’intera società.

ART. 3, dove, premessa la pari dignità dei cittadini, si indica tra i compiti della Repubblica quello di rimuovere gli ostacoli economici che limitano di fatto la libertà e l’uguaglianza e impediscono il pieno sviluppo della persona e l’effettiva partecipazione all’organizzazione politica, economica e sociale, perché l’art. 25 d. lgs. 342/99 introduce – quale irragionevole effetto di una ‘parificazione’ che non
tiene conto della diversità dell’entità dei tassi passivi e attivi e della sussistenza di una pari somma all’attivo e al passivo – una diversa disciplina delle clausole sulla capitalizzazione degli interessi passivi in ordine ai rapporti di conto sorti prima e dopo l’emanazione della delibera delegata al CICR.

Una fortissima discriminazione che si estende poi anche al profilo soggettivo della norma, ovvero alla differenza di trattamento assicurata alle banche a scapito dei cittadini così garantendo – peraltro – una iper-tutela (forse degna di miglior causa) al soggetto forte
anziché al soggetto debole del rapporto contrattuale. Violazione del principio di uguaglianza mediante l’art. 25 che implica poi la
violazione anche del principio di ragionevolezza: corollario del principio di uguaglianza e limite al potere discrezionale del legislatore.

Nell’ipotesi in esame, ove il fine del legislatore fosse stato quello di integrare e correggere le norme del TUB per eliminarne eventuali carenze o discordanze, sarebbe stato del tutto irragionevole inserire disposizioni che, come l’art. 25, diano origine alle macroscopiche e
superflue discriminazioni sostanziali nell’entità dei tassi sopra delineate.

Sotto altro profilo vi è violazione dell’art. 3 della C. quanto ai principi di ragionevolezza ed eguaglianza in rapporto all’art 1283 cc, che stabilisce il principio generale di divieto dell’anatocismo, e l’art 2 della deliberazione CICR 9.2.2000 che, in deroga all’art 1283 cc,
laddove, nell’ammetterlo quando lo sia pratichi sia al passivo che all’attivo non si disponga, per rendere reale la parificazione, che debba essere uguale anche l’entità dei tassi, trascurando così che i tassi passivi sono stati, negli ultimi dieci anni, 16,44 volte multipli di quelli attivi (13,32% quelli passivi e 0,81% quelli passivi). -ART. 24, laddove prevede il diritto dei cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi.

Le disparità di trattamento frutto della diversità quantitativa dei tassi all’attivo e al passivo e/o della inesistenza all’attivo e al passivo di pari somme alle quali applicarli causano che l’art. 25 d. lgs. 342/99, oltre a violare il diritto di uguaglianza sostanziale dei cittadini dinanzi alla
legge, si ripercuota, di riflesso, anche sul diritto alla difesa di cui all’art. 24, laddove si dispone la libertà a tutti riconosciuta all’azione giudiziale per la tutela dei propri diritti ed interessi. Il disposto dell’art. 25 cioè, ammettendo per i contratti di conto corrente sottoscritti
successivamente all’entrata in vigore della delibera CICR del 2000 la legittimità della capitalizzazione degli interessi nonostante la loro disparità, impedisce al correntista una sua azione in giudizio volta a ottenere la ripetizione di quanto indebitamente versato in virtù della
periodica ripetuta capitalizzazione di interessi quantitativamente diversi. Né il correntista può adeguatamente difendersi contro un istituto di credito che agisca giudizialmente in virtù dell’ammissibilità dell’anatocismo pur in presenza di tassi diversi o in assenza di pari somme all’attivo e al passivo, vedendo la propria posizione pregiudicata rispetto a quella della banca, favorita dall’art. 25.

Anche con riferimento alla violazione dell’art. 24 Cost. si verifica un contrasto con il principio di ragionevolezza, dal momento che lo scopo perseguito dal decreto legislativo – integrazioni e correzioni al Testo Unico bancario – non legittima una discriminazione del diritto di difesa.
–ART. 41, dove dispone che: «L’iniziativa economica privata è libera. Non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana. La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l’attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali»;

-ART. 47, dove dispone che: «La repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; disciplina, coordina e controlla l’esercizio del credito. Favorisce l’accesso del risparmio popolare alla proprietà dell’abitazione, alla proprietà diretta coltivatrice e al diretto e indiretto investimento azionario nei grandi complessi produttivi del Paese».

La norma in oggetto, infatti, nel disporre un’equiparazione che non tiene conto del quantum del tasso attivo e passivo e della presenza di somme pari all’attivo e al passivo, legittima un tipo di iniziativa economica privata in nettissimo contrasto con l’utilità sociale e che arreca danni enormi alla sicurezza, alla libertà e alla dignità umana perché ha travolto l’economia togliendo alla società i mezzi economici per realizzare alcuna sicurezza, libertà o dignità al sol fine di dirottare illecitamente a vantaggio delle banche i profitti dell’operare sociale ovvero – in antitesi a quanto voluto dall’art. 41 e 47 – gran parte del denaro che è circolato dalla sua entrata in vigore.
-ART. 102, dove stabilisce le funzioni e fissa il principio di integrità delle attribuzioni costituzionali dell’autorità giudiziaria.
-ART. 117, dove, anche con riferimento all’ordinamento comunitario (in ispecie l’art 6 CEDU), non consente al Legislatore di interferire nell’amministrazione della Giustizia.

Quanto all’art. 102, il legislatore non può infatti modificare l’ordinamento imponendo un tipo di parificazione materialmente impossibile al solo scopo di bloccare un orientamento giurisprudenziale sgradito a un particolare soggetto sociale: le banche.
Quanto all’117, primo comma, è violato anche in relazione all’art. 6 della Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà fondamentali (CEDU), ratificata e resa esecutiva con la legge del 4 agosto 1955, n. 848.

Sempre in relazione all’impossibile parificazione del tasso attivo e passivo quando siano di diversa entità, va evidenziato che l’art. 6 della CEDU, nel sancire il diritto a un giusto processo dinanzi ad un tribunale indipendente ed imparziale, impone al legislatore di uno Stato
contraente, nell’interpretazione della CEDU e della giurisprudenza europea, di non interferire nell’amministrazione della giustizia allo scopo d’influire sulla singola causa o su di una determinata categoria di controversie attraverso norme interpretative che assegnino alla
disposizione interpretata un significato vantaggioso per una delle parti, salvo il caso di «ragioni imperative d’interesse generale».
Il legislatore nazionale, invece, ha emanato, ricorrendo a una falsa parificazione, una norma interpretativa favorevole alle banche con l’intento di eludere così un orientamento della Corte di Cassazione, così violando il principio di ‘parità delle armi’, non essendo certo prefigurabili nella fattispecie «ragioni imperative d’interesse generale» che permettano di escludere la violazione del divieto d’ingerenza.
L’intervento normativo è stato effettuato per realizzare una finalità di parte, e non certo per l’esigenza di disciplinare situazioni che lo richiedessero, e si concreta quindi in un’opera rivolta – attraverso una falsa parificazione – a sottrarre le banche all’avanzare di una giurisprudenza ad esse sfavorevole, ovvero a ridare ‘veste di legalità’ a una pratica gravemente illegittima e sempre più spesso ritenuta tale dalla giurisprudenza.

pari all’attivo e al passivo – la questione di legittimità costituzionale per violazione degli artt. 70, 76, 77, 2, 3, 24, 41, 47, 102 e 117 della Costituzione, da parte:
-1) del comma 2, dell’art. 120, del D.Lgsl 1.9.1993, n. 385 – in Suppl. ordinario n. 92 alla Gazz. Uff., 30.9.93, n. 230, (Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia) – come modificato dall’art. 25, comma 2, del decreto legislativo 4.8.1999, n. 342, che recita: «Il CICR stabilisce modalità e criteri per la produzione di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in essere nell’esercizio dell’attività bancaria, prevedendo in ogni caso che nelle operazioni in conto corrente sia assicurata nei confronti della clientela la stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia debitori sia creditori» e dell’art. 2, della Deliberazione del Comitato Interministeriale per il Credito e il Risparmio (CICR) 9.02.2000, in Gazz. Uff., 22 febbraio, n. 43, titolato: «Modalità e criteri per la produzione di interessi sugli interessi scaduti nelle operazioni poste in essere nell’esercizio dell’attività bancaria e finanziaria (art. 120, comma 2, del testo unico bancario, come modificato dall’art. 25 del decreto legislativo n. 342/1999)» che statuisce: «Conto corrente.
1. Nel conto corrente l’accredito e l’addebito degli interessi avviene sulla base dei tassi e con le periodicità contrattualmente stabiliti. Il saldo periodico produce interessi secondo le medesime modalità.
2. Nell’ambito di ogni singolo conto corrente deve essere stabilita la stessa periodicità nel conteggio degli interessi creditori e debitori.
3. Il saldo risultante a seguito della chiusura definitiva del conto corrente può, se contrattualmente stabilito, produrre interessi. Su questi interessi non è consentita la capitalizzazione periodica». Si chiede in conseguenza che il G.I., sospeso il processo ed emesso ogni provvedimento inerente opportuno e consequenziale, voglia sollevare la suesposta questione di illegittimità costituzionale e rinviare la questione alla Corte Costituzionale, con emissione di ordinanza con la quale, riferiti i termini ed i motivi dell’istanza con cui è stata sollevata la questione, disponga l’immediata trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale ordinando che, a cura della Cancelleria, l’ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata, quando non se ne sia data lettura nel pubblico dibattimento, alle parti in causa ed al Pubblico Ministero nonché al Presidente del Consiglio dei ministri con comunicazione dell’ordinanza anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e con l’emissione di ogni ulteriore provvedimento opportuno e conseguenziale.

-4) ILLEGITTIMITA’ DELL’Innalzamento del tasso USURAIO.
Non è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, per violazione degli artt. 2, 3, 24, 41,42, 47, 102 e 117 della Costituzione, dell’art 8, comma 5, lett. d, decreto legge 13 maggio 2011, n. 70, (in Gazz. Uff., 13 maggio 2011, n. 110), titolato «Decreto
convertito, con modificazioni, in legge 12 luglio 2011, n. 106. – Semestre Europeo – Prime disposizioni urgenti per l’economia», convertito, con modificazioni, in legge 12 luglio 2011, n. 106:, che stabilisce: «all’articolo 2, comma 4, della legge 7 marzo 1996, n. 108, le parole: “aumentato della metà.” sono sostituite dalle seguenti: “aumentato di un quarto, cui si aggiunge un margine di ulteriori
quattro punti percentuali. La differenza tra il limite e il tasso medio non può essere superiore a otto punti percentuali».

La legge 7.3.96, n. 108 (Disposizioni in materia di usura), stabilisce (stabiliva) infatti che il tasso è usurario quando supera di oltre il 50% i tassi medi per settore. Sennonché è intervenuto il decreto legge del 13 maggio 2011, n. 70, c.d. «decreto sviluppo», convertito nella legge 12.7.2011, n. 106, che ha modificato il metodo di calcolo del «tasso soglia» o «tasso di usura», precedentemente disciplinato dall’articolo 2, comma 4, legge 108/1996.

«Decreto sviluppo» che ha alzato la soglia del tasso di usura con conseguenze gravissime, visto che le banche si mantenevano – e solo in virtù di gravi artifizi – sotto il «tasso soglia», per cui è automatico ora il principiare di una strategia di innalzamento silente dei tassi.

In sostituzione del criterio di cui alla vecchia legge n. 108/1996, la nuova, truffaldina norma ha previsto due criteri, il primo dei quali è (incredibilmente in una norma) solo rivolto a generare confusione per fare apparire la norma meno grave di quello che è.
Secondo infatti il primo criterio (quello ‘fumogeno’) si ha usura quando il tasso medio sia superato del 25% + 4 punti.
Si ha invece usura in base al secondo criterio (quello che conta) quando il tasso medio si superato di 8 punti.

Due criteri che giocano in maniere diverse secondo l’entità del tasso, salvo che il primo gioca in relazione a tassi molto elevati che esistono solo nella prassi dei crediti al consumo. Per fare però l’esempio che interessa il maggior numero di italiani, nei mutui a tasso variabile, ora (ottobre 2011) in media del 2,79%, prima, per verificarsi l’usura, la banca doveva praticare il 4,18%, ora invece il 10,79%.
Tutto ciò allo scopo evidente e notorio di evitare alle banche le sempre più numerose condanne per usura, e per consentir loro, ora che non c’è più il baluardo del ‘tasso soglia’, il predetto aumento strisciante del costo del denaro (in pratica un legislatore dedito agli
interessi privati). (‘Fumogeno’, uno dei due criteri, perché, se il tasso medio fosse ad esempio del 20%, con la legge vecchia il tasso usuraio sarebbe del 30%, mentre, con il primo criterio della legge nuova, sarebbe del 29% (20 + 5 + 4 = 29), ma con i ‘benefici’ frutto del secondo, del 28% (20 + 8 = 28). Si è voluta insomma dare la sensazione che, in certi casi – in presenza cioè di tassi medi che investono un coacervo di somme complessive minore, quali certi prestiti al consumo – vi sia un vantaggio, laddove quello che si è inteso in realtà fare è stato innalzare il tasso usuraio in relazione al grosso dei finanziamenti, e cioè in relazione ai mutui e agli affidamenti in conto corrente.) Una norma fatta ovviamente non per gli usurai ‘normali’ i quali, secondo i tassi che praticano, possono o no esserne avvantaggiati, ma in favore delle banche. Una norma ancor più grave di quel che sembra perché l’usura rappresenta la forma estrema
del signoraggio secondario, che è già di per sé un crimine di straordinaria gravità, anzi il più grave dei crimini. Le banche infatti non hanno alcun diritto agli interessi che pure incassano da sempre. La banca, cioè, presta denaro non suo, e non c’è nessuna ragione giuridica perché gli interessi non debbano andare ai proprietari dei soldi. Ripetendo concetti già molte volte svolti, se Tizio dà a Caio un assegno di 1.000 euro il primo gennaio e Caio lo versa immediatamente presso la sua banca, a Tizio i 1.000 euro saranno
stornati immediatamente, e a Caio saranno accreditati nel migliore dei casi dopo 3 o 4 giorni. Giorni di ‘intervallo’ durante i quali i 1.000 euro frutteranno interessi al sistema bancario, che non è mai stato proprietario dei soldi. Più analiticamente, se Tizio versa su una banca 100.000 euro, essa banca tratterrà il 2% circa come riserva, e presterà il 98% che, una volta depositato in un’altra banca, di nuovo, a
cascata, sarà prestato al 98% all’infinito.

Finché, non la singola banca, ma il sistema bancario, attraverso un giro di prestiti di un importo ogni volta più basso del 2%, avrà azzerato i 100.000 euro iniziali, ma avrà incassato gli interessi su prestiti per 5.000.000. Un usare 50 volte sempre lo stesso denaro che serve a monetizzare la società, ma serve poi alle banche per imporre illecitamente interessi su ognuno di questi prestiti di denaro altrui,
per i quali hanno diritto solo a dei compensi per il servizio (che già riscuotono) dovendo gli interessi andare ai proprietari del denaro.
Un gravissimo sistema che è poi (si consenta la digressione) ciò da cui discende l’attuale anch’esso illecito sistema fiscale, perché la sua principale funzione è costringere i cittadini a finanziare l’‘acquisto’ (in realtà non è né un acquisto né un prestito né uno ‘sconto’, ma solo
un volgare crimine) delle banconote da parte dello Stato (che già gli appartengono) presso le banche centrali (signoraggio primario), sicché, in sostanza, il fisco serve a raccogliere, attraverso le imposte e tasse, denaro già inverato (oppure titoli corrispondenti) da usare per il pagamento del denaro da ‘comprare’ (inverare/coprire). Tasse e imposte che non serviranno più quando lo Stato non dovrà più ‘comprare’ il denaro, ma lo stamperà e se lo farà pagare\coprire\inverare dalla collettività con beni o servizi corrispettivi .

Un sistema in cui può credo bastare un’unica imposta (potremmo definirla la «generale») da pagarsi – senza compensazioni tra dare e avere – sui consumi di beni o servizi. Meccanismi fraudolenti che, tra signoraggio primario e secondario, processi inflattivi a loro vantaggio, tasse evase e fiscalità illecita, sversa fiumi di denaro nelle banche, la cui esistenza è quindi basata su denaro accumulato nel tempo illecitamente.

Un sistema rispetto al quale la magistratura non può continuare ad addurre – incredibilmente – di non avere giurisdizione perché si tratta di una serie mostruosa di volgari crimini, uno più grave dell’altro, e la tesi che la giustizia non abbia giurisdizione in materia di crimini sarebbe originale se non fosse raggelante.

Orbene, è in questo bel quadro, come se non bastasse, che il signoraggio secondario, ovvero questo lucrare interessi cinquantuplicati sui prestiti di denaro altrui, viene per di più spinto alle sue estreme conseguenze mediante l’usura, che è sinonimo di «signoraggio secondario
usuraio».

In pratica, già il di per sé il signoraggio secondario è un crimine. Ad esso – con la nuova norma – si aggiunge poi che il tasso sul denaro altrui (un tasso da signoraggio, un tasso non dovuto, un tasso estorto con la compiacenza dei poteri) viene portato alle estreme
conseguenze innalzando il tasso soglia.

Non è difficile osservare a questo punto come la norma impugnata – nel punto in cui addirittura rende legittimo, senza alcuna motivazione degna di considerazione, il tasso (già di per sé illegittimo) che era fin qui considerato usuraio, aggravando ulteriormente l’estremistico
sfruttamento della società da parte delle banche – confligge con ogni articolo della Costituzione e, in particolare:
Con l’art. 1, perché svuota di ogni (residuo) contenuto l’asserzione che l’Italia sia una Repubblica democratica fondata sul lavoro, o che la sovranità appartiene al popolo, perché fa sì che il paese sia di fatto una dittatura delle banche fondata sulla collusione dei poteri in
danno della collettività.

Con l’art. 2, perché vanifica l’affermazione che la Repubblica riconosca e garantisca i diritti inviolabili dell’uomo e richieda l’adempimento (non lo richiede certo alle banche) dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.
Con l’art. 3, perché, ben lungi dal garantire alcuna dignità e uguaglianza, fa sì che i cittadini siano uguali solo nel non avere alcun ricorso effettivo contro le mostruose prevaricazioni bancarie.
Con l’art. 4, perché toglie significato al diritto al lavoro e rende anzi sempre più difficili le condizioni per la sua attuazione.
Con l’art. 24 perché la norma in questione inibisce l’azione giudiziaria per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi e rende inefficace l’azione difensiva.
Con l’art. 35 perché la Repubblica è ostacolata da questa legge nel tutelare il lavoro, perché le risorse pubbliche è private vengono in gran parte sottratte indebitamente dalle banche.
Con l’art. 41, perché la norma in oggetto consente alle banche di operare – così come vietato – in contrasto con l’utilità sociale, la sicurezza, la libertà e la dignità umana.
Con l’art. 42, perché questa norma incide gravemente sulla proprietà privata dei cittadini e delle Istituzioni, non sussistendo soggetti che non siano vittima dell’operato delle banche.
Con l’art. 47, dove prevede che «La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; disciplina e controlla l’esercizio del credito», perché tale norma, al contrario, distrugge il risparmio e consente l’esercizio delle forme di credito più arbitrarie e lesive.
Con gli artt. 102 e 117 primo comma, violato anche in relazione all’art. 6 della Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà fondamentali (CEDU), ratificata e resa esecutiva con la legge del 4 agosto 1955, n. 848.
Ciò perché l’art. 6 della CEDU, nel sancire il diritto a un giusto processo dinanzi ad un tribunale indipendente ed imparziale, impone al legislatore di uno Stato contraente, nell’interpretazione della CEDU e della giurisprudenza europea, di non interferire nell’amministrazione della giustizia allo scopo d’influire sulla singola causa o su di una determinata categoria di controversie attraverso norme interpretative che assegnino alla disposizione interpretata un significato vantaggioso per una delle parti, salvo il caso di «ragioni imperative d’interesse generale» .

Il legislatore nazionale, invece, ha emanato una norma interpretativa favorevole alle banche nonostante un orientamento della Corte di Cassazione non favorevole alle banche, così violando il principio di ‘parità delle armi’, non essendo certo prefigurabili nella fattispecie «ragioni imperative d’interesse generale» che permettano di escludere la violazione del divieto d’ingerenza.
Sempre più numerose erano infatti negli ultimi anni le sentenze di merito, e soprattutto della Cassazione, che dichiaravano l’illegittimità dei criteri di calcolo della soglia c.d. usura indicati nelle numerose circolari della Banca d’Italia, in quanto era basato su una interpretazione sbagliata della legge n. 108/96.

Tali pronunce giurisprudenziali avevano finalmente chiarito che la commissione di massimo scoperto andava conteggiata insieme a tutti gli altri oneri del conto ai fini della verifica del superamento del tasso soglia ex lege 108/96.

In tale senso si legga quanto stabilito dalla Corte di Cassazione penale sez. II in data 19 febbraio 2010 n. 12028 «Ai fini della determinazione della fattispecie di usura, il chiaro tenore letterale dell’art. 644, comma 4, c.p. impone di considerare rilevanti tutti gli oneri che un utente sopporti in connessione con il suo uso del credito; tra essi rientra la commissione di massimo scoperto, trattandosi di un costo collegato all’erogazione del credito, giacché ricorre tutte le volte in cui il client utilizza concretamente lo scoperto di conto corrente, e funge da corrispettivo per l’onere, a cui l’intermediario finanziario si sottopone, di procurarsi la necessaria provvista di liquidità e tenerla a disposizione del cliente ».

Nello stesso senso si legga anche Cassazione penale sez. II del 14 maggio 2010 n. 28743: «Nella determinazione del tasso di interesse, ai fini di verificare se sia stato posto in essere il delitto di usura, occorre tener conto, ove il rapporto finanziario rilevante sia con un istituto di credito, di tutti gli oneri imposti all’utente in connessione con l’utilizzazione del credito, e quindi anche della “commissione di massimo scoperto”, che è costo indiscutibilmente legato all’erogazione del credito».

Ebbene, naturalmente in tali procedimenti giurisdizionali che adottavano la corretta interpretazione della legge c.d. ‘antiusura’ venivano inevitabilmente riscontrati superamenti da parte della banca dei c.d. tassi soglia. Ciò rischiava di suscitare un contenzioso contro le banche da parte dei numerosissimi clienti a cui erano stati applicati tassi tassi di interesse usurai, ma risultati fin lì ‘legittimi’ a causa
dell’errore nella interpretazione della legge antiusura. A questo punto e in tale contesto giurisprudenziale si inserisce il ‘tempestivo’ intervento del legislatore, che ha risolto il problema (alle banche) alzando il tasso soglia.

Gli interventi normativi di cui si evidenzia l’incostituzionalità, in sostanza, non sono stati causati dall’esigenza o dall’intento di disciplinare una situazione che lo richiedesse, ma sono invece frutto di una palese opera lobbistica rivolta a sottrarre le banche all’avanzare di una
giurisprudenza a esse sfavorevole, ovvero a ridare ‘veste di legalità’ a una pratica gravemente illecita e sempre più spesso ritenuta tale dalla giurisprudenza.

Si solleva quindi la questione di legittimità costituzionale dell’art 8, comma 5, lett. d, decreto legge 13 maggio 2011, n. 70, (in Gazz. Uff., 13 maggio 2011, n. 110), convertito, con modificazioni, in legge 12 luglio 2011, n. 106, titolato: «Semestre Europeo. Prime disposizioni
urgenti per l’economia.», che stabilisce: «all’articolo 2, comma 4, della legge 7 marzo 1996, n. 108, le parole: “aumentato della metà.” sono sostituite dalle seguenti: “aumentato di un quarto, cui si aggiunge un margine di ulteriori quattro punti percentuali. La differenza tra il limite e il tasso medio non può essere superiore a otto punti percentuali», per violazione degli artt. 2, 3, 24, 41,42, 47, 102 e 117 della Costituzione.

Si chiede in conseguenza che il G. I., previa sospensione del processo e l’emissione di ogni ulteriore provvedimento inerente opportuno e consequenziale, voglia sollevare la suesposta questione di illegittimità costituzionale e rinviarla alla Corte costituzionale con emissione di ordinanza con la quale, riferiti i termini e i motivi dell’istanza con cui la questione è stata sollevata, disponga la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e sospenda il giudizio in corso ordinando che, a cura della Cancelleria, l’ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in causa e al Pubblico Ministero, quando il suo intervento sia obbligatorio, al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, con l’emissione di ogni ulteriore provvedimento opportuno e conseguenziale. corso ordinando che, a cura della Cancelleria, l’ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in causa e al Pubblico Ministero, quando il suo intervento sia obbligatorio, al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, con l’emissione di ogni ulteriore provvedimento opportuno e conseguenziale.

-5) ILLEGITTIMITA’ DELLA RI-INTRODUZIONE DELLA COMMISSIONE DI MASSIMO SCOPERTO.
Non è manifestamente infondatezza la questione di illegittimità costituzionale – per violazione degli artt. 2, 3, 41, 47 della Costituzione – dell’art 1, all. 1, legge 28.1.2009, n. 2 (in Suppl. ordinario n. 14, alla Gazz. Uff., 28.1.2009, n. 22), titolata: «Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185», nella parte in cui ha introdotto l’art 2 bis, comma 1, nel decreto legge 29 novembre 2008 n. 185, articolo poi modificato (il detto 2 bis, comma 1, DL. 185\2008) dall’art. 2, comma 2, del D.L. 01\07\2009, n. 78 (convertito, quest’ultimo DL, con modificazioni, in legge 3 agosto 2009, n. 102), illegittimo nella parte in cui esso 2 bis, comma 1 («Ulteriori disposizioni concernenti contratti bancari»), ha disposto legittimamente che:
«Sono nulle le clausole contrattuali aventi ad oggetto la commissione di massimo scoperto», proseguendo poi però specificando illegittimamente che: «se il saldo del cliente risulti a debito per un periodo continuativo inferiore a trenta giorni ovvero a fronte di utilizzi i assenza di fido. Sono altresì nulle le clausole, comunque denominate, che prevedono una remunerazione accordata alla banca per la messa a disposizione di fondi a favore del cliente titolare di conto corrente indipendentemente dall’effettivo prelevamento della somma, ovvero che prevedono una remunerazione accordata alla banca indipendentemente dall’effettiva durata dell’utilizzazione dei fondi da parte del cliente, salvo che il corrispettivo per il servizio di messa a disposizione delle somme sia predeterminato, unitamente al tasso debitore per le somme effettivamente utilizzate, con patto scritto non rinnovabile tacitamente, in misura onnicomprensiva e proporzionale all’importo e alla durata dell’affidamento richiesto dal cliente, e sia specificatamente evidenziato e rendicontato al cliente con cadenza massima annuale con l’indicazione dell’effettivo utilizzo avvenuto nello stesso periodo, fatta salva comunque la facoltà di recesso del cliente in ogni momento. L’ammontare del corrispettivo omnicomprensivo di cui al periodo precedente non può comunque superare lo 0,5 per cento, per trimestre, dell’importo dell’affidamento, a pena di nullità del patto di remunerazione.

Il Ministro dell’economia e delle finanze assicura, con propri provvedimenti, la vigilanza sull’osservanza delle prescrizioni del presente articolo». Orbene, con l’art. 1, all. 1, legge 28.1.2009, n. 2, che ha introdotta l’art. 2 bis, comma 1, del decreto legge n. 185, del 2008, il nostro legislatore, indifferente allo stridente contrasto con il clamoroso superamento giurisprudenziale della commissione di massimo scoperto, la reintroduce imponendola per legge per di più incrementandone il costo.

Sennonché la norma che l’ha introdotta è illegittima, per cominciare, per gli stessi motivi per i quali la giurisprudenza ha già variamente qualificato illegittima la cms. La cms, cioè, si giustificava – ma solo secondo le banche – perché la banca che concede un
‘fido’ deve predisporre una disponibilità finanziaria, indipendentemente dall’effettivo prelevamento, e veniva applicata sia nelle aperture di credito in conto corrente che negli affidamenti occasionali, quali scoperti e sconfinamenti senza fido.

Nell’art. 7,3 delle NUB (norme bancarie uniformi ), la cms era solo citata, ma non disciplinata, ed era infatti affidata ai «criteri concordati con il correntista o usualmente praticati dalle banche sulla piazza con le valute indicate nei documenti contabili o comunque negli estratti conto». La circolare del 3.2. 1995 dell’ABI, nel dettare le nuove norme per i contratti di corrispondenza e servizi connessi, prevedeva (quale simulacro della possibilità per il cliente di ‘concordare’ l’entità della cms) che nell’intestazione della proposta contrattuale predisposta per il cliente fosse previsto uno spazio per l’indicazione del suo ammontare.

Le Istruzioni della Banca d’Italia precedenti al 2009, alla sez. I, C/5, intitolata Metodologia di calcolo della percentuale della commissione di massimo scoperto, illustravano: «Tale commissione nella tecnica bancaria viene definita come il corrispettivo pagato dal cliente per compensare l’intermediario dell’onere di dover essere sempre in grado di fronteggiare una rapida espansione nell’utilizzo dello scoperto del conto.

Tale compenso — che di norma viene applicato allorché il saldo del cliente risulti a debito per oltre un determinato numero di giorni — viene calcolato in misura percentuale sullo scoperto massimo verificatosi nel periodo di riferimento». In sostanza un’assurdità che ha acuito, alla fine, i dubbi della giurisprudenza circa la sua legittimità. Un’assurdità perché la cms è nulla per mancanza di causa, visto che si sostanzia in un ulteriore illegittimo addebito di interessi corrispettivi rispetto a quelli convenzionalmente previsti per l’utilizzo dell’apertura di credito.

Una situazione in cui sono divenute sempre più numerose le sentenze che condannavano gli istituti di credito alla sua restituzione considerandola priva di una legittima causa petendi e frutto di un incremento surrettizio del tasso di interesse passivo pattuito e come negozio in frode alla legge.

Ragioni per cui infine, anche il Governatore della privata organizzazione illecita abusivamente denominata Banca d’Italia, il 31.5.2008, espresse l’auspicio che si procedesse alla sua sostituzione («un istituto poco difendibile sul piano della trasparenza»), con «una commissione commisurata alla dimensione del fido accordato».

Buon ultimo, anche il presidente dell’Antitrust, il 24.6.2008, nella Relazione annuale afferma: «Va affrontato il tema della commissione di massimo scoperto», definendola «prassi iniqua e penalizzante per i risparmiatori e per le imprese deve essere abolita».
Censure alle quali sono seguiti generalizzati interventi tardivamente moralizzatori (senza che nessuno abbia però mai parlato di restituzione), tra cui quelli dell’Autorità Garante per la Concorrenza.
Finché è intervenuto il ‘legislatore’ che, peraltro con piglio riformatorio, non fa invece altro che reintrodurla e incrementarla.
La prima parte del comma 1, art. 2 bis, ribadisce infatti che la cms va calcolata sul picco del credito effettivamente utilizzato dal cliente introducendo però due novità:
a) La fissazione ex lege del limite temporale minimo di 30 giorni di esposizione a debito, mentre prima bastava anche un giorno, anzi un momento.
b) L’applicabilità solo ai contratti di apertura di credito e solo sul fido effettivamente utilizzato nell’ambito dell’affidamento accordato, escludendo quindi l’applicazione agli scoperti di conto corrente e agli sconfinamenti tollerati dalla banca oltre l’ammontare dell’affidamento.
La seconda parte del comma 1 disciplina invece la provvigione d’affidamento («quale corrispettivo per il servizio di messa a disposizione delle somme» e, dunque, indipendente dall’utilizzo delle somme messe a disposizione), subordinandone la validità a varie condizioni
che non diminuiscono né l’illegittimo danno per il cliente né gli altrettanto illegittimi benefici per le banche, ovvero stabilendo che il corrispettivo sia:
a) predeterminato unitamente al tasso debitore per le somme effettivamente utilizzate;
b) oggetto di patto scritto non rinnovabile tacitamente;
c) determinato in misura onnicomprensiva rispetto a ogni altra voce di costo;
d) determinato in misura proporzionale all’importo credito accordato ed alla durata dell’affidamento richiesto dal cliente.
L’art. 2,2 d.lgs. 1 luglio 2009, n. 78 ha poi aggiunto, all’ultimo periodo del comma 1 dell’art. 2-bis decreto legge n. 2 del 2009, che il corrispettivo onnicomprensivo di cui al periodo precedente non può comunque superare lo 0,5%, per trimestre, dell’importo dell’affidamento, a pena di nullità del patto di remunerazione.

In sostanza, nel mentre la giurisprudenza e gli organi di vigilanza muovevano rilievi sempre più critici miranti all’abolizione della cms, il ‘legislatore’, come nulla fosse, è intervenuto per aumentarla.
La norma in esame cioè, al primo periodo dell’art. 2 bis, L. 28.1.2009, n. 2 (ex comma 1 dell’art. 2-bis d.l. 185/2008), ribadisce la cms in senso stretto così come praticata nella precedente illegittima prassi bancaria, ma, al secondo e terzo periodo dello stesso comma, introduce una remunerazione per la messa a disposizione dei fondi, che qualifica «commissione di affidamento» o «commissione sull’accordato», proprio allo scopo di distinguerla dalla cms in senso stretto .

Questioni tutte molto gravi e cariche di profili di non manifesta infondatezza della questione di illegittimità costituzionale.
In particole l’art. 2 bis, decreto legge n. 185 del 2008, come modificato dall’art. 2, comma 2, decreto-legge 1 luglio 2009, n. 78, convertito in legge in legge n. 102 del 3/08/2009 viola la Costituzione agli:
-ART. 2, dove riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo sia come singolo che nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità e l’inderogabilità della solidarietà sociale ed economica e di buona fede nell’art. 2 Cost., immanente all’intero ordinamento giuridico per diritto vivente della Corte di Cassazione (Sez. Unite n. 26724 del 2007, Sez. 3, Sentenza n. 20106 del 2009). Tale norma, infatti, in un periodo tra l’altro di grave crisi economica per le famiglie, per i singoli cittadini e per il Paese nel suo complesso, fornisce agli istituti bancari strumenti normativi, non solo per il mantenimento in vita, ma per l’aggravamento di istituti pacificamente riconosciuti illegittimi e lesivi del risparmio e delle condizioni economiche, perché è dimostrato anche da rilevazioni effettuate da istituzioni pubbliche (Commissione 6a del Senato della Repubblica, AGCM ecc.) che tale normativa ha dato luogo a un incremento di voci di costo in conto corrente e a un incremento del costo della ‘vecchia’ cms.

-ART. 3, dove, premessa la pari dignità dei cittadini, si indica tra i compiti della Repubblica quello di rimuovere gli ostacoli economici che limitano di fatto la libertà e l’uguaglianza e impediscono il pieno sviluppo della persona e l’effettiva partecipazione all’organizzazione
politica, economica e sociale. Principio di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge violato perché distingue la posizione dei clienti rispetto a quella delle banche, favorendo un loro indebito arricchimento a scapito dei clienti. Inoltre la possibilità, concessa dal punto 3, per le banche di adeguarsi unilateralmente entro centocinquanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto è espressione di un favor del legislatore in favore degli istituti di credito e contro i correntisti, perché avrebbe richiesto quel giusto motivo indispensabile quale requisito per le variazioni unilaterali delle condizioni di conto corrente, e anche ciò viola il principio di uguaglianza sostanziale e di tutela del soggetto debole.

Censure fatte implicitamente proprie, con nota del 29.12.2009, anche dall’Autorità garante della concorrenza e del mercato, secondo la quale: «sia per gli affidamenti che per gli scoperti transitori di conto corrente, successivamente all’entrata in vigore dell’articolo 2-bis, comma 1, del D.L. n. 185 del 2008, convertito con modificazioni in legge n. 2 del 2009, si è verificato un innalzamento dei costi per i correntisti».

Violazione del principio di uguaglianza alla quale segue la violazione anche del principio di ragionevolezza, che ne è corollario, perché la discrezionalità di cui il legislatore è dotato nel dettare le norme trova appunto il suo limite nella loro ragionevolezza.
Il legislatore, cioè, di fronte alle sempre più numerose prese di posizione contro la cms, avrebbe dovuto dichiararne illegittimità, non certo la legittimità allo scopo di conservare – contro tutti – quel contestatissimo vantaggio alle banche. Condotta del legislatore che appare
quindi del tutto irragionevole anche sotto questo profilo.
-ART. 41, dove stabilisce che l’iniziativa economica privata non può svolgersi in contrasto con la utilità sociale e quando afferma che la proprietà privata e riconosciuta e garantita dalla legge.
-ART. 47, dove si legge che la Repubblica incoraggia e tutela il risparmio e disciplina, coordina e controlla l’esercizio del credito.
La norma in questione, implicando una grave perdita consistente nell’aggravio della già illegittima cms introduce una grave lesione del principio della tutela costituzionale del risparmio e dell’iniziativa economica privata, dato l’irragionevole favore accordato alla pratica
oligopolistica e di cartello della cms, e mina così la stabilità dei prezzi nell’intero sistema economico, erodendo l’entità del risparmio.

Finanche la Banca d’Italia (e tutto dire, visto che è di proprietà delle banche che ha qui censurato), nei Risultati della rilevazione sulle commissioni applicate dalle banche su affidamenti e scoperti di conto, pubblicata il 13.2.2010, scrive:
«Considerando le segnalazioni delle singole banche, si osserva che in un numero non ridotto di casi il passaggio dalle vecchie alla nuove previsioni contrattuali ha prodotto un peggioramento delle condizioni per la clientela.
Ciò è vero, in particolare, per i conti non affidati delle famiglie (fig. 1): in media si registra nei diversi scenari un peggioramento delle condizioni nel 29 per cento dei casi; in uno scenario (il n. 5), contraddistinto da uno scoperto di importo contenuto (€ 300) per una durata prolungata (30 giorni), nei tre quarti dei casi si osserva un peggioramento. Nel caso dei conti affidati delle imprese i casi di peggioramento sono meno frequenti (12 per cento in media).

Le poche banche che, già a fine 2008, non applicavano la CMS segnalano condizioni tendenzialmente stabili sui conti non affidati, mentre l’introduzione di commissioni per la messa a disposizione di fondi sui conti affidati ha determinato un incremento degli oneri mediamente nel 30 per cento dei casi (fig. 2).

5. Conclusioni
Le variazioni contrattuali introdotte dalle banche a seguito degli interventi normativi hanno comportato, in media, una diminuzione degli oneri per commissioni, sia per i conti non affidati sia, soprattutto, per i conti affidati; peraltro, in un numero non ridotto di casi il passaggio dalla vecchia alla nuova struttura commissionale ha prodotto un peggioramento delle condizioni per la clientela.

Nel complesso, i benefici netti per i correntisti potrebbero essere inferiori a quelli stimati se compensati da incrementi nei tassi d’interesse e nelle voci generali di costo del conto corrente. Soprattutto per i conti non affidati, per i quali la legge ha sancito la nullità della commissione di massimo scoperto, la varietà di commissioni introdotte in sua sostituzione ha ridotto il grado di comparabilità del costo dello scoperto di conto».

xxxxx

Si solleva quindi la questione di legittimità costituzionale – per violazione degli artt. 2, 3, 41, 47 della Costituzione – dell’art 1, all. 1, della legge 28 gennaio 2009 n. 2 (in Suppl. ordinario n. 14, alla Gazz. Uff., 28 gennaio, n. 22), titolata: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185», nella parte in cui ha introdotto l’art 2 bis, comma 1, nel decreto legge 29 novembre 2008 n. 185, articolo (il detto 2 bis, comma 1, DL. 185\2008) poi modificato dall’art. 2, comma 2, del D.L. 01\07\2009, n. 78 (convertito, quest’ultimo DL, con modificazioni, in legge 3 agosto 2009, n. 102), illegittimo limitatamente alla parte in cui (il 2 bis, comma 1: «Ulteriori disposizioni concernenti contratti bancari»), dopo aver legittimamente disposto che: «Sono nulle le clausole contrattuali aventi ad oggetto la commissione di massimo scoperto», prosegue poi però specificando illegittimamente che: «se il saldo del cliente risulti a debito per un periodo continuativo inferiore a trenta giorni ovvero a fronte di utilizzi in assenza di fido. Sono altresì nulle le clausole, comunque denominate, che prevedono una remunerazione accordata alla banca per la messa a disposizione di fondi a favore del cliente
titolare di conto corrente indipendentemente dall’effettivo prelevamento della somma, ovvero che prevedono una remunerazione accordata alla banca indipendentemente dall’effettiva durata dell’utilizzazione dei fondi da parte del cliente, salvo che il corrispettivo per il servizio di messa a disposizione delle somme sia predeterminato, unitamente al tasso debitore per le somme effettivamente utilizzate, con patto scritto non rinnovabile tacitamente, in misura onnicomprensiva e proporzionale all’importo e alla durata dell’affidamento richiesto dal cliente, e sia specificatamente evidenziato e rendicontato al cliente con cadenza massima annuale con l’indicazione dell’effettivo utilizzo avvenuto nello stesso periodo, fatta salva comunque la facoltà di recesso del cliente in ogni momento. L’ammontare del corrispettivo omnicomprensivo di cui al periodo precedente non può comunque superare lo 0,5 per cento, per trimestre, dell’importo dell’affidamento, a pena di nullità del patto di remunerazione. Il Ministro dell’economia e delle finanze assicura, con propri provvedimenti, la vigilanza sull’osservanza delle prescrizioni del presente articolo».

Si chiede in conseguenza che il GI, previa sospensione del processo e l’emissione di ogni ulteriore provvedimento inerente, opportuno e consequenziale, voglia sollevare la predetta questione di illegittimità costituzionale e rinviarla alla Corte costituzionale, con emissione di
ordinanza con la quale, riferiti i termini ed i motivi dell’istanza con cui è stata sollevata la questione, ordini che, a cura della Cancelleria, l’ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata, quando non se ne sia data lettura nel pubblico dibattimento, alle parti in causa, al Pubblico Ministero quando il suo intervento sia obbligatorio, al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Avvocati: ricorso tipo x incostituzionalità azione ex L. Pinto solo dopo giudicato causa presupposta (Ginaldo Cucinella).

Fri, 26 Feb 2021 10:27:00 GMT

Ricorso tipo per eccepire l’incostituzionalità dell’art. 4 (novellato dalla L. 134\12), L. 89/01 (l. Pinto), dove stabilisce che, per ricorrere ex legge Pinto, occorre attendere il passaggio in giudicato della causa presupposta, per violazione degli artt. 3, 111 CPV 117 in relazione all’art. 6 della CEDU.

Non sussiste manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. art. 4 L. 89/01, come modificato dalla L. 134/2012, per violazione degli artt artt 3, 111 cpv, 117 in relazione all’art. 6 CEDU. Recita infatti l’art 4, L. 89/2001 come modificato dalla L. 134/12: «1. La domanda di riparazione può essere proposta, a pena di decadenza, entro sei mesi dal momento in cui la decisione che conclude il procedimento è divenuta definitiva».

La norma previgente stabiliva invece: «Art. 4. Termine e condizioni di proponibilità. 1. La domanda di riparazione può essere proposta durante la pendenza del procedimento nel cui ambito la violazione si assume verificata, ovvero, a pena di decadenza, entro sei
mesi dal momento in cui la decisione, che conclude il medesimo procedimento, è divenuta definitiva».
Una norma che introduce una grave violazione dei principi miranti ad attuare la celerità delle cause, specie poi in considerazione della loro durata in Italia.

PROFILI DI ILLEGITTIMITA’ COSTITUZIONALE
-Violazione dell’’art. 3 costituzione sotto il profilo della ragionevolezza e dell’uguaglianza sostanziale e concreta. Il testo vigente dell’art. 4 L. 89/01, nel confermare che «La domanda di riparazione può essere proposta, a pena di decadenza, entro sei mesi dal momento in cui la decisione, che conclude il procedimento, è divenuta definitiva» ha soppresso il precedente inciso, contenuto nel testo anteriore dell’art. 4, secondo cui la domanda di riparazione «può essere proposta durante la pendenza dei procedimento nel cui ambito la violazione si assume verificata».

Preclusione della domanda di equa riparazione in pendenza del procedimento presupposto che rende rilevante la questione di legittimità costituzionale dell’art. 55 co. 1 lett. d) D.L. 22.6.2012 nr. 83, convertito con legge 7.8.2012 nr. 134, laddove ha modificalo il predetto art. 4, il cui testo anteriore lo avrebbe invece consentito.

Nell’ipotesi in cui sia trascorso un tempo più lungo dei 6 anni, che il vigente art. 2 co. 2-bis L. 89/01 considera ragionevole per la conclusione di una procedura civile, non è possibile alla luce della nuova normativa, proporre un giudizio di equa riparazione.
L’art. 4 L. 89/01 novellato lede pertanto diverse norme della Costituzione. Appare violato anzitutto l’art. 3 della Costituzione.
Il superamento della durata ragionevole in pendenza della causa presupposta è più grave del superamento quando essa sia sia almeno chiusa.

Né avrebbe senso addurre a giustificazione della norma l’esigenza di consentire la valutazione unitaria del pregiudizio mediante la coalizione della durata dell’intero processo presupposto, visto che l’improponibilità della domanda sussiste anche quando il ritardo sia già maturato, magari, in ipotesi, già in primo grado, nel processo presupposto, per essere stato superato il termine ragionevole previsto dal
Legislatore all art. 2 co. 2-bis L. 89/01 novellato.
VIOLAZIONE DELL’ART. 111 cpv COST, IN RELAZIONE ALL’ART 6 C.E.D.U.
Appare poi violato l’art. 111 cpv. della Costituzione, in quanto il diritto di agire per l’equa riparazione costruisce ormai una forma di attuazione indiretta del diritto alla ragionevole durata del processo presupposto.
Interventi legislativi come quello in commento, che mirano chiaramente a preservare solo l’interesse economico dello Stato, violano inoltre il principio di parità delle armi di cui all’art. 6 § 1 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.
Lo Stato Italiano ha promulgato una legge solo per impedire o ostacolare il soddisfacimento dei crediti nascenti dai decreti Pinto.
Un intervento legislativo in sostanza non giustificato da alcuna ragione e pertanto da disapplicare.
La Costituzione Italiana ha infatti pienamente recepito i trattati internazionali, per cui, ove la legge italiana vi si ponga in insanabile contrasto, essa deve essere disapplicata ovvero dichiarata incostituzionale.
È cioè evidente che soltanto una lettura costituzionalmente orientata della norma può rimettere la questione sui binari del diritto e della legalità. Giova richiamare al riguardo le precedenti pronunce della Corte Costituzionale n. 348/2007 e n. 349/2007 che hanno definitivamente affermato il principio secondo cui le leggi interne contrarie alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo sono incostituzionali e rispetto ad esse va sollevata questione di legittimità Il suddetto principio trova piena applicazione, in considerazione di quanto esposto, con riferimento alle violazioni di cui all’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.
L’interpretazione offerta dal citato art. 4 L. 89/01 come modificato dalla L. 134/12 è palesemente incostituzionale per la violazione dell’art. 111 Cost in quanto il diritto di agire per l’equa riparazione costituisce ormai una forma di attuazione indiretta del diritto alla ragionevole durata del processo presupposto.

VIOLAZIONE DELL’’ART. 117 COST, IN RELAZIONE ALL’ART 6 co 1 C.E.D.U.
Appare infine violato l’art. 117 della Costituzione, in relazione al rispetto da parte della legislazione dei vincoli derivanti dall’art. 6 comma primo della Convenzione EDU, che prevede il diritto delle parti all’esame della loro causa «entro un termine ragionevole».
Indubbiamente, l’obbligo fondamentale degli Stati aderenti alla Convenzione EDU è di garantire, attraverso appropriate misure organizzative e legislative, il diritto alla ragionevole durata dei processi. La previsione di specifici rimedi indennitari in caso di violazione di tale diritto non è di per sè doverosa per le legislazioni nazionali. L’introduzione del rimedio quale forma di attuazione del principio di sussidiarietà nella tutela del diritto all’indennizzo è però variamente voluto dalla

Corte EDU, e può anzi essere inteso come espressione di una linea di tendenza di più largo respiro.. In tale contesto, il rimedio ha senso se è dotato del carattere dell’effettività, e cioè se consente la massima con formazione possibile del giudice nazionale alle regole
della Convenzione EDU come interpretata dalla Corte di Strasburgo. L’obbligo di conformazione e di tendenziale coincidenza tra l’area della legge Pinto e la giurisprudenza di Strasburgo, è stato affermato dalla nostra Cassazione a partire dalle sentenze delle Sezioni Unite civili nr. 1338/04, 1339/04 e 1340/04, e ancora di recente è stato ribadito da Cass. civ. 21652/12 che, alla luce dell’art. 34 della Convenzione, ha escluso l’indennizzo di eccessiva durata in favore della parte processuale che sia ente pubblico.
Qui, al contrario, la legge si pone in contrasto con il vincolo convenzionale allorché il suo adempimento risulta solo apparente perché privo del requisito dell’effettività, che la giurisprudenza di Strasburgo costantemente richiede.
In conclusione, le modifiche della L. 89/01 si giustificano rispetto all’art. 117 della Costituzione solo se conservano o accrescono l’effettività del rimedio indennitario, la sua conformità alle regole della Convenzione e alla giurisprudenza di Strasburgo.
La contestata modifica dell’art. 4 L. 89/01 ha invece drasticamente soppresso tale conformità in relazione ai processi presupposti non ancora definiti. Né la soppressione di tale facoltà di azione in relazione ai processi presupposti ancora pendenti può correlarsi a un eventuale ridimensionamento del problema della eccessiva durata dei processi, che rimane tuttora un problema strutturale del nostro Paese. Non è insomma possibile un’interpretazione convenzionalmente orientata, perché la finalità del nuovo art. 4 L. 89/01 è univocamente quella di impedire la proposizione della domanda di equa riparazione relativa a giudizio presupposto ancora pendente.
Si rileva pertanto la questione di legittimità dell’art 4 l. 89/01 come modificato dalla l. 134/12, risultando esso in contrasto con i seguenti art. della Costituzione: artt. 3, 111 cpv 117 in relazione all’art. 6 CEDU.

Si chiede in conseguenza che l’On. Giudicante, previa sospensione del processo, voglia sollevare la predetta questione di illegittimità costituzionale e rimetterla alla decisione della Corte Costituzionale.
Avv. Luigi Aldo Cucinella

Legge Pinto: ricorso tipo per illegittimità norma che dispone allegazione ai ricorsi in copia AUTENTICA degli atti della causa presupposta.

Fri, 26 Feb 2021 10:26:00 GMT

Non sussiste manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 3, comma 3, legge 24.3.2001 nr. 89, introdotto dall’art. 55 co. 1 lett. b, DL 22.6.2012 nr. 83, convertito con legge 7.8.2012 nr. 134), per violazione dell’ art. 117 della Costituzione in
relazione all’art. 6 CEDU e al Regolamento CEDU (art. 47), laddove dispone l’allegazione ai ricorsi, in copia AUTENTICA, degli atti della causa presupposta.
L’art 3 comma 3, L. 89/01, come modificato dalla L. 134/12 recita infatti: «Art. 3. Procedimento … omissis … 3. Unitamente al ricorso deve essere depositata copia autentica dei seguenti atti:
a) l’atto di citazione, il ricorso, le comparse e le memorie relativi al procedimento nel cui ambito la violazione si assume verificata;
b) i verbali di causa e i provvedimenti del giudice;
c) il provvedimento che ha definito il giudizio, ove questo si sia concluso con sentenza od ordinanza irrevocabili».

PROFILI DI INCOSTITUZIONALITA’

VIOLAZIONE DELL’’ART. 117 COST. IN RELAZIONE ALL’ART 6, co 1, CEDU E DEL REGOLAMENTO CEDU.

La norma in oggetto è in contrasto con l’art. 6, Par. 1, della CEDU, come interpretata dalla giurisprudenza della Corte EDU che, nella detta interpretazione, può e deve considerarsi parametro di costituzionalità della legge interna per effetto del richiamo operato dall’art.
117 Cost.

Il giudice ha il dovere di «applicare il diritto nazionale conformemente alla Convenzione» e di «interpretare detta legge in modo conforme alla CEDU per come essa vive nella giurisprudenza della Corte europea». Ciò è confermato dalla Corte di Cassazione a partire
dalle pronunce delle Sezioni Unite del 26 gennaio 2004, n. 1338, n. 1339, n. 1340 e n. 1341, nonché avallato anche dalla Corte Costituzionale a partire dalle note sentenze gemelle del 2007, nn. 348 e 349, e con numerose successive pronunce, sino, da ultimo,
all’ordinanza 7 giugno 2012, n. 150.

Ove tra la norma interna e la norma convenzionale sussista un contrasto al quale il giudice non possa porre rimedio mediante l’interpretazione conforme, è tenuto a sollevare questione di legittimità costituzionale della norma interna, in riferimento all’art. 117, primo
comma, Cost., perché è privo del potere di non applicare la disposizione interna (v. in tal senso, proprio in materia di equa riparazione, Cass. 11 marzo 2009, n. 5894).

Tali principi, dopo l’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, sono stati dapprima implicitamente confermati da una serie di sentenze del 2010 e dell’inizio del 2011 (sentenze 5 gennaio 2011, n. 1; 4 giugno 2010, n. 196; 28 maggio 2010, n. 187; 15 aprile 2010, n. 138; 12 marzo 2010, n. 93), quindi sono stati ribaditi, quanto all’inesistenza del potere del giudice comune di disapplicare la norma interna in contrasto con la norma convenzionale, dalla sentenza 11 marzo 2011, n. 80, i cui principi sono stati confermati da successive pronunce (sentenze 11 novembre 2011, n. 303; 22 luglio 2011, n. 236; 8 giugno 2011, n. 175; 7 aprile 2011, n. 113; ordinanze 8 giugno 2011, n. 180; 15 aprile 2011, n. 138) e, di recente, hanno ricevuto il conforto della Corte di Giustizia (sentenza 24 aprile 2012, n. C- 571/10, (Omissis), secondo la quale «il rinvio operato dall’articolo 6, paragrafo 3, TUE alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, non impone al giudice nazionale, in caso di conflitto tra una norma di diritto nazionale e detta Convenzione, di applicare direttamente le disposizioni di quest’ultima, disapplicando la norma di diritto nazionale in
contrasto con essa».

La norma addiata a sospetto contrasta con la normativa della C.EDU e con il Regolamento CEDU che, a chare lettere, allorquando si propone un ricorso innanzi alla Corte di Strasburgo, precisa che debbono essere alligate le sole copie dei documenti.
In proposito gli artt. 46 e 47 del Regolamento della Corte europea dei diritti dell’uomo2 del 4 novembre 1998 (Stato 1° dicembre 2009), espressamente stabiliscono:
«Art. 46 Contenuto di un ricorso statale La o le Parti contraenti che desiderano introdurre un ricorso davanti alla Corte ai sensi dell’articolo 33 della Convenzione ne depositano il testo in cancelleria, fornendo:
g) le copie di tutti i documenti pertinenti e in particolare delle decisioni, giudiziarie e non, relative all’oggetto del ricorso».

«Art. 47 Contenuto di un ricorso individuale
1. Ogni ricorso depositato ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione è presentato sul formulario fornito dalla cancelleria, salvo che il presidente della Sezione competente decida diversamente. Il formulario indica:
g) l’oggetto del ricorso; ed è corredato:
h) dalle copie di tutti i documenti pertinenti e in particolare delle decisioni, giudiziarie e non, relative all’oggetto del ricorso».

Tale precisazione è altresì contenuta nel formulario del ricorso a Strasurgo, cui fa espressamente riferimento l’art 47 del citato Regolamenmto: («DOCUMENTI ALLEGATI (NESSUN ORIGINALE, SOLO FOTOCOPIE … Vanno allegate le copie di tutte l decisioni menzionate ai capitoli IV e VI»).

Anche a non volersi addentrare nel tema di quel generalissimo principio di economicità secondo il quale non ha senso e non è legittimo né disporre dispendi inutili né porre ostacoli economici all’esercizio dei diritti, non può quindi dubitarsi dell’irriducibile contrasto della norma interna (ripetesi, art. 3 comma 3, L. 89/2001) con la normativa della Corte europea sul tema.

Infatti, mentre un ricorso alla C.EDU deve contenere tassativamente le fotocopie dei documenti che si intendono depositare, l’art. 3 co 3 L. 89\01, novellato prescrive che vengano depositate le copie conformi dei documenti da produrre.

Si solleva pertanto la questione di legittimità costituzionale dell’art. 3, comma 3, legge 24.3.2001, nr. 89 – introdotto dall’art. 55 co. 1 lett. b) del DL 22.6.2012 nr. 83, convertito con legge 7.8.2012, nr. 134 – risultando esso in contrasto con l’art. 117 della Costituzione in relazione all’art. 6 CEDU e al Regolamento CEDU (art. 47).

Marra ad avv.: L. Pinto, ricorso tipo x incostituzionalità commisurazione indennizzo a valore causa.

Fri, 26 Feb 2021 10:25:00 GMT

Marra agli avvocati: Legge Pinto, ricorso tipo per incostituzionalità della commisurazione dell’indennizzo al valore della causa. Ovvero illegittimità costituzionale dell’art. 2-bis, c. 3, legge n. 89\24.3.2001 — introdotto dall’art 55 co. 1 lett. b) D. L. 22.6.2012 n.83, convertito con legge 7.8.2012 n.134 — per violazione degli artt 3 e 117 della Costituzione in relazione all’art. 6 C.EDU.

Non sussiste manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 2-bis, comma 3, legge n.89/24.3.2001 — introdotto dall’art. 55 co. 1 lett. b) D. L. 22.6.2012 n.83, convertito con legge 7.8.2012 n.134 — per violazione degli artt 3 e 117 della Costituzione in relazione all’art. 6 C.EDU e del principio della ragionevolezza L’art 2-bis, comma 3, L. 89/2001, come modificato dalla L. 134/12 recita: «Art. 2-bis. Misura dell’indennizzo. … omissis … 3. La misura dell’indennizzo, anche in deroga al comma 1, non può in ogni caso essere superiore al valore della causa o, se inferiore, a quello del diritto accertato dal giudice».

PREMESSE GENERALI

La questione di incostituzionalità nasce quando, nel giudizio presupposto di durata irragionevole, il ricorrente sia stato soccombente o gli sia stata liquidata una modesta somma.

Infatti, la nuova disciplina in tema di equa riparazione — per effetto delle modifiche recate alla legge 89/24.3.2001 dall’art. 55 del DL n. 83/22.6.2012, (Misure urgenti per la crescita del Paese: c.d. decreto Sviluppo), convertito in legge n. 137/7.8.2012, e in particolare per effetto della norma, decisamente innovativa, contenuta nel nuovo art. 2-bis, comma 3, L. n. 89/2001 (a monte della quale, «la misura dell’indennizzo, anche in deroga al comma 1, non può in ogni caso essere superiore al valore della causa o, se inferiore, a quello del
diritto accertato dal giudice») — porta al mancato riconoscimento, in caso di soccombenza nel giudizio presupposto, di alcun indennizzo, e comunque ad indennizzi non superiori al liquidato quale che sia stata la durata del giudizio presupposto.

Un criterio addirittura antitetico a quello voluto in sede comunitaria, dove la misura della liquidazione dell’equo indennizzo è (correttamente) legata alla durata irragionevole, a prescindere dall’esito.

Per un migliore inquadramento della fattispecie giova prendere le mosse dall’art. 2-bis, comma 2, lett. a), l. cit., secondo il quale «… l’indennizzo è determinato … tenendo conto: a) dell’esito del processo nel quale si è verificata la violazione di cui al comma 1, dell’art. 2 …».

Tale norma innova decisamente anch’essa, perché l’originario testo, così come interpretato dalla Cassazione in conformità della Giurisprudenza C.EDU, dava diritto all’equo indennizzo a prescindere dall’esito del processo; e la modestia della controversia o l’inerzia della parte, poteva eventualmente incidere solo sulla misura dell’indennizzo. Con l’unica esclusione del caso in cui il ricorrente aveva agito con la consapevolezza della soccombenza sin dall’instaurazione della causa.

A fronte di un indirizzo così strutturato, la portata innovativa della previsione di cui all’art. 2-bis comma 2, lett. a) si apprezza sotto un duplice profilo.

Anzitutto l’esito del giudizio diviene, nella nuova disciplina, preclusivo in caso di soccombenza, e condizionante ai fini della quantificazione dell’indennizzo, e ciò non più in modo eccezionale ma normale, fisiologico, e sganciato da un uso consapevolmente strumentale del processo ad opera della parte.

In secondo luogo, perché non può considerarsi più necessario, affinché l’esito del giudizio possa assumere un ruolo riduttivo dell’indennizzo, che lo stesso (e soprattutto l’abuso del processo alla base di esso richiesto) sia oggetto di un onere di allegazione e prova da parte dell’amministrazione, potendo e dovendo il giudice ex se – tanto più nel nuovo modello procedimentale a contraddittorio eventuale – sindacare e ponderare l’esito del giudizio quale risultante dagli atti prodotti.

La norma giunge, nella seconda parte, a stabilire che l’indennizzo non possa essere superiore nemmeno al «valore del diritto accertato dal giudice», ove questo risulti inferiore al valore della causa.

Alla stregua di tale disposizione l’esito della causa assume dunque un rilievo ben maggiore di quello di mero parametro di commisurazione dell’indennizzo tra il minimo di euro 500 e il massimo di euro 1500 per anno o frazione di anno stabiliti dal primo comma dell’art. 2-bis, imponendo una liquidazione anche al di sotto di tale limite («anche in deroga al comma 1», precisa la norma) ove inferiore ad esso sia appunto il valore del diritto accertato dal giudice.

Disposizione in cui significato oggettivo induce a ritenere che nulla possa essere liquidato nel caso in cui il diritto fatto valere in giudizio sia giudicato inesistente, finendo, di fatto, per condizionare all’esito almeno in parte vittorioso del giudizio presupposto l’accoglibilità della domanda di equa riparazione per l’irragionevole durata dello stesso.

Sul piano logico, infatti, non sembra contestabile che, almeno ai fini della norme in esame, l’accertamento negativo della sussistenza di un diritto equivale all’accertamento che il diritto fatto valere in giudizio è inesistente. Mentre in caso di diritto accertato uguale a 10, sia liquidabile un indennizzo non maggiore della somma liquidata dal Giudice nel giudizio presupposto.

Norma che contrasta con il principio da sempre esplicitamente affermato nella giurisprudenza della Corte di Strasburgo e, in piena adesione alla stessa, in quella della Corte di Cassazione, secondo cui l’equa riparazione spetta anche alla parte pienamente soccombente.

Norma che pertanto stravolge il funzionamento e l’impostazione teorica stessa dei fondamenti e della natura del diritto all’equa riparazione e tradisce lo spirito della C.EDU.

PROFILI SPECIFICI DI INCOSTITUZIONALITA’

VIOLAZIONE DELL’ART. 3 COST. SOTTO IL PROFILO DELLA VIOLAZIONE DELL’UGUAGLIANZA SOSTANZIALE E CONCRETA IN
RELAZIONE ALL’ART. 6 C.EDU.

La norma in esame viola il principio di uguaglianza. Si crea infatti, una ingiustificata discriminazione tra chi ha subito un’irragionevole durata del processo ed è risultato vincitore e chi ha avuto una irragionevole durata del processo ed è risultato soccombente oppure ha avuto liquidata una somma modesta nel giudizio presupposto.

Ciò si pone in contrasto con il principio di uguaglianza sostanziale. Se infatti è legittimo e conforme alla C.EDU, una riduzione dell’indennizzo nei casi in precedenza esaminati, non è costituzionalmente corretto escludere a priori l’indennizzo comunque non parametrarla alla durata irragionevole.

Non v’è dubbio infatti che la norma comunitaria (art. 6 C.EDU) nell’interpretazione data dalla Giurisprudenza di Strasburgo, non discrimina il diritto all’equo indennizzo all’esito del processo, ma parametra il risarcimento meramente alla durata del processo medesimo.

Tra i principi fondamentali della nostra Costituzione merita particolare rilievo quello di eguaglianza (art. 3) e di divieto di discriminazione, sia per il suo significato etico-sociale, sia per il vastissimo campo di applicazione. La solenne proclamazione di cui all’art 3 Cost. ha nel nostro ordinamento un complesso significato giuridico sia perché incide sul contenuto stesso della legge, vietando ingiustificate disparità di trattamento tra cittadini (art. 3, primo comma, Cost.), sia perché garantisce l’eguaglianza non solo formale ma anche sostanziale, impegnando la Repubblica a rimuovere gli ostacoli di ordine sociale ed economico che possono comprimere lo sviluppo e il benessere de soggetti meno protetti (art. 3, secondo comma, Cost.).

La Corte costituzionale ha fatto larga applicazione del principio in moltissime decisioni, così da eliminare in vari settori dell’ordinamento norme ingiustificatamente discriminatorie, relative a situazioni eguali ovvero omogenee o, per converso, contenenti una disciplina uniforme per fattispecie diverse.

Il sindacato della Corte inoltre, come già è stato ricordato, si è esteso fino a controllare l’intrinseca ragionevolezza delle scelte legislative, anche indipendentemente dalla comparazione di singole norme.

Proprio perché la Corte ha utilizzato il principio di eguaglianza con profonda sensibilità e responsabile consapevolezza, l’enunciazione della pari dignità dei cittadini e della loro eguaglianza davanti alla legge è diventata una realtà viva ed operante, con un’incidenza reale sempre maggiore. I numerosi interventi giurisprudenziali, nel pieno rispetto delle competenze discrezionali del legislatore, hanno notevolmente contribuito a realizzare una razionale coerenza del nostro ordinamento democratico.

Va poi qui ricordato il principio secondo cui nel giudizio di legittimità costituzionale può porsi in questione, con riferimento all’art. 3 Cost., non già la disciplina generale, ma quella ingiustificatamente derogatoria, in quanto la funzione della Corte è diretta a riequilibrare il sistema mediante il ripristino di una disciplina eguale per tutti, con la caducazione di deroghe non sorrette da validi motivi (Ordinanza n. 582/1988).

Appare quindi macroscopica la disparità di trattamento tra chi ha subito una irragionevole durata del processo ed è risultato vincitore e chi ha avuto una irragionevole durata del processo ed è risultato socccombente, ovvero ha avuto liquidata una somma modesta nel giudizio presupposto.

VIOLAZIONE DELL’ART. 3 COST. SOTTO IL PROFILO DELLA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI RAGIONEVOLEZZA IN RELAZIONE
ALL’ART. 6 C.EDU.

La norma in esame viola anche il principio di ragionevolezza. Si crea infatti una ingiustificata discriminazione tra chi ha subito una irragionevole durata del processo ed è risultato vincitore e chi ha avuto una irragionevole durata del processo ed è risultato soccombente, ovvero ha avuto liquidata una somma modesta nel giudizio presupposto.

Se infatti è legittima e conforme alla C.EDU una riduzione dell’indennizzo nei casi in precedenza esaminati, non è costituzionalmente corretto escludere a priori l’indennizzo e comunque non parametrarlo alla durata irragionevole.

Piú volte la Corte Costituzionale è stata chiamata a valutare la conformità delle norme denunciate al generale canone della ragionevolezza. Può essere utile ricordare, a riguardo, che la giurisprudenza della Corte, in passato, era orientata nel senso di ricondurre il principio di ragionevolezza all’interno della previsione dell’art. 3 della Costituzione, che afferma, come è noto, il principio di eguaglianza; di modo che la norma irragionevole era costituzionalmente illegittima in quanto apportatrice di irragionevoli discriminazioni. Come
conseguenza di siffatta impostazione era necessario, per accertare l’irragionevolezza della norma, che fosse individuato il c.d. tertium comparationis.

Una volta affrancato il principio di ragionevolezza sia dal principio di eguaglianza sia dalla ricerca del tertium comparationis, la Corte ne ha poi potuto affermare la violazione anche in assenza di una sostanziale disparità di trattamento tra fattispecie omogenee, allorchè la norma presenti una intrinseca incoerenza, contraddittorietà ed illogicità rispetto al contesto normativo (sentenza n. 450/2000) o rispetto alla complessiva finalità perseguita dal legislatore (sentenza n. 416/2000).

Al canone della ragionevolezza la Corte è venuta aggiungendo, quali ulteriori criteri del giudizio di legittimità, il canone del bilanciamento degli interessi costituzionalmente protetti ed il canone delle compatibilità finanziarie o di sistema.

Nel caso di specie nella norma oggetto di censura vi è una palese incoerenza ed illogicità rispetto al contesto normativo, in materia di equo indennizzo, atteso che è irragionevole che chi ha subito una irragionevole durata del processo ed è risultato vincitore, ha diritto all’equa riparazione, mentre chi ha avuto una irragionevole durata del processo ed è risultato soccombente non ha diritto

all’equa riparazione e chi ha avuto liquidata una somma modesta nel giudizio presupposto, ha diritto all’equa riparazione in misura non superiore a quanto liquidato nel giudizio presupposto.

La discriminazione è illogica e incoerente e non trova alcuna valida giustificazione, atteso che non vi è alcuna ragione per sacrificare chi ha avuto una irragionevole durata del processo ed è risultato socccombente ovvero ha avuto liquidata una somma modesta e chi ha subito una irragionevole durata del processo ed è risultato vincitore.

VIOLAZIONE DELL’ART. 117 COST. IN RELAZIONE ALL’ART 6 co 1 C.EDU.

Il dubbio di costituzionalità della norma suindicata nasce anche dal contrasto con l’art. 6, Par. 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, come interpretata dalla giurisprudenza della Corte europea dei Diritti dell’Uomo, nella misura in cui tale norma, nella detta interpretazione, può e deve intendersi assurta a parametro di costituzionalità della legge interna per effetto del richiamo operato dall’art. 117 Cost.
Il giudice ha il dovere di «applicare il diritto nazionale conformemente alla Convenzione» e di «interpretare detta legge in modo conforme alla CEDU per come essa vive nella giurisprudenza della Corte europea».

Ciò è confermato dalla Cassazione a partire dalle pronunce delle Sezioni Unite del 26 gennaio 2004, n. 1338, n. 1339, n. 1340 e n. 1341, quindi avallata anche dalla Corte Costituzionale a partire dalle note sentenze gemelle del 2007, nn. 348 e 349, e con numerose successive pronunce, sino, da ultimo, all’ordinanza 7 giugno 2012, n. 150.

Il Giudice, qualora rilevi un contrasto della norma interna con la norma convenzionale al quale non possa porre rimedio mediante l’interpretazione conforme, è tenuto a sollevare questione di legittimità costituzionale della prima in riferimento all’art. 117, primo comma, Cost., poiché è privo del potere di non applicare la disposizione interna (v. in tal senso, proprio in materia di equa riparazione, Cass. 11 marzo 2009, n. 5894).

Siffatti principi, dopo l’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, sono stati dapprima implicitamente confermati da una serie di sentenze del 2010 e dell’inizio del 2011 (sentenze 5 gennaio 2011, n. 1; 4 giugno 2010, n. 196; 28 maggio 2010, n. 187; 15 aprile 2010, n. 138; 12 marzo 2010, n. 93); quindi sono stati ribaditi, quanto all’inesistenza del potere del giudice comune di disapplicare la norma interna in contrasto con la norma convenzionale, dalla sentenza 11 marzo 2011, n. 80, i cui principi sono stati confermati da successive pronunce (sentenze 11 novembre 2011, n. 303; 22 luglio 2011, n. 236; 8 giugno 2011, n. 175; 7 aprile 2011, n. 113; ordinanze 8 giugno 2011, n. 180; 15 aprile 2011, n. 138) e, di recente, hanno ricevuto il conforto della Corte di giustizia (sentenza 24 aprile 2012, n. C- 571/10), secondo la quale «il rinvio operato dall’articolo 6, paragrafo 3, TUE alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, non impone al giudice nazionale, in caso di conflitto tra una norma di diritto nazionale e detta Convenzione, di applicare direttamente le disposizioni di quest’ultima, disapplicando la norma di diritto nazionale in contrasto con essa»).

La norma additata a sospetto ha una diretta incidenza nella decisione sulla proposta domanda di equa riparazione: se ne fosse, infatti, confermata la legittimità costituzionale in applicazione della stessa la domanda (come in altri casi analoghi è stato deciso nei precedenti citati) andrebbe rigettata; in caso contrario essa andrebbe accolta, salvo solo una commisurazione tendenzialmente al minimo dell’indennizzo spettante, all’interno del range fissato nel primo comma dell’art. 2-bis e salvo sempre il limite rappresentato dal valore
della causa.

Quanto alla sua non manifesta infondatezza la stessa appare altresì più che fondatamente predicabile, atteso che, da un lato, non può dubitarsi dell’irriducibile contrasto della norma interna (ripetesi, art. 2- bis comma 3, ultimo inciso, l. 89/2001) con la giurisprudenza della Corte europea sul tema, dall’altro, si deve anche escludere la possibilità di una diversa interpretazione, costituzionalmente orientata, della norma interna.

La Corte di Strasburgo ha sempre sottolineato l’irrilevanza della soccombenza del ricorrente, in sé e per sé considerata, ai fini del diritto alla ‘satisfaction équitable’ dell’art. 41 della Convenzione, in ragione del rilievo che la parte, indipendentemente dall’esito della causa, h comunque subito una diminuzione della qualità della vita in conseguenza dei patemi d’animo sopportati durante il lungo arco temporale che ha preceduto la definitiva decisione della sua posizione processuale.

Un siffatto principio è da sempre stato ribadito, sotto il vigore della previgente disciplina, dalla Corte di Cassazione essendosi da sempre affermato – come già visto – che il danno non patrimoniale non è escluso dall’esito negativo del processo, ovvero dall’elevata possibilità del rigetto della domanda e che, per ritenere infondata la domanda, occorre, come pure sopra già accennato, che la parte si sia resa responsabile di lite temeraria, o comunque di un vero e proprio abuso del processo (da ultimo Cass. 12 aprile 2010, n. 8632; Cass. 9 aprile

2010, n. 8541), del quale deve dare prova la parte che la eccepisce (tra le molte, Cass. 19 gennaio 2010, n. 819).

Secondo la Corte di Cassazione, per negare l’esistenza del danno, può solo assumere rilievo la «chiara, originaria e perdurante certezza sulla inconsistenza del diritto fatto valere nel giudizio», con l’avvertenza che «non equivale a siffatta certezza originaria la mera consapevolezza della scarsa probabilità di successo della azione» (Cass. 2 aprile 2010, n. 8165; 2008, n. 24269).

Per tali motivi si solleva la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2-bis, comma 3, legge 24.3.2001 n.89 (introdotto dall’art. 55
co. 1 lett. b) D. L. 22.6.2012 n.83, convertito con legge 7.8.2012 n.134) risultando esso in contrasto con la Costituzione artt. 3 e 117 in relazione all’art. 6 C.EDU e del principio della ragionevolezza.

Si chiede in conseguenza che l’On. Giudicante, previa sospensione del processo, voglia sollevare la predetta questione di illegittimità
costituzionale e rimetterla alla decisione della Corte Costituzionale.

Avv. ….

Ringrazio l’avv. Ginaldo Cucinella della preziosa collaborazione.

Avv. Alfonso Luigi Marra

Marra agli avvocati: prestampato del ricorso per incostituzionalità del ‘decreto sviluppo’ laddove non prevede il pagamento da parte del Ministero delle Finanze dei decreti ex lege Pinto contro il ...

Fri, 26 Feb 2021 10:24:00 GMT

Cari colleghi avvocati, quello che segue è il prestampato del ricorso per eccepire la non manifesta infondatezza della incostituzionalità del ‘decreto sviluppò nel punto in cui ha omesso la previsione del pagamento, da parte del Ministero delle Finanze, dei decreti ex lege Pinto pronunziati contro il Ministero della Giustizia, rendendoli così praticamente ineseguibili. Alla sezione ‘giustizia’ troverete gli altri prestampati già pronti e quelli che pubblicheremo tra breve in tema di legge Pinto e poi di ‘filtro’ agli appelli e ai ricorsi per Cassazione. Cordialità, ALM

Marra: Prestampato per eccepire la non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità del comma 2bis, art. 55, DL. 83\22.6.12, convertito con modificazioni dalla Legge 7 agosto 2012, n. 134 (G.U. n. 187 del 11-08-2012).
Non sussiste manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. dell’art 55, comma 2 bis del decreto Legge 2 giugno 2012, n. 83 (‘decreto sviluppo’), convertito con modificazioni, dalla Legge 7 agosto 2012, n. 134 (G.U. n. 187 del 11-08-2012), per violazione degli artt 3, 111 della Costituzione in relazione all’art. 6 CEDU, nella parte in cui recita: «al comma 1, lettera d), capoverso, sono premesse le seguenti parole: «Art. 4. – (Termine di proponibilita’). – 1.»; dopo il comma 2 è aggiunto il seguente: «2-bis. L’articolo 1, comma 1225, della legge 27 dicembr 2006, n.296, si interpreta nel senso che il Ministero dell’economia e delle finanze procede comunque ai pagamenti degli indennizzi in caso di pronunce emesse nei suoi confronti e nei confronti della Presidenza del Consiglio dei Ministri».

Ciò perché questa norma – attraverso la (subdola) previsione secondo la quale il Ministero dell’economia e delle finanze paga per le pronunzie emesse nei suoi confronti e contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri – ha in sostanza escluso il pagamento, da parte del Ministero delle Finanze, del decreti ex lege Pinto pronunziati contro il Ministero della Giustizia.

PROFILI DI INCOSTITUZIONALITA’

VIOLAZIONE DELL’ART. 3 DELLA COSTITUZIONE PER VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI RAGIONEVOLEZZA

L’art. 1, comma 1225, Legge 296/2006, nella dizione originaria recitava:
«ai pagamenti degli indennizzi procede, comunque, il Ministero dell’economia e delle finanze».

I Giudici dell’esecuzione, (ad esempio del Tribunale di Napoli, Roma, Firenze), in applicazione di tale norma, hanno ritenuto ammissibile il pignoramenti di denaro del Ministero dell’Economia e finanze per pagare gli equi indennizzi cui era stato condannato il Ministero della Giustizia.

Anche il Consiglio di Stato nel 2008, in sede di Giudizio di ottemperanza, ha dichiarato la legittimazione passiva del Ministero dell’Economia, per debiti del Ministero della Giustizia. Infatti, il Ministero della Giustizia provvede al pagamento delle somme in questione sulla base degli indispensabili stanziamenti di fondi messi a disposizione dal Ministero dell’economia, il quale, pertanto, è anch’esso

imprescindibilmente coinvolto nel procedimento che deve svolgersi al fine di soddisfare la pretesa azionata.

Pertanto, ai sensi e per gli effetti dell’art. 1, Co 1225, L. 296/2006, il Ministero dell’economia e delle finanze è subentrato nella posizione debitoria del Ministero della Giustizia in quanto tenuto al pagamento dei decreti di cui alla L. 89/01.

Osserva inoltre il Consiglio di Stato che il mancato reperimento delle risorse, necessarie per l’esecuzione del giudicato, costituisce una palese violazione dei principi costituzionali e degli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

Per di più la mancata esecuzione dei giudicati si perpetua sistematicamente per anni, sicché sono configurabili illeciti autonomamente rilevanti nel sistema Cedu (nel quale lo Stato risponde, per violazione del diritto europeo, quando abbia eseguito con un ritardo superiore ai 14 mesi l’«arret définitive et obligatoire»: CEDU, Sez. II, 20-10-2004, Shmalko c. Ucraina, § 45).

In ottemperanza di tali principi la Corte ha ordinato alle amministrazioni intimate, ciascuna per gli adempimenti di competenza, di pervenire al pagamento delle somme dovute entro il termine di quaranta giorni, decorrente dalla comunicazione della presente sentenza, o dalla sua eventuale previa istanza di parte.

L’art 1, co 1225, L. 296/2006, aveva pertanto una interpretazione chiara, univoca e consolidata. Ora, è ben vero che il legislatore può dare un’interpretazione autentica di una norma, ma sempre che sussistano problematiche interpretative, che qui non sussistevano in alcun modo. Qui, in sostanza, il legislatore, lungi dall’interpretare alcunché, ha invece creato una nuova disposizione palesemente viziata perché in contrasto con Costituzione e con la Carta Fondamentale dei Diritti dell’Uomo, per cui non potrà che essere disapplicata dai Giudici nazionali in conformità ai dettami della Corte Europea dei diritti dell’Uomo e della Corte di Giustizia Europea.

Il legislatore può adottare norme di interpretazione autentica solo in presenza di incertezze sull’applicazione di una disposizione o di contrasti giurisprudenziali nonché quando la scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario.
La Corte Costituzionale ha pacificamente chiarito che una norma interpretativa deve trovare adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza senza contrastare con altri valori e interessi costituzionalmente protetti, quali il principio

generale di ragionevolezza, la tutela dell’affidamento legittimamente sorto nei soggetti, la coerenza e la certezza dell’ordinamento giuridico e il rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario. Nella specie, invece, è stata realizzata una sostanziale modifica della norma precedente, non rientrando la nuova disposizione tra le possibili varianti di senso del testo originario, incidendo così, in violazione dell’art. 3 della Costituzione, in modo irragionevole sul legittimo affidamento nella sicurezza giuridica, che costituisce elemento fondamentale dello Stato di diritto (per tutte: Corte Costituzionale 21 ottobre 2011, n. 271).

L’irragionevolezza è palese, nella specie, se si considera che per ben sette anni la norma originaria è stata applicata ed interpretata in maniera pacifica, ingenerando il legittimo affidamento.

La nuova norma, invece, si appalesa come un mero escamotage finalizzato ad impedire il soddisfacimento dei crediti vantati preservando solo l’interesse economico dello Stato e violando, inoltre, il principio di parità delle armi di cui all’art. 6 § 1 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. È cioè palese che la norma, oltre a non essere giustificata da alcuna ragione, è funzionale a impedire il soddisfacimento
dei crediti nascenti dai decreti Pinto, sicché è illegittima.

La Costituzione Italiana, infatti, ha pienamente recepito i trattati internazionali e quindi, ove la legge italiana vi si ponga in insanabile contrasto, deve essere disapplicata, ovvero dichiarata incostituzionale. Giova richiamare al riguardo le precedenti pronunce della Corte Costituzionale n. 348/2007 e n. 349/2007 che hanno definitivamente affermato il principio secondo cui le leggi interne contrarie alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo sono incostituzionali e rispetto ad esse va sollevata questione di legittimità.

Il suddetto principio trova piena applicazione nella specie in considerazione di quanto sopra esposto, con riferimento alle
violazioni di cui all’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

L’interpretazione offerta dal citato art. 55 L. 134/2012 , nella parte in cui non menziona il Ministero della Giustizia, è comunque incostituzionale per la violazione dell’art. 3 Cost. perché crea una disparità di trattamento tra i creditori dei diversi Dicasteri che agiscono per ottenere la medesima tutela, ovvero il recupero delle somme loro liquidate dall’autorità giudiziaria a titolo di riparazione per irragionevole durata del processo (vedi di seguito).

VIOLAZIONE DELL’’ART. 3 COSTITUZIONE ANCHE IN RELAZIONE ALL’ART 10 COSTI 3 6 CEDU SOTTO IL
PROFILO DELLA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DELL’UGUAGLIANZA SOSTANZIALE

Sussiste ulteriore violazione dell’art. 3 Cost. per disparità di trattamento tra i creditori che hanno già visto soddisfatto il loro diritto e gli altri che, pur essendo nelle stesse identiche condizioni e possedendo gli stessi requisiti di legge (il su richiamato «legittimo affidamento»), si potrebbero veder negato (si vedono negato) il soddisfacimento del loro credito.

L’incostituzionalità dell’art. 55 L. 134/2012 emerge altresì sotto il profilo della violazione dell’art. 10 Cost., in quanto si pone in contrasto, come detto, con la normativa comunitaria (art. 6 CEDU) recepita nell’ordinamento interno proprio con la legge n. 89/2001.

Non dimentichiamo inoltre che, con una recente sentenza, la Corte di Strasburgo ha sancito il principio di civiltà, secondo cui lo STATO MEMBRO È OBBLIGATO A STANZIARE le somme destinate alla soddisfazione del creditore SENZA FRAPPORRE OSTACOLI, pena l’ulteriore violazione dell’art. 6 della Convenzione per mancata esecuzione della sentenza interna che accerta il diritto di credito dell’individuo nei confronti dello Stato (Sezione IV, 19 giugno 2007, ricorso n. 19981/02). Pronuncia con la quale la Corte Europea ha ulteriormente condannato lo Stato Italiano, come detto, perché le condanne ex l. 89/2001 non vengono eseguite e vengono continuamente ostacolate con ogni escamotage.

Sempre la Corte Europea (Grande Camera), ripetutamente (ricorso n. 36812/07, con sentenza del 29 marzo 2006, paragrafo 240; ricorso n. 22644/03 del 31 marzo 2009, paragrafo 54), ha invitato lo Stato Italiano convenuto ad adottare tutte le misure necessarie per fare in modo che le decisioni nazionali siano eseguite entro i sei mesi che seguono il loro deposito in Cancelleria.

L’Italia invece, non solo si dimostra sorda a dette condanne e inviti, ma addirittura, si sforza di rendere impossibile per i creditori ex lege Pinto ottenere il pagamento mediante l’esecuzione forzata, lasciando il creditore in attesa sine die del pagamento.

Con la pronuncia del 31 marzo del 2009 la Corte Europea ha ancora sottolineato, respingendo la tesi del Governo, che non si può chiedere a un individuo, che ha già fatto ricorso alla legge Pinto per ottenere un indennizzo per la durata eccessiva del processo, di presentare un nuovo ricorso se la sentenza di condanna non viene eseguita in tempi rapidi.

È evidente quindi che esistono molteplici profili di incostituzionalità che non possono non essere sottoposti al più
approfondito esame della Consulta. La norma in commento è destinata pertanto ad essere disapplicata sulla scorta degli insegnamenti della Corte di Giustizia nonché ad essere oggetto di questione di legittimità Costituzionale.

Diversamente si avrebbe oltretutto una ulteriore nuova consistente mole di ricorsi alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, ovvero ciò che l’originario art. 1, comma 1225, L. 296/06 aveva espressamente dichiarato di voler evitare.

VIOLAZIONE DELL’’ART. 111 COST, IN RELAZIONE ALL’ART 6 C.E.D.U.

Il Governo ha proditoriamente ha fatto una legge con il malcelato e precipuo scopo di sottrarre ai creditori i beni del Ministero della Giustizia, i cui beni come sopra detto sono impignorabili, impedendo che i creditori potessero pignorare, come in precedenza, i crediti del Ministero dell’economia e Finanze, che è invece solvibile. Come infatti ampiamente dedotto in precedenza, non vi sono somme del Ministero della Giustizia utilmente pignorabili.

Ciò in una situazione in cui la maggior parte dei creditori del Ministero della Giustizia sono cittadini che hanno subito un danno per l’irragionevole durata del processo, con buona pace quindi del principio di effettività della tutela giudiziaria ed in barba alla C.E.D.U. ed alle raccomandazioni dei Giudici di Strasburgo che rampognano l’Italia perché il diritto all’equa
riparazione in Italia non è un diritto effettivo.

La Corte di Strasburgo si è più volte e da tempo pronunciata nel senso che il mancato pagamento dei decreti Pinto costituisce ulteriore violazione dell’art 6 CEDU ed art 41 Ptrot Add. CEDU, violandosi il principio dell’effettivitò della tutela.

SULLA SPECIFICA FATTISPECIE DEL DIRITTO AL RISARCIMENTO PER IL RITARDO NEL PAGAMENTO DELLE SOMME SPETTANTI PER EQUA RIPARAZIONE SI VEDA DI RECENTE il caso Di Micco Governo italiano, Application n. 35770\2003, sentenza del 28 luglio 2008, 2 sezione.

In particolare nel caso SIMALDONE /c Italie (Affaire n. 22644/03 sentenza del 31\03\2009) è stato stabilito che gli interessi legali non escludono il diritto ad un ulteriore equo indennizzo per il ritardo nel pagamento delle sentenze L. Pinto.

È noto e pacifico che lo Stato italiano, con riferimento alla lungaggine processuale, presenta disfunzioni tali da negare e/o differire il più possibile l’esercizio dei diritti. La Grande Camera (sentenza del 29.03.06 citato) ha in proposito affermato: «-Par. 68.

La frequenza con la quale le violazioni vengono rinvenute mostra che vi è un accumulo di identici abuso sufficientemente numerosi da non costituire dei semplici ed isolati incidenti’’ ;
La Grande Camera ha condannato l’Italia agli indennizzi adducendo, fra le altre, le seguenti violazioni:
-mancato riconoscimento di un equo indennizzo in caso di ritardo di oltre sei mesi nel pagamento delle sentenze in presenza o non di procedure esecutive;

—55. ‘’Una volta che una decisione è stata ottenuta dalla Corte d’Appello, lo Stato non provvede spontaneamente al pagamento ma costringe il ricorrente a notificare la decisione alla autorità, attendere 120 giorni dopo la notifica, quindi fare un’istanza e qualche volta ricorrere per un provvedimento esecutivo, non sempre con successo perché i fondi possono non essere disponibili.’’
—67. ‘’La Corte ha già avuto occasione di esprimere le serie difficoltà che ha avuto in conseguenza dell’incapacità dell’Italia di risolvere la situazione.’’
—89. ‘’..il diritto di accesso ad un tribunale garantito dall’art. 6, par. 1 della Convenzione sarebbe illusorio se il sistema legale di uno Stato contraente consentisse che una decisione giudiziaria finale vincolante rimanesse inefficace a danno di una parte. L’esecuzione di un giudizio pronunziato da una qualunque Corte deve quindi essere considerato come parte integrante del “processo” ai fini di cui all’art. 6.’’
—90. ‘’Questa Corte ha puntualizzato che nelle cause civili per la lunghezza del processo, la procedura esecutiva è un secondo stadio del processo e che il diritto asserito non diviene effettivo fino all’esecuzione. .. Questa Corte ha anche statuito che è inappropriato richiedere ad un individuo che ha ottenuto una sentenza contro lo Stato alla fine di un procedimento legale di dovere procedere ad un’esecuzione forzata per ottenere soddisfazione. Ne deriva che il pagamento tardivo, a seguito di una procedura esecutiva, dell’ammontare dovuto al ricorrente, non sana, mediante il conformarsi con una sentenza, la violazione per la durata eccessiva, e non costituisce un adeguato risarcimento.’’
—100. ‘’E’ anche concepibile che una corte, determinando l’ammontare di un risarcimento voglia riconoscere il suo stess ritardo e che, coerentemente ed allo scopo di non penalizzare il ricorrente dopo, riconosca un ammontare particolarmente alto per rendere tollerabile l’ulteriore ritardo.’’
—102. ‘’Comunque questa Corte considera inaccettabile che il ricorrente abbia dovuto attendere 23 mesi, dopo che la decisione è stata depositata, prima di ricevere il risarcimento e che abbia dovuto procedere all’esecuzione forzata..’’
—103.‘’Questa Corte sottolinea che, per essere effettivo, un rimedio risarcitorio deve essere accompagnato da un adeguato finanziamento, così che possa essere dato effetto alle decisioni entro sei mesi dal loro essere depositate nel registro della corte d’appello che riconosce il risarcimento, che, come dalla legge Pinto, sono immediatamente esecutive.’’

Il concetto è stato ribadito anche nella sentenza Gaglione c Italia (ric nn. 45867/07 ; 45918/07 ; 45919/07 ; 45920/07 ; 45921/07 ; 45922/07 ; 45923/07 ; 45924/07 ; 45925/07 ; 45926/07 ; 45927/07 ; 45928/07 ; 45929/07) definito con sentenza del 21.12.2010 in cui si accerta la violazione degli artt. 6 ; 6-1 ; 34 ; 35 ; 35-1 ; 35-3 ; 35-3-b ; 41 ; 46 ; 46-2; P1-1 ; P1-1-1C.E.D.U. e si statuisce:
«Lo Stato deve garantire l’effettiva soddisfazione delle pretese risarcitorie ex lege Pinto entro sei mesi dalla esecutività delle sentenze che riconoscono tali pretese sul piano interno. Lo Stato non può richiedere ai propri cittadini di ricorrere avverso le inefficienze della L. Pinto attraverso la Pinto stessa. Il riconoscimento degli interessi moratori non è sufficiente a riparare i danni morali patiti a causa dell’eccessiva durata del procedimento esecutivo. Si raccomanda allo Stato Italiano di intervenire quanto prima per arginare tale situazione, in particolare emendando ove necessario la L. Pinto, ed istituendo un fondo ad hoc per il risarcimento dei danni da eccessiva durata del processo».

Per tali motivi si solleva la questione di legittimità costituzionale dell’art. 55, comma n. 2 bis del decreto Legge 22 giugno 2012, n. 83 (‘decreto sviluppo’), convertito con modificazioni dalla Legge 7 agosto 2012, n. 134 (G.U. n. 187 del 11-08-2012),risultando esso in contrasto con la Costituzione agli artt: 3, 10 e 111 in relazione all’art. 6 della CEDU.

Si chiede in conseguenza che l’On. Giudicante, previa sospensione del processo, voglia sollevare la
questione di illegittimità costituzionale e rimetterla alla decisione della Corte Costituzionale.

Redatto con la preziosa collaborazione dell’avv. Ginaldo Cucinella.

Alfonso Luigi Marra

Legge Pinto: Ricorso tipo per incostituzionalità norma che vieta il pignoramento presso terzi per decreti Pinto.

Fri, 26 Feb 2021 10:23:00 GMT

Studio Legale Avv. Alfonso Luigi Marra

Controversie bancarie e tributarie 800660815, studio@marra.it
Riporto di seguito il ricorso tipo per gli avvocati che vogliono sollevare la questione di costituzionalità della (assurda) norma che ha vietato il pignoramento presso terzi per il recupero delle somme di cui ai decreti ex legge Pinto.
ALM
TRIBUNALE DI ________________ SEZIONE ESECUZIONI CIVILI RICORSO ex art. 617 cpc avverso declaratoria di improcedibilità di
pignoramento presso terzi e conseguente estinzione della procedura.

Istante ___________

L’istante propone opposizione avverso il provvedimento di declaratoria di improcedibilità e conseguente estinzione della procedura di pignoramento presso terzi e solleva Questione di anticostituzionalità dell’art. 6, comma 6 del DL n 35 dell’8.4.2013 laddove vieta gli atti di sequestro o di pignoramento presso la Tesoreria centrale e presso le Tesorerie provinciali dello Stato per la riscossione coattiva di somme liquidate a norma della legge Pinto.

Non sussiste manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, per violazione degli artt. 3, 24, 41, 42 e 111, della
Costituzione, dell’articolo 6, co. 6 del DL 8.4. 2013, n. 35 laddove recita:

3. Gli atti di pignoramento o di sequestro devono indicare a pena di nullità rilevabile d’ufficio il provvedimento giurisdizionale posto in esecuzione.
4. Gli atti di sequestro o di pignoramento eventualmente notificati alla Tesoreria centrale e alle Tesorerie provinciali dello Stato non determinano obblighi di accantonamento da parte delle Tesorerie medesime, né sospendono l’accreditamento di somme a favore delle Amministrazioni interessate. Le Tesorerie in tali casi rendono dichiarazione negativa, richiamando gli estremi della presente disposizione di legge». Con tale norma il legislatore, adducendo di voler assicurare «un’ordinata programmazione dei pagamenti dei creditori di somme liquidate» con la L. 89/01, ha in realtà impedito l’esecuzione forzata dei decreti Pinto, con l’aggravante che non li paga e non li ha mai pagati spontaneamente.
Intento, quello di non pagare, con il quale il legislatore ha operato su due fronti. Da un lato ha disposto che può essere esperita solo una speciale esecuzione mobiliare presso il debitore («…pignoramenti e i sequestri esclusivamente secondo le disposizioni del libro III, titolo II, capo II del codice di procedura civile, con atto notificato ai Ministeri di cui all’articolo 3, comma 2, ovvero al funzionario delegato del distretto in cui è stato emesso il provvedimento giurisdizionale posto in esecuzione»); dall’altro, ha escluso esecuzioni presso le tesorerie precisando pleonasticamente (ad evitare ogni equivoco e accantonamento di somme) che: «gli atti di sequestro o di pignoramento eventualmente notificati alla Tesoreria centrale e alle Tesorerie provinciali dello Stato non determinano obblighi di accantonamento da parte delle Tesorerie medesime, né sospendono l’accreditamento di somme a favore delle Amministrazioni interessate. Le Tesorerie in tali casi rendono dichiarazione negativa, richiamando gli estremi della presente disposizione di legge» (n. 4 art. 5 quinquies).

La principale innovazione normativa è però che il creditore di un decreto Pinto può eseguire i pignoramenti e i sequestri esclusivamente con una espropriazione forzata presso il debitore (con esclusione di esecuzioni mobiliari presso terzi), con atto notificato al Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e Finanze e Ministero della Difesa, ovvero al funzionario delegato del distretto in cui è stato emesso il provvedimento giurisdizionale posto in esecuzione.

Norma sconcertante perché questi in uffici non è mai esistita alcuna somma soggetta ad esecuzione forzata.
Norma in sostanza affetta da svariati profili di incostituzionalità con riferimento agli artt. 3, 24, 41, 42 e 111 Costituzione.

ART 3. È violato l’art. 3 della C. sotto il profilo dell’uguaglianza perché un creditore nei confronti dello Stato il cui credito scaturisce da un decreto Pinto è discriminato rispetto ad un creditore che vanti un credito che derivi da altro che un decreto ex L. 89/01, cosa invero singolare Mentre cioè ogni cittadino può esperire qualsiasi tipo di esecuzione nei confronti dei propri debitori, un creditore ex legge Pinto, non solo può esperire solo una particolare esecuzione mobiliare presso il debitore (con «..atto notificato ai Ministeri di cui all’articolo 3, comma 2, ovvero al funzionario delegato del distretto in cui è stato emesso il provvedimento giurisdizionale posto in esecuzione..»), ma, per di più, si tratta di un tipo di azione destinata a non produrre altro esito che un inutile dispendio di denaro e di tempo, tanto più che non possono nemmeno essere aggrediti tutti i ben i del debitore, ma solo i fondi esistenti nella contabilità destinati al pagamento dei decreti Pinto, che non esistono .

Una violazione, quella dell’art. 3 della C., che, già in generale, è particolarmente grave, ma che in questo caso è di una anomalia che
sconcerta. Un principio di cui la Corte costituzionale ha fatto larga applicazione in moltissime decisioni eliminando da vari settori dell’ordinamento norme discriminatorie verificando anche l’intrinseca ragionevolezza delle scelte legislative, anche indipendentemente dalla comparazione tra norme.

Principio sempre ribadito sia in relazione alla disciplina generale che in relazione alla censurabilità delle deroghe ingiustificate rivolto al riequilibrio del sistema mediante il ripristino di una disciplina eguale per tutti e la caducazione di deroghe non sorrette da validi motivi (Ordinanza n. 582/1988).

Nella fattispecie la disparità di trattamento tra i creditori di un decreto Pinto e gli altri creditori e tanto macroscopica quanto ingiustificata.
Art. 3, co. 1 e 2 Cost. è violato anche sotto il profilo della ragionevolezza per essere del tutto irragionevole limitare il diritto a procedere ad esecuzione forzata, sia sotto il profilo della non esperibilità di tutti i tipi di esecuzione forzata («..non sono ammessi atti di sequestro o di pignoramento presso la Tesoreria centrale e presso le Tesorerie provinciali dello Stato per la riscossione coattiva di
somme liquidate a norma della presente legge..»), sia sotto il profilo di limitare l’esecuzione forzata presso il debitore alla disponibilità dei fondi in bilanci («..sempreché esistano in contabilità fondi soggetti ad esecuzione forzata..»).

Canone della ragionevolezza al quale innumerevoli volte la Corte Costituzionale è ricorsa per decretare l’illegittimità delle norme.
Principio di ragionevolezza che più volte in passato la Corte ha valutato secondo logiche concordi all’uguaglianza di cui all’art. 3, di modo che la norma irragionevole era costituzionalmente illegittima in quanto apportatrice di irragionevoli discriminazioni.

Una impostazione alla quale conseguiva che, per accertare l’irragionevolezza, era necessario individuare il c.d. tertium comparationis.
Principio di ragionevolezza che, una volta affrancato sia dal principio di uguaglianza che dalla ricerca del tertium comparationis, la Corte ha poi potuto affermare anche in assenza di una sostanziale disparità di trattamento tra fattispecie omogenee, allorché la norma presenti una intrinseca incoerenza, contraddittorietà o illogicità rispetto al contesto normativo (sentenza n. 450/2000) o rispetto alla complessiva finalità perseguita dal legislatore (sentenza n. 416/2000).

Al canone della ragionevolezza la Corte è venuta aggiungendo il canone del bilanciamento degli interessi costituzionalmente protetti ed il canone delle compatibilità finanziarie o di sistema. Nel caso di specie nella norma oggetto di censura vi è una palese incoerenza e illogicità, rispetto al contesto normativo, in materia di esecuzione forzata, atteso che sussiste un principio generale secondo cui il creditore, nell’ambito del territorio dello Stato, può aggredire TUTTI i beni del debitore .

Un principio che, se valido per i privati, dovrebbe a maggior ragione esserlo per i soggetti pubblici, che più dei privati dovrebbero osservare le leggi. Discriminazione dunque illogica, incoerente, priva di giustificazioni, nel caso che ci occupa, atteso che non vi è alcuna ragione per sacrificare i creditori di decreti Pinto rispetto ad altri tipi di creditori.

ART. 24 C. È palese la violazione dell’art 24 C. sotto il profilo della violazione del diritto di difesa, fortemente limitato quando si sia creditori ex lege Pinto, vista la limitazione delle azioni esecutive, al solo pignoramento mobiliare presso il debitore e solo delle somme (inesistenti) iscritte in bilancio all’uopo.

Non v’è dubbio che il diritto di difesa, in un ordinamento democratico fondato sulla Costituzione, si elevi a valore preminente e inviolabile, al pari del diritto di libertà. Qui invece si è istituito che tutti possano agire per la difesa dei propri diritti ed interessi legittimi, salvo i creditori ex lege Pinto.

L’art. 24 della Costituzione è infatti inserito nella Parte I, dedicata ai «diritti e doveri dei cittadini» e ai «rapporti civili», compresi tra l’art. 13 e l’art. 28 della Costituzione.

Dunque, il diritto affermato dall’art. 24 della Costituzione si trova accanto a tutte le varie forme di libertà, che costituiscono il fondamento dei valori garantiti dell’ordinamento democratico. Nella L. n. 98/1984, ad esempio, la Corte Costituzionale attribuisce all’art.
24: «valore preminente, essendo il diritto di difesa inserito nel quadro dei diritti inviolabili della persona».

Un diritto, quello alla difesa, gravemente compromesso da una norma che come qui, elimini nella sostanza la possibilità di agire in giudizio mediante uno strumento che per di più non è uno tra i tanti al quale poter ricorrere, ma l’unico, perché dopo questa norma non resta di fatto che il ricorso al giudizio di ottemperanza, che da possibilità di agire caratterizzate da tempi così lunghi da rendere inattuale la legittima aspettativa del creditore ad essere pagato. Norma quindi, quella oggetto della censura di incostituzionalità, che impedisce di fatto la possibilità di agire in giudizio ex esecutivis, o quanto meno limita fortemente il potere di agire in giudizio, nell’ambito dell’esecuzione forzata, a quei cittadini il cui credito scaturisce dai decreti esecutivi ex Legge Pinto.

ART. 41 e 42 Cost. Sono violati gli articoli 41 e 42 della C. sotto il profilo della lesione dell’iniziativa privata e della proprietà privata in quanto il cittadino proprietario di somme portate da un titolo esecutivo non può di fatto entrare in possesso dei propri beni (somme liquidate nei decreti ex L. Pinto).

L’art. 41 tutela l’iniziativa economica privata, che trova nel diritto di proprietà il suo presupposto. Nella formulazione di cui all’art. 42, secondo comma: «la proprietà privata riconosciuta e garantita dalla legge, che ne determina i modi di godimento e i limiti allo scopo di assicurare la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti». «L’adozione delle locuzioni riconoscere e garantire consente di potere estendere la tutela del privato non solo alla vicenda dell’appartenenza del bene al suo titolare, bensì anche a tutte le altre modalità di godimento; nel senso che il riconoscimento della rilevanza degli interessi generali e della loro prevalenza su quelli individuali non
può rappresentare un giusto limite quando esso stesso è tale da vanificare il riconoscimento e la garanzia che il secondo comma dell’art. 42 offre al proprietario», (Alfio Finocchiaro, Il diritto di proprietà nella giurisprudenza costituzionale italiana, inttp://www.cortecostituzionale.it/documenti/filesDoc/Finocchiaro_8- 10.10.2009.pdf )

Nella determinazione della tutela della proprietà hanno grande rilevanza anche i principi enunciati dalla Corte di Strasburgo, nella sua funzione di interprete della Convenzione dei Diritti dell’Uomo, come meglio specificato infra.

Con riferimento al caso di specie il diritto di proprietà sulle somme di denaro di cui è titolare un soggetto che ha avuto riconosciuto un equo indennizzo ex L. 89/01 viene di fatto compresso e compromesso, in quanto detto cittadino non può agevolmente, o non può affatto, entrare in possesso delle somme di denaro delle quali gli è stato riconosciuto il diritto.

Il diritto di proprietà è quindi violato sotto il profilo del godimento effettivo, in violazione degli artt. 41 e 42 Cost.

ART. 111 Cost. È violato l’art. 111 C. sotto il profilo del diritto ad un giusto processo e all’effettivo soddisfacimento del diritto. Ciò anche in riferimento all’ Art. 6 CEDU e all’art. 41 Prot. Add. CEDU sotto il profilo della garanzia che lo Stato deve dare della effettiva soddisfazione delle pretese risarcitorie ex legge Pinto entro sei mesi dalla esecutività delle sentenze che le riconoscono sul piano interno.

La Corte di Strasburgo infatti si è più volte e da tempo pronunciata nel senso che il mancato pagamento dei decreti Pinto costituisce ulteriore violazione dell’art 6 CEDU e dell’art 41 Prot. Add. CEDU, violando il principio dell’effettività della tutela.

La materia, oltre che in numerosi altri precedenti, è ampiamente trattata nelle nove sentenze della Grande Camera del 29.3.06, (Scordino ed altri c/Italia, rg 36813/1997; Musci c/Italia n. 64699/01; Mostacciolo c/Italia, n.1, n. 64705/01; Mostacciolo c/Italia, n. 2, n. 65102/01; Cocchiarella c/Italia, n. 64886/01; Apicella c/Italia, n. 64890/01; Zullo c/Italia, n. 64897/01; Procaccino c/Italia n. 65075/01; Pizzati c/Italia n. 62361/00) Sulla specifica fattispecie del diritto al risarcimento per il ritardo nel pagamento delle somme spettanti per equa riparazione si veda di recente:
Casi Di Micco Governo italiano Application n. 35770/03 sentenza del 28 luglio 2008 2 sezione.
In particolare nel caso Simaldone\Italia (Affaire n. 22644/03, sentenza del 31/03/2009) è stato stabilito che gli interessi legali non escludono il diritto ad un ulteriore equo indennizzo per il ritardo nel pagamento delle sentenze L. Pinto.

–55. «Una volta che una decisione è stata ottenuta dalla Corte d’Appello, lo Stato non provvede spontaneamente al pagamento, ma costringe il ricorrente a notificare la decisione alla autorità, attendere 120 giorni dopo la notifica, quindi fare un’istanza e qualche volta ricorrere per un provvedimento esecutivo, non sempre con successo perché i fondi possono non essere disponibili».

–89. «..il diritto di accesso ad un tribunale garantito dall’art. 6, par. 1 della Convenzione sarebbe illusorio se il sistema legale di uno Stato contraente consentisse che una decisione giudiziaria finale vincolante rimanesse inefficace a danno di una parte. L’esecuzione di un giudizio pronunziato da una qualunque Corte deve quindi essere considerato come parte integrante del ‘processo’ ai fini di cui all’art. 6».
–103. «Questa Corte sottolinea che, per essere effettivo, un rimedio risarcitorio deve essere accompagnato da un adeguato finanziamento, così che possa essere dato effetto alle decisioni entro sei mesi dal loro essere depositate nel registro della corte d’appello che riconosce il risarcimento, che, come dalla legge Pinto, sono immediatamente esecutive».

Il concetto è stato ribadito anche nella sentenza del 21.12.2010, Gaglione c/Italia (ric. nn. 45867/07, 45918/07, 45919/07, 45920/07, 45921/07, 45922/07, 45923/07, 45924/07, 45925/07, 45926/07, 45927/07, 45928/07, 45929/07), in cui si accerta la violazione degli artt. 6, 6-1, 34, 35, 35-1, 35 - 3, 35-3-b, 41, 46, 46-2, P1-1, P1-1-1 CEDU e si statuisce:
«Lo Stato deve garantire l’effettiva soddisfazione delle pretese risarcitorie ex lege Pinto entro sei mesi dalla esecutività delle sentenze che riconoscono tali pretese sul piano interno. Lo stato non può richiedere ai propri cittadini di ricorrere avverso le inefficienze della L. Pinto attraverso la Pinto stessa. Il riconoscimento degli interessi moratori non è sufficiente a riparare i danni morali patiti a causa dell’eccessiva durata del procedimento esecutivo. Si raccomanda allo Stato Italiano di intervenire quanto prima per arginare tale situazione, in particolare emendando ove necessario la L. Pinto, ed istituendo un fondo ad hoc per il risarcimento dei danni da eccessiva durata del processo».

Nel caso che ci occupa l’essere oltremodo difficoltoso recuperare le somme di cui il cittadino è creditore rende inefficace il principio dell’effettivo soddisfacimento del diritto, con violazione anche del principio che il pagamento deve avvenire entro 6 mesi dall’emanazione del decreto Pinto, con conseguente violazione dell’art. 111 Cost. in relazione all’art. 6 CEDU e art. 41 Prot. Add. CEDU. Si solleva quindi la questione di legittimità costituzionale del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35 art. 6 co. 6 che stabilisce: «Art. 5-quinquies – Esecuzione forzata. 1. Al fine di assicurare un’ ordinata programmazione dei pagamenti dei creditori di somme liquidate a norma della presente legge, non sono ammessi atti di sequestro o di pignoramento presso la Tesoreria centrale e presso le Tesorerie provinciali dello Stato per la riscossione coattiva di somme liquidate a norma della presente legge.

2. Fermo quanto previsto dall’articolo 1, commi 294-bis e 294-ter, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, i creditori di dette somme, a pena di nullità rilevabile d’ufficio, eseguono i pignoramenti e i sequestri esclusivamente secondo le disposizioni del libro

II, titolo II, capo II del codice di procedura civile, con atto notificato ai Ministeri di cui all’articolo 3, comma 2, ovvero al funzionario delegato del distretto in cui è stato emesso il provvedimento giurisdizionale posto in esecuzione, con l’effetto di sospendere ogni emissione di ordinativi di pagamento relativamente alle somme pignorate.

L’ufficio competente presso i Ministeri di cui all’articolo 3, comma 2, a cui sia stato notificato atto di pignoramento o di sequestro, ovvero il funzionario delegato sono tenuti a vincolare l’ammontare per cui si procede, sempreché esistano in contabilità fondi soggetti ad esecuzione forzata; la notifica rimane priva di effetti riguardo agli ordini di pagamento che risultino già emessi.
3. Gli atti di pignoramento o di sequestro devono indicare a pena di nullità rilevabile d’ufficio il provvedimento giurisdizionale posto in esecuzione.
4. Gli atti di sequestro o di pignoramento eventualmente notificati alla Tesoreria centrale e alle Tesorerie provinciali dello Stato non determinano obblighi di accantonamento da parte delle Tesorerie medesime, né sospendono l’accreditamento di somme a favore delle Amministrazioni interessate. Le Tesorerie in tali casi rendono dichiarazione negativa, richiamando gli estremi della presente disposizione di legge.», per violazione degli artt. 3, 24, 41, 42 e 111 della Costituzione». Si chiede in conseguenza che il Giudice, previa sospensione del processo e l’emissione di ogni ulteriore provvedimento inerente opportuno e consequenziale, voglia sollevare la questione di illegittimità costituzionale del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35 art. 6 co. 6 e rinviare la questione alla Corte costituzionale, con emissione di ordinanza con la quale, riferiti i termini e i motivi della istanza con cui è stata sollevata la questione, disponga l’immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e sospenda il giudizio in corso ed ordinando che, a cura della Cancelleria, l’ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata, quando non se ne sia data lettura nel pubblico dibattimento, alle parti in causa ed al Pubblico Ministero quando il suo intervento sia obbligatorio, nonché al Presidente del Consiglio dei ministri od al Presidente della Giunta
regionale a seconda che sia in questione una legge o un atto avente forza di legge dello Stato o di una Regione. L’ordinanza viene comunicata dal cancelliere anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento o al Presidente del Consiglio regionale interessato, con l’emissione di ogni ulteriore provvedimento opportuno e conseguenziale.
Avv. Alfonso Luigi Marra

Alla schiacciante maggioranza di magistrati venduti, depravati, delinquenti e accattoni (Schettini docet), circa..

Thu, 25 Feb 2021 15:53:00 GMT

Gli agricoltori, i pescatori, i trasportatori e gli altri lavoratori oggi giustamente inferociti, sarebbero invece felici e non sarebbero quindi mai diventati forconi se nel 1995 la politica e i me...

Thu, 25 Feb 2021 14:59:00 GMT

Gli italiani le tasse le meritano: preferiscono crepare pur di non cambiare..

Thu, 25 Feb 2021 14:54:00 GMT

Letta sarà pure un criminale bilderberghino che agisce su mandato delle banche, ma è incredibile che, in relazione alla legge di stabilità così come in qualunque altra occasione, non si alzi nessuno – nemmeno uno – dai banchi di un qualunque partito a dire che per trovare tutti i soldi che si vogliono ci vuole semplicemente una legge che vieti l’anatocismo, le commissioni di massimo scoperto, l’accredito differito dei versamenti, i tassi passivi ultralegali e tassi attivi sub legali: una legge che causerebbe lo spostamento di sei settecento miliardi di euro l’anno dalle tasche delle banche a quelle dei cittadini.

Ora, è vero che questo significa che tutti i partiti sono in realtà al servizio delle banche, così come tutta l’informazione, i sindacati eccetera, ma come mai queste cose non le dicono nemmeno i cittadini in internet?

La risposa non può più essere che non lo sanno, perché signoraggio.it e il PAS lo hanno detto in tutti i modi, e milioni di italiani lo hanno letto o ascoltato dai video, la risposta è che la gente non vuole cambiare, che preferisce crepare che cambiare.

Gente tra cui ci sono 300.000 avvocati, 10.000 magistrati e non so quanti milioni tra laureati, diplomati, giornalisti, politici, sindacalisti e insomma persone che quando piace a loro capiscono e sanno tutto.

Il malessere odierno non è un fenomeno economico, ma un fenomeno psichiatrico di massa.

24.12.13

Alfonso Luigi Marra

Hanno ragione gli evasori e gli elusori fiscali e vanno difesi!

Thu, 25 Feb 2021 14:33:00 GMT

Salvo non commettano altri reati diversi da quelli funzionali, connessi o conseguenti all’evasione/elusione, mi auguro che l’Avvocatura si scateni per difendere gli evasori e gli elusori, a disposizione dei quali mi metto anch’io, dinanzi a qualunque magistratura del mondo, perché essi hanno ragione, ed i reati dei quali li si vogliono imputare sono inesistenti .

Hanno ragione perché le tasse servono solo a pagare il signoraggio alle banche centrali, sul quale, peraltro, esse non pagano alcuna tassa. Tasse che, quindi, non vanno pagate, ma abolite.

Né è vero, come si fa loro credere – per confonderli e così neutralizzarli, ed anzi indurli a schierarsi con il regime – che le paghino i lavoratori dipendenti, perché essi si vedono solo trattenere dal loro lordo delle somme per tasse, ma quel lordo esce comunque dai bilanci delle partite IVA.

Ciò anche in relazione al lordo degli stipendi dei pubblici dipendenti, perché anche i soldi che spendono gli Stati escono esclusivamente dai bilanci delle partite IVA, salvo quei pochi (in Italia quasi niente) che gli Stati guadagnano per loro attività, e quelli che ottengono attraverso il debito pubblico, cioè facendoseli incredibilmente prestare dalle banche centrali, che li stampano a costo zero.

Obama e suoi pari si comportano da miserabili quando dicono di voler impedire l’evasione e l’elusione fiscale, ma fanno finta di dimenticare il signoraggio ed il fatto che le banche centrali, sui soldi del signoraggio, evadono da sole più di quanto evadano tutti gli altri evasori del mondo messi insieme.

Alfonso Luigi Marra

Renzi il ‘fondazionista’ ed i giudici che tacciono perché con la bocca piena è cattiva educazione parlare..

Thu, 25 Feb 2021 14:22:00 GMT

Come diceva ieri sera (15.12.2014) anche un giornalista del Fatto a Piazza Pulita, anche Renzi ha le sue fondazioni..

Che significa avere una fondazione?

Significa che qualcuno che non dovrebbe giammai finanziare te o la tua politica, perché magari gli fai prendere degli appalti, crea invece una fondazione che proprio di te si occupa (occultamente) e vi investe grossissime cifre in tuo favore.

A Renzi in particolare Maiorano contesta poi che anche la Provincia ed il Comune di Firenze abbiano, direttamente o tramite fondazioni, destinato molti milioni pubblici a suoi affari carrieristici o personali..

Insomma, alcuni, come me (ma per la verità non ricordo di altri), negli anni hanno guadagnato milioni, ma sono in bolletta perché li hanno destinati alla rivoluzione culturale.

Altri, al contrario, nel mentre si atteggiano a semplici stipendiati, se la passano straordinariamente bene perché hanno anche trovato il modo di far sì che soggetti terzi (di solito molto ricchi), o anche enti di cui hanno il controllo, gli sversino in testa fiumi di soldi..

E i giudici tacciono, perché si sa che parlare con la bocca piena è cattiva educazione..

16.12.2014, Alfonso Luigi Marra

Ascolta la perorazione di Marra alla Commissione Tributaria sull’illiceità delle tasse stante signoraggio e l’impossibilità di pagarle.

Thu, 25 Feb 2021 09:38:00 GMT

DDA contro le mafie (e i molti malcapitati), ma collusa con la mafia bancaria.

Sun, 24 Jan 2021 10:15:00 GMT

Leggi il pdf

Il libro che fa tremare Renzi

Sun, 24 Jan 2021 10:13:00 GMT

L’usciere maledetto di Palazzo Vecchio. Ecco il libro che fa tremare Renzi
È l’incubo di Matteo Renzi dal 2014. Difeso dall’Avvocato Taormina, Alessandro Maiorano negli anni ha depositato diverse denunce alla Procura contro l’ex premier e attuale leader di Italia Viva. Suoi gli esposti sulla casa di via Alfani 8 a Firenze dove Renzi viveva in un appartamento pagato dall’imprenditore Marco Carrai, e quello che condusse Tiziano Renzi e Laura Bovoli, genitori del politico toscano, dietro le sbarre per false fatturazioni.
17 Aprile 2020

L’avvocato Carlo Taormina insieme ad Alessandro Maiorano

di Riccardo Corsetto

Alessandro Maiorano è stato uno dei principali accusatori di Matteo Renzi. Dai tempi dell’inchiesta della casa di Firenze dell’amico Marco Carrai, presidente della Toscana Aeroporti, finita poi con una archiviazione, all’esposto che sfociò nell’arresto dei genitori dell’ex premier. Maiorano ha raccolto dal 2014 diversi documenti assistito dall’avvocato Carlo Taormina. Un passato da dipendente di Palazzo Vecchio, in piazza della Signoria, sede del Comune, uno dei palazzi medievali più famosi del mondo. È qui che Maiorano ha lavorato prima di essere allontanato – dice – con un “prepensionamento” forzato per “pericolosità sociale”. In questa intervista, Maiorano svela i motivi del suo risentimento ostinato verso l’ex premier e annuncia l’uscita del libro inchiesta nato dalla collaborazione con l’avvocato Carlo Taormina.

Maiorano ma che è questa storia della casa di Renzi di via Nazionale? Il video è virale e le accuse sono pesanti. Ma le ha le prove di quello che dice? Lei si becca un’altra denuncia…

Guardi Renzi mi ha già denunciato per diffamazione, una volta. Ma ora non mi denuncia più. Io non aspetto altro. Così porto tutto in Procura. È un anno che parlo di via Nazionale 196, e se non fosse stato vero quello che dico, vuole che non mi avrebbe già denunciato? In via Nazionale ci vive un ragazzo che mi contattò. Lì ci vedeva spesso l’ex premier e Bonifazi (Francesco, tesoriere del Pd, ndr). Ma al civico 196 di via Nazionale arrivavano (omissis)…

Fu lei a dare avvio all’indagine per la casa di via Alfani 8 a Firenze. Adesso è partito con la storia della casa di via Nazionale a Roma. Anche il video diventato virale con i figli di Renzi che giocano a palla durante la quarantena è suo?

No, quello no. Ma sono io che l’ho reso virale. Lei deve capire una cosa, niente di quello che succede a Renzi succede per caso. Dietro c’è sempre Maiorano.

Ma perché ce l’ha così tanto con Renzi?

Ero dipendente del comune di Firenze. Andai in aspettativa per due anni per assistere mia madre invalida con la legge 104, con la promessa che appena fossi rientrato sarei rimasto sempre a Firenze, in via Baracca, luogo più vicino all’autostrada per raggiungere Prato, dove abitavo con mia madre. Invece quando sono rientrato mi hanno allontanato di moltissimo, mettendomi in difficoltà. Chiesi aiuto a Renzi, di essere rimandato nel luogo da cui mi avevano allontanato, e invece sono stato tenuto lontano dalla mia abitazione, e questa me la sono legata al dito.

Fu lei a dare avvio alle indagini che hanno portato i genitori di Renzi in carcere con una condanna per un anno e nove mesi?

Sono stato io a mandarli al gabbio, i genitori di Renzi. Ero entrato in contatto con una dipendente della società dei genitori di Matteo, Silvia Gabrielleschi, la quale ha fatto avere a me e all’avvocato Taormina uno scatolone pieno di fatture e assegni per un totale di 4 milioni di euro. Dentro c’erano anche i codici di accesso ai conti presso Monte dei Paschi di Siena, dove i Renzi e la Marmodiv avevano depositato 990 mila euro. Ho consegnato alla Procura di Firenze una pennetta con una serie impressionante di registrazioni telefoniche. Dentro ci sono fatture per 770 mila euro (omissis), e da lì è scattata l’indagine e gli arresti. Il resto è cronaca.

Con l’avvocato Taormina avete dato documenti alla Procura anche sulle Fondazioni. Dove l’ha conosciuto Taormina?

Dal 2014 Taormina è il mio avvocato. Ci ha presentati un parlamentare del Movimento 5 Stelle.

Il professore Carlo Taormina e il professore Giorgio Riccardini
Questo libro che state preparando?

Già finito. È stato scritto da tre professori, sono 14 capitoli. Parliamo di vicende che toccano magistrati, massoneria, Renzi, giglio magico. Facciamo nomi e cognomi, sarà una bomba nucleare. Tutto scritto in un documento di 770 pagine, relative a (omissis, fa il nome di una clinica privata), l’abbiamo consegnato al Procuratore Capo Creazzo, all’interno emergono i nomi di diversi esponenti del giglio magico.

Ma lei a Palazzo Vecchio faceva il dipendente. Di cosa si occupava?

Sono stato uno dei più grossi infiltrati della storia a Palazzo Vecchio, c’è tutto nel libro. Ero lì per trovare e scovare le magagne. Poi una commissione ministeriale mi ha pre-pensionato, per pericolosità sociale. Dicevano che restando a Palazzo Vecchio potevo far fuori Renzi o Nardella. Mi hanno bandito da tutte le amministrazioni pubbliche nazionali dandomi il segreto di stato sulla testa, tipo Ustica, Vallanzasca, tipo Felice Maniero o Totò Riina. Se non ci crede chiami l’avvocato Taormina e parli con lui, le do il numero. Mi considerano uno degli uomini più pericolosi d’Italia. Mi hanno messo sotto indagine in maniera vergognosa, per banda armata, riciclaggio, associazione a delinquere, me ne hanno fatte di tutti i colori.

Il titolo che avete scelto per il libro?

L’usciere maledetto di Palazzo Vecchio. Faremo una conferenza stampa in un grande albergo fiorentino, ora il virus ha bloccato tutto. Chi ha scritto il libro, un docente della Sapienza di Roma, uno con le palle, una persona seria, non un delinquente come me, mi ha detto che nella sua vita non aveva mai avuto sentori così positivi per l’uscita di un libro. Ha scritto il libro insieme al professor Riccardini, con la prefazione dell’avvocato Taormina. In più c’è uno sponsor che odia molto Renzi. Mi ha proposto di scrivere il libro e io ho accettato.

Qual è lo scopo?

Tentare di bucare quel muro di omertà che da sempre c’è intorno al giglio magico. Documenti alla mano. Le posso garantire che i giornali finalmente parleranno di fatti documentati ma censurati dal giornalismo e dal sistema dei media. Abbiamo depositato quintali di prove con Taormina. L’ultima denuncia l’avvocato me l’ha fatta firmare a settembre, è una bomba nucleare, c’è già un fascicolo aperto di 159 pagine, e dentro c’è di tutto. Soprattutto sulle Fondazioni.

La casa pagata da Carrai a Firenze però fu archiviata.

In via Alfani 8, pagava tutto Carrai (omissis). Nel 2013 Renzi mi denunciò perché io dissi ai giornali, con prove alla mano, che aveva rubato 31 milioni di euro ai fiorentini, e io allora con l’avvocato Taormina feci delle indagini e scoprii che lui la residenza l’aveva tolta per trasferirsi in via Alfani 8 a Firenze. Un politico che abbandona il tetto coniugale, per prendere la residenza in via Alfani, a casa di un imprenditore con conflitto d’interessi (Carrai è presidente di Toscana Aeroporti, ndr), mi fece alzare le antenne. Indaga oggi e indaga domani, scoprii che tutto era pagato da Carrai. In Via Alfani Renzi ci è stato 35 mesi, con Carrai che pagava tutto. Denunciammo all’autorità e il pm Luca Turco archiviò sostenendo che non c’era corruzione ma solo amicizia.

Siamo costretti a tagliare molte parti di questa intervista, per non prenderci una denuncia. La notizia di questa intervista è l’uscita del libro che parte dai documenti del principale accusatore di Renzi, che ha portato i genitori agli arresti per false fatturazioni.

Tanto nel libro le cose le racconteremo tutte. Quello che hanno fatto a Berlusconi se lo ricorda? Olgettine, Bunga Bunga… Renzi e il giglio magico sono invece protetti da un muro di gomma. Dalle procure ai giornali. Ma questo libro quando esploderà farà morti, gliel’assicuro.

riccardo.corsetto@gmail.com

CITAZIONE CIVILE CONTRO BCE, BANCA D’ITALIA E GOVERNO PER LA RESTITUZIONE DELLA QUOTA INDIVIDUALE DI SIGNORAGGIO NONCHÉ DEI TRIBUTI DEGLI ULTIMI DIECI ANNI DATA LA LORO ILLICEITÀ STANTE IL GIÀ DETT...

Sun, 24 Jan 2021 10:13:00 GMT

Leggi il PDF

COMPARSA DIFENSIVA DELLA BCE, BANCA D’ITALIA E GOVERNO IN RELAZIONE ALLA MIA CITAZIONE PER LA RESTITUZIONE DELLA QUOTA INDIVIDUALE DI SIGNORAGGIO NONCHÉ DEI TRIBUTI DATA LA LORO ILLICEITÀ STANTE IL...

Sun, 24 Jan 2021 10:10:00 GMT

Leggi il PDF

Ai Giudici Pasanisi, Coppari e Arzilli, del TAR Lazio, circa l’opportunità di fare magari una colletta con altri magistrati, anziché dichiarare, in sostanza, con sentenza, che il difensore debba co...

Sun, 24 Jan 2021 10:08:00 GMT

Leggi il PDF

Atto di citazione ‘tipo’ contro: -1) il Governo per la condanna alla restituzione dei tributi pagati negli ultimi dieci anni e la declaratoria delle loro non debenza, stante l’incostituzionalità de...

Sun, 24 Jan 2021 10:05:00 GMT

Leggi il PDF

Versione francese del documento sul signoraggio del 1.1.2007

Sun, 24 Jan 2021 10:00:00 GMT

Leggi il PDF

Marra ai buoni auritiani: mie risposte (e denunzia per plagio) alle idiozie di certo ‘auritismo’ furfante, pedo/satanico e indegno di Auriti.

Sat, 23 Jan 2021 19:42:00 GMT

(2° ediz): ‘Auritismo’ plagista e di ispirazione pedo/satanica: idiozia sia delle ‘risposte punto per punto’ al mio documento sul signoraggio e l’inveramento, sia delle ‘tesi’ del « valore indotto della moneta » e della « proprietà della moneta da parte del portatore al momento della sua emissione ».

Voglio innanzitutto sottolineare che non scrivo certo né contro Auriti, ovviamente incolpevole dell’uso plagistico e fraudolento che si cerca di fare del suo nome e di quel che disse, né tantomeno contro voi, amici indotti con gli inganni a credere ad un ‘auritismo’ inventato da questi anonimi furfanti.
Furfanti attuatori, con una consapevolezza tanto più grave quanto più ‘inconscia’, di quelle ispirazioni pedo/sataniche su cui si basa oggi la guida del mondo, perché non si può accedere a quasi nessuna posizione di vero potere se non passando attraverso rituali compromissori miranti a garantirsi la ricattabilità e ad impedire i ‘pentimenti’ (è a questo che serve l’uso sessuale dei minori, o anche la loro uccisione, nei riti satanici), o, più semplicemente, manifestando appunto ‘inconsce’ concorsualità, condivisioni, acquiescenze a questi orrori.
‘Politiche’, ‘concezioni’, che coinvolgono pressoché tutti, ma alcuni direttamente; alcuni circa i quali spero di vedere presto accolte le mie datate istanze di deferimento ad un tribunale internazionale per i crimini contro l’umanità e il pianeta, per la cui creazione mi batterò e che sono certo si istituirà.
Un totale di non più di un migliaio di persone a partire da Obama, Merkel, Hollande, Renzi, Monti, Agnelli, i responsabili di quasi tutte le multinazionali e dei media anche italiani ecc, i quali – attraverso tre gradi di giudizio però velocissimi e con tutte le garanzie democratiche – vanno a mio avviso condannati ad una pena di morte simbolica, da commutare poi ex lege in ergastolo.
Ed altri che – salvo gli eventuali reati di cui dovessero dover rispondere alla giustizia ordinaria o all’istituendo tribunale internazionale – è sufficiente siano ridotti con disonore allo status di cittadini privati. Altri tra cui i coinvolti in maniere variamente mediate, subdole, mistificatorie, a partire dai falsi rivoluzionali, tipo i grillini, Travaglio e gli altri giornalisti de Il Fatto o di La Gabbia , Bonino, Santoro, ed insomma il grosso dell’attuale parte ‘di spicco’ della società; oltre al gran numero di « aspiranti diversamente leccaculo delle banche », tra cui i nostri pseudo auritiani.
Forze che mi hanno oscurato o hanno deformato la mia immagine attraverso pluriennali, ininterrotte campagne di falsificazione; forze che mi attribuiscono cose che non ho mai detto; che occultano quel che dico, lo mistificano, lo schermano con i loro argomenti diffamatori.
Al punto che chi avesse eventualmente interesse a sapere realmente quel che dico deve sì leggerlo dai miei libri o ascoltarlo dai miei video, ma esclusivamente da mie fonti, cioè da marra.it o signoraggio.it.
Perché non si contano i falsi materiali, le cose virgolettate attribuitemi senza che le abbia mai scritte, o le mie false dichiarazioni riportate in interviste fasulle, quale quella, che campeggia in ogni dove, di quel tal Pagani, de Il Fatto, che, oltre a modificare ‘opportunamente’ le mie risposte, falsificò le domande per farle apparire ridicole; senza dimenticare i video frutto di tagli e ricostruzioni.
Un lavoro di deformazione della mia immagine condotto in nome e per conto della cupola bancaria servendosi dell’ausilio anche di un gran numero di ‘venduti’ del tipo dei nostri ‘auritiani’, ovvero, come scrive altrove l’avv. Raffaele Ferrante, di « venduti, molte volte, non perché qualcuno si sia mai sognato di comprarseli, ma perché, da sé, senza che nessuno li pensi, cercano di somigliare a come immaginano piaccia ai poteri, sperando che prima o poi qualcuno gli metta qualcosa in mano »; o anche con la speranza di poter ricavare dal ‘successo’ un po’ di voti per ottenere, in cambio dell’aver tradito ogni morale, ogni principio e ogni legge, un’elezione a consigliere comunale, qualche piccolo incarico, qualche soldo per le ‘docenze’ di auritismo.
Furfanti ed asini matricolati autori del plagio in forma di ‘obiezioni punto per punto’ al mio documento sul signoraggio e l’inveramento, parzialmente riportato sul sito della sedicente Scuola di studi giuridici Giacinto Auriti.
Somari i quali dichiarano che le essenze del loro ‘credo’ auritiano sono le ‘scoperte’ (due autentiche idiozie) di Auriti del « valore indotto della moneta », che secondo questi mistificatori equivarrebbe all’inveramento per come io l’ho definito, nonché l’altra: la ‘scoperta’ della necessità della «proprietà della moneta da parte del portatore al momento della sua emissione».
‘Scoperta’ del « valore indotto della moneta » secondo la quale – come i sedicenti ‘auritiani’ ci spiegano meglio al punto 3b – il valore della moneta sarebbe basato sulla certezza della sua accettazione per legge da parte dei cittadini.
Un’idiozia perché, come vedremo meglio, l’accettazione è tanto implicita e pacifica quanto di per sé priva di rilievo pratico/giuridico ai fini dell’inveramento, ed il denaro diviene invece vero (si invera) – non certo perché viene astrattamente accettato dai cittadini (saremmo tutti pronti ad accettarne vagonate) – bensì perché viene coperto con il corrispettivo in ricchezza reale che chiunque (cittadino, persona giuridica, diverso Stato ecc) deve fornire allo Stato che lo emette se vuole che esso Stato glielo eroghi. Corrispettivi che sono fatti anche di diritti (retribuzioni, pensioni ecc), perché anche i diritti costituiscono ricchezza reale.
Idiozia che fa il paio con l’altra: quella secondo la quale: « Per eliminare il signoraggio occorre che la moneta sia di proprietà del portatore nel momento della sua emissione ».
Idiozia anche questa priva di significato logico e basata sul fatto di non conoscere né il concetto di Stato né quello di inveramento, e di non sapere nemmeno dove stiano di casa l’economia e il diritto, perché la moneta non può essere « di proprietà del portatore nel momento della sua emissione », ma può diventare di proprietà di chicchessia solo dopo, ripeto, che lo Stato, avendola creata legittimamente dal nulla in nome, per conto e nell’interesse del popolo, gliela abbia erogata ricevendosi in cambio il corrispettivo con cui gliela si paga/invera.
Strullate di questi plagisti truffatori da quattro soldi senz’altra arte né parte che quella di aspiranti stregoni che non si vede cosa c’entrino con l’inveramento, di cui, dopo averlo occultato per anni, cercano ora di appropriarsi illecitamente.
Condotte illecite di alcuni tra gli ignoti membri della ‘Redazione’ e dell’altisonante ‘ Comitato Scientifico ’ della predetta ‘ Scuola ’ che servono, mediante questo reato di plagio, a sommergere sotto un cumulo di immondizia verbale, a gravi fini diversivi, l’inveramento, perché esso è cruciale per la comprensione del signoraggio.
Alcuni anonimi furfanti perché leggo dal sito che l’articolo sulle ‘obiezioni’ sarebbe stato scritto non si sa da quali membri della ‘ Redazione ’: un’entità non altrimenti né altrove meglio specificata; nonché firmato dal ‘ Comitato ’; composto, leggo sempre dal sito, « da un numero illimitato di membri », sempre anonimi.
Un plagio, un furto del frutto dell’ingegno altrui, in regime di associazione a delinquere – che denunzierò penalmente, e contro il quale agirò in sede civile per i danni – aggravato da una serie di artifizi e raggiri sempre rivolti ad attribuire falsamente ad Auriti la comprensione dell’inveramento allo scopo di appropriarsene per motivi gravissimi, il meno grave dei quali è lucrarvi attraverso i corsi a pagamento che la ‘Scuola’ scrive che inizierà a novembre.
E sono molto dolente di aver dovuto, per rispondere anch’io ‘punto per punto’ a questi cialtroni, gravare i lettori di così tanti argomenti dopo che, per facilitarli, mi sono sforzato di far entrare tutto quanto riguarda il signoraggio, l’inveramento eccetera in un’unica facciata, alla cui lettura comunque rinvio, anche perché in essa sono svolti tutti gli argomenti, e non solo quelli trascritti da questi imbrattacarte.
Plagiatori che cercano di rubare l’« inveramento » mediante l’attribuirlo ad Auriti, che non ha mai pronunziato quel termine e non ha mai conosciuto né descritto questo fenomeno. Mistificatori che devo sbaragliare perché si tratta di questioni scientifiche di straordinaria rilevanza che ho il dovere di difendere con la massima veemenza, anche a costo della vita, se occorresse, nell’interesse addirittura dell’umanità, dai tentativi di inquinarli.
Perché non sto scrivendo per rispondere a queste nullità – che spero non siano anch’esse tra i ‘docenti’ dei predetti ‘corsi’ – ma per i gravi motivi che spiego di seguito.
Individui che posso qualificare somari, accattoni, delinquenti, opportunisti, senza commettere diffamazione, non solo perché sono chissà quali tra gli anonimi membri dei due organi suddetti (ammesso esistano e non occultino altro), ma soprattutto perché la diffamazione non sussiste quando le asserzioni siano: -opportune, e qui sono indispensabili; -vere, e non dico una parola che non lo sia; -continenti, e lo sono, perché gli aggettivi che uso sono rivolti, non ad insultarli, ma a descriverli al fine di pubblico rilievo di sbaragliargli.
Furfanti moralisti quanto immorali e senza spina dorsale che fingono di non capire che sono lì perché – proprio in virtù della loro pochezza – sono funzionali alle logiche di fondo di coloro che, dietro le quinte, guidano il gioco: i poteri bancari e clerico/bancari.
Vesciche gonfiate con un po’ di illusioni affinché adempiano al sordido ruolo di creare la confusione necessaria per consentire alle banche di poter continuare ad esercitare i loro crimini in danno del mondo.
Poteri clerico/bancari che non hanno nulla a che fare né con il cattolicesimo né con i cattolici, perché si tratta di cosche che non operano né per Dio né per gli uomini, ma per loro stesse.
Poteri bancari e clerico/bancari che hanno spinto molti a credere nelle monete locali o alternative facendosi ausiliare nel perpetrare l’inganno anche da quegli ambienti deviati dei servizi segreti a cui sono notoriamente legati certi gruppi di fondamentalisti cattolici molto attivi in internet e pur essi opportunisticamente e falsamente ‘auritiani’.
Fondamentalisti cattolici scomunicati dallo stesso cattolicesimo come quelle loro ridicole ma sconcertanti ‘Madonne’ profane e paganeggianti che officiano in ascose cappellucce i loro riti segreti.
Sette pseudo cattoliche che hanno usato il fatto che sono ateo per sfruttare contro me la religiosità della gente in tutt’altre cose che la religione, giacché qui è in gioco la disoccupazione, i fallimenti, la povertà.
Perché – nonostante io ritenga che non inizierà mai la vera civiltà se prima non finirà la visione religiosa della realtà – ciò non può e non deve impedire di lottare insieme per risolvere i problemi della società.
Senza contare che credo sia meglio un onesto ateismo che una ‘religiosità’ aggiogata a fini maledetti come quello di concorrere subdolamente alla perpetuazione del signoraggio mentre si finge di combatterlo.
Scontro con questi miserabili che ha però anche un lato positivo, perché non è mai ben chiaro a chi è venduta questa troppa varia e spesso pluri-giochista umanità ‘complottistica’, tanto più che non pochi sono venduti a molti; sicché quel che scrivo serve a rimarcare, benché non mi sembri proprio ce ne sia bisogno, la mia avversione a certo ‘auritismo’ che è ormai vox populi sia ispirato dai predetti servizi segreti, sette pseudo religiose ed ambienti pedofilo satanici.
Monete locali o alternative che Auriti concepiva come provocazione (tant’è che agì giudizialmente contro il signoraggio), e che questi ‘moralizzatori’ usano invece per frodare la collettività.
Perché non v’è chi non veda che l’affermazione delle monete locali o alternative non avrebbe altro esito che lasciare alla società gli spiccioli, ma non muterebbe il fatto che la proprietà delle centinaia di migliaia di miliardi in euro, dollari, franchi ecc rimarrebbe alle banche.
‘Auritiani’ autori di quelle ‘obiezioni’ al mio documento ai quali propongo di consentire di fingersi ignari e cessare le loro illecite condotte affinché, ove si redimano, possiamo perdonarli in nome di quella carità cristiana che ho credo più io che loro, perché il Cristo uomo di cui ho scritto, mi si scusi per l’immodestia, è di una bellezza tale che io stesso me ne commuovo.
Perché vi assicuro, amici lettori, che dalle mie risposte vi risulterà inconfutabile che sono dei ladri di scoperte e dei bari e che hanno raggirato molti senza che ne avessero colpa, perché nessuno ha il dovere di sapersi districare tra tanto complesse cose giuridiche ed economiche, e tutti hanno il diritto di veder tutelata la propria buona fede quando si pongano come alunni di fronte a coloro che si insedino quali docenti.
‘Giuristi’ ed ‘economisti’ dei miei stivali i quali, sapendosi incapaci di reggere alcun confronto, si erano finora sempre arroccati sui loro fecali ‘piedistalli’, ed ora hanno risposto solo perché l’estrema brevità e facilità della nuova versione del mio breve documento li ha messi con le spalle al muro.
Ma dicevamo: perché mi prendo tanta briga per dei simili accattoni? E perché è stata messa in piedi una così complessa truffa?
Ebbene, il motivo è che – magari non capiscono altro – ma sono consci del loro ruolo e del perché sono lì; sicché devo colpirli per colpire chi è dietro di loro, cioè gli ideatori e mandanti della truffa.
Auriti, infatti, amici miei, nonostante avesse forti legami con i potentissimi gesuiti, ai quali dedicò una chiesa che fece costruire a sue spese su un suo fondo, ed anche con l’allora non meno potente ed invero molto discusso cardinale Ratzinger, che incontrava sovente, è stato ugualmente un uomo vessato ed emarginato, perché era comunque il precursore di una guerra che nessuno, e meno che mai certi vertici della chiesa, voleva fargli vincere, tant’è che, nel giugno del 2004, due anni prima della sua morte, avvenuta nel 2006, candidatosi alle europee, prese appena 873 voti, contro le centinaia di migliaia, o forse milioni, che avrebbe preso oggi.
Solo cioè dal 2007 è iniziata la creazione del suo mito ad opera dei già detti ambienti clerico/bancari e dei ‘servizi’ con l’ausilio delle sette fondamentalistico/cattoliche.
Perché? Perché la confisca delle quote private della BI (Banca d’Italia) – che propugno nel documento sul signoraggio e l’inveramento, che ho pubblicato il 1.1.2007 – è facile.
È facile perché per farla basta un PM coraggioso che la richiede ed un giudice altrettanto coraggioso che la ordina.
PM e giudici coraggiosi come sappiano talmente rari che finora non se ne visto nessuno, ma che, bastandone solo uno + uno, potrebbero sempre venir fuori da qualche parte. Senza contare, ora che i tempi stanno per cambiare, che potrebbero cominciare a spuntare come funghi.
Confisca delle quote private della BI che implica la confisca anche di quel 15% circa della BCE di proprietà della BI, ed innescherà una rivoluzione, perché porterà agli occhi del mondo la criminalità del signoraggio, ed aprirà realmente la strada per schiacciarlo.
Confisca che è dunque ovvio atterrisca il potere bancario che, ‘giustamente’, tra le tante cose che non fa altro che inventarsi per distogliere da essa, si è inventato anche, mediante il dare ad Auriti tanta luce quanta prima gliene aveva negata, un auritismo che funga da contraltare per distogliere dalle mie tesi e da me, perché sanno che l’affermazione delle mie tesi avrebbe esiti politici, cioè causerebbe l’affermazione del PAS-FermiamoLaCatastrofeLeBanche&LeTasse .
Una pluriennale crociata attraverso la quale la cupola è riuscita, per ora, a riempire di confusione, grazie alle false interpretazioni dei suoi pseudo auritiani, il mondo anti-signoraggistico nato dai miei documenti e video, e a dirottarlo dalla lotta per la confisca delle quote di Banca Italia verso la vana ‘lotta’ per l’affermazione delle monete locali/alternative.
Un’opera di distoglimento, dalla confisca e da me, voluta anche per molti altri motivi che svolgo altrove – tra i quali le mie trentennali analisi sulla necessità di fermare il mondo per fermare la catastrofe climatica – di cui da ultimo tratto in Fratello clima chetati e ne Il nuovo libro del PAS .
Resistenza verso me che possiamo sinteticamente qualificare come una conseguenza del generico conservatorismo vigente: un conservatorismo rovinoso, perché è la causa della già detta catastrofe, ormai in atto, e che, prima della fine di questo 2015, causerà, nel mondo, un ‘corto circuito culturale’ dopo il quale inizierà il vero cambiamento, ma, purtroppo, in due o tre anni, causerà in ogni caso, nella fascia equatoriale e tropicale, e non solo, alcuni miliardi di morti di caldo, se saremo fortunati.
Se saremo fortunati perché potrebbe anche causare l’estinzione di quasi tutto il genere umano, giacché una parte si salverà forse grazie al fatto che l’inquinamento ora diminuirà esponenzialmente o perché l’umanità lo deciderà o perché perirà.
Conservatorismo al quale dunque la stragrande maggioranza della società non ha più interesse, e per promuovere il quale la folle cupola bancario/clericale/pedofilo/satanica è dovuta ricorrere alle strategie più subdole, quali sfruttare il mio ateismo.
Un conservatorismo dei vertici ora aggravato dalla paura; perché capiscono che la catastrofe sta per far scattare quel corto circuito culturale dopo il quale saranno travolti, sicché si arroccano sempre più.
Travolti forse dalle genti, ma sicuramente dalla giustizia; sia attraverso il predetto tribunale internazionale; sia attraverso l’attuale giustizia, oggi culturalmente collusa con i poteri e in buona parte anche materialmente venduta alle banche, ma che in breve anch’essa getterà in mare gli insalvabili, si redimerà, e farà piazza pulita di tutti costoro che continuano a delinquere senza che li si possa fermare, perché hanno fatto fallire la parola, segno sublime della nostra qualità di uomini.
Mie risposte ai quesiti dei plagiatori/’auritiani’ che sono rivolte solo ai buoni cittadini, perché chi è e resta in mala fede ed è dedito all’immoralità dialogica va solo sconfitto, poiché parlargli è inutile.
Ingannata collettività degli auritiani con la quale sono quindi disponibile ad ogni confronto anche perché numerosi hanno già capito il raggiro e si sono dissociati o si stanno dissociando.
Amici che sono certo concordino che l’appartenenza religiosa o atea non deve impedire la lotta comune contro le banche, e si dispongano a combattere la vera guerra per cambiare, anziché quella, solita, falsa, che ha assunto mille volti da quando pubblicai La storia di Giovanni e Margherita , ma ha sempre avuto un unico fine: far deragliare sul binario morto della rivoluzione per non cambiare le spinte al vero cambiamento che continuo a suscitare dal 1985.
Un cambiamento che non può avvenire se prima non nasce la nuova cultura frutto della scoperta del modo di formazione del pensiero di cui a quel libro, perché all’attuale stadio culturale, cioè all’attuale livello di metodo nell’esercizio del pensiero, l’errore è avere degli obiettivi, perché non possono essere raggiunti. Tutte cose meglio descritte nei miei libri, ai quali rinvio.
Sono insomma trent’anni che viene rubato tutto quello che si può delle mie scoperte e delle mie tesi, sempre mistificandole, e nel mentre mi si contrasta mediante l’oscuramento mediatico, la diffamazione, e le persecuzioni giudiziarie e persino normative, con le leggi contra personam .
Ora però è indispensabile che questo finisca, non per me, ma per l’umanità, sicché è necessario che cessi questo terrore di guardarsi dentro che è la vera ragione della resistenza alle mie opere, e di questo silenzio che, dopo trent’anni, anche ora che « sta per rompersi in un fiume di parole », diviene sempre più profondo.
Ma venendo a noi a partire dalla prima critica che mi viene mossa dai questi ipocriti – quella per la famosa immagine di Sara Tommasi dinanzi al bancomat – si trattò in realtà di un’iniziativa del dr Alberto Dandolo, all’epoca mio addetto stampa, che è sempre stata, senza motivo (in mala fede), attribuita a me. Iniziativa di cui, non solo ero all’oscuro, ma che mi seccò molto. **
Iniziativa di cui però, dopo averla aspramente rimproverata, dovetti ammettere l’importanza, perché vige il sessismo più sfrenato, e solo l’utilizzo di questo tipo di ‘linguaggi’ ha avuto la forza di rendere noto il signoraggio all’intera società, e non solo italiana.
Ed è paradossale che coloro che criticano quelle immagini dimentichino che conoscono il signoraggio solo perché, dopo avere io, dal 1985 al 2010, pubblicato innumerevoli ma negletti video austerissimi su molti temi, decisi, nel 2010, di dover cambiare metodo.
Perché prima dei miei video con Sara Tommasi, Aida Yespica e Ruby, nemmeno un italiano su diecimila sapeva cosa fosse il signoraggio, mentre ora lo sanno tutti e, salvo pochissimi, tutta la miriade degli attuali ‘divulgatori’, compresi i nostri ’auritiani’, sono persone alle quali sono stati proprio quei video – oltre che il mio breve documento – ad aver ‘messo in bocca le parole’.
Perché ormai, se si vuol riuscire a far leggere dei libri, bisogna ricorrere alla magia, non bastando più nemmeno l’arte, sicché i testi come quelli di Auriti non li legge letteralmente nessuno; e di sicuro non li hanno letti i nostri ‘auritiani’, tant’è che, come vedremo, quando ne parlano, ‘recitano a soggetto’.
Quanto agli altri linguaggi da poter usare per descrivere il signoraggio, è dal 2007 che eccepisco il signoraggio quale domanda principale nelle mie cause contro le banche, sicché ho avuto ampiamente modo di sperimentare le mie tesi perché, in difesa delle banche, si sono costituiti in giudizio tutti i principali professori universitari/avvocati d’Italia, controdeducendo con ogni sorta di argomenti.
È chiaro però che solo alcuni sarebbero in grado di comprendere quello che scrivo negli atti giudiziari, per cui è giocoforza che abbia dovuto avvalermi anche dei discorsi che faccio fare a Tommasi nei video.
Brevi discorsi nei quali, tuttavia, le ho fatto dire molte cose importanti, sicché – poiché siamo in una società adusa, non al semplice nudo, ma alla pornografia, ormai liberamente trasmessa per ore al giorno anche sui canali liberi di Sky senza che nessuno faccia nient’altro che guardarla – è chiaro che molti di quelli che fingono di scandalizzarsi in realtà non vogliono capire.
E veniamo ora alle mie risposte a quelle degli ‘auritiani’, precisando che i brani tratti dal mio documento sul signoraggio sono in rosso, le loro ‘obiezioni’ in blu, e le mie risposte alle loro ‘obiezioni’ in nero.
Anticipo però ai lettori meno ferrati in cose giuridiche o economiche che, se non capiscono gli argomenti degli ‘auritiani’, è perché questi rimestatori hanno realizzato un guazzabuglio di errori, invenzioni, contraddizioni e insensatezze, spesso frutto di mistificazioni di cose che hanno mal copiato da me, oltre che da Auriti, e lo hanno fatto con uno ‘stile’, che è sì pedestre, ma è funzionale a commettere, attraverso la confusione, i loro plagi e le loro falsificazioni proprio cercando di speculare sulla comprensibilmente poca preparazione del pubblico in materia.

<<<<>>>>

-1a) Marra: «Faremmo ciò che il grande Giacinto Auriti non avrebbe mai voluto, cioè contribuiremmo a perpetuare il signoraggio, se la devozione a Lui ci precludesse di estendere la Sua analisi fino a temi che non contemplò, quali l’inveramento e quanto ad esso consegue».
-1b) ‘auritiani’: «La Scuola ha dei fini ben chiari, avendoli enunciati nei suoi statuti. Non facciamo devozione ma cultura e formazione. Auriti è il punto di partenza per poter capire e smontare sia la fallacità del sistema sia la trappola predisposta, anche in buona fede, da chi si erge a nuovo paladino contro il sistema con soluzioni basate su presupposti errati. Il signoraggio si perpetua se vi è cattiva informazione e/o deformazione concettuale dei termini del linguaggio, in un mondo in cui l’analfabetismo funzionale è dilagante. La “devozione” non è per il personaggio Auriti, ma per la Sua scoperta, il VALORE INDOTTO DELLA MONETA: soltanto dopo l’attuazione della PROPRIETA’ POPOLARE della MONETA potremo fare correzioni, sviluppi ulteriori, ecc. su temi che la Scuola al momento non affronta. Per quanto riguarda l’inveramento, di seguito dimostreremo che Auriti aveva già affrontato ciò che l’avv. Marra definisce una lacuna».
-1c) Marra: Ripeto che se l’auritismo di questi analfabeti consiste nell’avere devozione «per la scoperta del valore indotto della moneta», frutto, secondo loro, della certezza della sua accettazione per legge da parte dei cittadini (vedi punto 3), hanno creato un disastro, perché detta ‘scoperta’ è errata e priva del minimo rapporto con ciò che ho definito inveramento, e l’espressione « valore indotto della moneta » non significa niente.
‘Scoperta’ errata ( repetita iuvant ) perché il denaro diviene vero (si invera) – non in virtù dell’accettazione dei cittadini (priva di rilievo pratico/giuridico ai fini dell’inveramento) – ma solo se viene coperto con il corrispettivo in ricchezza reale che bisogna fornire allo Stato che lo emette affinché ce lo eroghi.
Nell’escludere poi che Auriti conoscesse l’inveramento, aggiungo che non ho mai detto che ciò sia una lacuna, ma che, se non si conosce l’inveramento, non si può realmente capire il signoraggio.
Tant’è che, dopo avere letto, nel luglio del 2006, Euroschiavi , l’importante opera del mio amico Marco della Luna, ho impiegato sei mesi, pur dopo vari ed utili colloqui con lui stesso, per capire quale fosse quella speciale conseguenza della privatezza delle banche centrali che avrei poi chiamato inveramento, pubblicando, solo il 1.1.2007, il documento in cui lo spiego.
Inveramento che, se lo avessi trovato nei libri di Auriti, o di altri – perché insieme a mio figlio Giulio, che mi aiutò molto in questa ricerca, percorsi la rete in lungo e in largo – non avrei avuto bisogno di capire da me.
Devo ripetere anche che l’altro sublime prodotto dell’‘acutezza’ degli ‘auritiani’ è la pur essa già detta espressione «p roprietà popolare della moneta », basata sul fatto che sono così a digiuno di cose giuridiche da non conoscere, loro sì, il concetto di Stato.
Gente ad un tale livello intellettuale da scambiare certe espressioni di Auriti, quali quella secondo la quale lo Stato sarebbe un fantasma giuridico, per l’enunciazione di un concetto, laddove è chiaro che Auriti definiva lo Stato un fantasma solo polemicamente.
Un ‘equivoco’ degno di loro dal quale sono sorte un mucchio di amenità demagogico/popolaresche che è bene chiarire una volta per tutte partendo dalla radice.
Esordii cioè nel 1994, da deputato Coordinatore del mio gruppo nella Commissione Istituzionale del Parlamento Europeo, nella mia relazione (proposta di legge) sulla riforma istituzionale europea, scrivendo: « Cos’è un’Istituzione se non il frutto appunto dell’istituire? E qual altro è l’elemento fondamentale dell’istituire se non un’idonea volontà? Una volontà che, per essere idonea, dovrà configurarsi come insieme di condizioni atte a poter volere, o altrimenti costituirà una velleità. Lo Stato, visto da questa angolazione, è dunque la massima delle Istituzioni ».
Lo Stato è insomma, amici miei, lo strumento – l’unico possibile – di rappresentanza del popolo o, detto altrimenti, l’organizzazione sovrana di un popolo su un territorio ecc.
Popolo che, quindi, è sì titolare della sovranità, ma che, dovendola pur esercitare in qualche modo, non può che farlo tramite degli organi di rappresentanza, cioè lo Stato; diversamente da quanto sembrano ritenere i nostri geniali ‘auritiani’, che non si capisce se detta sovranità popolare vogliano esercitarla personalmente, da casa loro, con il telecomando del televisore, o mediante un’assemblea generale permanente di tutti i maggiorenni.
Una possibilità di esercitare la sovranità con il telecomando che credo sembri concepibile ai nostri luminari perché non capiscono che non tutte le decisioni possono consistere in un sì o in un no a fronte di quesiti di poche righe, perché molte richiedo approfondimenti, valutazioni e decisioni faticosissime e complicatissime che solo alcuni di coloro che si sono consumata la vita sui libri e a pensare sono in grado di fare, e che poi vanno scritte in percorsi normativi, regolamentari ed esecutivi che ancora meno studiosi e pensatori sono in grado di realizzare, tant’è che le nostre attuali Istituzioni non ci riescono.

-2a) Marra: «Fenomeni catastrofici tra cui l’inflazione, che è tutt’altro da ciò che si ritiene, perché è frutto della produzione del denaro ad opera di falsari. Se infatti i denari sono 100, ed un falsario (è un falsario chiunque produca denaro ma non sia lo Stato; quindi anche le banche) ne crea altri 100, quando li mette in circolazione (li spende), ruba metà della ricchezza ed, avendo portato a 200 il denaro, causa un’ ‘inflazione’ del 50%. Inflazione che non si verifica se è lo Stato a produrre il denaro ed a metterlo in circolazione spendendolo, perché in questo caso il corrispettivo della spendita va alla collettività, la quale vedrà coperto/inverato il denaro messo in circolazione dalla ricchezza che introita».
-2b) ‘auritiani’: «Auriti si era già espresso negli stessi termini. L’inflazione è un falso problema, creato proprio dalle banche che si arrogano il diritto di proprietà della moneta, mancando la legge che ne sancisce la proprietà. La storia dimostra che le più grandi manovre fiscali sono state fatte proprio nei periodi di ricchezza e la ricchezza era dovuta all’inflazione (aumento) della massa monetaria. Massa monetaria che i proprietari del denaro hanno chiesto indietro. I classici cicli di espansione e riduzione di massa monetaria e le più gravi crisi si sono avute quando i banchieri hanno deciso di ridurre l’inflazione. Il problema non è la banca che crea moneta ma il ruolo di proprietario della banca sulla moneta perché, a differenza di qualsiasi falsario che stampando non presta, la banca stampando moneta la immette prestandola sin dall’origine e ne richiede la restituzione e/o smette di emetterla per non inflazionare il suo bene. Cosa che non fa il falsario, perché il falsario ha tutta la convenienza a spendere la moneta che stampa per acquistare beni piuttosto che riprendersi la moneta falsa che ha stampato. Nel caso del sistema bancario, quando le banche chiudono i rubinetti del credito (emissione monetaria), e chiedono unilateralmente il pagamento dei debiti per combattere l’inflazione, non fanno altro che causare crisi di liquidità e problemi di insolvenza dando seguito ad azioni coatte di esproprio dei valori creati proprio con l’inflazione (immissione) di denaro di LORO proprietà e sua circolazione. Se fosse lo Stato ad emettere moneta si avrebbe comunque un’inflazione monetaria che creerebbe valori reali, purché tale emissione non avvenga a fronte di un prestito allo Stato, come avveniva anche con la Lira (se lo Stato fosse inteso come comunità proprietaria del bene collettivo che è la moneta ed ogni cittadino fosse proprietario della sua quota parte.). Su quest’ultimo aspetto l’avv. Marra concorda e quindi, implicitamente, notiamo una sua contraddizione. Oggi l’inflazione ha subìto un arresto (almeno così ci dicono) ma viviamo ugualmente una catastrofe economica e dunque sociale; il problema dell’inflazione che pone Marra dunque, è solo una delle conseguenze del signoraggio e dell’emissione della moneta a debito e per giunta gravata di interesse, non un problema in sé. Nel momento in cui la moneta viene restituita al proprietario, anche naturalmente a mezzo delle tasse, in misura superiore alla quantità di moneta che viene immessa nel sistema e riducendone il valore assoluto della base monetaria al di sotto della sommatoria dei beni e servizi scambiati annualmente, si manifesta la deflazione (come sta avvenendo oggi). E’ ovvio che la massa monetaria in circolazione debba essere rapportata ai fabbisogni dello Stato ed al PIL nazionale ma senza che lo Stato stesso si indebiti per ottenerla. Quindi per non subire artificiosi problemi di inflazione e deflazione, la moneta deve appartenere ai cittadini e la sua quantità deve essere equivalente ai valori che deve misurare.(1) Come diceva Auriti enunciando la Legge della Rarità Monetaria».
-2c) A prescindere che siamo di fronte al già annunziato guazzabuglio di parole a caso (mi scuso, ma il termine esatto è puttanate), gli ‘auritiani’, qui come in quasi tutte le loro ‘obiezioni’, dimenticano che stanno cercando di dimostrare che Auriti conosceva l’inveramento, o comunque di realizzare un confronto tra le tesi di Auriti e le mie, e non tra le mie tesi e le loro. Se cioè vogliono dimostrare che Auriti conosceva l’inveramento devono dire dove lo ha descritto e riportarlo tra virgolette (come ha fatto questo tale Monaco, con gli effetti esilaranti che vedremo). Gli ‘auritiani’, invece, usano il metodo di rispondere elaborando loro delle loro ‘tesi’ su svariati argomenti, tra cui le loro analisi storiche. Loro ‘tesi’ alle quali non ha dunque senso rispondere qui; né invero altrove, perché non posso rubare il tempo dei lettori, né avrei io stesso il tempo per farlo, formulando scritti così articolati per rispondere alle ‘tesi’ di ogni imbecille che ‘obietti’ solo perché non ha alcuna dignità da difendere. ‘Tesi’ di questi plagiatori che per di più grondano argomenti che hanno mal appreso leggendo me e che si sforzano di mascherare. Tesi di Auriti in materia di inveramento che non riportano perché non esistono, tant’è che niente di ciò che si inventano attribuendolo ad Auriti corrisponde, come vedremo anche di seguito, alla mia tesi sull’inveramento. Né ritengo minimamente che l’inflazione sia un falso problema (è invece un problema verissimo) o che, se fosse lo Stato a produrre i soldi, ci sarebbe ugualmente l’inflazione. Per cui, se Auriti avesse detto le cose che dicono, non corrisponderebbero per niente a quello che dico io.

-3a) Marra: «Denaro che dunque si invera solo se introdotto dallo Stato, mentre resta falso se introdotto da singoli».
-3b) ‘auritiani’: «Finalmente riusciamo a comprendere cosa voglia dire l’Avv. Marra con “inveramento”. Ebbene, tale concetto fu già espresso da Auriti con il termine “induzione giuridica”. L’induzione giuridica, o “inveramento” di Marra, non è altro che il “valore indotto della moneta”. Valore che risiede nella certezza della accettazione, da parte dei cittadini, del simbolo monetario che diviene un bene economico che l’autorità dello Stato riconosce, protegge e accetta in circolazione con la norma giuridica dandogli corso forzoso. Quindi il valore, come enunciò Auriti, non risiede nella materia della moneta ma nella fiducia della sua accettazione. Tale fiducia è basata sulla certezza del Diritto, ovvero sulla Legge che la istituisce; è lo Stato stesso infatti ad aver stabilito che la moneta a corso legale sia una moneta emessa a debito ed è lo stesso Stato che ha ratificato i trattati europei che hanno istituito l’Euro come moneta. Quindi la moneta oggi si “invera” comunque per legge, come diceva Auriti. Ha valore per legge. Sentiamo di poter affermare con certezza che in ciò che dice l’avv. Marra non si rinviene nulla di nuovo rispetto a quello che enunciò Auriti. Quello che è oltremodo necessario comprendere è che la proprietà dello strumento monetario all’atto dell’emissione deve essere dei cittadini e che alcun interesse debba essere praticato e imposto in tale fase».
-3c) Marra: Riecco la stupidaggine del « valore indotto della moneta », ovvero la tesi secondo la quale il valore della moneta è basato sulla certezza della sua accettazione per legge da parte dei cittadini, alla quale ho già risposto al punto 1c precisando che l’accettazione è di per sé priva di rilievo pratico/giuridico ai fini dell’inveramento, e che il denaro si invera solo perché viene coperto con il corrispettivo di chi se lo riceve. È inoltre un falso materiale che Auriti abbia mai detto che « la moneta si ‘invera’ comunque per legge »: Auriti non ha mai usato la parola inveramento ed abbiamo già chiarito che le espressioni « induzione giuridica », « valore indotto della moneta » e simili non significano niente e non corrispondono in nessun modo all’inveramento.

-4a) Marra: «Definisco quindi inflazione il fenomeno che si verifica quando, avendo dei falsari introdotto del denaro spendendolo, abbiano così causato un aumento del denaro globale e della percentuale di ricchezza di loro proprietà, ed una corrispettiva diminuzione del potere di acquisto del denaro e della ricchezza di proprietà della collettività».
-4b) Auritiani: «Come detto l’inflazione è un problema secondario. Le banche non rappresentano dei falsari veri e propri anche se giuridicamente agiscono come tali appropriandosi indebitamente della moneta prestandola in fase di emissione e richiedendola poi indietro. Un falsario propriamente detto non ha alcun interesse a richiedere indietro la propria moneta; le banche fanno ciò con lo scopo dichiarato della lotta all’inflazione, con lo scopo occulto di rarefare a piacimento la quantità di moneta agendo in aumento o in diminuzione sulla base monetaria e di incamerare, in fase di restituzione, il valore nominale della moneta emessa oltre agli interessi compiendo un duplice inganno. La banca possiede i mezzi per creare la moneta – tra l’altro potrebbe agevolmente possederli anche lo Stato – e alla banca andrebbe corrisposto solo il compenso per il servizio di tipografia, rimanendo semplicemente assurdo pagarla come istituto di credito corrispondendo gli interessi sul valore nominale creato oltre che restituendo il valore nominale della moneta emessa e prestata. Sul punto Auriti è stato chiarissimo. Quindi non è letteralmente e giuridicamente corretto dire che i banchieri sono falsari in quanto la legge garantisce loro tale ruolo anche se, ripetiamo, è un ruolo usurpato potendo essi emettere la moneta in luogo dello Stato che, invece, lo farebbe in nome e per conto dei cittadini. Tornando all’immissione di denaro che aumenta la ricchezza dei banchieri creando inflazione, ribadiamo ancora una volta che l’aumento di massa circolante crea ricchezza in chi la scambia e dove c’è ricchezza c’è aumento di prezzi. Ma queste sono regole naturali del mercato di cui innumerevoli studiosi hanno trattato da secoli. Il problema è che il Sistema Europeo delle banche Centrali (SEBC) vuol controllare i prezzi artificialmente con la Legge. Tale sistema non funziona perché è innaturale rispetto alle leggi di mercato e qui crediamo che l’avv. Marra sia d’accordo. Quindi c’è bisogno di una modifica dei Trattati, al contrario di quanto afferma Marra.
-4c) Marra: Di nuovo l’‘errore metodologico’ di prima: gli ‘auritiani’ non riportano quello che dice Auriti, ma espongono le loro ‘tesi’ sempre nel solito, confuso intreccio di sciocchezze, e sfruttando malamente in positivo o in negativo molte mie affermazioni. In pratica, benché ignoranti, lottano pervicacemente per cercare di approfittare della presunta ignoranza dei lettori. Le sole cose che si capiscono sono, la prima, che, secondo quanto dicono di Auriti, l’inflazione sarebbe un problema secondario, cosa errata, anche perché essa è il ‘sintomo’ della proprietà privata delle banche centrali, altrimenti non esisterebbe; e la seconda, che le banche private, nel momento in cui producono soldi da proprietari, non sarebbero, sempre secondo quanto gli ‘auritiani’ dicono che Auriti dica, dei falsari « veri e propri ». Cose che, chiunque le abbia dette, considero un’eresia, perché nel mio documento spiego che le banche centrali, in quanto private, sono, giuridicamente parlando, dei falsari a tutti gli effetti. Quanto al fatto che il falsario non ha interesse alla restituzione del denaro falso, anche questa credo sia un’asserzione, non di Auriti, ma degli ‘auritiani’(ho letto Auriti nel 2007 ma, per motivi di ‘economia mentale’, ricordo solo, in generale, delle mie letture, quel che mi occorre; e, francamente, salvo l’ Epopea di Gilgamesh , Omero, Eschilo, Virgilio, Dante e un po’ di Nietzsche, Pasolini, Marquez, Malaparte, Dostoevskij , e della Bibbia , ho deliberatamente cancellato tutto dalla mia mente, dopo che, per circa trent’anni, da bambino fino al 1985, avevo letto ogni possibile opera di rilievo, perché ho sempre evitato le letture inutili o da ‘intrattenimento’). Asserzione del mancato interesse alla restituzione da parte del falsario che è infondata, perché siamo di fronte ad un falsario che ha usurpato il ruolo di legittimo produttore del denaro, ed è riuscito ad imporre che il denaro falso che produce nel suo interesse, anziché nell’interesse popolare, sia vero, ma che tuttavia non può introdurne illimitatamente perché, in quanto falsario, causa inflazione. Sicché ha interesse ad appropriarsi di tutto il denaro di cui riesce ad appropriarsi tra quello che mette in circolazione ‘prestandolo’ (è più uno sconto, ma in realtà è solo una truffa) in cambio del debito pubblico. Una situazione che, tra l’altro, evidenza anch’essa che la predetta accettazione sociale per legge della moneta su cui si baserebbe il suo presunto « valore indotto » non causa affatto che il denaro falso (perché non prodotto dallo Stato) divenga vero, perché la mera accettazione sociale e legale non serve per niente ad inverarlo (perché non lo copre), sicché esso continua a produrre tutti gli effetti del denaro falso, a partire dall’inflazione. D’altra parte, ripeto, è ovvio che tutti sarebbero pronti ad accettare tutti i vagoni di denaro del mondo senza che ciò, se non viene prodotto dallo Stato, e se non è inverato coprendolo con il corrispettivo, potrebbe mai renderlo vero.

-5a) Marra: «Per eliminare il signoraggio non basta però che banche centrali siano pubbliche; occorre anche impedire il predetto falso in bilancio»
-5b) ‘auritiani’: «Per eliminare il signoraggio occorre che la moneta sia di proprietà del portatore nel momento della sua emissione. La questione non verte sul problema se la banca centrale debba essere pubblica o privata perché il suo ruolo sarebbe solo quello di tipografo (anche nella concezione moderna del termine considerato che oggi la moneta si crea elettronicamente) e verrebbe pagata solo per il suo servizio come si paga una qualunque tipografia. Certo, sarebbe auspicabile che un istituto così importante fosse pubblico e sottoposto a tutti i necessari controlli statali».
-5c) Marra: Sono costretto a ridire che la frase « Per eliminare il signoraggio occorre che la moneta sia di proprietà del portatore nel momento della sua emissione » è priva di significato e che la moneta non può essere « di proprietà del portatore nel momento della sua emissione », perché può diventare di proprietà solo di chi – dopo che lo Stato l’ha legittimamente creata dal nulla in nome, per conto e nell’interesse del popolo – la riceva da esso Stato in cambio del corrispettivo con cui la paga/invera. Cosa possibile solo dopo la confisca delle quote private delle banche centrali e l’eliminazione del già descritto falso in bilancio, e magari l’arresto dei rei. Non vedo poi che dubbio possa esservi sul fatto che non avrebbe rilievo che la banca centrale fosse pubblica o privata se il suo ruolo fosse solo quello di tipografo. Salvo che, purtroppo, il ruolo delle banche centrali non è quello di tipografi, tant’è che altrimenti non staremmo qui a struggerci nella lotta al signoraggio.

-6a) Marra: «Se infatti abbiamo un’unità di ricchezza ciascuno e creiamo altrettante banconote da dividerci una a testa, non cambia nulla: rimaniamo proprietari di quell’unità di ricchezza; salvo che, grazie al denaro, potremo usarla meglio».
-6b) ‘auritiani’: «Auriti, infatti, diceva che la quantità di moneta doveva essere commisurata alla quantità di beni e servizi e di proprietà del portatore. In tale affermazione, Marra aderisce in pieno a quanto studiato, sintetizzato e chiaramente esposto dal prof. Auriti non introducendo alcuna novità».
-6c) Marra: Detto che non ho mai sostenuto né che sussista disaccordo tra tutto quanto scriveva Auriti e tutto quanto scrivo io, né che tutto quanto dico io sia nuovo, la mia affermazione ha contenuti del tutto diversi da quelli che gli ‘auritiani’ attribuiscono ad Auriti. Io infatti intendo dire che ciò che rileva è la ricchezza, sicché, se la simbolizziamo attraverso la moneta, la ricchezza resta quella che è, salvo che potremo disporne più facilmente. Affermazione la mia da interpretare, perché la simbolizzazione della ricchezza attraverso il denaro ne muta la fruibilità così profondamente da generare dei mutamenti sostanziali di ogni genere, anche della natura stessa della ricchezza. L’affermazione di Auriti secondo la quale la ricchezza deve essere commisurata alla quantità di beni e servizi di proprietà del portatore significa invece (credo: perché non vorrei togliere agli ‘auritiani’ l’appannaggio di interpretare come gli pare Auriti, ed ora, a quanto sembra, anche me) che la quantità di moneta deve essere proporzionata alla ricchezza. Un’affermazione che oltretutto condivido relativamente perché si inquadra in un contesto ‘logico’ che è quello della moneta creata dalle banche centrali private, le quali, se ne creano troppa, causano inflazione, laddove ho già detto nel documento che, se è lo Stato a produrre il denaro, il fenomeno dell’inflazione scompare.

-7a) Marra: «Intendo dire che se il denaro è creato per essere il corrispettivo simbolico della ricchezza, non può che essere contabilizzato all’attivo. Iscriverlo quindi al passivo, come fosse qualcosa delle banche e di diverso dalla ricchezza per simbolizzare la quale viene messo in circolazione mediante la spendita, è solo un modo per rubarlo» .
-7b) ‘auritiani’: «Su queste considerazioni rispondiamo andando “oltre” Auriti, che era un grande giurista ma non un ragioniere. Infatti Auriti sinteticamente parlava della necessità di un ribaltamento contabile dei valori monetari emessi “dopo”, e ribadiamo “dopo”, aver riconosciuto che la proprietà della moneta appartenga ai cittadini al momento della sua emissione. Attualmente la metodologia contabile adottata dalle banche prevede che la moneta emessa sia iscritta nel Passivo dello Stato Patrimoniale della Banca Centrale mentre nell’Attivo si iscrivono i titoli di Stato che la Banca centrale detiene in corrispondenza dei valori monetari emessi. Il saldo tra Attivo e Passivo viene, in questo modo, bilanciato. Peccato che la moneta emessa sia prestata e pertanto troveremo nel Conto Economico della Banca Centrale, alla voce “Entrate”, l’ammontare degli interessi della moneta emessa. Ma questa è pura Ragioneria e non giurisprudenza. Ragioneria che è soggetta, ovviamente, alle leggi sulla contabilità che tra l’altro, se sensatamente interpretate prevederebbero che la moneta emessa debba essere iscritta anche in Avere del Conto Economico , ma così facendo si scoprirebbe l’inganno. Se la moneta fosse dichiarata per legge di proprietà dei cittadini ed emessa dallo Stato, non avremmo la voce “Interessi” nei Ricavi del Conto Economico. Quindi avremmo comunque l’iscrizione nella voce “Passivo” dello Stato Patrimoniale (e nel Conto Economico) dei valori monetari emessi per il semplice fatto che tali valori “patrimoniali” sono in circolazione mentre nella voce “Attivo” avremmo tutti i valori che la moneta in circolazione serve a misurare, compresi anche i valori “demografici” (come fece giustamente notare la dott.ssa Nicoletta Forcheri ) in quanto la popolazione è la ricchezza di un Paese non potendo esistere ricchezza in un Paese di morti (parafrasando Ezra Pound ). Le regole di contabilità sono basate sulla partita doppia ed i valori riportati nello Stato Patrimoniale sono valori di PROPRIETA’ di cui dispone l’azienda o comunque valori di cui è titolare [al momento] dell’evidenza contabile , come stabilisce l’art. 2424 del Codice Civile. Appare ovvio che la Banca Centrale, attualmente non sta commettendo nessun furto con questa contabilizzazione perché considera la moneta un bene patrimoniale di “sua” proprietà. Ed ecco perché Auriti pretendeva che la moneta fosse riconosciuta un bene economico con contenuto patrimoniale ad utilità ripetuta e di proprietà del portatore all’emissione, perché dopo essere stata usata come mezzo di pagamento, o di estinzione di un debito, essa continua a circolare. Riconosciuta tale, per Legge, il suo trattamento contabile avverrebbe come avviene oggi ma non sarebbero previsti gli interessi (il cui valore monetario non esiste fisicamente in circolazione e pertanto è impossibile ripagarli, come fa notare il prof. Padovani) nella voce del Conto Economico.
-7c) Benché non sia purtroppo neanch’io un esperto della nobile arte della ragioneria, qui gli ‘auritiani’ ne fanno davvero strame. Ma siccome in questo caso sono loro stessi a dirci che stanno parlando « oltre Auriti », non ho motivo di rispondere. Preciso solo che l’intreccio di panzane che hanno ricamato non è pertinente alla mia affermazione che il denaro non può che essere contabilizzato all’attivo e che « Iscriverlo quindi al passivo, come fosse qualcosa delle banche e di diverso dalla ricchezza per simbolizzare la quale viene messo in circolazione mediante la spendita, è solo un modo per rubarlo ».

-8a) Marra: «Termine inveramento che, scrive Gianluca Monaco, presidente dell’associazione Studi Auritiani, sarebbe solo un mio neologismo, perché Auriti conosceva il fenomeno e lo descriveva come “Il momento edonistico del valore, ossia quella fase di tempo in cui il soggetto riconosce il valore di un bene nel momento in cui gode del bene. In questo caso della previsione normativa, che non è altro che lo strumento del diritto com’è la moneta all’atto dell’emissione”. Una definizione che, a prescindere da cosa significhi, non corrisponde a ciò che sostengo io».
-8b) Auritiani: «Come scritto sopra, l’inveramento non è altro che il Valore Indotto della Moneta derivante da induzione giuridica, cioè dal diritto/dovere di accettare la moneta come strumento legale per le compravendite o per le risoluzioni di situazioni debitorie. Quindi valore derivante dalla certezza dell’accettazione da parte del prossimo per il corso forzoso stabilito per legge».
-8c) Marra: Ho già variamente spiegato al punto 3c che la ‘tesi’ secondo la quale il valore della moneta è basato sulla certezza della sua accettazione non c’entra un fico con l’inveramento ed è errata. Evito, per carità cristiana (avrei un troppo facile gioco), di soffermarmi sul « momento edonistico del valore » che, secondo Monaco, sarebbe l’equivalente, in Auriti, del mio concetto di inveramento..

-9a) Marra: «Un quadro in cui, se una banca ‘presta’ dei soldi ad un cittadino, egli non glieli deve, sia perché la banca (falsaria) nulla gli ha dato, sia perché il corrispettivo della spendita il cittadino lo riceverà dalla collettività, sicché è ad essa (allo Stato) che dovrà restituire i soldi. Pertanto, per legittimare l’esigibilità dei crediti delle banche, occorre prima confiscarle e nazionalizzarle, essendo altrimenti i loro crediti inesigibili quali crediti di falsari e truffatori».
-9b) ‘auritiani’: «L’avv. Marra si riferisce alle banche commerciali dette anche istituiti di credito ma non è corretto dire che la banca non ha prestato “nulla”. A tal proposito rimandiamo i lettori al nostro articolo sulla falsa concezione di “valore nullo della moneta”. Le banche commerciali prestano moneta che assume valore “creditizio” nel momento in cui un soggetto richiede un prestito e sottoscrive il relativo contratto di finanziamento accettando tale moneta per il soddisfacimento dei propri bisogni nella certezza che i propri fornitori la accettino in quanto mezzo di pagamento riconosciuto per legge. Torniamo quindi al valore per induzione giuridica. Ci risulta alquanto illogico, nel ragionamento di Marra, dire che la banca presta moneta “falsa” ad un cittadino che chiedo un prestito e poi dice che il cittadino deve restituire questa moneta falsa allo Stato e non alla banca. Ma se la moneta è falsa non la si chiede ab origine in prestito. Poi per Marra il denaro “falso” emesso dalla banca commerciale diviene veritiero a posteriori e quindi se prima non era dovuto indietro alla banca perché “falso” poi diventa denaro “vero” da restituire allo Stato? Facciamo notare ai lettori che le banche sono autorizzate per legge a creare moneta con le aperture di credito e le stesse banche restituiscono denaro “legale” allo Stato come imposte sui loro utili da interessi e la moneta bancaria (privata ) è moneta legiferata ed autorizzata dalle Leggi di Stato (purtroppo)».
-9c) Marra: Innanzitutto il fatto che le banche siano autorizzate per legge a creare il denaro non ha importanza, perché bisogna che le leggi siano conformi alle Costituzioni e più ancora ai principi giuridici essenziali, che talora sfuggono anche alle Costituzioni, ma che possono sempre essere introdotti dalla volontà popolare attraverso gli organi di rappresentanza. Ciò detto, ribadito che confermo quanto ho già scritto in tema di moneta vera o falsa, è pur vero che è buona norma scrivere sempre in modo da sbarrare la strada ad equivoci, speculazioni ecc, ma cercare pretesti per tentare di montare ‘obiezioni’ gratuite è da malintenzionati. È cioè chiaro che l’espressione secondo la quale, se un cittadino riceve dei soldi da una banca non li deve restituire perché essa banca falsaria « nulla gli ha dato », inquadrata nel contesto in cui è scritta, significa che non gli ha dato « nulla di suo ». D’altro canto, se continuo scrivendo che « il corrispettivo della spendita il cittadino lo riceverà dalla collettività, sicché è ad essa (allo Stato) che dovrà restituire i soldi », non vedo che dubbi possano esserci su quel che intendo dire.

-10a) Marra: «Signoraggio primario a cui si aggiunge il secondario, con cui le banche di credito attraverso il ‘moltiplicatore monetario’, secondo prassi che una prona e scellerata dottrina di regime dà per scontate, ma sono il massimo della criminalità, realizzano prestiti per un ammontare 50 volte maggiore del denaro che detengono. In sostanza, se Tizio versa su una banca 100.000 euro, essa tratterrà il 2% circa (conta il concetto) come riserva, e presterà il 98% che, una volta depositato in un’altra banca, sarà prestato, a cascata, al 98%. Finché la cosca bancaria, attraverso prestiti ogni volta minori del 2%, azzererà i 100.000 euro, ma farà prestiti per 5.000.000 su cui lucrerà interessi anch’essi cinquantuplicati, anziché il solo compenso per il servizio. Interessi che devono andare ai proprietari dei soldi, e allo Stato per i prestiti frutto della cinquantuplicazione, mentre ora costituiscono una creazione di denaro a vantaggio delle banche che consegue ad ogni ‘versamento’ o pagamento con assegni, carte di credito, bonifici ecc. Signoraggio secondario i cui proventi non vanno nemmeno essi agli azionisti, ma vengono di nuovo sottratti dalla cupola attraverso complessi falsi in bilancio e trucchi il cui effettivo accertamento richiede che una magistratura specializzata entri finalmente con i suoi poteri nel profondo del sistema, anziché coprirlo. Denaro falso che provoca una continua inflazione resa invisibile dalla parallela diminuzione dei costi produttivi e commerciali. Ciò mentre il fisco rastrella denaro inverato che usa per la più parte per ‘comprare’ il denaro da inverare o per pagare gli interessi sul debito. Tributi che, quando lo Stato il denaro lo creerà da sé, si potranno ridurre ad un’unica imposta (i costi della fruizione delle cose vanno posto in una qualche misura a carico di chi se ne giova), che potremmo definire la ‘generale’».
-10b) ‘auritiani’: «Sul signoraggio primario e secondario Marra conferma ciò che diceva Auriti, quindi nulla di nuovo. Anche con riguardo alla riserva frazionaria non c’è nulla di nuovo rispetto ad Auriti o ad autori precedenti e successivi ad Auriti. Sul “denaro falso” abbiamo già esposto quanto ritenuto necessario precedentemente. Per quanto invece riguarda le riserve a garanzia dell’emissione di moneta, in questo sistema di moneta “fiduciaria” vorremmo sottolineare e ribadire ai lettori che la “riserva non serve”. O si accetta la moneta perché ci si fida o non la si accetta e quindi non le si dà un valore. Ma il sistema bancario, per non correre alcun rischio di mancata accettazione della sua moneta, ha fatto in modo che la legge garantisse la sua validità e fosse l’unica moneta avente corso legale e forzoso nello Stato di riferimento. Torniamo quindi sempre al concetto di valore per induzione giuridica (o inveramento). Con riguardo all’applicazione degli interessi in fase di “emissione”, Auriti (e molti altri prima di lui) hanno sempre detto che è una pratica che va considerata “usura” e che alle banche (centrali o commerciali che siano) vada pagato SOLO il corrispettivo del servizio – quindi niente restituzione del valore nominale della moneta emessa e niente interessi. Il FISCO serve ai grandi usurai per ritirare la moneta carica di potere di acquisto per espropriare i cittadini dei beni pubblici e privati oltre che per renderli dipendenti e schiavi di un debito inestinguibile. Con la Proprietà Popolare della Moneta i tributi sarebbero eliminati perché lo Stato trattiene all’emissione ciò che gli occorre per le sue funzioni ed investimenti in opere.
-10c) Andando oltre il fastidio di questa pratica da ladri di galline di continuare a tentare di appropriarsi del termine e del concetto di inveramento attribuendolo falsamente ad Auriti, ho già scritto anch’io che il signoraggio primario e secondario erano noti, benché non condivida di non aver detto niente di nuovo in tema di signoraggio secondario. In ogni modo, mi limito a ribadire che quello che non era noto è l’inveramento, e che esso non ha niente a che fare con la scemenza del « valore per induzione giuridica ». Non approfondisco le altre ‘tesi’ degli ‘auritiani’ sia perché ho variamente già risposto, sia perché, oltre a non avere alcune capo né coda, non sono, se non forse in parte, neanch’esse di Auriti. Quanto agli interessi, vediamo di mettere un po’ d’ordine nelle farneticazioni dell’anonima ‘redazione’. È cioè vero che gli interessi non sono dovuti in fase di emissione, cioè quando lo Stato eroga i soldi in cambio del corrispettivo con cui chi li riceve li copre, perché quello non è un prestito, ma un ‘pagamento’ del denaro allo Stato. Sono invece dovuti a chicchessia dopo la fase dell’emissione. Ho scritto infatti, e lo riportano persino, che gli interessi « devono andare ai proprietari dei soldi, e allo Stato per i prestiti frutto della cinquantuplicazione, mentre ora costituiscono una creazione di denaro a vantaggio delle banche che consegue ad ogni ‘versamento’ o pagamento con assegni, carte di credito, bonifici ecc ». Significa (oltre a quanto si legge) che gli interessi sono dovuti a chiunque non faccia opera di falsificazione, come fanno le banche quando prestano la riserva frazionaria. Banche alle quali sono quindi dovuti solo sul loro denaro, cioè sul denaro che non sia frutto della ‘cinquantuplicazione’. Al legittimo proprietario del denaro, che sia lo Stato dopo l’immissione, o una delle infinite entità che ne sia proprietaria una volta che siano stati messi in circolazione tramite l’inveramento, gli interessi sono quindi dovuti eccome. Quanto al fatto che gli interessi sono denaro che non sarebbe stato creato, e quindi ne sarebbe impossibile la restituzione, è un argomento mal esposto e vero solo per gli interessi frutto del denaro creato dalle banche centrali private. Se invece è lo Stato a creare il denaro, il problema, o non si pone o si pone in termini diversi. Non si pone, abbiamo già detto, nella fase primaria, perché lo Stato i soldi non li presta, ma li dà a corrispettivo di quel che riceve. Si pone, ma diversamente, per gli interessi dovuti legittimamente nelle fasi successive al proprietario del denaro prestato. Interessi questi che comunque saranno inverati dal beneficio che ricava dal prestito chi lo riceve, sicché entreranno regolarmente in circolazione. Ripeto cioè che chiunque invera il denaro, in virtù della controprestazione, da chiunque lo riceva; ed anche dal falsario (salvo che, in questo caso, il beneficio andrà al falsario con tutte le conseguenze che sappiamo tra cui l’inflazione). Ebbene, nel caso degli interessi è lo stesso debitore, attraverso gli interessi che paga, a creare denaro che non esisteva prima, ma che invera in virtù della ricchezza reale rappresentata dai benefici frutto del ricevere il prestito. Ora, in un’astratta situazione in cui il denaro fosse rappresentato solo dalla carta moneta, nel momento in cui la somma introdotta dallo Stato è 100, ed i cittadini se ne prestano tra loro 10, per un interesse 1, ci vorrebbe denaro per 101. Un deficit che potrebbe essere colmato solo con la creazione di cartamoneta per quell’1 da parte dello Stato a fronte di un qualche corrispettivo, e quindi sempre senza che si crei inflazione. Ciò in un processo di espansione che sarà più o meno veloce secondo la quantità di beni che si creano nelle varie fasi. Ma, in una società in cui le tipologie di moneta sono molteplici, la creazione del denaro degli interessi ed il suo inveramento avverranno direttamente da parte dei cittadini che riceveranno il denaro. Quanto infine alle tasse, anziché rispondere, invito più semplicemente a leggere quel che scrivo sul documento.

-11a) Marra: Signoraggio da eliminare, senza bisogno di modifiche dei trattati: -a) perseguendo i crimini bancari, quali il descritto falso in bilancio; -b) confiscando penalmente le quote di proprietà privata della BI, e quindi anche quel 15% circa della BCE che è della BI, aprendo gli occhi del mondo; -c) pareggiando i tassi passivi e attivi affinché vadano ai proprietari dei soldi, e allo Stato quelli frutto del moltiplicatore.
-11b) ‘auritiani’: Concludiamo mettendo in risalto il fatto che questa affermazione dimostra alcune lacune dell’avv. Marra che va in contraddizione perché prima dice di voler eliminare il signoraggio ma poi dice che è lo Stato che deve fare signoraggio. Per eliminare il signoraggio bisogna attribuire per legge ai cittadini la proprietà della moneta all’atto della sua emissione, che l’emissione non sia gravata di debito (interessi), e che non vi sia alcuna riserva a garanzia. Nella soluzione di Marra non si elimina il signoraggio perché per farlo è necessaria la modifica dei trattati europei (che lui ha dichiarato di non doversi modificare) che attualmente stabiliscono che l’Euro è della BCE, stabiliscono che la Banca Centrale è autonoma ed indipendente, nonché inviolabile e ingiudicabile. Pur confiscando la Banca d’Italia, come dice Marra, il problema della proprietà dell’Euro non verrà risolto perché non modifica il funzionamento del sistema monetario e soprattutto, ammette che ci sia comunque interesse all’emissione. Ed abbiamo dimostrato, grazie anche al professore Padovani, che l’ammontare dei soldi calcolati per gli interessi non esiste fisicamente in circolazione quindi sarebbero impossibili da ripagare anche se lo stato percepisse interessi per la proprietà totale della Banca d’Italia , ma non dell’Euro. Vi ricordiamo, inoltre, che nel 2004 la BCE rispose a Tremonti sulla stesura dell’ Art. 19 comma 10 della L.262/2005. In tale risposta la BCE disse che non importava se la proprietà della Banca d’Italia fosse pubblica o privata in quanto la stessa doveva comunque utilizzare l’Euro e doveva essere autonoma ed indipendente dai governi per le sue scelte di politica monetaria, come sancito dai trattati europei. Riteniamo che la soluzione di Marra non vada “oltre” Auriti ma, piuttosto, non intacca il sistema bancario perché non prevede che la proprietà della moneta, in questo caso Euro, venga riconosciuta di proprietà dei cittadini (in questo caso europei). Non basta nazionalizzare la Banca Centrale se la moneta continuerà ad appartenere ad una società privata di banchieri, come stabilito dai trattati che Marra non vuol modificare e vi invitiamo a conoscere i documenti della BCE e dei Trattati di Funzionamento dell’ Unione Europea , lo Statuto del S.E.B.C. ed i protocolli di funzionamento della UE per farvi rendere conto che I TRATTATI VANNO ASSOLUTAMENTE MODIFICATI. Lo dovrebbe sapere anche l’Avv. Marra perché sono proprio i Trattati a dare “inviolabilità ed ingiudiziabilità” alla BCE, quella che lui invita a denunciare alle Procure. Sperando di aver chiarito, anche ai lettori e gli estimatori di Auriti dove si annidano le lacune ed i difetti semantici, vi invitiamo a diffondere questo articolo e a contattarci su info@giacintoauriti.eu nel caso qualcosa non vi sia chiaro. I corsi della Scuola serviranno proprio a non farvi cadere in queste trappole mentali e letterali». Comitato Scientifico della Scuola di Studi Giuridici e Monetari “Giacinto Auriti“.
-11c) A buona parte degli argomenti ho già risposto, a partire dalla solita castroneria del voler « attribuire per legge ai cittadini la proprietà della moneta all’atto della sua emissione » e dalla questione della presunta inesistenza dei soldi per poter pagare gli interessi. Per il resto, ometto di nuovo la risposta alle ‘tesi’, non di Auriti, ma degli ‘auritiani’, e preciso che ho inteso palesemente dire, e l’ho detto e scritto molte volte, non certo che non si debbano modificare i trattati europei (che ho definito scritti di pugno dalle banche), ma che farlo è la cosa più difficile, perché occorre vincere la resistenza politica di tutti i governi dei Paesi dell’UE. Per cui ho detto che, anche senza bisogno di modificare i trattati, è sufficiente confiscare le quote private delle banche centrali e vietare l’iscrizione al passivo dei soldi creati dal nulla a costo zero per mandare in crisi la cupola bancaria che ci soffoca; e confermo che è così. Ho già detto anche che gli ‘auritiani’ ignorano persino la differenza tra Stato e popolo, e che solo da ciò discende questo loro insistere con questa « proprietà popolare» interpretata come se il governo del Paese e la ripartizione dei soldi debba avvenire direttamente tra tutti e 70 milioni di cittadini in riunione perpetua. Queste persone non capiscono cioè che lo Stato può essere buono o cattivo secondo come vota la gente, ma è indispensabile, sicché si può solo lottare per convincere la gente a votare diversamente. Un ignorare la distinzione tra Stato e popolo che desumo (anche) dall’affermazione secondo la quale io andrei in contraddizione « perché prima dico di voler eliminare il signoraggio ma poi dico che è lo Stato che deve fare signoraggi o». Cosa che non mi sono mai sognato di scrivere da nessuna parte, perché dire che è lo Stato a dover fare il signoraggio non significa nulla, visto che lo Stato siamo noi, ed il signoraggio è un crimine che può essere commesso solo da privati che si arroghino la produzione del denaro. Affermazioni false e/o errate alle quali se ne aggiungono anche altre che però non confuto rinnovando l’invito alla lettura del mio documento senza badare a alla produzione infinita di ciarpame argomentativo di questi sciagurati.

1° ediz. 5.8.2015
2° ediz. 14.8.2015

Circa l’accertamento fiscale – non casuale e in realtà contra me – all’Edixx srl: simbolo dei delitti contro l’umanità della guardia di finanza e della magistratura quali vertici delle catena di co...

Sat, 23 Jan 2021 10:26:00 GMT

Leggi il PDF

Riforma della struttura giuridica e istituzionale dell’Unione Europea

Sat, 23 Jan 2021 10:24:00 GMT

Leggi il PDF

Defamation no! — Associazione per la «moralità del dialogo»

Sat, 23 Jan 2021 10:22:00 GMT

Leggi il PDF

A Bonafede circa la vita in paradiso con cui le lobby hanno reso cieca la magistratura e circa la giurisprudenza tipo quella della Corte Appello Pinto Perugia che, con le spese da sciuscià, rende i...

Sat, 23 Jan 2021 10:20:00 GMT

Leggi il PDF

Estrema sintesi rivolta a dare a ciascuno un contributo per quel che più conta: giungere alla comprensione dei criteri e dei metodi da usare nelle nostre continue piccole e grandi scelte per vivere...

Sat, 23 Jan 2021 10:18:00 GMT

Leggi il PDF

ELEZIONI COA: IRRILEVANZA DEL CHI LE VINCERÀ se prima i candidati non aderiscono al PAS (ora MPF) per poi candidarsi, insieme ad altri, alle prossime politiche, stravincerle con facilità, ed avviar...

Sat, 23 Jan 2021 10:15:00 GMT

Leggi il PDF

Destinazione – ai fini dell’assoluzione – di quanto pagato per rateazioni fiscali ai tributi per il cui omesso pagamento si sia sotto processo.

Sat, 23 Jan 2021 10:10:00 GMT

Queste cause riguardano coloro che sono sotto processo per mancati pagamenti fiscali, ma abbiano pagato rate fiscali per un importo maggiore. Caso in cui si può chiedere che la somma pagata a rate sia destinata all’importo per il cui omesso pagamento si è processati.

Cause civili (ex art. 2043 del cc) contro la Pubblica Amministrazione (o contro ogni altro tipo di entità) per danni derivanti da condotte colpevoli o dolose di loro dipendenti o di magistrati.

Sat, 23 Jan 2021 10:07:00 GMT

Quando un impiegato pubblico o privato, o un magistrato, ci arreca dolosamente o colposamente un danno possiamo far causa all’ente datore per chiedere il risarcimento dei danni causati dal suo dipendente di qualunque livello esso sia.

Eccezione, contro le banche, di sussistenza (palese benché coperta dalla magistratura) del reato di cui al 416 bis cp (associazione mafiosa) ed all’art. 1, L 17/1982 (legge ‘Anselmi’: divieto di as...

Sat, 23 Jan 2021 10:05:00 GMT

Recita l’art. 1 della L. n. 17/1982 (legge Anselmi): « Si considerano associazioni segrete, come tali vietate dall’articolo 18 della Costituzione, quelle che, anche all’interno di associazioni palesi, occultando la loro esistenza ovvero tenendo segrete congiuntamente finalità e attività sociali ovvero rendendo sconosciuti, in tutto od in parte ed anche reciprocamente, i soci, svolgono attività diretta ad interferire sull’esercizio delle funzioni di organi costituzionali, di amministrazioni pubbliche, anche ad ordinamento autonomo, di enti pubblici anche economici, nonché di servizi pubblici essenziali di interesse nazionale ».

Recita l’art. 416-bis del cp: « L’associazione è di tipo mafioso quando coloro che ne fanno parte si avvalgono della forza di intimidazione del vincolo associativo e della condizione di assoggettamento e di omertà che ne deriva per commettere delitti, per acquisire in modo diretto o indiretto la gestione o comunque il controllo di attività economiche, di concessioni, di autorizzazioni, appalti e servizi pubblici o per realizzare profitti o vantaggi ingiusti per sé o per altri ».

Mentre quindi la condotta per essere mafiosa deve esplicitarsi, perché il fulcro del 416-bis è nell’associarsi per realizzare la forza di assoggettare intimidando (« per commettere delitti », ma anche per ottenere cose di per sé lecite), l’associazione segreta, invece, in quanto volta ad interferire occultamente su funzioni pubbliche, si basa tendenzialmente, non sull’esplicitazione della minaccia, ma piuttosto sulla collusione e sulla corruzione.

Intimidazione che non occorre sia violenta, tant’è che nel 416-bis l’essere armati è solo un’aggravante, bastando che la forza dell’essere associati per condizionare sia in qualunque modo esercitata.

Mezzi intimidatori che possono consistere anche nella predisposizione di meccanismi di illegittima esclusione, ma sovente si concretano in precise condotte intimidatorie che trovano il loro presupposto in attività organizzative segrete.

Fini che possono anche essere legittimi, ma diventano mafiosi se alcuni raggruppano le forze per conseguirli mediante forme di sostanziale intimidazione.

Intimidazione che rimarrebbe mafiosa quand’anche fosse sofisticata, apparentemente legale, finanche garbata.

Art. 416-bis a mio avviso peraltro gravemente errato e che andrebbe modificato laddove non fissa i limiti qualitativi e quantitativi oltre i quali la capacità di pressione frutto dell’associarsi diventa illecita, nonché i limiti oltre i quali l’assoggettamento e l’omertosità diventano giuridicamente rilevanti, rischiando così di colpire ogni tipo di aggregazioni umane, visto che i rapporti sono sempre di forza.

Un errore che trova il suo presupposto in un altro, culturale, consistente nell’aver confuso, il legislatore, i legami dovuti all’appartenenza ad una stessa origine, e le regole, i valori, le convenzioni, i riti attraverso cui quei legami continuano a svolgersi, anche in presenza, ma a prescindere, dal crimine, ed averli trasformati nelle connotazioni di una ‘super organizzazione’, con il risultato così di criminalizzare i territori (vedasi La verità su mafia, camorra e ‘ndrangheta , da marra.it).

Sottigliezze interpretative che non riguardano le banche, visto che nelle cause la magistratura condanna sistematicamente le illegittimità di cui è pervasa la loro notoriamente fraudolenta attività, sicché va spinta (la magistratura) a proseguire il suo compito e ad impedir loro di continuare a perpetrare questi crimini sistemici per distruggere la società.

Associazione segreta e mafiosa che sussistono entrambe e sono in parte coincidenti ed in parte no, perché è ovvio che le violazioni ex 416 bis hanno il loro presupposto nell’attività segreta in cui vengono concordate.

Un vasto, variamente articolato impianto delinquenziale funzionale ad estorcere gran parte del denaro dell’intera società rendendo non eludibili gli abusi bancari mediante il noto regime di cartello.
Un contesto criminale che ti protesta gli assegni in base a saldi falsi perché frutto di appropriazioni indebite pluriennali, che ruba la valuta sui versamenti, che ti costringe a comprare titoli indesiderati per avere dei fidi, che continua alla luce del sole ad appropriarsi di denaro in base a trucchi la cui illiceità è conclamata, quali l’anatocismo, l’usura, le commissioni di massimo scoperto ecc così commettendo, non già semplicemente la truffa, il falso o l’estorsione, bensì appunto l’associazione mafiosa sul presupposto dell’associazione segreta.

Ambito del 416-bis allargato dall’ultimo comma, laddove definisce mafiose le associazioni comunque localmente denominate (e quindi anche non denominate) analoghe nei fini.

Opposizione per impossibilità materiale di pagare i tributi stante l’indeducibilità dei costi ineludibili.

Sat, 23 Jan 2021 10:00:00 GMT

L’indetraibilità delle spese inevitabili determina logicamente l’impossibilità materiale di pagare i tributi.

Ciò per i lavoratori sia subordinati che autonomi, che per le società.

Impossibilità perché, non essendo deducibili le spese inevitabili, quali il cibo, l’abbigliamento, i trasporti, la casa, le aliquote (a loro volta assurde) si abbattono su un reddito che non esiste.

Facciamo per primo l’esempio di un lavoratore autonomo.

Consideriamo un professionista con famiglia e un reddito ‘netto’ (ma solo delle spese che gli è consentito detrarre) di 40.000 euro annuali.

Un ‘netto’ che non è netto affatto perché, oltre ai costi che si considerano deducibili, dovrà sostenere le spese non deducibili ma inevitabili sopra accennate, sicché gli rimarranno alla fine diciamo 10.000 euro.

Ne deriva che, sul falso netto di 40.000 euro, con un’aliquota complessiva effettiva diciamo del 50%, gli si chiedono 20.000 euro, che equivale a dire 10.000 euro in più di quello che gli è rimasto, nonché un’aliquota del 200%.

È chiaro invece che gli si dovrebbero chiedere le tasse solo sul vero netto (10.000 euro), quindi 5.000 euro.

Riconoscimento dell’impossibilità di pagare che va esteso anche all’IVA e alla ritenuta d’acconto perché, quale che sia il dovere da compiere, e dunque anche se si tratti del dovere di versare ciò che si è riscosso appunto solo per versarlo (come l’IVA e la RA), non si può sanzionare l’inadempimento quando si sia resa globalmente problematica la condizione economica, e a quel punto anche esistenziale, del contribuente, perché ciò configurerebbe l’obbligo giuridico di avere una capacità sopra la media di trovare soluzioni.

(IVA che andrebbe poi ricalcolata detraendo anche quella sui costi inevitabili e indetraibili).

Occorrerebbe in definitiva forfettizzare le spese inevitabili, consentirne la detrazione dal reddito lordo, e solo sul residuo sarebbe logico chiedere i tributi.

Né cambia nulla il fatto che, per il lavoro subordinato, la tassazione è alla fonte (ma la ritenuta d’acconto è prevista anche per i lavoratori autonomi).

Consideriamo ad esempio la busta paga di gennaio 2013 del sig. MD (un caso reale).

Ebbene, MD, a gennaio 2013, ha riscosso 1.852 euro rispetto a un lordo di 3.883 sborsati dal datore di lavoro, il 52,30% dei quali, ovvero 2.031 euro, sono stati assorbiti dai tributi.

Con il risultato che, poiché ad MD, pagate le spese inevitabili, rimangono al massimo (se sa fare i miracoli), diciamo 200 euro, avrà pagato tributi per oltre dieci volte il suo vero reddito.

Un’impossibilità di pagare che per i lavoratori subordinati ha connotazioni diverse, ma sussiste lo stesso, perché deve essere rapportata a questo stadio della civiltà e dell’economia, per cui bisogna partire dal presupposto che, ad esempio, cento anni fa, la ricchezza consisteva nell’avere da mangiare, mentre oggi è la povertà a consistere nell’avere solo da mangiare l’essenziale.

Ne deriva che, mentre per i lavoratori autonomi l’impossibilità è constatabile materialmente, perché si configura come un non avere più il denaro sul quale il fisco vuole i tributi, per i lavoratori subordinati l’impossibilità è giuridica, perché le detrazioni li spingono a livelli tali che essi, escogitando in qualunque modo delle soluzioni, riescono a realizzare delle forme di sopravvivenza che in realtà sono possibili anche con 100 euro al mese, o con nulla (fruendo della pietà pubblica o privata), ma non sono inquadrabili nello Stato di diritto.

Non molto diverso è il problema per le società, che non hanno spese ‘personali’, ma anche per le quali sussistono non modesti costi ineludibili e indetraibili, per cui, anche per esse, le aliquote vengono applicati su redditi che, detratte le spese ineludibili, non esistono materialmente più.

Opposizioni delle partite IVA per la sospensione dei pignoramenti del fisco, delle banche ecc per l’intero incasso anziché per 1/5 del reddito (come avviene per i lavoratori subordinati), per chied...

Sat, 23 Jan 2021 09:55:00 GMT

Le opposizioni ai pignoramenti fiscali, bancari ecc, in danno delle partite IVA, degli interi incassi, anziché di 1/5 del reddito netto (come avviene per i lavoratori dipendenti), sono basate sull’illegittimità costituzionale delle norme che li prevedono per i motivi sinteticamente indicati di seguito.

a) Disparità di trattamento: È discriminatorio che i redditi subordinati, anche se elevati, siano pignorabili massimo per 1/5, mentre gli incassi delle partite IVA siano pignorabili per l’intero.

b) Ulteriore disparità: Pignorare gli incassi è ben più che pignorare il solo reddito, e significa pignorare, in mano alle partite IVA, anche i redditi dei loro dipendenti e gli incassi dei loro creditori, fornitori ecc.

c) Eccesso di lesività per il debitore ed inutilità per lo Stato: La partita IVA pignorata per l’intero incasso non ha più i mezzi, né l’interesse, per continuare l’attività, perché produrrebbe crediti non riscuotibili, ma sui quali maturerebbero ulteriori tributi. Potrà solo chiudere, con grave danno suo, dei dipendenti e generale, e senza vantaggio per lo Stato, che non riscuoterà alcunché.

d) Interdizione di attività costituzionalmente garantite: Il pignoramento del solo 20% consente la prosecuzione delle attività ed il graduale pagamento coattivo del debito fiscale, mentre quello per l’intero innesca la fine, a catena, delle imprese e delle professioni; la perdita dei crediti per lo Stato e gli altri creditori; l’incremento dei licenziamenti ecc. Ciò viola diritti quali quello al lavoro, al risparmio, alla solidarietà, alla libertà, alla dignità, perché si toglie, inutilmente, al pignorato per l’intero ed al suo contesto ogni mezzo di sostentamento.

Agli omosessuali circa il perché ed il come lo si diventa; il come, chi voglia, può tornare eterosessuale; nonché circa l’illiceità penale del plagismo usato per rendere l’omosessualità di massa (a...

Sat, 23 Jan 2021 09:45:00 GMT

Leggi il PDF

MARRA: DEFINIZIONE DI INTELLIGENZA, GENIALITÀ E CRETINAGGINE TRATTE DA LA STORIA DI GIOVANNI E MARGHERITA.

Sat, 23 Jan 2021 09:40:00 GMT

Incredibilmente l’umanità ancora non sa cos’è l’intelligenza (né la genialità e la cretinaggine), di cui riporto succintamente la definizione traendola da La storia di Giovanni e Margherita .

Scrive infatti quel compendio della ‘scienza’ di regime che è Wikipedia:

« Benché i ricercatori nel campo non ne abbiano ancora dato una definizione ufficiale (considerabile come universalmente condivisa dalla comunità scientifica), si può generalmente identificare l’intelligenza come la capacità di un agente di affrontare e risolvere con successo situazioni e problemi nuovi o sconosciuti … Tradizionalmente attribuita alle sole specie animali, oggi l’intelligenza viene da alcuni attribuita, in misura minore, anche alle piante … »

Tesi tutte gravemente errate anch’esse frutto del rifiuto di capire per non dover cambiare.

Perché l’intelligenza, come scrivo più estesamente nel libro, consiste in tutt’altra cosa che la capacità di elaborare concetti o strategie di successo – che hanno anche gli animali – e non può che essere propria esclusivamente dell’uomo per il semplice fatto che è una categoria morale (la massima).

Una categoria morale basata sull’altruismo e consistente nella capacità di svilupparsi passando attraverso lo sviluppo degli altri.

Ne deriva che la genialità, in quanto massima espressione dell’intelligenza, consiste nel saper comprendere nel proprio raggio di azione numeri elevati o elevatissimi di altri e richiede la positività, per cui non esistono geni del male o del nulla.

Di tal che il cane sarà intelligente quando, guardandoti negli occhi, saprà capire se hai fame e decidere se dividere con te la scodella, laddove, nel mentre, potrà essere abile quanto si vuole, ma solo per quello che serve o piace a lui; come del resto gran parte della stessa umanità.

Umanità che, scoperta, già dalla notte dei tempi, l’intelligenza, l’ha poi ridotta alle forme più perverse di furberia, cioè capacità di svilupparsi a scapito altrui, e si è così condannata alla cretinaggine, all’inciviltà e alla sofferenza.

Perché la cretinaggine non è un’inguaribile insufficienza o anomalia mentale, ma una guaribilissima, progressiva devianza esito dell’arroccarsi in non veritiere idee di sé, di altri o della realtà, e della difficoltà di difenderle.

23.4.2017

Alfonso Luigi Marra

RENZI ROTTAMA MONTESQUIEU

Sat, 23 Jan 2021 09:35:00 GMT

La divisione dei poteri dello Stato sembrava un principio cardine, scontato oramai e indiscutibile, indispensabile ai fini della legittimità dello Stato, un’acquisizione definitiva e irreversibile della democrazia occidentale; ma evidentemente non era così, almeno in Italia: con le riforme del Senato e della legge elettorale, il nostro premier è riuscito a rovesciare il lavoro di Montesquieu, a ritornare a una struttura statuale come prima della rivoluzione francese. Ora infatti il premier unisce in sé il potere esecutivo, il potere legislativo, e un’ampia parte del potere di controllo. Inoltre, non vi sono contrappesi indipendenti da lui al suo strapotere.

La tesi fondamentale esposta da Montesquieu nel suo celebre trattato Lo spirito delle leggi, pubblicato nel 1748, è che può dirsi libero solo quell’ordinamento in cui nessun governante possa abusare del potere a lui affidato. Per prevenire tale abuso, occorrono contrappesi e controlli, occorre che “il potere arresti il potere”, cioè che i tre poteri fondamentali siano affidati a persone od organi differenti, in modo che ciascuno di essi possa impedire all’altro di esorbitare dai suoi limiti e degenerare in tirannia. La riunione di questi poteri nelle stesse mani, siano esse quelle del popolo o del despota, annullerebbe la libertà perché annullerebbe quella “bilancia dei poteri” che costituisce l’unica salvaguardia o “garanzia” costituzionale in cui risiede la libertà effettiva. “Il potere corrompe, il potere assoluto corrompe assolutamente”: è partendo da questa considerazione, che Montesquieu elabora la teoria della separazione dei poteri. Per evitare che si conculchi la libertà dei cittadini, il potere legislativo e quello esecutivo non possono mai essere accentrati in un’unica persona od organo costituzionale.

Tecnicamente, Renzi perciò ha restaurato lo stato assolutista pre-rivoluzione francese. Infatti con le sue riforme il premier domina il partito e ne forma le liste elettorali; domina la camera con un terzo circa dei suffragi; domina l’ordine del giorno dei lavori; domina il Senato; sceglie il capo dello Stato; nomina direttamente cinque membri del consiglio superiore della magistratura e cinque attraverso il capo dello Stato; nomina o sceglie i capi delle commissioni di garanzia e delle authorities; da ultimo, quasi dimenticavo, presiede il Consiglio dei Ministri. E gestisce molte altre cose. Si è fatto controllore di se stesso. Questo intendo dire quando affermo che è stato superato il principio della divisione dei poteri dello Stato. In ciò, Renzi batte Mussolini, perché l’espansione dei poteri del Duce incontrava la limitazione data dalla presenza del re a capo dello Stato, il quale non era scelto, ovviamente, dal Duce ed era al di sopra del suo raggio d’azione, tanto è vero che il Re lo fece arrestare nel 1943. Rispetto questo, Renzi è più simile a Hitler, perché anche in Germania non c’era la monarchia.

L’abolizione della separazione dei poteri dello Stato è un salto costituzionale tanto lungo e radicale quanto sarebbe il salto per passare alla legge islamica. Eppure, chi se ne accorge? Il popolo è scusato, dato che le stime ufficiali rilevano un 47% di analfabetismo funzionale e solo un 18% capace di capire testi un po’ complessi. Ma dove sono i liberali, i democratici, i costituzionalisti, i filosofi, i politici, gli intellettuali, che fino a ieri si riempivano la bocca di antifascismo, costituzione, resistenza, garanzie? E i magistrati che dimostravano con la Costituzione sotto il braccio togato? Perché tacciono di fronte alla concentrazione dei poteri in un’unica persona, di fronte all’abolizione dei controlli e dei bilanciamenti? Perché non insorgono come facevano in passato per molto, molto meno? Se non ora, quando, vostro Onore? O sono cambiati gli ordini di scuderia?

Forse voi, maliziosi lettori, pensate che siano tutti diretti sul carro del vincitore, alla mensa del principe. Ma che male ci sarebbe, a questo punto? I poteri forti, la cosiddetta Europa del Bilderberg e di altri simili organismi, hanno capito che le inveterate caratteristiche sociologiche italiane non consentono il risanamento morale, la legalità e l’efficienza. Non provano nemmeno a metterci le mani. Sì sono convinti che per governare e spremere questo paese ci vuole invece proprio il suo autoctono, tradizionale regime buro-partitocratico, con i suoi poteri collegati. Attraverso Renzi e Berlusconi lo hanno perfezionato, stabilizzato, costituzionalizzato, ponendo tutto nelle mani del segretario del partito forte, controllore di se stesso. Honni soit qui mal y pense. Adieu, Montesquieu. Vive le renzien régime!

Marco Della Luna

LA CRISI ATTUALE E L’INDEBITAMENTO INEVITABILE

Sat, 23 Jan 2021 09:30:00 GMT

La crisi attuale è figlia inevitabile del sistema economico e specificamente monetario che ai nostri giorni è considerato come il sistema naturale e imprescindibile che regola la nostra vita individuale e sociale. Ma tale sistema è fallace, come dimostrano anche i fatti, e ciclicamente, a livello aggregato, ci ritroviamo a fare i conti con “la crisi”. Ma cos’è la crisi e come e perché si genera? La risposta risiede nell’analisi del sistema monetario.Semplificando, all’atto della creazione, che avviene dal nulla, la moneta viene addebitata dalla Banca Centrale – che, per chi ancora non lo sapesse, è privata – per mezzo di intermediari – che altro non sono se non gli istituti bancari minori – agli Stati che la pagano attraverso l’emissione di promesse di pagamento equivalenti alle cambiali, i Buoni Ordinari del Tesoro. Per un’acquisto di 1 miliardo di euro, lo Stato promette di pagare ad una data scadenza l’importo di 1 miliardo maggiorato degli interessi stabiliti dal cosiddetto “mercato” – che in primis altro non è se non il sistema bancario – all’atto dell’acquisto. A questo punto, è necessario fare un ulteriore sforzo di semplificazione ed immaginare, per facilitare la comprensione del meccanismo sotto analisi, di trovarsi nel primo anno di attività della Banca Centrale, che questa emetta ad inizio anno e per l’intero anno solo la simbolica somma di centomila euro prestandola allo Stato e che ne chieda la restituzione a fine anno gravata di interesse, qualsiasi esso sia, anche il più piccolo… Va da sé che la restituzione è impossibile in quanto la massa monetaria emessa è inferiore a quella richiesta indietro, e lo Stato altro non potrebbe fare se non richiedere un ulteriore finanziamento per ripagare gli interessi e ciò in via perpetua incrementando il debito ineluttabilmente. In una economia così semplice si scoprirebbe subito che il funzionamento, utilizzando un eufemismo, è nella pratica impossibile…In un’economia sviluppata e ramificata in tutte le sue molteplici accezioni, invece, è più difficile rendersi conto dell’impossibilità del regolare funzionamento di un siffatto meccanismo e gli economisti classici attribuiscono le crisi ai cosiddetti “trend” o “corsi e ricorsi” storici…Per il momento storico attuale sarà un atto rivoluzionario dirlo, ma non è proprio così che stanno le cose. Lo stesso discorso può essere fatto relativamente agli altri creatori di moneta dal nulla, gli istituti bancari minori che, attraverso il meccanismo della riserva frazionaria, tra l’altro soggettivamente interpretato, creano moneta dal nulla – ex nihilo – e la prestano applicando un tasso di interesse che genera il meccanismo spiegato dell’impossibilità della restituzione, a livello aggregato, del monte debiti complessivo oltre che il suo continuo aumento a causa dello stesso meccanismo descritto più sopra con riferimento alle banche centrali. Essendo la base monetaria – costituita dal circolante sommato alle riserve detenute dalle banche presso la banca centrale – costantemente e consistentemente inferiore al monte complessivo dei debiti – sia nazionali che privati – a causa della distorsione economica dell’applicazione del tasso di interesse in fase di emissione-creazione della moneta, sarà sempre impossibile essere in grado di restituire tutta la moneta ricevuta in prestito; l’applicazione di tale meccanismo rende il debito pubblico – oltre che il debito privato complessivo – un debito inestinguibile, autoalimentante e sostanzialmente “detestabile” cioè un debito il cui ripagamento può essere legalmente rifiutato. Più passa il tempo, più il debito complessivo aumenta il suo divario con la base monetaria – che rappresenta, in parole semplici, tutta la moneta in circolazione – e più è necessario crescere e, quindi, consumare ed essere tassati per permettere allo Stato di restituire alle varie scadenze il debito contratto per l’acquisto di moneta, che potrebbe tra l’altro stampare e creare autonomamente, ma questo è un altro discorso. L’aumento di tassazione, unitamente alla programmata e voluta stretta creditizia alle imprese ed ai privati cittadini, genera carenza di liquidità, insoluti, licenziamenti, chiusura delle aziende e, in generale, aumento della povertà che si ripercuotono, in un vorticoso circolo di avvitamento, su tutta l’economia. Tutto ciò viene ciclicamente ed artificialmente programmato e realizzato allo scopo di diminuire il monte debiti complessivo, quando arrivato a livelli critici, attraverso i fallimenti delle imprese; fallimenti che permettono legalmente di ridurre, se non azzerare, i debiti – del fallito, però, verso i suoi creditori e non certo degli Stati verso i banchieri centrali – così riducendo l’ammontare complessivo aggregato dell’indebitamento riportandolo ad un livello gestibile da cui poter ripartire per la sistematicamente necessaria, e planetariamente insostenibile, crescita. Ecco quindi perché i sistemi macro-economici odierni hanno la necessità di crescere continuamente per sostenersi: per il dover ineluttabilmente rincorrere il pagamento dei debiti comprensivi di interesse con minor moneta a disposizione di quanta se ne debba complessivamente restituire. Oltre ad essere imperfetto e non funzionale allo sviluppo sostenibile dell’umanità, tale sistema, edulcorando consistentemente il predicato utilizzato, quantomeno “maleodora” da lontano, molto lontano. Per cui, imprenditori, operai, dipendenti, professionisti e in generale chiunque non abbia la possibilità di lavorare o lavori ma si trovi in forte difficoltà in questo periodo storico, non si affliggano… La causa di tutti i mali connessi all’economia, al lavoro, alla finanza è strettamente legata al sistema monetario e bancario che sono fallaci e vistosamente imperfetti, ad essere buoni nel qualificarli, ma si potrebbe dire di molto peggio… Dobbiamo solo trovare le forze e le competenze a livello globale per modificarlo e migliorarlo dopo averne compreso i meccanismi elementari.

Dr. Pierluigi R. Antenucci

TARGET 21: NON ESISTE LA MONETA UNICA

Sat, 23 Jan 2021 09:27:00 GMT

Il funzionamento e la stessa esistenza 2 della piattaforma per pagamenti bancari internazionali detta Target2 3 , dimostrano che tutto il denaro sui conti correnti bancari, anche se denominato “euro”, non è l’euro, e non è creato dalla BCE, ma dalle banche dei singoli paesi aderenti. “Euro” è solo l’etichetta applicata a realtà giuridico-monetarie diverse tra loro. Queste ragioni si aggiungono a quelle già comunemente addotte per negare che l’euro sia una moneta e che sia una moneta unica 4 .

Conferma inoltre la teoria, già ampiamente dimostrata 5 , che la liquidità, gli attivi dei conti correnti, siano generati dall’attività di prestito delle banche commerciali, e solo in minima parte dalle banche centrali.

Innanzitutto, dicevo, la moneta che si trova registrata sui conti correnti non è l’euro della BCE, ma un’altra cosa. Infatti, se fosse l’euro “vero”, l’euro-valuta legale della BCE, per fare un bonifico di 1.000 euro dal mio conto corrente italiano a quello del mio fornitore in Germania, la mia banca opererebbe esattamente come quando fa un bonifico a un altro conto corrente italiano, a un altro conto corrente ABI, anziché passare per Target2, cioè chiedere alla Banca d’Italia di prestarle 1.000 euro della BCE (e la Banca d’Italia lo fa indebitandosi verso la BCE), con cui viene eseguito l’accredito sul conto corrente tedesco.

Il che dimostra che gli “euro” segnati sui conti correnti italiani non sono euro veri (non sono cioè la valuta legale), non sono emessi dalla BCE, sono diversi anche dagli “euro” segnati sui conti correnti tedeschi (greci, spagnoli, finlandesi…): gli euro sui conti correnti italiani sono gli euro… dell’ABI, cioè creati dal sistema bancario italiano, e non sono accreditabili su conti correnti non italiani.

Abbiamo due riprove della veridicità di ciò.

La prima, diretta: se voglio pagare un debito estero usando gli “euro” che ho sul mio conto corrente, devo passare per il meccanismo suddescritto; se invece voglio pagarlo con euro-banconote o euro-spiccioli (cioè euro-valuta legale), posso pagarlo direttamente, versandoli sul conto corrente estero del mio creditore. Ergo gli euro del cc sono una cosa diversa, per natura giuridica, dagli euro-valuta legale.

La seconda, indiretta: Target 2 è adoperato per i pagamenti anche da paesi che non usano l’euro, ergo Target 2 è strutturata per trattare valute anche diverse dall’euro.

Si conferma quindi che il grosso del money supply, circa il 97%, è generato con strumenti essenzialmente contabili dai vari sistemi delle banche commerciali. Vi sono tanti (pseudo) euro quanti sono i paesi partecipanti all’Eurozona, e ciascuno di essi ha circolazione limitata al paese del sistema bancario che lo ha generato; e in più vi è l’euro vero, la valuta legale, cioè quello creato dal Sistema Europeo delle Banche Centrali – l’unico che circoli, che sia accettabile, in tutta l’Eurozona, tanto in forma scritturale, che in forma cartacea o metallica.

Il che ha diverse implicazioni.

Innanzitutto, gli euro che ho sul mio conto corrente sono una cosa giuridicamente diversa dagli euro che si trovano sui conti correnti degli altri paesi dell’Eurozona, anche se hanno la medesima denominazione – imposta evidentemente per creare un’illusione di identità nell’opinione pubblica.

Dissolta tale illusione, appare evidente che non solo non esiste una moneta unica, ma siamo lontanissimi da un’unione monetaria e da un’integrazione bancaria europee, e che le tesi che essa si stia realizzando o si possa realizzare sono mistificazioni di mala fede.

In secondo luogo, Target 2 conferma che la massa monetaria non è creata dalla BCE, ma dai sistemi delle banche commerciali.

In terzo luogo, appare evidente anche che il money supply denominato in euro non è creato unico per l’intera Eurozona, ma paese per paese in forma di rilascio di prestiti di banche commerciali denominate “euro” ma, nella realtà giuridica, consistenti non in euro (reali-legali), ma in promesse di euro reali-legali, emessi dalla BCE. Naturalmente, gli euro veri, oggetto delle promesse suddette, non esistono se non in minima parte, dato che, come già ricordato, il money supply consiste per il 97% circa in euro-promesse, e solo per il 3% in euro veri

Corollario del fatto che l’euro vero è solo quello della Banca centrale europea e quindi la carta moneta, mentre sui conti correnti bancari un euro solo apparente, perché è illegittimo costringere allo uso del nome euro, cioè dell’euro apparente, proibendo quello dell’euro vero, cioè della carta moneta. È un costringere la gente a spogliarsi del vero e a darlo in cambio del falso. E’ un privarla del diritto all’uso dell’unica vera moneta, della moneta legale.

Analogamente è illegittimo istituire controlli e deterrenti al deposito e al ritiro di euro veri cartacei. Sono tutte operazioni nell’interesse dei banchieri privati quali creatori esclusivi dell’euro apparente – operazioni per rafforzare l’illusione e nascondere la realtà.

2 Le basi legali di Target2 si trovano in https://www.ecb.europa.eu/ecb/legal/1003/1349/html/index.en.html

3 Se io voglio pagare una fornitura che importo da un fornitore tedesco, devo chiedere alla mia banca di chiedere alla banca centrale italiana di chiedere in prestito la somma dalla BCE, e di metterla a disposizione della banca centrale tedesca in modo che questa la accrediti al conto corrente della banca commerciale del mio fornitore. Se l’Italia esposta consistentemente più di quanto esporta, succede che la banca centrale italiana accumula debiti crescenti verso la BCE, mentre le banche centrali dei paesi da cui importiamo aumentano corrispondentemente i propri crediti verso la BCE. Così è successo: alla fine del 2011 le banche centrali dei PIIGS avevano accumulato debiti verso la BCE per 600 miliardi, e la banca centrale tedesca un credito di 800 miliardi. Praticamente, la BCE finanzia le esportazioni della Germania e dell’Olanda, favorendo il progressivo indebitamento dei paesi meno competitivi; così ha creato una mina monetaria colossale. Per una descrizione del funzionamento, vedi: http://www.usemlab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=817:il-meccanismo-target2&catid=39:politiche-economiche&Itemid=176

4 Queste ragioni sono: l’euro è in essenza un sistema di blocco dei rapporti di cambio delle monete dei paesi aderenti; non esiste un bilancio comune, non esiste un sistema di trasferimenti nell’Eurozona per compensare gli squilibri delle bilance commerciali interstato, non esiste una comune banca centrale di emissione che faccia da prestatore di ultima istanza e garantisca l’acquisto dei titoli del debito pubblico; le varie monete nazionali esistono ancora, sebbene denominate tutte “euro”, perché ciascuna poggia sui titoli del debito pubblico nazionale, e ciascun debito pubblico nazionale riceve un suo proprio rating, paga un suo proprio rendimento, è soggetto a un possibile default separato dagli altri.

5 Tra gli altri, èstato dimostrato scientificamente dal prof. Richard Werner dell’Università di Southampton mediante un esperimento, che è stato filmato da una troupe televisiva. Su International Review of Financial Analysis – 36 (2014), Werner ha pubblicato un paper su questo esperimento, col titolo Can banks individually create money out of nothing? – The theories and the empirical evidence (Possono le banche creare denaro dal nulla? Teorie e prove empiriche.

Marco Della Luna

La RAI ha paura del linciaggio e tace sul clima, ma è reato..

Sat, 23 Jan 2021 09:25:00 GMT

L’apertura dell’argomento clima causerà la fuga di tutta la classe dirigente, giornalisti RAI in testa.

Hanno proprio ragione a tacere sul clima queste ‘gentildonne’ e questi ‘gentiluomini’ che dai media ci inondano le mente con le loro chiacchiere, perché il giorno in cui, tra pochissimo, dovranno parlarne, dovranno scappare, perché nei decenni scorsi hanno fatto di tutto per causare il disastro, ed ora fanno di tutto per occultarlo.

Ieri, 22.1.2015, in Sicilia si sono verificati eventi (venti fino a 140 km orari, strade di Catania trasformate in fiumi, grandine come uova ecc) che sono gravi non solo di per sé, ma soprattutto per quello che significano, perché significano che siamo nel bel mezzo del disastro (sono cose ormai continue) e questi spudorati della RAI (ma non solo) hanno avuto il coraggio di non dire una parola.

Non parlano, questi idioti, perché sanno che l’argomento sta per scoppiare e che costituirà la dichiarazione di bancarotta fraudolente loro e del sistema che hanno ‘servito’ con tutte le forze per decenni.

Che succederà? Succederà che tutte quelle cose che fin qui sono state occultate, quali la criminalità delle banche, dei loro scherani, dei partiti, delle politiche che hanno portato avanti ecc, emergeranno con la forza di una tempesta e tutti questi figli di cane saranno travolti come fuscelli, compresa la magistratura, che è la più colpevole di tutti, perché senza la sua prezzolata copertura nulla di tutto questo sarebbe mai potuto accadere..

23.1.2015

Alfonso Luigi Marra

Iraq e Siria. Ecco perché gli USA hanno creato l’ISIS.

Sat, 23 Jan 2021 09:20:00 GMT

Man man – un attentato qui, qualche atrocità dell’ISIS lì – la tensione crescerà e coinvolgerà tutto il mondo musulmano.

Non appena la gravità dei fatti lo consentirà, gli americani ed Israele si schiereranno contro l’ISIS ed ogni altro eventuale ‘cattivo’, a fianco della ‘parte buona’ dell’Iraq, della Siria e degli altri paesi che riusciranno a coinvolgere, e sarà la guerra.

Guerra che naturalmente vinceranno e con la quale distruggeranno chissà quanti paesi ed uccideranno chissà quanta gente, ma all’esito della quale potranno ‘instaurare la democrazia’ (come hanno fatto in Libia) mediate dei loro governi fantocci.

Perché? Semplice: perché il solo petrolio il cui costo di estrazione sia rimasto più basso del prezzo di vendita (40/45 dollari al barile) è quello arabo, che si estrae ad 8/20 dollari al barile, per cui, siccome il petrolio americano è uscito fuori mercato, hanno bisogno di appropriarsi di quello arabo.

In pratica, per poterlo fare, la creazione dell’ISIS ed il fomentarne la violenza ed il terrorismo per poi giungere alla guerra, è un percorso obbligato..

21.1.2015

Alfonso Luigi Marra

LIBERTA’ E RISPETTO Perché “io non sono Charlie”

Sat, 23 Jan 2021 09:15:00 GMT

Il balzo da 60.000 a 6.000.000 di copie di Charlie Hebdo vendute dopo l’attacco terroristico e l’imponente sfilata di cordoglio e di sfida stanno a confermare quanto il popolo sia emotivamente manovrabile. Diffido sempre dei “grandi movimenti di massa”, specie in un’epoca in cui i mezzi per provocarli e condizionarli si sono enormemente moltiplicati; e il sospetto che a dirigerli siano i grandi direttori d’orchestra del connubio politico-finanziario-mediatico si fa sempre più concreto. L’avere, forse inaspettatamente, riscosso il plauso incondizionato di decine di capi di Stato e di governo ha esacerbato –se mai ve ne fosse stato bisogno- la determinazione dei disegnatori sopravvissuti a insistere in una satira irriverente, blasfema e persino pornografica contro ogni religione, in particolare quella islamica. Con ciò esponendo la sicurezza di milioni di cittadini inermi al pericolo di un’escalation di attentati che il fondamentalismo non mancherà di sferrare. Tutto nel nome di una puerile esibizione muscolare degna di miglior causa. Questo crescendo di provocazioni si ritorcerà non solo sulle future innocenti vittime di eccidi, ma anche sulla totalità dei cittadini ai quali, in nome della “sicurezza”, verranno negate anche le ultime, flebili forme di libertà personali e collettive che ancora ci hanno lasciato dopo l’11 settembre 2001. Le folle oceaniche che marciano dietro i vari capi politici mi fanno l’effetto eco di quelle plaudenti ai bellicosi discorsi di deliranti dittatori alla vigilia dell’ultima guerra mondiale. Infatti, non è forse una nuova guerra tout court quella verso cui l’impero americano e i suoi vassalli ci stanno portando attraverso l’apertura di nuovi fronti, giustificati con la “conversione alla democrazia”, regolarmente seguiti da massacri e ingovernabilità? Non è forse frutto di miope temerarietà la parallela sfida alla Russia, tornando alla politica della brinkmanship , della provocazione sino all’orlo della deflagrazione? L’impero non tollera ostacoli lungo la sua marcia globale; e così strumentalizza gli episodi di risonanza emotiva per assecondare i suoi fini; ingenerando spesso il sospetto di incidenti false flag . Personalmente, sono “pirronianamente” scettico verso la formalizzazione religiosa del naturale impulso dell’uomo verso la spiritualità. Vedo nelle religioni un fin troppo facile strumento per prosperare sulle nostre paure ancestrali, in primis la paura della morte e l’incognita della post-morte. Non credo nei poteri divini di alcuni uomini, che si proclamano intermediari tra noi e un ipotetico dio supremo. Uno sguardo alla storia mi conferma nella convinzione che il governo delle anime sia un ottimo supporto alla politica, ossia al governo dei popoli: punizioni e premi, terreni e supposti ultraterreni, sono, come dicevano i Latini, ottimi instrumenta regni . Ciononostante, mentre cerco di risvegliare nella gente l’interesse per la cosa pubblica, denunciando le radici profonde del nostro malessere economico e quindi sociale –vedi la mia instancabile disamina del sistema bancario e monetario- mi trattengo da un simile comportamento nei confronti del sentimento religioso dei credenti: non applico con incosciente disinvoltura il metodo usato nei confronti del potere laico verso l’apparato religioso. E credo che questa distinzione andrebbe fatta anche dai reggitori degli Stati laici nei confronti di ogni religione -anche se dal 2005 il vilipendio della religione, almeno in Italia, non è più reato. Invece, si è passati da un legittimo agnosticismo o ateismo ragionato all’irrisione di ogni sentimento religioso, sulle orme del materialismo marxista, bollato a sua volta come religione laica. L’importante è che non si creda più a niente, in un desolante panorama nichilistico, dove il marxiano “oppio dei popoli” si è moltiplicato in un variegato assortimento di droghe, fisiche e psichiche, tra le quali scegliere a proprio piacimento. I governi occidentali, quello italiano incluso, hanno appannato ai minimi storici la loro autorevolezza, estirpando i fondamenti della coesione sociale in nome di un’economia ridotta a mera finanza, gravando i popoli di sacrifici giustificati da assurde e lontane regole in stile dittatoriale, affogando ogni valore morale con la crescente disparità tra scandalosi privilegiati e un popolo ridotto a plebe. Tant’è che, per governarlo, di pari passo alla messa in soffitta o alla gogna delle credenze religiose, devono uccidere libertà, privacy, diritti. Se ora hanno deciso di avallare platealmente chi irride o insulta ogni tipo di fede, forse lo fanno per accelerare la corsa verso un mondo di automi senz’anima, facili da manovrare, rassegnati e disillusi.

Marco Giacinto Pellifroni

Il visconte Massimo D’Alema

Sat, 23 Jan 2021 09:10:00 GMT

Colui il quale nel 2008 ha firmato il Trattato di Lisbona assieme a Romano Prodi, il visconte Massimo D’Alema – nominato tale dal “pastore tedesco” attualmente … in prepensionamento ecclesiastico – è intervenuto nello studio della trasmissione televisiva condotta dal giornalista Floris, su La7. Difronte a sé ha incontrato Marine Le Pen, leader del Partito francese Front National. La performance è stata a dir poco scadente, senza dubbio esilarante. Come chiunque oggigiorno tenti di ubriacare il pubblico di sciocchezze, Massimo nazionale, nell’arco di un paio di round, ha snocciolato nell’ordine la Cina, l’India, il Brasile, l’età media mondiale ed il parlamento europeo! Ha perfino difeso gli USA! Ottima mossa da equilibrista per un comunista revisionista! Solo fumo negli occhi di chi ascoltava! Un simpatico coacervo di tematiche delicate gettate lì con una insolente dose di sicumera volta esclusivamente ad impressionare, tipo: “Hai sentito quante cose ti riesco a dire in pochi attimi? Ti sciacquo il cervello e non ti ci faccio capire un fischio”. La comica, contro ogni aspettativa, ha toccato il culmine nel momento in cui, forse per una scivolata senile, il visconte ha rispolverato addirittura il colonialismo francese e, udite udite, il fascismo, Mussolini, Hitler ed il nazionalismo. Un copione visto e rivisto, trito e ritrito, il vero volto di quel tetro complesso monolitico che affligge l’impotente e falsa sinistra delle ombrose fondazioni contemporanee. Ma come si fa oggi, Gennaio 2015, ad avere il fegato di riproporre quella retorica truce ed antistorica? Qui c’è chi si suicida per crediti (attenzione non per debiti) verso lo Stato, chiudono 50 imprese al giorno, la disoccupazione sta decimando intere generazioni minandone il futuro e si sottraggono aiuti alle persone ammalate. E, nonostante ciò, il visconte cosa fa? Tira fuori dal cilindro la storiella di Hitler, del fascismo e di Mussolini. Ma per piacere! Che sconcio! Che picchiata! Che insopportabile faccia tosta! Ogni volta che il cerchio sta per chiudersi su temi concreti, ecco che il fondarolo di turno si lancia in sperticati esercizi di elongazione, tanto un applauso da Floris non glielo leva nessuno. Anzi! Basterebbe avere un briciolo di orecchio per cogliere la fonte dell’applauso: è sempre il solito soggetto organico alla trasmissione che ad un certo punto batte le mani da solo e dopo un attimo, per riflesso condizionato, le persone gli vanno dietro; a differenza degli applausi a scena aperta che ha sistematicamente raccolto la leader francese: lì non c’era nessun abbrivio condizionante. Erano tutti sentiti e sinceri. Mi chiedo solamente quanti anni ancora dovremo attendere per assistere finalmente ad un vero dibattito, scevro da ogni richiamo capzioso ad un passato che non ha mai interessato nessuno se non chi non lo ha studiato. Non vedo l’ora che queste patetiche tecniche di manipolazione possano essere definite “d’altri tempi”. Non vedo l’ora che quel cadavere rosso affondi una volta per tutte e si porti dietro retori ed esperti dell’artificio stilistico fintamente compassato di cui, veramente, non sappiamo che farcene e.. che ci costano milioni di euro all’anno!

Andrea Signini

Marra: Can can sui poveri morti di Parigi, Daniele, Napolitano ecc per coprire l’assordante silenzio sulla tremenda, nuova svolta del clima iniziata da ormai un paio di mesi.

Sat, 23 Jan 2021 09:05:00 GMT

Can can sui morti di Parigi, Daniele, Napolitano ecc per coprire l’assordante silenzio sulla tremenda, nuova svolta del clima iniziata da un paio di mesi.

«Deserto imbiancato, Beduini sconvolti», sembra una barzelletta, ma è invece un titolo apparso il 13.1.2014 meteoweb.eu: forse l’unico sito italiano che dice la verità su quello che sta accadendo con il clima..

Senza bisogno di scienziati (di regime), secondo i quali il clima cambierà chissà quando, la prima svolta c’è stata in primavera scorsa, alla quale è seguita la ‘non estate’ del 2014.

Tra novembre e dicembre 2014 ce n’è però stata un’altra, in cui l’involuzione climatica ha iniziato a peggiorare da una settimana all’altra.

Per il momento il regime ha ‘risolto il problema’ parlando d’altro, in modo che se, oggi, 15.1.2015, sei in Inghilterra, Irlanda, Scozia, con il vento a 130 chilometri l’ora, la pioggia a fiumi e le onde di 12 metri, o se sei negli Stati Uniti, con escursioni anche di 40 gradi tra un giorno e l’altro o tra un posto e l’altro, vedi da solo che le cose vanno male per il pianeta, ma se sei a Roma o a Napoli, dove oggi 15.1.2015 non sta accadendo niente di terribile, i media quello che succede altrove non te lo dicono.

Io però, usando semplicemente la testa e facendo qualche ricerca in internet, sono giunto alla conclusione che nelle prossime settimane – non oso pensare ai prossimi mesi – gli aeroplani incontreranno sempre più spesso turbolenze sempre più pericolose, e che le anomalie climatiche diverranno sempre più frequenti e gravi. Finché questi dementi che costituiscono il sistema politico, economico e mediatico, sbiancheranno perché capiranno d’un tratto l’illiceità dei loro silenzi, e saranno costretti a rompere l’incantesimo delle montagne di chiacchiere sotto le quali ci sommergono per distoglierci.
In quel momento il grande cambiamento inizierà, perché altrimenti non ci salveremo.

Cambiamento che consisterà nel fatto che l’umanità, scrivevo 30 anni fa: « giungerà a nuove forme del conoscere rispetto a tutto quanto già si sa » e supererà così l’era dello strategismo, che dura dal primo apparire dell’uomo, per cui comincerà l’era dell’intelligenza.

15.1.2015

Alfonso Luigi Marra

Le avventure dell’ispettore di polizia francese Clouseau

Sat, 23 Jan 2021 09:00:00 GMT

Andrea Signini

Bernard Maris (Tolosa, 23 Settembre 1946 – Parigi, 7 Gennaio 2015)

Fri, 22 Jan 2021 11:07:00 GMT

Sebbene sia scarsamente noto al pubblico italiano, è da considerarsi il vero obbiettivo dell’azione sanguinaria occorsa nella capitale francese – con tutto il rispetto per le altre anime innocenti, s’intende. Sento di poter affermare ciò in virtù del fatto che il suo profilo professionale veda in quest’uomo, nei suoi studi accademici e nelle sue iniziative pratiche, l’archetipo dell’indipendente, del non inquadrabile. Questa etichetta, nell’era che stiamo attraversando, è da ritenersi assai scomoda agli occhi dei mondialisti o globalisti, che dir si voglia. Scomodo, perché uno che le cose le sa (e Bernad Maris ne sapeva molte) potrebbe fare rivelazioni capovolgenti; pericoloso, perché quel genere di rivelazioni aiuterebbero la popolazione mondiale a comprendere le vere regole del gioco che si svolge al di là della tela della meta-politica e dar così modo di maturare l’anticorpo per svincolarsi dallo strapotere della finanza usuraia apolide. Di certo, Bernar Maris, vedeva quel ciarlatano di Milton Friedman come va visto: un cretino al servizio dei modialisti.

Doveva essere fermato in tutte le maniere possibili. Anche a costo di orchestrare una vera e propria operazione false flag come appare, di ora in ora che passa, sempre più evidente che sia stata quella di mercoledì mattina .

Bernard Maris aveva un orientamento keynesiano, ovverosia era tra coloro i quali ritengono che lo Stato sia l’unico Ente che possa partecipare alla “cosa pubblica” al fine di generare posti di lavoro a tempo indeterminato e garantito e vigilare severamente la finanza ed il credito. In altre parole, egli era nemico delle privatizzazioni e nemico delle svendite dei beni statali per far arricchire multinazionali e finanzieri occulti neoliberisti i quali, poi, sono quelli che tengono polita e politici per le palle!

Bernard Maris, non usava urlare da un palco, non amava ipnotizzare le menti alla buona, non sbraitava per presentarsi più credibile e non amava aizzare gli strati della popolazione più deboli e manovrabili, tutt’altro. Egli insegnava le cose giuste e condivideva il sapere con studenti e popolazione secondo coscienza. Insegnava all’Università Paris VII (quella fondata nel 1969 in cui vi insegnarono personaggi del calibro di Foucault e Popper) in qualità di professore associato in Scienze Economiche; e godeva di prestigio e stima tali da essere stato nominato, nel 2011, consigliere generale della banca di Francia direttamente per volere di Jean-Pierre Bel, presidente del senato francese.

Il suo ruolo all’interno del periodico settimanale “Charlie Hebdo” era di capo responsabile della sezione economica. E sarebbe molto interessante passare in rassegna i suoi editoriali recenti poiché, con tutta probabilità, è lì che si deve andare a guardare piuttosto che sui cruscotti delle autovetture dagli specchietti retrovisori di diverso colore, chi vuol capire capisca.

Bernard Maris, al pari di Mattei, Moro, Pasolini e centinaia di altri soggetti in giro per il mondo – ivi inclusi i fratelli Kennedy – si è sporcato le mani coscientemente. Fu lui tra i fondatori di ATTAC FRANCE , l’organizzazione antiglobalista che dal 1997 si batte a viso aperto contro lo strapotere del WTO , dell’ OSCE e di quel ripugnante coacervo di vampiri che passa sotto il nome di FMI , Fondo Monetario Internazionale.

Monsieur Maris, era un uomo al cui cospetto tanta ma tanta gente deve chinare il capo. Primo tra tutti un certo Mario Monti il quale, prima di subìre l’involuzione globalista, la pensava esattamente come lui.

Andrea Signini

Quando è troppo è troppo!

Fri, 22 Jan 2021 11:05:00 GMT

Come non può sollevare dubbi il fatto che tutta l’informazione occidentale si sia totalmente spalmata sulla stessa versione dei fatti? Ma non vi fa schifo cambiare canale o passare da un quotidiano all’altro e ritrovare immutate persino le parole? Ma dov’è finita la sete di sapere del genere umano? Forse è stata parcellizzata come tutto il resto dei vari aspetti della vita? La risposta potrebbe essere un SI’ grande come una casa poiché, a giudicare da quello che sta accadendo dalla mattinata degli eventi di Parigi, tutto lascerebbe credere che sia proprio così, ahimè!

Non si fa che leggere o sentir parlare solo ed esclusivamente di ATTENTATO DI MATRICE ISLAMICA.

Eppure, girando in rete, di analisi ce ne sono a bizzeffe e tutte controcorrente. E come mai non vengono assunte come spunto per una discussione logica, invece di essere cestinate con la bollatura di “teorie complottiste”?

Innanzi tutto, cos’è una teoria? Una teoria è un qualcosa che di scientifico non ha nulla. Una teoria è un complesso di ipotesi, un pensiero astratto avulso dalla pratica, un sistematico complesso di enunciati e nulla di più. Comunque la si metta, una teoria è pur sempre astratta; e tale rimane.

Ben altra cosa è parlare di “leggi” scientificamente fissate attraverso esperimenti ripetuti nel corso del tempo il cui risultato non muta mai e rimane, quindi, sempre il medesimo!

In secondo luogo: cosa è un complotto? Il complotto è una macchinazione bella e buona volta a mostrare una versione della realtà difforme dall’originale naturale.

Ma, dulcis in fundo, cos’è una cospirazione? Cospirare, differentemente dal complottare, consiste nel dar vita ad accordi all’interno di un determinato gruppo di individui i quali si accordano su cosa dire, quando parlare, sui contenuti da divulgare ecc. in quanto concorrono unitamente verso un fine comune che deve rimanere il più a lungo possibile occultato per consentire di approdare indisturbatamente all’oggetto della cospirazione stessa.

Ne consegue che mettere assieme i termini “teoria” e “complotto” risulti essere una idiozia inattuabile in qualsivoglia maniera. Anzi, sono termini che si annullano l’un l’altro! Il complotto annulla la realtà storica; e la teoria non vanta alcuna inoppugnabilità scientifica, ergo, sono due forze che si annientano reciprocamente.

Ma, la cospirazione, invece, esiste. E si avvale degli artifici lessicali per confondere l’opinione di quanti non vantano un ruolo attivo all’interno del ristretto gruppo di persone concorrenti verso un comune oggetto.

Ecco spiegato perché, in apertura, ho scritto proprio che deve quanto meno porre in allarme il fatto che non si sentano campane diseguali. Guarda caso, suonano tutte la stessa nota, all’unisono. E sapete cosa ha affermato un tale di nome Noam Chomsky, quando ha esaminato i criteri della comunicazione pubblica? Ha detto che quando una menzogna rimbalza per tutto il Pianeta per giorni e giorni, dopo qualche tempo, essa finisce per essere assunta come verità storica assoluta, sebbene di verità non ve ne sia traccia.

Andrea Signini

Napolitano e le smentite

Fri, 22 Jan 2021 11:00:00 GMT

Secondo queste indiscrezioni nei corridoi dei Palazzi i dissidenti di Forza Italia e del Pd si scambiavano le informazioni su queste fantomatiche telefonate fatte da Napolitano nelle quali avrebbe dichiarato: “Non posso tenere in piedi un governo che non ha la fiducia sulle riforme costituzionali”, un messaggio chiaro per far capire che o le Riforme vanno avanti o sarà costretto a sciogliere le Camere. Questo in realtà è anche il grande timore di Renzi che sa che il suo posto a Palazzo Chigi è molto traballante in queste settimane a causa di tensioni e di rinvii. Una possibilità, quella del voto anticipato in caso di fallimento delle Riforme Costituzionali che è già stata paventata in questi giorni da molti Senatori e non solo, visti i tempi e i modi in cui verrà discussa la riforma del Senato.

La notizia però di questa forte intromissione all’interno di quelle che sono le dinamiche politiche in cui Napolitano per il ruolo Istituzionale che riveste, non dovrebbero essere di sua competenza e quindi men che meno potrebbe metterci lo zampino, in realtà dopo aver fatto il giro del Paese, sembrano essere state smentite dallo stesso in quanto ha deciso di commentare queste ricostruzioni attraverso una nota ufficiale nella quale si evince che “Il Presidente della Repubblica segue con preoccupazione gli sviluppi della situazione parlamentare, ma è destituita di ogni fondamento la notizia di sue telefonate di pressione a «parlamentari ribelli» riportata su Internet e su un quotidiano».

Nonostante questo bailamme di notizie e smentite certo è che l’unico a rimanere, almeno a parole, sicuro della riuscita delle riforma del Senato è Renzi che è convinto del fatto che anche se su qualche emendamento potrà scivolare a Palazzo Madama, il tutto verrà poi modificato alla Camera dei Deputati dove sembra esser certo al momento di non dover affrontare nuovi nemici interni …

Guerriero del Risveglio

Ritorno di fiamma

Fri, 22 Jan 2021 10:55:00 GMT

Secondo i ben informati infatti Casini dopo aver fatto quattro conti e resosi conto che al momento non andrebbe troppo lontano e se ci fossero elezioni rischierebbe di ritornarsene a casetta e vedere i Palazzi solo col binocolo, avrebbe deciso di tornare sulla vecchia strada, bussando alla porta dell’ex Cavaliere. Per farlo da buon democristiano inizia ora a dipingere in maniera molto benevola il suo ex leader e lo fa attraverso interviste nelle quali dichiara: “Sono fiero di essere uno dei pochi a non avere avuto mai nulla di personale contro Berlusconi e credo che la politica sia dialogare con tutti, in particolare con chi è fondamentale per le riforme”.

Si tratterebbe di un vero e proprio ritorno di fiamma che viste le condizioni del suo partito ormai in stato di agonia potrebbe permettere di sperare in un futuro se l’ex Cavaliere dovesse accettare l’appello di Casini, per il quale “Lo spazio c’è per il centrodestra se si parte dai problemi e non dalle persone. Il problema è il merito: tornare a parlare alla piccola media impresa che oggi vota Renzi o Grillo, ritrovare un proprio insediamento sociale”.

Ed è così che mentre detta quella che potrebbe essere l’agenda politica della nuova federazione di centro destra cerca anche di lisciare il pelo a Berlusconi spiegando che: “La verità è che Berlusconi è stato un grande alibi per tutti: sia destra che sinistra hanno vissuto di rendita evitando di misurarsi con le proprie contraddizioni”, e per concludere con la sua sviolinata in un qualche modo ammette anche di aver fatto un grande sbaglio: “Sul piano politico ho commesso un errore, d’altra parte Scelta civica alle Europee s’è sgretolata. È vero: ho sponsorizzato il Professore, sono stato l’unico a metterci la faccia, pagando in termini elettorali. Ma quel governo è stato votato da tutti e ha imposto all’Italia sacrifici necessari per recuperare credibilità”.

E se sul fatto che i sacrifici fossero necessari non ne siamo convinti, visti i risultati scarsi ottenuti e l’aumento della povertà nel nostro Paese, certo è che Casini per l’ennesima volta ha cambiato idea e c’è da giurarci che da qui alle prossime elezioni quasi sicuramente potremo vederlo bussare alla porta di qualcun altro….

Ma per adesso quei sacrifici non sono serviti a nulla…

Guerriero del Risveglio

Le anime del Ncd

Fri, 22 Jan 2021 10:50:00 GMT

In questi giorni infatti, dopo la telefonata di Berlusconi ad Alfano sembrerebbe che i più chiedano allo stesso leader di ‘farci un pensierino’ sulla proposta di ritornare con gli altri compagni di destra per una coalizione federata. In primis, tra i favorevoli al ritorno a casa del figlio prodigo, ci sarebbero, l’attuale ministro alle infrastrutture, Lupi, insieme a De Girolamo e Saltamartini, pezzi da novanta e giovani pronti a saltare su quel carro dei vincenti che potrebbe essere la nuova federazione. In particolare Lupi punterebbe alla riappacificazione per potersi presentare come candidato unico della destra per le prossime amministrative a Milano. Ma a dire no ai sogni di Lupi e Company sono altri politici più navigati e con il dente avvelenato, come Quagliariello, tant’è ‘ che avrebbe risposto ad una domanda sulle future alleanze alle regionali e alle comunali, che queste saranno prevalentemente alternative alla sinistra ma si potranno verificare «casi eccezionali» in cui si renderà necessaria un’intesa con il Pd: come accade a Roma dove fanno parte della maggioranza di governo.

La strada del ritorno all’ovile sarebbe sbarrata anche da Lorenzin, Cicchitto e Formigoni secondo il quale “siamo un partito autonomo, che andiamo per la nostra strada perché la vecchia casa delle libertà è una casa diroccata». Non ci resta che attendere le decisioni che verranno prese dall’assemblea che si svolgerà oggi del Ncd e capire che ne sarà delle due anime … Guerriero del Risveglio

DOVE PORTANO QUESTE RIFORME

Fri, 22 Jan 2021 10:45:00 GMT

di Marco della Luna, avvocato in Mantova

Ci sono due linee di riforme “indispensabili per la crescita”. Linee convergenti. Pericolosamente.

La prima linea è istituzionale-strutturale e sta producendo:
-svuotamento dei poteri e dell’autonomia degli Stati nazionali parlamentari
-concentrazione dei poteri politici in organismi sovrannazionali
-isolamento tecnocratico degli organismi decidenti
-soprattutto, indipendenza e gestione autoreferenziale delle banche centrali e della politica monetaria
-riduzione della partecipazione e dell’influenza democratiche sugli organismi decidenti
-riduzione della trasparenza, della responsabilità, della controllabilità degli organismi decidenti
-riduzione della conoscibilità dei loro obiettivi di medio e lungo termine e degli effetti di medio e lungo termine delle loro decisioni.

Queste caratteristiche (votate da quasi tutto il parlamento, perché comportano la blindatura della partitocrazia contro la società civile) sono marcatamente proprie soprattutto dell’UE: quasi tutto il potere, e tutto il potere legislativo, sono in mano ad organismi non elettivi, non responsabili, non trasparenti, burocratici, intergovernativi. L’unico organo elettivo, cioè il parlamento, ha poteri limitati, che preferisce non esercitare (non ha mai costretto la Commissione a un rendiconto), e la sua natura di cagnolino da passeggio è stata evidenziata da come è stato fatto votare il nuovo presidente dell’UE: era ammesso un solo candidato – Juncker – e il voto era segreto. Per giunta, nessun elettore europeo, prima di votare, aveva saputo che sarebbe stato Juncker il candidato unico alla presidenza.

Nessuna meraviglia se le medesime caratteristiche le ritroviamo anche nella urgente e irresistibile marcia delle riforme istituzionali di Renzi: queste riforme, appunto, diminuiscono la partecipazione e l’influenza degli elettori, ostacolano i referendum, danno al premier i poteri sia politico-legislativi, che di controllo (su se stesso) anche solo con un 22% dei consensi. Nessuna meraviglia: è chiaro che l’Italia e la sua costituzione devono essere riformate in questo senso per integrarsi nella struttura autocratica dell’UE.

La seconda linea di riforme, iniziata alla fine degli anni ’70, è quella economico-finanziaria, e punta essenzialmente a difendere e tutelare gli interessi dei creditori finanziari con sacrificio degli altri interessi sociali: il modello di sviluppo keynesiano, caratterizzato dallo Stato che corregge il mercato e fa investimenti anticiclici per evitare la recessione e assicurare l’occupazione, al prezzo di una costante, fisiologica inflazione, viene sostituito con un modello da alcuni ritenuto hayekiano, ma che tale non è perché F. Von Hayek voleva non solo il libero mercato come unico regolatore dell’economia, ma anche uno Stato che tenga il mercato libero dai monopoli e che si astenga dall’assistenzialismo sociale e imprenditoriale. Il modello economico-finanziario imposto all’UE fa per contro tutto questo, anzi in esso i grandi monopoli bancario-finanziari dettano la politica degli Stati e dell’Unione.

Il detto modello raggiunge lo scopo della tutela degli interessi dei creditori-finanziari mediante alcuni principali strumenti: indipendenza-irresponsabilità delle banche centrali dai parlamenti, vincoli di bilancio pubblico (proibizione della spesa pubblica antirecessiva), stretta monetaria, compressione salariale (e della domanda interna) per assicurare un pareggio o un surplus della bilancia estera, socializzazione delle perdite delle banche. Quando la politica economica è affidata ai banchieri centrali, che, per statuto, deliberano e operano non solo in autonomia ma nella segretezza e nella irresponsabilità, la democrazia rappresentativa è finita, il consenso popolare è superato.

Il risultato – prevedibile e inevitabile perché facente parte degli obiettivi – è la deflazione, la disoccupazione, l’avvitamento fiscale, la recessione o stagnazione – che ora si prospetta pure per la Germania.

La Costituzione italiana del 1948 è, per contro, esplicitamente keynesiana: l’art. 1 fonda la Repubblica sul lavoro, non sul capitale, e numerose altre norme riconoscono al lavoro (all’occupazione, alla produzione, agli investimenti) il primato assoluto e la funzione di perequazione sostanziale tra i cittadini; quindi essa è in opposizione radicale e inconciliabile col modello politico-economico costitutivo dell’UE e della BCE, che si basa sulla priorità alla prevenzione dell’inflazione (primaria minaccia per le rendite finanziarie), e per prevenirla impone l’austerità, cioè innanzitutto l’astensione dagli investimenti pubblici anticiclici per uscire dalla recessione – sicché la recessione perdura, diviene strutturale e non accidentale.

La storia della c.d. integrazione europea è in realtà la storia della sostituzione di un modello socio-economico-istituzionale con un modello opposto, ossia dei valori sociali e produttivi, fondanti per la democrazia elettiva e la legittimità costituzionale, col loro contrario: parassistimo finanziario e autocrazia. E’ la storia di un’inversione non dichiarata, che è avanzata di soppiatto, sotto il camuffamento di ideali sbandierati e mai attuati di solidarietà integrazione dei popoli, identità comune, di promesso sviluppo che non arriva mai. Un’inversione di cui oramai sentiamo fortemente gli effetti pratici, anche se molti di noi non sanno da che cosa provengano, e pensano che le cause siano la corruzione o l’evasione o l’articolo 18.

In Italia, oltre a queste piaghe, le due linee di riforme, di cui Napolitano, Monti, Letta e Renzi sono paladini e artefici – soprattutto Napolitano, che, per imporla e accelerarla, deborda continuamente dalla sua funzione di garante e arbitro per intervenire nella politica dei partiti – sul piano economico sta producendo un continuo e rapido aumento del debito pubblico – cioè l’opposto di ciò che promette – e l’emigrazione di capitali, imprese e cervelli, con la deindustrializzazione del paese e la moria delle sue aziende (dirò poi perché queste loro azioni non vanno condannate, nemmeno moralmente).

La direzione, la finalità autocratica, essenzialmente dittatoriale, a cui mira la prima linea di riforme, cioè quelle istituzionali, spiega chiaramente la ragione per la quale, paradossalmente, ci si ostina a portare avanti la seconda linea di riforme, cioè quella economico-finanziaria, sebbene stia producendo effetti rovinosi e contrari a quelli che dovrebbe produrre, tra la sofferenza di milioni di persone: le due linee di riforme convergono in un’operazione di ingegneria sociale, di costruzione di una società radicalmente e apertamente oligarchica che comandi incontrastata le popolazioni fiaccate e rassegnate da molti anni di frustrazioni e insicurezze, e impoverite di redditi, risparmi, diritti civili, sociali, politici. Il modello economico in via di imposizione, con le sue riforme, non importa se produce recessione o stagnazione, il suo scopo reale e non detto non è la crescita, ma una riforma dell’ordinamento sociale e giuridico che assicuri il dominio sulla popolazione generale, la possibilità di sfruttarla senza limiti, l’estrazione da essa di rendite certe per il capitale finanziario anche in periodi di contrazione del pil, e il tutto in modo formalmente legittimo. A questo servono le riforme. E le privatizzazioni, che ieri Padoan ha ripromesso, parlando in Cina, che verranno eseguite.

Torniamo alle riforme strutturali: giustizia, amministrazione, lavoro, privatizzazioni . Il governo afferma che servirebbero per rilanciare il Paese economicamente, ma chiaramente così non può essere.

Le privatizzazioni sono state già ampiamente fatte, coi risultati che sappiamo: regali agli amici del palazzo, peggioramento e rincaro dei servizi per i cittadini, immediato sperpero dei ricavi senza alcuna riduzione del debito pubblico né della spesa pubblica. Le riforme del lavoro ci sono state, e hanno già peggiorato la situazione. La giustizia è già stata riformata molte volte, ed è sempre andata peggiorando. Il processo civile è stato riformato ogni anno per circa 22 anni, ma la situazione non è affatto migliorata. Quello penale ha pure avuto le sue riforme, ma il risultato è negativo. Si può diminuire il numero dei processi aumentando le tasse su di essi, per scoraggiare la domanda di giustizia – e anche questo è stato fatto molte volte, l’ultima il mese scorso – ed è una schifezza. Si può accelerare i processi diminuendo le garanzie e i diritti processuali, e così si peggiora la qualità delle sentenze, già molto bassa. La situazione della giustizia, o meglio della giurisdizione, deriva non tanto dalle regole processuali, quanto dall’incertezza e pletoricità, contraddittorietà e mutevolezza delle norme, comprese le norme di riforma. Deriva dalla litigiosità della popolazione e dalle manie giudiziarie instillate dai mass media. Deriva dalla mentalità e dalle prassi dei magistrati. Tutte cose che non si correggono con le leggi e soprattutto che possono cambiare solo con le generazioni. Analogo discorso vale per la pubblica amministrazione, che è per giunta dominata da una mentalità-prassi tradizionalmente, nel suo insieme, burocratica, corporativa, parassitaria, clientelare, indifferente ai risultati pratici per la gente. E anche questo non lo si cambia con una legge di riforma.

Quindi è assurdo ciò che promette Renzi, ossia che queste riforme strutturali rilancerebbero l’economia. Possono solo rilanciare l’affarismo spartitorio e screditare ulteriormente il settore pubblico – e questo credo sia il vero obiettivo.

Ce le presentano come riforme necessarie e salvifiche, ma queste sono riforme sbagliate e in mala fede sin dal loro concepimento. Nel 1999 l’Ocse tracciava una sintesi delle riforme economiche attuate in numerosi paesi nel decennio che si stava chiudendo. In breve, le linee lungo le quali si era sviluppata l’azione di politica economica in quel decennio e lungo le quali si sarebbe sviluppata negli anni seguenti sono queste:

i) Ampliamento degli strumenti finanziari e riduzione della regolamentazione dei sistemi finanziari;
ii) Riduzione delle aliquote per i redditi più alti;
iii) Liberalizzazione dei movimenti dei capitali e ulteriore liberalizzazione del commercio internazionale;
iv) Deregolamentazione e privatizzazione nei settori delle utilities;
v) Restrizioni all’utilizzo delle politiche industriali;
vi) Flessibilizzazione dei mercati del lavoro e irrigidimento dei criteri di fruizione del welfare state;
vii) Riduzione dell’area dell’intervento pubblico nell’economia;
viii) Riduzione degli oneri, legali ed economici, allo svolgimento dell’attività d’impresa.

Maurizio Zenezini, in Riforme economiche e crescita: una discussione critica, Quaderni del dipartimento di economia politica e statistica dell’Università di Siena, n.696 – Aprile 2014, studiando come, negli ultimi vent’anni, i paesi europei hanno introdotto numerose riforme economiche orientate a rendere le istituzioni economiche più “favorevoli ai mercati”, nella convinzione che l’ambiente regolativo costituisca un fondamentale fattore di crescita economica. In base ai dati empirici, ossia sottoponendo queste riforme alla prova dei fatti, gli effetti sulla crescita e l’occupazione dei più recenti interventi di riforma in Italia appaiono virtualmente nulli nel breve periodo e modesti, nel migliore dei casi, nel lungo periodo. O meglio, risultano nettamente negativi: le riforme flessibilizzanti del mercato del lavoro hanno peggiorato l’occupazione, le riforme bancarie hanno destabilizzato il sistema bancario, etc.

Di fronte agli insuccessi delle riforme che ha imposto, l’OCSE le difende con gli argomenti più arbitrari, chiaramente in mala fede, come il dire che, se non le si fosse fatte, ora le cose andrebbero molto peggio. Conclude Zenezini:

“Se le riforme non mantengono le loro promesse, potremo dichiarare che l’efficacia di una riforma già effettuata dipende da qualche altra riforma ancora da effettuare che, a sua volta, richiederà quasi certamente riforme in nuove direzioni: le riforme del mercato del lavoro non funzionano se i mercati dei prodotti restano rigidi, le riforme delle utilities non funzionano se il commercio al dettaglio resta impantanato nelle regolamentazioni comunali, se le lavanderie restano chiuse il sabato pomeriggio, se i giudici non compilano il “calendario udienze” (Ocse, 2013a, p. 86).

In alternativa, si potrà affermare che le riforme agiscono nei tempi lunghi, mentre gli effetti di breve termine sono difficili da modellare, e potrebbero anche essere negativi: “le riforme […] dovrebbero aumentare il prodotto potenziale di lungo periodo, ma la grandezza di questo effetto, specialmente nel breve periodo, è difficile da stimare con qualsiasi grado di precisione” (Ocse, 2013a, p. 84).

Potremmo, infine, puntare il dito contro gli indici “formali” di deregolamentazione.

Gli organismi economici internazionali hanno misurato le numerose riforme fatta in Italia, su questa base esperti e responsabili della politica economica hanno regolarmente tracciato bilanci di tale attivismo riformatore, ma, dato che il paese si è infilato in una traiettoria di declino economico, “si può sospettare che i principi legali della regolamentazione delle attività economiche divergano dalla pratica, o dalla loro percezione, in Italia più che in altri paesi” (Ocse, 2013a, pp. 82 sgg.): se le riforme non funzionano, dovremo rivedere gli indici delle regolamentazioni.

Sarebbe impossibile fornire un’immagine più sconcertante della irresponsabilità che costituisce la cifra latente della politica economica degli ultimi decenni. Nessun riesame delle riforme effettuate è permesso, è impedita la discussione su politiche economiche alternative: se le riforme non funzionano, si può sempre dire che senza di esse le cose sarebbero andate peggio, se gli indici di deregolamentazione non sono correlati con la desiderata performance potremo denunciare l’insufficienza degli indici, se le riforme hanno effetti trascurabili, si chiederà comunque di rafforzarle e di aumentare la flessibilità, se una riforma mirata ad un particolare obiettivo non ha successo, si modificherà l’obiettivo o si punterà in qualche altra direzione.

E’ la stessa irresponsabilità che Keynes denunciava nel 1925 esaminando le conseguenze dellapolitica economica del governo Churchill (Keynes, 1925): Poiché il pubblico afferra sempre meglio le cause particolari che le cause generali, la depressione verrà attribuita alle tensioni industriali che l’accompagneranno, al piano Dawes, alla Cina, alle inevitabili conseguenze della grande guerra, ai dazi, alle tasse, a qualunque cosa al mondo fuorché alla politica monetaria generale, che è stata il motore di tutto.”

Da quanto detto prima appaiono alcune evidenti realtà, confermate dai fatti:

-in un sistema basato sulla moneta-debito, salvo ripudiare il debito o condonarlo o eliminare i creditori, è matematicamente impossibile azzerare o anche solo ridurre il debito complessivo;
-quindi chi lo propone come principio di virtuosità o come obiettivo o è un cretino o è un mistificatore;
-un singolo paese, se è competitivo nelle esportazioni, può ridurre e persino azzerare il proprio debito estero realizzando avanzi della bilancia delle partite correnti, cioè prendendo denaro da altri paesi, ma ciò matematicamente aggrava in pari misura l’indebitamento estero di questi altri paesi; analogamente, un particolare cittadino, un’impresa, un ente pubblico può chiudere i propri debiti accumulando attivi negli scambi con gli altri soggetti economici, ma ciò si traduce in un pari aumento dell’indebitamento di questi; tuttavia, siccome l’indebitamento complessivo inarrestabilmente cresce per effetto dell’accumularsi degli interessi, tutti i paesi, tutti gli altri soggetti in competizione tra loro tendono ad affondare nell’indebitamento (in metafora: su una barca che sta affondando io mi posso salvare arrampicandomi sulle tue spalle, ma solo provvisoriamente);
-ridurre il debito aggregato implica ridurre la liquidità nel sistema, perché tutta la liquidità è debito-credito;
-quindi comporta un aumento delle insolvenze e dei fallimenti;
-causa inoltre calo della domanda aggregata, quindi calo degli investimenti produttivi, i quali vengono fatti in base alle aspettative di redditività al netto delle tasse; sicché se i potenziali investitori vedono che la prospettiva è di tagli alla spesa pubblica, alta tassazione, riduzione del debito-liquidità, allora prevederanno che la domanda sarà bassa, cioè che non ci sarà domanda solvibile per i loro prodotti, perciò investiranno altrove.

Attualmente in Italia abbiamo un programma di tagli alla spesa pubblica, una pressione fiscale che non può calare anche a causa dei 40 miliardi all’anno di riduzione del debito pubblico che il governo dovrà fare in esecuzione del Fiscal Compact, un reddito e una capacità di spesa in picchiata anche a causa dell’alta disoccupazione e maloccupazione, soprattutto giovanili; inoltre le banche stanno riducendo il credito alle imprese e alle famiglie e tengono altissimi i tassi: sanno che gli aspiranti mutuatari, data la mancanza di continuità del loro reddito, non avranno i mezzi per ripagare i prestiti, quindi logicamente non erogano prestiti, se non raramente e con spread altissimi, al decuplo dell’Euribor, per compensare il rischio – dicono. Quindi oggettivamente non ci sono le condizioni per un’uscita dalla depressione economica. Anzi, è in corso un avvitamento recessivo, che determinerebbe rendimenti altissimi sul debito pubblico, senonché qualcuno -la BCE e/o la Fed-, comprando sul mercato secondario, e distorcendo il mercato, li tiene artificialmente bassi – come fa ancora più vistosamente con le nuove emissioni del debito pubblico greco.

D’altronde le banche italiane (ma non solo italiane) sono piene di sofferenze sommerse, ossia non dichiarate, e magari fanno aumenti di capitale di miliardi, uno dopo l’altro, per un multiplo della valorizzazione di borsa, ogni volta bruciando la liquidità acquista, in base a bilanci falsi, che nascondono questa realtà. Se essa affiorasse, avremmo il global meltdown del sistema bancario. A quale cliente una banca presterebbe il triplo di quello che vale in borsa? Qui siamo davvero “au bord du gouffre”! Eppure il sistema globale non pare aver esaurito la sua capacità di rilanciare e differire. I numeri sono infiniti, quindi, essendo la moneta fatta di numeri, infinita è anche la possibilità di rinviare la soluzione degli squilibri finanziari…

Negli ultimi 20 anni o poco più un altro fattore è all’opera, a danno dell’economia reale e dell’occupazione: il settore speculativo, remunerando i capitali in esso investiti in tempi assai più brevi del settore produttivo dell’economia (consideriamo che un’operazione speculativa può durare mesi o giorni, mentre il ritorno negli investimenti industriali si può avere solo dopo anni), quindi dando rendimenti maggiori di quest’ultimo, sottrae al medesimo molti capitali, tendendo a lasciarlo a secco. Addirittura vediamo che molte banche, dopo aver ricevuto fondi pubblici o della banca centrale, non li prestano, ma li usano in parte per comperare titoli pubblici al fine di migliorare la loro capitalizzazione e di lucrare le cedole, e in parte per speculare, fare trading, in proprio.

Conseguenza di questa competizione sui rendimenti, è che il settore produttivo, per cercare di trattenere i capitali offrendo loro una remunerazione competitiva col settore speculativo, si forza di dare, anno per anno, i massimi utili-dividendi possibili, e a tal fine fa alcune cose aventi un impatto negativo sull’occupazione, sulla produzione e sulla competitività, soprattutto nel lungo periodo:

a)riduce la produzione dal livello che dà il massimo ricavo totale al livello che dà il massimo ritorno sul capitale investito (quindi fa tagli agli impianti e alle maestranze);

b)riduce quanto possibile le spese correnti (compresi salari e manutenzione) nonché per investimenti (compresa l’innovazione) necessari a mantenere le posizioni sul mercato, cioè sacrifica gli obiettivi di medio e lungo termine a quelli di budget – da qui il termine budgetismo, che indica questa distorsione della politica aziendale.

L’ottimizzazione del bilancio è anche richiesta dal bisogno di avere un buon rating dell’affidabilità bancaria, onde mantenere le linee di credito e contenere i tassi di interesse.

Consideriamo anche che i managers degli investitori istituzionali come i fondi di risparmio e quelli pensionistici sono pagati in ragione al volume degli investimenti che attirano, e che questo dipende dai rendimenti che raggiungono, e che questi rendimenti a loro volta dipendono dai rendimenti delle azioni, ad esempio, che hanno in portafoglio. I rendimenti delle azioni dipendono ampiamente dai dividendi che si prevede che staccheranno, quindi di nuovo dalla prestazione anno per anno. Anno per anno, perché i managers restano usualmente in carica pochi anni, sicché non si interessano a come andrà una determinata corporation nel medio o lungo termine. La strategia delle imprese dell’economia reale avrebbe bisogno di pianificazioni e respiro di molti anni, specialmente in campi ad alta tecnologia; ma tutto cospira a distorcerla in funzione dei criteri dell’economia improduttiva. “Tutto questo è il mercato, quindi va bene, interferire sarebbe sbagliato” obietteranno alcuni. In effetti, è il mercato finanziario che interferisce con quello produttivo, cioè con quel mercato che, secondo la teoria, se libero e trasparente, dovrebbe, in base alle leggi sue proprie, portare alla piena occupazione e alla stabilità. E le interferenze del mercato finanziario nuocciono palesemente a quello produttivo. Molte società valide, quando si quotano in borsa, incominciano in effetti a subire queste interferenze disturbanti, che le fanno degenerare gestionalmente. Ciò succede regolarmente con le banche italiane che vanno in borsa. L’idea che la borsa serva a finanziare e a premiare la buona gestione delle imprese è smentita e capovolta dai fatti.

Alla luce di quanto sopra detto, possiamo tranquillamente concludere che, quando un leader comunitario, soprattutto un leader italiano, promette crescita o impegno per la crescita, promette la sospirata flessibilità, promette che l’UE porta allo sviluppo – quando promette queste cose, e insieme dice che “le regole europee”, “il risanamento”, “il rigore di bilancio” saranno rispettati, mente sapendo di mentire, mente per imbonire la gente: il modello che viene implementato attraverso l’UE e l’Italia in particolare non vuole crescita, lavoro, sicurezza, rilancio produttivo, ma stagnazione. Come non vuole partecipazione popolare né diritti sociali. Al massimo sono ammessi interventi di riduzione del disagio sociale per prevenire che evolva in sommossa, o sussidii a categorie sociali realizzati a spese di altre categorie sociali (come gli 80 euro di Renzi), in una logica di divide et impera. Logica peraltro applicata anche tra gli Stati membri: consentire ad alcuni (Germania e soci) un relativo (e provvisorio) sviluppo a spese degli altri, onde avere il loro appoggio per completare l’opera di inversione costituzionale. Che si appalesa, oramai, come un’opera eversiva. E quando ci dicono “fare le riforme istituzionali è condizione per ottenere flessibilità di bilancio dall’Europa”, il significato è: “se non ci lasciate riformare la costituzione per realizzare l’autocrazia che vuole la grande finanza, la grande finanza vi lascia senza soldi”.

Diversamente da altri, io non biasimo moralmente i progettisti e gli autori di quanto sopra. Non dico che sono criminali perché sacrificano il 99% della popolazione agli interessi dell’ 1%. Infatti, il loro modello socioeconomico deflativo-parassitario-autocratico è più adeguato a ciò che i popoli sono, al loro effettivo livello mentale e di consapevolezza, che non è molto diverso da quello del bestiame, come dimostra la bovina docilità con cui si lasciano “riformare”. Il modello democratico, e anche il modello (post)keynesiano, presuppongono che l’uomo mediano e il popolo siano qualcosa che in realtà non sono affatto, quindi semplicemente non possono funzionare. Il modello socioeconomico deflativo ha, inoltre, il vantaggio di riuscire a imporre coercitivamente e dall’alto, di fronte al raggiungimento dei limiti fisici dello sviluppo e alla necessità di ripiegare, la necessaria decrescita ecologica dei consumi e della stessa popolazione, che in regime di democrazie nazionali non si potrebbe ottenere.

24.07.14 Marco Della Luna

Le scaramucce via web

Fri, 22 Jan 2021 10:40:00 GMT

La profezia di Calderoli…

Fri, 22 Jan 2021 10:35:00 GMT

E così neanche troppo a sorpresa sbotta il relatore Roberto Calderoli che non sembra proprio essere favorevole alla decisione presa da Renzi di utilizzare la ‘ghigliottina’, ovvero di contingentare i tempi per riuscire entro l’ 8 agosto ad arrivare come data finale per la discussione. Le sue perplessità come sempre le rende note in maniera molto colorita tant’è che In un’intervista dichiara: “Per dirla in inglese hanno mandato tutto in vacca. Le riforme -profetizza – entro l’8 agosto non si faranno. La cosa che mi fa veramente male è avere tutti i colpi in canna per avere una buona riforma e vedere che tutti sparano alla luna”.

La profezia del relatore Calderoli sarà vera? Le riforme non saranno fatte? Il sospetto che nasce nella mente del politico leghista, ormai uno dei più anziani leghisti della vecchia guardia rimasto in Parlamento, e’ che: “Un governo che solletica il contingentamento nella capigruppo non è cosa che si vede abitualmente” e non riuscendo a votare tutto entro l’8 neanche con la ghigliottina “a quel punto si riunirà la capigruppo per continuare fino al 10, o tornare a vederci il 17. A meno che non si cerchi l’incidente politico per il voto”.

Il vaso starebbe quindi per traboccare e l’impressione di molti altri senatori sembrerebbe essere la stessa di Calderoli, sarebbero infatti quasi certi che Renzi sarebbe pronto a far saltare il banco incolpando l’opposizione e portando così il Paese al voto.

Se la profezia di Calderoli si avverrà oppure no lo scopriremo presto…

Guerriero del Risveglio

Renzi all’attacco

Fri, 22 Jan 2021 10:30:00 GMT

Lo sgambetto della Lega ….

Fri, 22 Jan 2021 10:25:00 GMT

Sembrerebbe infatti che per scongiurare lo spauracchio di una modifica al testo base non sia sufficiente al governo mettere in atto sia la ‘ghigliottina’ che il metodo del ‘canguro’, l’uno per contingentare i tempi e l’altro per raggruppare quegli emendamenti analoghi o identici o con numerazioni in progressione.

Sembrerebbe infatti che le sorprese organizzate dalle opposizioni siano sempre dietro l’angolo e che con possibili voti a scrutinio segreto, se si aggiungessero i dissidenti di Forza Italia e del Pd, più i voti della Lega, ci potrebbero essere anche delle amare sorprese.

Uno di questi emendamenti ‘trabocchetto’ potrebbe essere ad esempio quello presentato da un compagno di partito del relatore Roberto Calderoli che permetterebbe ai frondisti e ai franchi tiratori di tirare un bel colpaccio al tanto inviso Renzi.

Si tratta dell’emendamento 1.0.22, nel quale si legge: “Fermi restando i dodici deputati eletti nella circoscrizione Estero, la legge costituzionale stabilisce il numero minimo dei rappresentanti delle minoranze linguistiche fra i cinquecento deputati eletti a suffragio universale”. Si tratta in questo caso di un tema, quello delle minoranze linguistiche oltre che del numero dei deputati, che permette, nonostante ci sia anche il tema ‘spacchettabile’ di non esserlo, in quanto unico a causa della citazione delle minoranze linguistiche e quindi su di esso vi sarà su un voto senza scrutinio palese.

Che dire un bocconcino assai ghiotto per tutti coloro che vogliono fare la festa a Renzi e al suo governo….

Guerriero del Risveglio

Bazoli (Banca Intesa) indagato per usura per una denunzia dell’avv. Marra

Fri, 22 Jan 2021 10:25:00 GMT

PM Massida (Cagliari) indaga su Giovanni Bazoli per usura per denunzia avv. Marra

Finalmente qualche PM comincia a fare qualcosa contro le banche..

COMUNICATO STAMPA

Bazoli (Banca Intesa) indagato a Cagliari per usura in seguito ad una denunzia dell’avv. Marra

Il PM Andrea Massidda, della Procura di Cagliari, in seguito ad una denunzia presentata per un suo cliente dall’avv. Alfonso Luigi Marra, ha concluso le indagini aperte a suo tempo a carico di Giovanni Bazoli, quale presidente di Banca Intesa.

Nell’avviso del PM Massida si legge, molto puntualmente, che Bazoli è indagato, in relazione a detta usura, «perché, in qualità di presidente e legale rappresentante della Banca Intesa spa, decidendone in tale veste modalità è strategie operative poi materialmente applicate dai funzionari sottordinati, stipulava (materialmente il funzionario delegato della filiale di Cagliari), il 5.2.2004, con la … snc, un contratto di mutuo … che prevedeva, in cambio della corresponsione della somma di € 1.080.000, tassi di interesse usurari: in particolare, tenuto conto degli interessi moratori, ammontante al 10,95%, contro un tasso soglia del 5,77%. Fatto aggravato dall’avere agito nell’ambito di un’attività bancaria» .

Associazione Moralizzare la Magistratura

Il muro contro muro e la ‘tagliola’

Fri, 22 Jan 2021 10:20:00 GMT

I tempi della discussione in Aula è stato deciso che verranno ‘tagliati’ drasticamente per permettere che la riforma venga votata entro l’8 agosto, perché se si seguisse la prassi normale dei lavori solo per la discussione di tutti gli emendamenti “ci vorrebbe più di un anno”, come hanno ben spiegato molti senatori.

Nessun accordo trovato quindi con quell’opposizione che continuerà a fare ostruzionismo e che era pronta a ritirare la maggior parte degli emendamenti in cambio di certezze sul Senato elettivo.

La risposta in questo caso da parte del governo è stata netta: Niente ricatti, si prosegue a spron battuto e come spiega il ministro Maria Elena Boschi: “O si ritirano in maniera sostanziosa gli emendamenti oppure si va avanti senza mediazioni per approvare il ddl entro agosto, perché così non si può discutere, è un ricatto”, in poche parole ha così annunciato quello che si aspettavano in molti: ricorrere agli appigli dati dal regolamento parlamentare che consentono la famosa ‘tagliola’, ovvero come spiega la parola stessa il contingentamento dei tempi del dibattito in Aula.

Dall’altra parte le opposizioni stanno già pensando di coalizzarsi con i ‘dissidenti’ di Pd e Forza Italia per cercare di portare a casa un risultato e lamentano come nel caso di Sel riguardo alla decisione dell’utilizzo della tagliola :”E’ molto grave perché si parla della modifica della Costituzione. Continueremo la nostra battaglia in aula”, perché secondo la Lega “noi non siamo schiavi di Renzi”, e come concludono dal M5S “e dei suoi giochetti”.

Un muro contro muro che rischia di diventare una vera e propria guerra senza tregua che ha però come unico punto fermo di vedere il voto in Aula per la conferma e l’applicazione del contingentamento dei tempi fissando così la data di chiusura del ddl tanto contestato all’8 agosto.

Guerriero del Risveglio

Lettera di accompagnamento alla nuova citazione per danni contro GdF/MEF, M. Giustizia, Corte EDU, MIUR/CNR, pubblicata con il titolo L’apocalisse è meritata

Tue, 17 Nov 2020 15:07:00 GMT

Clicca per leggere il PDF

Citazione formale signoraggio vers. 12

Thu, 02 Apr 2020 09:52:00 GMT

Leggi il PDF

Proposta degli avvocati di associarsi per intraprendere

Wed, 19 Feb 2020 15:03:00 GMT

Clicca per leggere il pdf

Querela tipo per pubblicazione su FB

Sun, 02 Feb 2020 12:26:00 GMT

Leggi il PDF

Riforma istituzionale europea versione v.7.2.17

Sun, 02 Feb 2020 11:24:00 GMT

Leggi il PDF

Lettera MPF al Prefetto per Giardini di Ninfa

Sun, 02 Feb 2020 10:23:00 GMT

Leggi il PDF

Dal riformismo consumistico al mutazionesimo umanistico

Sun, 02 Feb 2020 09:53:00 GMT

Leggi il PDF

Legittimità del revisionismo storico

Sun, 02 Feb 2020 09:22:00 GMT

17 Legittimità del revisionismo storico

DDA/DIA contro le mafie (e i molti malcapitati), ma collusa con la cupola mafiosa bancaria

Wed, 29 Jan 2020 09:33:00 GMT

20 DDA collusa con la cupola bancaria

Versione francese del documento sul signoraggio del 19.03.2019

Tue, 19 Mar 2019 09:29:00 GMT

Doc su Signoraggio Giulio in francese 15.1.16

Cinque ricorsi per anticostituzionalità delle 5 leggi regala-soldi alle banche. (Ringrazio gli avvocati Ginaldo Cucinella, Maria Benedetti e Tamara Manzo per la preziosa collaborazione). Marra

Fri, 26 Jan 2018 15:35:00 GMT

Ricorsi per anticostituzionalita’: -1) dei decreti ingiuntivi in favore delle banche in base all’estratto conto; -2) della decorrenza tardiva della valuta; -3) dell’anatocismo, ovvero illegittimità della capitalizzazione degli interessi passivi quand’anche praticata pure per gli interessi attivi ove non sia parificata anche l’entità quantitativa del tasso attivo e di quello passivo; -4) dell’innalzamento del tasso usuraio; -5) della ri-introduzione della commissione di massimo scoperto. (I ricorsi risalgono al 26.10.2011, ma sono ancora attuali, anche in relazione quello circa all’anatocismo, abrogato nel gennaio 2014, perché è utile per confutarlo, nelle cause contro le banche, in relazione al passato).

xxxxxxx

-1) INCOSTITUZIONALITA’ DEI DECRETI INGIUNTIVI IN FAVORE DELLE BANCHE IN BASE ALL’ESTRATTO CONTO.

Non sussiste manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale – per violazione degli artt. 1, 2, 3, 4, 24, 35, 41, 47, 101, 102, 104 e 117 della Costituzione – dell’articolo 50 del D.Lgsl 1.9.1993, n. 385 (in Suppl. ordinario n. 92 alla Gazz. Uff., 30.9.73, n. 230), intitolato: «Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia », che recita: « La Banca d’Italia e le banche possono chiedere il decreto d’ingiunzione previsto dall’articolo 633 del codice di procedura civile anche in base all’estratto conto, certificato conforme alle scritture contabili da uno dei dirigenti della banca interessata, il quale deve altresì dichiarare che il credito è vero e liquido ».

Illegittimità costituzionale le cui motivazioni descriviamo di seguito, ma da tempo divenuta grottesca, vista la giurisprudenza da anni consolidata sull’illegittimità totale o parziale delle voci che compongono il saldo, quindi pacificamente errato a priori. Di talché, considerata la vastità dei fenomeni bancari, siamo di fronte a una piaga sociale su cui è urgente intervenga la Corte Costituzionale.

Un’illegittimità che comunque sussiste dall’origine perché l’articolo 633 cpc – nel prevedere che chi è creditore di una somma liquida di denaro o di una determinata quantità di cose fungibili, o chi ha diritto alla consegna di una cosa mobile determinata, può adire il giudice competente per l’ingiunzione di pagamento o per la consegna – richiede però, per la concessione del provvedimento monitorio, che il credito azionato sia certo, liquido ed esigibile.

Quanto all’esigibilità occorre che il credito sia scaduto e non sottoposto a condizione o controprestazione, dovendo altrimenti il creditore fornire elementi anche solo indiziari per far presumere l’adempimento della controprestazione o l’avveramento della condizione.

Quanto infine alla certezza consiste nella necessità di prova scritta del credito azionato.

Prova scritta proveniente, non solo dal debitore, ma anche da un terzo, e che, sebbene priva di efficacia probatoria assoluta, venga ritenuta dal giudice atta a dimostrare l’esistenza del credito.

Vi sono poi alcuni crediti che godono di forme di privilegio circa l’attendibilità di alcune certificazioni che li attestano, e tra essi, eccoci al punto, quelli bancari relativi ai conti correnti, che di questo regime privilegiato godono incostituzionalmente.

L’art. 50 del testo unico bancario (TUB: D.Lgsl 385/93) ha infatti introdotto illegittimamente una fattispecie ‘speciale’ (troppo speciale) di prova scritta ex art. cpc 633, comma 1, n.1.

S econdo cioè l’art. 50 del D lgsl 385/93:

« La Banca d’Italia e le banche possono chiedere il decreto d’ingiunzione previsto dall’articolo 633 del codice di procedura civile anche in base all’estratto conto, certificato conforme alle scritture contabili da uno dei dirigenti della banca interessata, il quale deve altresì dichiarare che il credito è vero e liquido ».

Una norma variamente illegittima (scandalosa) perché introduce un tipo di prova scritta anomala e avulsa dal contesto di quelle elencate negli art. 634, 635, 636, 642 cpc.

Scandalosa, anomala perché deroga né più né meno che al generale principio in virtù del quale non sono interpretabili quali prove in favore di una parte atti che essa stessa ha redatto.

Nel caso invece dell’estratto conto di cui all’art. 50 del TUB la sommarietà è (incredibilmente) basata sul riconoscimento alla banca di una fiducia certo non riscontrabile nella vox populi e comunque inspiegabile.

Esigenza di terzietà alla quale quella sghemba norma vuole far fronte eleggendo a ‘controllore’ il dirigente della banca: un dipendente del creditore che certifica la certezza, liquidità ed esigibilità del saldo che servirà poi per il rilascio del decreto ingiuntivo..

Un privilegio catastrofico per la società: un esonero da ogni garanzia richiesta a chiunque e in qualunque caso.

Catastrofico a maggior ragione nell’ambito del giudizio monitorio, disciplinato dagli artt. 633 e ss. cpc e rientrante nella più ampia categoria dei procedimenti sommari non cautelari: provvisori e precostitutorii dell’esito definitivo della controversia a seguito della mancata opposizione, e del suo rigetto.

Una norma genocida, come del resto tutte le norme filo-bancarie, la cui spaventosa illegittimità è ulteriormente aggravata dalla ancor più spaventosa, discrezionale tendenza a rilasciare il provvedimento sovente in forma provvisoriamente esecutiva ex art. 642 e 648 cpc: una esecutività incredibile a fronte di crediti che, come dicevamo, per giurisprudenza consolidata, risulteranno quasi sempre parzialmente, se non totalmente, inesistenti.

Una normativa che rende possibile da decenni la rovina tanto violenta quanto illegittima di milioni di persone mediante il mezzo ‘legale’ di decreti ingiuntivi fondati a volte sul nulla e quasi sempre su un saldo errato, e in ogni caso illeciti se si considera la questione del signoraggio primario e secondario, che per fortuna oggi (26.10.11), forse un po’ anche sotto la spinta delle carte di questo difensore, inizia a emergere con le sue sembianze di più brutto dei mostri dal laido fango nel quale la pochezza e i biechi opportunismi dei poteri – da quello bancario a quelli politico, giudiziario, burocratico e mediatico – lo accudiscono da sempre in cambio dei privilegi e a scapito delle genti, difendendolo ancor oggi con una veemenza ottusa degna di miglior causa.

Un’assurdità perché è ovvio che il saldo è frutto di tutti movimenti, a partire dal primo, quand’anche il conto fosse vecchio di cent’anni.

Un’assurdità a maggior ragione se si considera che molte delle condizioni e delle competenze inserite nel conti correnti sono state legislativamente e giurisprudenzialmente riconosciute illegittime, oltre a essere illegittime costituzionalmente.

Disciplina ex art. 50 D. Lgs. 385/93 che risulta quindi in contrasto con i principi di cui agli artt. della Costituzione 1, 2, 3, 4, 24, 41, 47, 101 102, 104 e 117. In particolare con gli:

ART. 1 , dove recita: « L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro. La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione », in quanto di fatto tale normativa è espressione di una sovranità, non del popolo, ma delle banche.

La possibilità di eseguire illegittimamente i crediti tramite decreto ingiuntivo, a maggior ragione se esecutivo, pone infatti le banche in una posizione di grave privilegio nei confronti dei cittadini incidendo sulla vita sociale al punto da realizzare una molto anomala forma di sovranità di fatto, visto che il denaro è tecnicamente il corrispettivo di ogni bene.

È ovvio cioè che nel momento in cui si sottopone l’intera collettività – perché non c’è cittadino che non sia in un modo o nell’altro in rapporto con le banche – ad un tale giogo, si realizza un trasferimento di sovranità in favore delle banche e una lesione del libero godimento dei diritti inviolabili delle persone.

Uno strumento processuale, quello di cui all’art. 50 D. LGS. 385/93, che privilegia – a scapito della garanzia e inviolabilità di ogni diritto – delle entità che, per di più, è conclamato lo esercitino in maniera aberrante.

ART. 4, dove re cita: « La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto. Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la propria scelta, un’attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società ».

ART. 35, dove recita: «La Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni».

ART. 3 , dove recita: « Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali ».

L’art. 50 del TUB introduce un’inammissibile disparità di trattamento tra le banche e gli utenti del sistema bancario.

Viola anche il principio di ragionevolezza e uguaglianza (art. 3 Cost.) perché si configura come una previsione ad hoc che, attraverso il previsto procedimento ‘semplificato’, si traduce in un mezzo dissuasivo della contestazione della fondatezza dei crediti vantati dalle banche.

Ciò a maggior ragione in riferimento all’art. 24 Cost. in combinato disposto con l’art. 2697 c.c., perché crea un notevole squilibrio processuale mediate il consentire la concessione del decreto ingiuntivo, magari esecutivo, senza bisogno di assolvere al preliminare onere di certezza e di prova del credito vantato, obbligatorio per tutti gli altri cittadini.

Inoltre, anche in sede di giudizio a cognizione piena introdotto con l’atto di citazione in opposizione al decreto ingiuntivo, si configura, ai fini dell’ottenimento della sospensione ex art. 649 cpc della già concessa efficacia esecutiva, e a scapito del contraente debole, come una sostanziale inversione dell’onere dell’azione e della prova a cui è gravoso e difficile ottemperare.

ART 41, dove recita: « L’iniziativa economica privata è libera. Non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana. La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l’attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali ».

L’Art. 47 Cost. dove recita: « La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; disciplina, coordina e controlla l’esercizio del credito. Favorisce l’accesso del risparmio popolare alla proprietà dell’abitazione, alla proprietà diretta coltivatrice e al diretto e indiretto investimento azionario nei grandi complessi produttivi del Paese ».

L’art. 50 TUB viola sia entrambe le norme che il loro combinato.

Quanto al fondamentale art. 41 C., l’attuazione, in Italia come nel mondo, del principio in esso enunciato (principio in un modo o nell’altro necessariamente tipico di ogni Costituzione concepibile), avrebbe garantito uno sviluppo corretto di ogni forma di attività economica, e avrebbe impedito la trasformazione dell’economia nel fattore di crisi della vivibilità del pianeta, perché l’involuzione climatica e il guasto ambientale in generale sono appunto frutto della violazione sistematica di quel principio, ovvero della sistematica subordinazione dell’uomo all’economia, anziché dell’economia all’uomo (che è poi la definizione che questo avvocato dà del consumismo).

Un quadro nel quale l’influsso negativo dell’attività economica bancaria è stato enorme, anche nel senso che le banche hanno ‘messo alle strette’ le altre attività causando l’assottigliamento, o la scomparsa, dei margini, e quindi tendenze sistematicamente emergenziali che hanno favorito ogni degenerazione.

Un quadro nel quale il precetto di cui all’art. 47 ha un suono stridente, se si pensa a quanti soprusi, espoliazioni, abusi, violazioni ha subito dalle banche l’intera società in ogni forma di rapporti economici, perché la concessione di agevolazioni come quella di cui all’art. 50 del TUB innesca delle situazioni illegittime alle quali solo un’esigua parte dei cittadini riesce a reagire, e generalmente con scarso successo.

Un quadro nel quale il combinato degli artt. 41 e 47 della C. è la sintesi dell’opposto di come vanno le cose bancarie.

Un quadro nel quale è palese il contrasto tra la norma impugnata e il principio di tutela della proprietà e del risparmio privato.

Una norma che consente dei provvedimenti monitori spesso provvisoriamente esecutivi basati su scritture dense di addebiti ingiusti e illegittimi ma ciononostante adatti ad aggredire i beni del cittadino.

Una violazione del diritto di proprietà privata attraverso uno strumento processuale, il decreto ingiuntivo, che, inaudita altera parte, consente, nella fattispecie, di sottrarre al cliente i suoi beni sulla base di una documentazione di parte.

Una pratica frutto solo di un gravissimo asservimento del potere legislativo alle banche, che, in oligopolio, in cartello, divorano il risparmio, distruggono le aziende, impoveriscono la società.

ART 24 , dove recita: « Tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi. La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento. Sono assicurati ai non abbienti, con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione. La legge determina le condizioni e i modi per la riparazione degli errori giudiziari », e art. 2697 cc.

Il procedimento di ingiunzione o di decreto ingiuntivo è un procedimento speciale di cognizione nel quale l’accertamento è sommario in quanto parziale e limitato alla prospettazione e\o alla sola prova scritta prodotta dal ricorrente, ma è comunque destinato a produrre un provvedimento suscettibile di passare in giudicato, essendo impugnabile solo per revocazione o per opposizione di terzo nei limiti stabiliti dall’art. 656 cpc.

L’art. 50 TUB comporta, tra l’altro, una sproporzione notevole quanto ingiustificata tra le facoltà e gli oneri processuali probatori a carico dei correntisti e delle banche.

Proprio in questo senso si è recentemente pronunciata la Cassazione n. 9695, del 3.5.2011, accogliendo il ricorso di una società che aveva formulato un quesito sul diritto della banca a procedere a esecuzione forzata dei crediti scaturenti da contratti di conto corrente documentati con la produzione in giudizio «del solo estratto conto finale» .

Secondo i giudici di legittimità, infatti, « deve escludersi l’idoneità probatoria dell’estratto di conto corrente » pur se certificato secondo le procedure previste dalla legge.

Infatti, «… esso, in caso di contestazione, non può integrare di per sé prova a favore dell’azienda di credito dell’entità del credito, in quanto atto unilaterale proveniente dal creditore e dovendo ritenersi eccezionale la valenza probatoria ad esso riconosciuta ai fini del conseguimento del decreto ingiuntivo. E come tale non estensibile al di fuori delle ipotesi espressamente previste dalla legge».

Il legislatore delegato, nel disporre intenzionalmente al solo fine di facilitare le azioni delle banche contro i clienti su pretesi scoperti in conto corrente, ha violato la riserva ai magistrati della funzione giurisdizionale e leso la loro indipendenza e autonomia.

L’art. 6 della Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che sancisce il diritto ad un giusto processo dinanzi ad un tribunale indipendente ed imparziale, impone al legislatore di uno Stato contraente, nell’interpretazione della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo di Strasburgo, di non interferire nell’amministrazione della giustizia allo scopo d’influire, su una singola causa o su una determinata categoria di controversie, attraverso norme interpretative che assegnino alla disposizione interpretata un significato vantaggioso per una parte del procedimento, salvo il caso di «ragioni imperative d’interesse generale» .

L’art. 50 d.lgs 385/93 consente infatti di «chiedere il decreto d’ingiunzione previsto dall’articolo 633 del cpc anche in base all’estratto conto, certificato conforme alle scritture contabili da uno dei dirigenti della banca interessata, il quale deve altresì dichiarare che il credito è vero e liquido », ovvero in base ad atti che non hanno alcuna valenza probatoria e in base a varie voci controverse (pacificamente truffaldine), come le commissioni di massimo scoperto trimestrali, l’addebito tardivo della valuta anche ben oltre i tre giorni fissati dalla nuova e comunque gravissima e illegittima normativa, e quindi la trasformazione trimestrale di tutto ciò in capitale produttivo a sua volta degli stessi anomali ‘frutti’ in un meccanismo diabolico di moltiplicazione del debito.

Per tali motivi va sollevata la questione di legittimità costituzionale – per violazione degli artt. 1, 2, 3, 4, 24, 35, 41, 47, 101, 102, 104 e 117 della Costituzione – dell’articolo 50 del D.Lgsl 1.9.1993, n. 385 (in Suppl. ordinario n. 92 alla Gazz. Uff., 30.9.73, n. 230): «Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia », che recita: « La Banca d’Italia e le banche possono chiedere il decreto d’ingiunzione previsto dall’articolo 633 del codice di procedura civile anche in base all’estratto conto, certificato conforme alle scritture contabili da uno dei dirigenti della banca interessata, il quale deve altresì dichiarare che il credito è vero e liquido ».

Si chiede in conseguenza che il GI, previa sospensione del processo e l’emissione di ogni ulteriore provvedimento inerente opportuno e conseguenziale, voglia sollevare la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 50 del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, e rinviare la questione alla Corte Costituzionale, con emissione di ordinanza con la quale, riferiti i termini e i motivi dell’istanza con cui è stata sollevata la questione, disponga l’immediata trasmissione degli atti e sospenda il giudizio in corso ordinando che, a cura della Cancelleria, l’ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale sia notificata, salvo non ne sia data lettura nel pubblico dibattimento, alle parti in causa e al Pubblico Ministero quando il suo intervento sia obbligatorio, nonché al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

-2) DECORRENZA ILLEGITTIMAMENTE TARDIVA DELLA VALUTA .

Non è manifestamente infondatezza, per violazione degli artt. 1, 2, 3, 4, 24, 35, 41, 47, 101, 102, 104 e 117 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale:

-1) del comma 01, 1, 1 bis e 3 dell’art. 120, del decreto legislativo n. 385, del 1 settembre 1993 (in Suppl. ordinario n. 92 alla Gazz. Uff., 30.9.93, n. 230): «Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia» , come modificato:

–dagli artt. 19, 20 (quest’ultimo art. 20 modificato dall’articolo 8, comma 7, lettera a, del decreto legge 13 maggio 2011, n. 70 convertito in legge n. 106, del 12 luglio 2011), 21, 22, e 23 del decreto legislativo 27 gennaio 2010, n. 11 ,

–nonché come modificato e rinumerato dall’articolo 4, comma 2, del decreto legislativo 13 agosto 2010, n. 141, quest’ultimo come modificato dall’articolo 3, comma 3, e art. 4, comma 1, del decreto legislativo 14 dicembre 2010, n. 218,

-2) degli stessi artt. 19, 20 (quest’ultimo art. 20 – lo si ripete – modificato dall’articolo 8, comma 7, lettera a, del decreto legge 13 maggio 2011, n. 70 convertito in legge n. 106, del 12 luglio 2011), 21 22, e 23, stante il rinvio ad essi contenuto dall’art. 120 del decreto legislativo 1 settembre 1993, n 385.

Il caso dunque dei versamenti su altra banca o altra succursale non era disciplinato ed era affidato ad arbitrarie prassi dei vari istituti in virtù delle quali la valuta decorreva dopo un numero di giorni variabile secondo il tipo, la ‘piazza’ eccetera.

Accredito tardivo della valuta illegittimo perché configura un’appropriazione indebita per gli interessi così non fatti maturare a vantaggio del cliente, nonché un artifizio e raggiro per gli interessi addirittura passivi creati ad arte e addebitati nei casi in cui la banca consente sì al cliente di prelevare immediatamente la somma di cui al titolo versato, che gli accrediterà tardivamente, ponendolo però per quell’importo in ‘scoperto di valuta’, e quindi sostanzialmente ‘prestandogli’, a corrispettivo di un tasso passivo, denaro suo (del cliente).

Delle illegittime prassi di accredito tardivo – frutto di un materiale, e per ciò stesso insanabile, contrasto con i fatti – che stavano da ultimo incorrendo in sempre più frequenti censure giurisprudenziali, vista l’evidenza del fatto che il differimento dell’accredito della somma comunque versata (in assegni o in qualunque altra maniera) è frutto di una frode.

Una frode perché, scriveva già nel 1987 questo avvocato in l’ Atto di citazione già pronto per i correntisti che vogliano far causa alla propria banca:

«Se Tizio dà un assegno di un milione di lire a Caio il primo gennaio, e Caio in quella stessa data lo versa, il milione continuerà a produrre interessi in ogni istante del suo esistere, e quindi anche durante i tre (o trenta) giorni in cui avrà smesso di produrne per Tizio e non avrà ancora iniziato a produrne per Caio: tre giorni durante i quali produrrà cioè interessi per la banca nonostante essa non sia mai stata proprietaria della somma» .

Sennonché – a inutile riprova del potere di controllo delle banche sulle leggi – il ‘legislatore’ provvidamente interveniva in favore delle banche con due norme, la prima delle quali è l’art. 2 comma 1 del DL n. 78, del 1.7.2009 (Tremonti ter) convertito nella legge n. 102 del 3.8.2009, secondo il quale:

« A decorrere dal 1° novembre 2009, la data di valuta per il beneficiario per tutti i bonifici, gli assegni circolari e quelli bancari non può mai superare, rispettivamente, uno, uno e tre giorni lavorativi successivi alla data del versamento».

Tale articolo sarà prima sostituito dall’articolo 36 del decreto legislativo n. 11/2010 e poi abrogato dall’art. 6 comma 1 bis del decreto legislativo n. 141/2010 così come modificato dall’4 del decreto legislativo n. 218/2010.

Successivamente, si è poi provveduto al Decreto Legislativo n. 11 del 27 gennaio 2010, che ha recepito nel nostro ordinamento la Direttiva Europea 2007/64/CE sui servizi di pagamento, meglio nota come PSD (Payment Services Directive).

Norme, specie quelle europee – non va mai dimenticato – in realtà emanazione della BCE: un’illecita organizzazione privata (nella sostanza una società per azioni, come pure la Banca d’Italia) dedita al crimine del signoraggio primario, e di proprietà delle banche private che dovrebbe poi controllare, e che controlla invece le istituzioni europee tutte e il Parlamento europeo: un finto Parlamento, perché non ha il potere di promulgare le leggi che vota: un potere che è invece appannaggio della Commissione e del Consiglio, a loro volta al servizio delle lobby innanzitutto bancarie.

Una situazione i cui i responsabili – se ci sarà prima o poi una vera giustizia – saranno chiamati a rispondere penalmente e civilmente di fronte al mondo.

Ma, tornando al decreto n. 11/27.1.2010, esso è entrato in vigore secondo le tre seguenti scadenze:

-dal 1 marzo 2010 per i bonifici, le carte di credito/pagamento, pagamento bollettini, ecc.;

-dal 5 luglio 2010 per gli incassi commerciali (RID, RiBa, MAV, ecc.);

-a data da definirsi, da parte dello Stato, per i pagamenti da/verso la Pubblica Amministrazione centrale e periferica (es. F23, F24, Pensioni).

Disciplina dei pagamenti modificata, in dettaglio, dall’art. 19 e segg. del d.lgis n. 11/2010, nei quali si legge quanto segue (che non si applica, però, ai pagamenti tramite assegno).

«D.lgs 11, del 27.1.10, SEZIONE II

TEMPI DI ESECUZIONE E DATA VALUTA:

Art.19

(Ambito di applicazione)

–1. La presente sezione si applica:

a) alle operazioni di pagamento in euro;

b) alle operazioni di pagamento transfrontaliere che comportano un’unica conversione tra l’euro e la valuta ufficiale di uno Stato membro non appartenente all’area dell’euro, a condizione che esse abbiano luogo in euro e che la conversione valutaria abbia luogo nello Stato membro non appartenente all’area dell’euro.

–2. Fermo restando quanto previsto dall’articolo 2, la presente sezione è applicabile anche ad altre operazioni di pagamento, a meno che non sia diversamente convenuto dall’utilizzatore e dal prestatore di servizi di pagamento. Resta comunque ferma l’applicazione dell’articolo 23, che non può essere oggetto di deroga contrattuale. Quando le parti di un contratto di pagamento convengono un termine massimo di esecuzione superiore a quello di cui all’articolo 20, tale termine non può essere superiore a quattro giornate operative successive alla ricezione dell’ordine di pagamento.

Art.20

(Operazioni di pagamento su un conto di pagamento)

–1. Il prestatore di servizi di pagamento del pagatore assicura che dal momento della ricezione dell’ordine l’importo dell’operazione venga accreditato sul conto del prestatore di servizi di pagamento del beneficiario entro la fine della giornata operativa successiva.

Fino al 1° gennaio 2012 le parti di un contratto per la prestazione di servizi di pagamento possono concordare di applicare un termine di esecuzione diverso da quello previsto dal primo periodo ovvero di fare riferimento al termine indicato dalle regole stabilite per gli strumenti di pagamento dell’area unica dei pagamenti in euro che non può comunque essere superiore a tre giornate operative. Fino al 1° gennaio 2012, per le operazioni di pagamento disposte su supporto cartaceo, il termine massimo di cui al periodo precedente può essere prorogato di una ulteriore giornata operativa.

–2. Il prestatore di servizi di pagamento del beneficiario applica la data valuta e rende disponibile l’importo dell’operazione di pagamento sul conto del beneficiario in conformità con quanto previsto dall’art. 23.

–3. Quando l’ordine di pagamento è disposto su iniziativa del beneficiario o per il suo tramite, il prestatore di servizi di pagamento di cui egli si avvale trasmette l’ordine al prestatore di servizi di pagamento del pagatore entro i limiti di tempo convenuti tra il beneficiario e il proprio prestatore di servizi di pagamento. Nel caso degli addebiti diretti, l’ordine viene trasmesso entro limiti di tempo che consentano il regolamento dell’operazione alla data di scadenza convenuta.

Art. 21

(Mancanza di un conto di pagamento del beneficiari presso il prestatore di servizi di pagamento)

Art. 22

(Depositi versati in un conto di pagamento)

–1. Quando un utilizzatore versa contante su un conto di pagamento nella valuta in cui il conto è denominato, il prestatore di servizi di pagamento applica la data di ricezione dei fondi quale data valuta e rende disponibili i fondi immediatamente dopo la ricezione. Se l’utilizzatore non è un consumatore, l’importo è reso disponibile e la valuta datata al più tardi la giornata operativa successiva alla ricezione dei fondi.

Art.23

(Data valuta e disponibilità dei fondi)

–1. La data valuta dell’accredito sul conto di pagamento del beneficiario non può essere successiva alla giornata operativa in cui l’importo dell’operazione di pagamento viene accreditato sul conto del prestatore di servizi di pagamento del beneficiario.

–2. Il prestatore di servizi di pagamento del beneficiario assicura che l’importo dell’operazione di pagamento sia a disposizione del beneficiario non appena tale importo è accreditato sul conto del prestatore medesimo.

–3. La data valuta dell’addebito sul conto di pagamento del pagatore non può precedere la giornata operativa in cui l’importo dell’operazione di pagamento è addebitato sul medesimo conto di pagamento.

–4. Il presente articolo non si applica nel caso di rettifica di operazioni di pagamento non autorizzate o eseguite in modo inesatto o nel caso in cui siano intervenuti errori che ne abbiano impedito la corretta esecuzione.»

[…]

AI SOLI FINI DELLA CRONISTORIA:

Art. 36 (Modifiche ad altre disposizioni di legge)

1. Il decreto legislativo 28 luglio 2000, n. 253 di attuazione della direttiva 97/5/CE in materia di bonifici transfrontalieri, è abrogato.

2. Al decreto legislativo 21 novembre 2007, n. 231, recante attuazione tra l’altro della direttiva 2005/60/CE sono apportate le seguenti modificazioni:

a) all’articolo 11, comma 1, dopo la lettera c) è inserita la seguente: “c-bis) gli istituti di pagamento;”;

b) all’articolo 53, comma 1, secondo periodo, dopo le parole: “nei confronti degli intermediari finanziari di cui” sono inserite le seguenti: “all’articolo 11, comma 1, lettera c-bis), autorizzati ai sensi dell’articolo 114 – novies, comma 4, del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, e”.

3. L ‘articolo 2, comma 1, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, è sostituito dal seguente: “1. A decorrere dal 1° novembre 2009, la data di valuta per il beneficiario di assegni circolari e bancari tratti su una banca insediata in Italia non può superare, rispettivamente, uno e tre giorni lavorativi successivi alla data del versamento. Per i medesimi titoli, a decorrere dal 1° novembre 2009, la data di disponibilità economica per il beneficiario non può superare, rispettivamente, quattro e cinque giorni lavorativi successivi alla data del versamento. A decorrere dal 1° aprile 2010, la data di disponibilità economica non può superare i quattro giorni lavorativi per tutti i titoli. E’ nulla ogni pattuizione contraria. Resta fermo quanto previsto dall’articolo 120, comma 1, del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385.”.

4. All’articolo 4, primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 10 febbraio 1984, n. 21, il secondo periodo è soppresso».

Principi tutti illegittimi perché attraverso essi si tenta – cosa grottesca in una legge – di far confusione tra il concetto di valuta e quello di disponibilità, in alcun modo collegabili, perché quale che sia la materiale disponibilità, la decorrenza della valuta deve essere quella immediatamente successiva al momento in cui la somma cessa di produrre interessi per il pagatore.

-per il beneficiario non può essere successiva a quella di accredito: criterio errato perché, a prescindere da quando avviene l’accredito, la valuta deve decorrere dalla data in cui la somma viene stornata al pagatore;

-per il pagatore non può precedere la giornata lavorativa di addebito: criterio non chiaro e di nuovo errato sempre per lo stesso motivo, ovvero perché il giusto criterio resta far cessare di decorrere gli interessi a favore del beneficiario dal momento in cui la somma cesserà di fruttarne per il pagatore.

Per assegni circolari e bancari, quindi, l’originaria disciplina contenuta nell’art. 2,1, dl n. 78/2009 (Tremonti Ter), convertito nella legge 102/2009, e modificata dall’articolo 36, comma 2, del D.Lgs. 27 gennaio 2010, n. 11, è stata, poi, abrogata dall’ 6 comma 1 bis del decreto legislativo n. 141/2010, così come modificato dall’4 del decreto legislativo n. 218/2010.

Infatti, l’articolo 4, comma 1, del Dlgs. 14 dicembre 2010, n. 218, ha inserito il comma 1-bis nell’art. 6 del D.Lgls 13.8.10, n. 141:

« Attuazione della direttiva 2008/48/CE relativa ai contratti di credito ai consumatori, nonche’ modifiche del titolo VI del testo unico bancario (decreto legislativo n. 385 del 1993) in merito alla disciplina dei soggetti operanti nel settore finanziario, degli agenti in attivita’ finanziaria e dei mediatori creditizi:

1-bis. Sono abrogati:

a) l’articolo 10 del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248;

b) gli articoli 7, 8, commi 1, 2, 3, 3-bis e 4, e 13, commi 8-sexies, 8-septies, 8-octies, 8-novies, 8-decies, 8-undecies, 8-quaterdecies del decreto-legge 31 gennaio 2007, n. 7, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 aprile 2007, n. 40;

c) l’articolo 2, comma 5-quater, del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2;

d) l’articolo 2, commi 1 e 3, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102 » .

A seguito della normativa tutta sopra richiamata, l’art. 120 del T.U. B. d.lgs n. 385/93 è oggi così formulato:

« Decorrenza delle valute e calcolo degli interessi (1).

Art. 120.

01. Il titolare del conto corrente ha la disponibilità economica delle somme relative agli assegni circolari o bancari versati sul suo conto, rispettivamente emessi da o tratti su una banca insediata in Italia, entro i quattro giorni lavorativi successivi al versamento (2).

1. Gli interessi sul versamento di assegni presso una banca sono conteggiati fino al giorno del prelevamento e con le seguenti valute:

a) dal giorno in cui e’ effettuato il versamento, per gli assegni circolari emessi dalla stessa banca e per gli assegni bancari tratti sulla stessa banca presso la quale e’ effettuato il versamento;

b) per gli assegni diversi da quelli di cui alla lettera a), dal giorno lavorativo successivo al versamento, se si tratta di assegni circolari emessi da una banca insediata in Italia, e dal terzo giorno lavorativo successivo al versamento, se si tratta di assegni bancari tratti su una banca insediata in Italia (3).

1-bis. Il CICR puo’ stabilire termini inferiori a quelli previsti nei commi 1 e 1-bis in relazione all’evoluzione delle procedure telematiche disponibili per la gestione del servizio di incasso degli assegni (4).

2. Il CICR stabilisce modalità e criteri per la produzione di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in essere nell’esercizio dell’attivita’ bancaria, prevedendo in ogni caso che nelle operazioni in conto corrente sia assicurata nei confronti della clientela la stessa periodicita’ nel conteggio degli interessi sia debitori sia creditori.

3. Per gli strumenti di pagamento diversi dagli assegni circolari e bancari restano ferme le disposizioni sui tempi di esecuzione, data valuta e disponibilita’ di fondi previste dagli articoli da 19 a 23 del decreto legislativo 27 gennaio 2010, n. 11 ».

(1) Articolo modificato dall’ articolo 25 del D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342 e sostitutito dall’articolo 4 del D.Lgs. 13 agosto 2010, n. 141, con la decorrenza indicata al comma 2 dell’articolo 6 del medesimo D.Lgs. 141 del 2010.

(2) Comma rinumerato dall’articolo 4, comma 2, del D. Lgs. 13 agosto 2010, n. 141, come modificato dall’articolo 3, comma 3, del D. Lgs. 14 dicembre 2010, n. 218.

(3) Comma rinumerato dall’articolo 4, comma 2, del D. Lgs. 13 agosto 2010, n. 141, come modificato dall’articolo 3, comma 3, del D. Lgs. 14 dicembre 2010, n. 218.

(4) Comma rinumerato dall’articolo 4, comma 2, del D. Lgs. 13 agosto 2010, n. 141, come modificato dall’articolo 3, comma 3, del D. Lgs. 14 dicembre 2010, n. 218.

Quindi, per quanto riguarda gli assegni:

Versamento assegni circolari emessi dalla stessa banca: valuta dello stesso giorno del versamento.

Versamento assegni circolari emessi da banca diversa ed assegni bancari emessi dalla stessa banca:

valuta del giorno lavorativo successivo del versamento ed entro 4 giorni in disponibilità.

Versamento assegni bancari emessi da banca diversa dalla traente: l’operazione deve risultare in valuta entro 3 giorni lavorativi e entro 4 giorni in disponibilità (dal 1° aprile 2010).

La descritta disciplina risulta in contrasto con i seguenti artt. della Costituzione:

-ART 41

Il comma 1 ( L’iniziativa economica privata è libera. ) è violato perché è stato posto a tutela della proprietà privata. Il legislatore cioè, nel momento in cui dispone l’accredito tardivo, consente alla banca di sottrarre al cliente la proprietà degli interessi, o addirittura gli addebita interessi passivi in caso di ‘scoperto di valuta’: una palese violazione (uno svuotamento) del diritto di proprietà privata.

Il comma 2 (..Non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale..) è violato, come il comma 1, in maniera clamorosa, perché la decorrenza tardiva della valuta configura un’appropriazione indebita o una truffa: due modi di non perseguire l’utilità sociale che non lasciano dubbi sulla loro perniciosità.

Il comma 3 (La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l’attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali.) è violato perché la legge, di scaturigine lobbistica, è al contrario congegnata in modo da determinare ‘programmi’ e ‘controlli’ in danno del cliente e della società.

-ART. 3. È violato perché la normativa impugnata, ben lungi dal garantire alcuna «pari dignità» e dal costituire uno strumento per rimuovere gli ostacoli economici che la limitano, è anzi rivolto a creare – nell’interesse delle banche – ostacoli all’uguaglianza e al previsto «pieno sviluppo della persona umana» o alla «effettiva partecipazione» .

In particolare la normativa richiamata viola il principio di uguaglianza di cui all’art. 3 della C. mediante l’introdurre un’inammissibile disparità di trattamento tra banche e utenti del sistema bancario perché – con una previsione ad hoc – consente alle banche un lucro ingiusto e ingiustificato (illecito) con un pesantissimo influsso su ogni aspetto della vita sociale.

Una disciplina delle valute che rappresenta una violazione del principio generale di ragionevolezza e ridonda nel divieto di introdurre ingiustificate disparità di trattamento.

Un irragionevole, ingiusto privilegio quello di esonerare le banche dal rispetto di norme inderogabili. Basti pensare all’art. 1322 cc, secondo cui la causa petendi di un contratto deve essere meritevole di tutela secondo l’ordinamento giuridico.

Anche con riferimento all’art. 24 Cost. in combinato disposto con l’art. 2697 cc la disciplina della valuta crea un notevole squilibrio processuale a favore delle banche rendendo sostanzialmente impossibile la verifica del corretto operato della banca, e quanto meno comporta, a favore della banca, un’inversione dell’onere della prova ingiusto, gravoso e difficilmente ottemperabile.

Oltretutto, incombendo sulla banca che riceve un assegno con una girata per l’incasso obblighi riconducibili al rapporto di mandato e dovendo il mandatario assolvere al suo incarico con la prescritta diligenza, ciò comporta che la banca non potrà non avvalersi, per acquisire la disponibilità della somma, dei sistemi telematici più efficaci.

-ART 4 . È violato dove stabilisce che la Repubblica promuove le condizioni che rendono effettivo il diritto al lavoro: effettività gravemente pregiudicata da norme che consentano l’illecita sottrazione, da parte delle banche, del denaro dei cittadini.

-ART 35 . L’35 è violato dove istituisce la tutela del lavoro in tutte le sue forme e applicazioni: lavoro che è invece pregiudicato da fatto che un soggetto – la banca – sottrae al lavoro una parte notevole delle risorse che esso produce.

-ART 47 . È violato dove si legge che la Repubblica incoraggia e tutela il risparmio e disciplina, coordina e controlla l’esercizio del credito: risparmio pregiudicato dal destinare alle banche denaro di proprietà dei cittadini e consentire forme di ‘coordinamento’ e di ‘esercizio del credito’ altamente e iniquamente lesive dei loro interessi.

-ART 117 . È violato dove, anche con riferimento all’ordinamento comunitario (in ispecie l’art. 6 CEDU), non consente al Legislatore di interferire nell’amministrazione della Giustizia.

-ARTT. 1, 2, 4, e 35 . Da altre angolazioni e più globalmente sono violati perché le norme impugnate sottraggono, di fatto e formalmente, da un lato, la sovranità al popolo, trasferendola al sistema bancario; e dall’altro ledono il diritto al lavoro, in quanto la sottrazione dei soldi al cliente in favore della banca non consente a chi lavora con il proprio denaro di utilizzarlo appieno, sia perché gliene viene sottratta per alcuni giorni la disponibilità-proprietà, o lo si costringe a utilizzarlo ‘a prestito’, togliendo così effettività al diritto al lavoro e alla tutela del lavoro in tutte le sue forme e applicazioni, e sia perché gliene viene sottratta definitivamente una parte, cioè gli interessi nei giorni dell’accredito tardivo. Violano altresì l’art. 2, laddove si dispone l’inviolabilità dei diritti e l’inderogabilità della solidarietà economica.

ART. 117 . È violato anche in relazione all’art. 6 della Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà fondamentali (CEDU), ratificata e resa esecutiva con la legge del 4 agosto 1955, n. 848.

Il legislatore nazionale, invece, ha emanato una norma interpretativa favorevole alle banche nonostante un orientamento della Corte di cassazione non favorevole, così violando il principio di ‘parità delle armi’, non essendo certo prefigurabili nella fattispecie «ragioni imperative d’interesse generale» che permettano di escludere la violazione del divieto d’ingerenza.

Gli interventi normativi di cui si evidenzia l’incostituzionalità, in sostanza, non sono stati causati dall’esigenza o dall’intento di disciplinare una situazione che lo richiedesse, ma sono invece frutto dell’intento di sottrarre le banche all’avanzare di una giurisprudenza a esse sfavorevole, ovvero a ridare ‘veste di legalità’ a una pratica gravemente illegittima e sempre più spesso ritenuta tale dalla giurisprudenza.

-ARTT 41 e 47 . Sono violati anche dal punto di vista del principio di tutela del risparmio delle famiglie e delle imprese e della libertà di iniziativa economica.

Il ritardo nell’accredito tardivo della valuta arreca un grave pregiudizio economico ai clienti sia nel caso il conto sia in passivo, perché comporta l’indebito addebito per più giorni degli interessi e delle commissioni di massimo, sia nel caso sia in attivo, perché comporta il mancato guadagno da parte del cliente degli interessi, che vengono invece illegittimamente attribuiti alla banca.

L’accredito tardivo della somma causa inoltre varie tipologie di altri danni al cliente, quali farlo ritrovare ‘scoperto’ e protestato laddove invece disporrebbe delle somme sol che gli fossero state immediatamente accreditate.

Senza contare che, nel tempo, negli anni, il denaro che viene sottratto dalla banca, sommandosi, raggiunge cifre sistematicamente elevate o elevatissime, e tali da causare delle differenze significative dello suo status economico, che – specie sui conti molto ‘movimentati’ – possono, secondo l’entità delle somme in gioco, ammontare a decine, centinaia di migliaia o milioni, magari molti milioni, di euro.

E questo in presenza di norme quali l’art. 821 c.c., che molto semplicemente attribuisce gli interessi al proprietario, o di altre, quali il 1346 c.c., che prevede che l’oggetto del contratto debba essere possibile, lecito, determinato o determinabile; o il 1343 cc., che impone la liceità della causa, precisando che non debba essere contraria a norme imperative, di ordine pubblico o buon costume; o il 1322 cc., che prescrive la meritevolezza della tutela della causa petendi.

ART 24 e 102 . Sono violati dalle leggi che disciplinano l’accredito tardivo delle valute in materia di pagamenti tramite bonifici anche perché comportano un aggravio della possibilità di accertare i tempi degli accrediti dei versamenti.

I cittadini, cioè, non hanno la possibilità di verificare, ed eventualmente provare in sede processuale (se non ricorrendo a un controllo incrociato con la documentazione del soggetto disponente), la data della disposizione e l’entità della tardività dell’accredito.

Questo perché il cliente è reso edotto delle movimentazioni solo con la ricezione dell’estratto conto, ma non ha conoscenza della data/ora in cui viene effettuata la disposizione di pagamento.

Le norme che qui si tacciano di incostituzionalità hanno, insomma, reso impossibile l’accredito delle somme del cliente della banca nello stesso giorno in cui è eseguita l’operazione determinando tassativamente e esplicitamente i numero dei giorni dopo i quali l’accredito deve avvenire.

In dettaglio la normativa attuale, per quanto riguarda gli assegni, dispone:

V ersamento assegni circolari emessi dalla stessa banca: valuta dello stesso giorno del versamento.

V ersamento assegni circolari emessi da banca diversa ed assegni bancari emessi dalla stessa banca: valuta dello giorno lavorativo successivo del versamento ed entro 4 giorni in disponibilità.

Versamento assegni bancari emessi da banca diversa dalla traente: l’operazione deve risultare in

valuta entro 3 giorni lavorativi e entro 4 giorni in disponibilità (dal 1° aprile 2010).

Per quanto riguarda i bonifici, invece, prevede:

La valuta per il beneficiario non può essere successiva alla fine della giornata operativa dalla ricezione da parte del prestatore del servizio; mentre la disponibilità decorre non appena tale importo è accreditato sul conto del prestatore medesimo; per il pagatore, non può precedere la giornata lavorativa dell’addebito.

Norme che privano ex lege del proprio denaro per un certo numero di giorni, e di parte di esso (gli interessi) definitivamente.

Si chiede pertanto voglia il G.I., ritenuta la non manifesta infondatezza della questione di illegittimità costituzionale, per violazione degli artt. 1, 2, 3, 4, 24, 35, 41, 47, 101, 102, 104 e 117 della Costituzione:

-1) del comma 01, 1, 1 bis e 3 dell’art. 120, del decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385 (in Suppl. ordinario n. 92 alla Gazz. Uff., 30.9.93, n. 230): «Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia» , come modificato:

-2) degli stessi artt. 19, 20 (quest’ultimo art. 20 – lo si ripete – modificato dall’articolo 8, comma 7, lettera a, del decreto legge 13 maggio 2011, n. 70 convertito in legge n. 106, del 12 luglio 2011), 21 22, e 23 del decreto legislativo 27 gennaio 2010, n. 11, stante il rinvio ad essi contenuto dall’art. 120 del decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385,

rinviare la questione alla Corte Costituzionale, con emissione di ordinanza con la quale, riferiti i termini e i motivi della istanza con cui è stata sollevata la questione, disponga l’immediata trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale e sospenda il giudizio ordinando che, a cura della Cancelleria, l’ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale sia notificata alle parti in causa e al Pubblico Ministero quando il suo intervento sia obbligatorio, al Presidente del Consiglio dei ministri, e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, con l’emissione di ogni ulteriore provvedimento opportuno e conseguenziale.

Non c’è dubbio che la Corte Costituzionale si sia già pronunziata, con sentenza n. 341 del 12/10/2007, in tema di anatocismo, sulla questione di legittimità dell’art. 25, comma 2 del decreto legislativo 4 agosto 1999 n. 342, sollevata dal Tribunale di Catania.

Sennonché la questione di illegittimità che qui si sottopone all’attenzione del Giudicante esula da quella già sottoposta e decisa sia dal punto di vista dei profili di illegittimità sollevati che da quello delle motivazioni del rigetto della Corte Costituzionale.

La questione esaminata e decisa dalla Corte C. attiene infatti al solo tema della legittimità o no dell’anatocismo in presenza della sua applicazione sia al passivo che all’attivo .

È però incredibilmente sfuggito non solo al remittente Tribunale e quindi alla Corte Costituzionale, ma a tutta la giurisprudenza di ogni grado e stadio, ciò che salta agli occhi di ogni cittadino, ovvero che c’è un altro aspetto del problema oltre quello esaminato dalla sentenza della 341 della CC: un aspetto essenziale: ovvero quella della determinazione quantitativa dei tassi attivi e passivi prima che si possa parlare di una loro parificazione.

Così come è sfuggito che andava precisato nelle norme che, perché si possa parlare di parificazione, occorre anche che il cliente abbia situazioni attive e passive paritetiche, altrimenti manca il termine di paragone, il polo opposto, perché il concetto di parificazione possa esplicarsi.

Una volta cioè stabilita la legittimità del criterio di applicare l’anatocismo sia al passivo che all’attivo, occorreva però premettere che la parificazione doveva implicare la parità quantitativa del tasso attivo e passivo nonché l’esistenza di un pari attivo e passivo, salvo a non voler legittimare una frode: la frode che, appunto, in virtù di questa singolare omissione normativa e giurisprudenziale, le banche stanno perpetuando in danno dell’intera società.

-1) del comma 2, dell’art. 120, del D.Lgsl 1.9.1993, n. 385 – in Suppl. ordinario n. 92 alla Gazz. Uff., 30.9.93, n. 230, (Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia) – come modificato dall’art. 25, comma 2, del decreto legislativo 4.8.1999, n. 342, che recita: «Il CICR stabilisce modalità e criteri per la produzione di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in essere nell’esercizio dell’attività bancaria, prevedendo in ogni caso che nelle operazioni in conto corrente sia assicurata nei confronti della clientela la stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia debitori sia creditori» .

dell’art. 2, della Deliberazione del Comitato Interministeriale per il Credito e il Risparmio (CICR) 9.02.2000, in Gazz. Uff., 22 febbraio, n. 43, titolato: «Modalità e criteri per la produzione di interessi sugli interessi scaduti nelle operazioni poste in essere nell’esercizio dell’attività bancaria e finanziaria (art. 120, comma 2, del testo unico bancario, come modificato dall’art. 25 del decreto legislativo n. 342/1999) » che statuisce:

« Conto corrente.

2. Nell’ambito di ogni singolo conto corrente deve essere stabilita la stessa periodicità nel conteggio degli interessi creditori e debitori.

3 . Il saldo risultante a seguito della chiusura definitiva del conto corrente può, se contrattualmente stabilito, produrre interessi. Su questi interessi non è consentita la capitalizzazione periodica ».

T ale illegittima normativa è in realtà conseguita alla pronuncia da parte della Corte di Cassazione di una serie di sentenze conformi (Cass. 16.3.1999, n. 2374, Cass. 30.3.1999, n. 3096, Cass. 11.11.1999, n. 12507, e altre) con le quali ha dichiarato illegittima la prassi della capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi nel conto corrente bancario, per violazione dell’art. 1283 cc, sull’assunto che essa prassi «si basa su di un mero uso negoziale e non su una vera e propria norma consuetudinaria e interviene anteriormente alla scadenza degli interessi» .

Ne è derivato che il legislatore, per consentire alle banche di sottrarsi agli effetti dell’orientamento della Cassazione, ha varato il citato DL n. 342/99, con il quale ha intenso – appunto mediante l’omettere il riferimento alla necessità che l’entità del tasso attivo e passivo fossero uguali e che sussistesse un attivo pari al passivo – ‘salvare’ le inique clausole contrattuali in tema di anatocismo sia nel periodo anteriore al DL, sia in quello successivo intercorrente tra il DL e l’emanazione del provvedimento di attuazione da parte del CICR, introducendo una regolamentazione legislativa in un settore fin lì affidato alla regolamentazione pattizia riproduttiva di quella consuetudinaria.

È stato insomma ‘rimosso’ dal quadro normativo e giurisprudenziale il dato di comunissima esperienza e conoscenza che non vi può essere parificazione se non vi è parità del tasso attivo e di quello passivo e se non vi è una pari somma all’attivo o al passivo, senza contare che in realtà c’è quasi sempre solo passivo (Dimenticanza? Stupidità istituzionale? Collusione culturale? O che altro?).

In pratica – senza certo mettere in dubbio l’adamantinità delle intenzioni di nessuno – siamo di fronte a un indegno disegno per svenare la società a vantaggio della banche.

E ciò, si osservi, nell’ambito di una normativa e di una giurisprudenza – costituzionale e non – falsamente colte e forbite ma in realtà di un’ignoranza e di un oscurantismo medievale, con tutto il rispetto per il medioevo, che in realtà produsse cose di grande rilevanza e bellezza.

Incolte e ottuse, la giurisprudenza e la normativa, perché nessun sembra capire che per di più non è dovuto alle banche alcun interesse, visto che, come nell’esempio che questo difensore reitera in ogni sede da 25 anni, se tizio da a Caio un assegno da 1.000 euro il primo gennaio e Caio lo versa dieci minuti dopo a Tizio i mille euro vengono stornati subito e a Caio vengono accreditati, se tutto va bene, dopo i 3 giorni ora illegittimamente stabiliti (in realtà, specie in passato, anche 10, 20 giorni): giorni durante i quali gli interessi andranno alla banca che non è stata mai proprietaria dei soldi.

Cosa che concreta poi il «signoraggio secondario» : un’attività criminale che le banche praticano sotto l’occhio vigile della magistratura e che può essere risolta appunto con la parificazione quantitativa dei tassi attivi e di quelli passivi in modo che gli interessi vadano ai proprietari dei soldi, nonché allo Stato in relazione ai prestiti frutto del moltiplicatore monetario.

Cose che la magistratura non può continuare a non capire, altrimenti nemmeno l’accusa di incultura e ottusità basterà più a spiegare tanta resistenza, perché a tutto c’è un limite, e qui il limite è stato superato da molto tempo, perché è inutile strapparsi le vesti sulla crisi della società, ma aver poi concorso e continuare tanto attivamente a causarla.

Ma vediamo in dettaglio il perché di tanto sdegno quantificando l’ammontare della truffa frutto della norma in questione.

Ebbene, dall’entrata in vigore della delibera CICR (22.4.2000) al 31.12.2010, il tasso attivo medio è stato dell’0,87%, mentre il tasso passivo medio è stato del 10,08% + lo 0,81% trimestrale, e quindi il 3,24% annuo (0,81 x 4 = 3,24), di commissione di massimo scoperto (CSM), ovvero, complessivamente, del 13,32%, per cui c’è stata una differenza tra attivi e passivi del 12,45% (13,32 – 0,87 = 12,45).

Una differenza che ha avuto – ogni 100.000 euro – le conseguenze economiche riprodotte di seguito.

Al tasso attivo dello 0,87%, dal 22.4.2000 al 31.12.2010:

-100.000 euro attivi hanno fruttato al cliente, senza anatocismo, 9.570 €;

-100.000 euro attivi hanno fruttato al cliente, con l’anatocismo, 9.997 €;

-ovvero un guadagno per il cliente di 427 euro in dieci anni.

Invece, al tasso passivo del 13,32%,

-100.000 euro passivi, senza anatocismo, sono costati al cliente, 146.720 €;

-100.000 euro passivi, con l’anatocismo, sono costati al cliente, 350.296 €;

ovvero un guadagno per la banca di 203.576 € in dieci anni.

Il che significa che le banche pagando, ogni dieci anni, su ogni 100.000 € attivi, 427 euro in più, si sono conquistate, con l’avallo della magistratura, il ‘diritto’ di truffare agli italiani, 203.576 euro di interessi passivi in più.

E questa sarebbe la giustizia per garantire la quale siedono sui loro scranni gli Onorevoli Signori Giudici della Corte Costituzionale?

E stiamo parlando degli interessi in più ogni 100.000 euro di affidamenti. Ma qual’è la cifra globale dei prestiti in questi dieci anni?

Fermo restando che il vero crimine, quello sul quale non si sa perché la giustizia tace, è che la banca lucri interessi passivi, anatocistici o non, su soldi non suoi (signoraggio secondario).

Cifre immani che spiegano l’immane dispiegamento di mezzi mediatici, giudiziari e politici usati come diversivi per consentire una simile frode in danno della società.

Ciò detto, non è manifestamente infondata, per profili diversi da quelli esaminati dalla Corte Costituzionale, la questione di legittimità della normativa in questione laddove, nello stabilire che la modalità e i criteri di produzione degli interessi sono legittimi purché sia assicurata la stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia debitori che creditori, non dispone però che il tasso degli interessi attivi e passivi debba essere uguale, e che inoltre il criterio della parificazione deve implicare che il cliente abbia anche partite attive di pari importo alle quali poter applicare la altrimenti astratta parificazione.

Illegittimità, lo si ripete, di cui il Tribunale di Catania non ha dubitato e sulla quale la Corte Costituzionale non si è fin qui pronunziata.

Fermo restando che la Corte Costituzionale – lo si adduce per mera completezza storica benché non rilevi continuare a ribadirlo – è giunta a conclusioni che comunque indignano.

Come quando, in relazione alla questione della contrarietà all’art. 3 C. per la diversità di trattamento derivante dalla diversa disciplina applicabile ai contratti di conto corrente stipulati prima o dopo l’entrata in vigore della delibera del CICR, nega che vi sia violazione del principio di eguaglianza o di ragionevolezza adducendo che il fluire del tempo costituisce un elemento di diversificazione delle situazioni giuridiche e giustifica la disparità di trattamento.

È ben vero, cioè, che le due sentenze intervengono su normative vigenti al tempo differenti, ma il fatto che nella 425/2000 vi sono stati tanto pochi ostacoli a disattendere la direttiva del Consiglio Europeo 89/646/CEE del 15 dicembre 1989 quanti nella 341/2007 ve ne sono stati per applicarla, non può essere attribuito alle blande motivazioni accampate, ma solo all’avere il potere bancario ormai preso il sopravvento in ogni dove.

La Corte Costituzionale , insomma, per giustificare il suo cambiamento di orientamento rispetto alla 425/2000, si limita ad illuminarci, nella 341/2007, sulla circostanza che «il fluire del tempo costituisce un elemento di diversificazione delle situazioni giuridiche» : principio di ordine generale indubbiamente condivisibile, ma non si addentra poi nel merito del perché mai, in questa fattispecie, da dopo il 9 febbraio 2000, l’influsso del tempo possa aver giustificato che le banche abbiano – d’un subito – diritto di violare impunemente il principio di ragionevolezza, di tutela della dignità individuale, del risparmio, dell’iniziativa economica, della proprietà, dell’affidamento, della certezza del diritto eccetera.

Un argomento, quello del tempo, al quale questo difensore è molto sensibile, tant’è che, nel 1989, in L’atto di citazione già pronto per coloro che vogliano fare causa alla loro banca , ebbe a scrivere:

«Fa osservare al Tribunale che ogni ritardo gioverebbe alla convenuta banca e pregiudicherebbe invece gli interessi dell’attore, perché il decorso del tempo va considerato, non come un generico elemento di disfunzione, ma come un elemento sostanziale dei diritti di cui si chiede l’attuazione e, per altri versi, come uno degli strumenti fondamentali nell’uso dei quali ogni convenuto riottoso sistematicamente si specializza per continuare a essere indifferente alla giustizia» .

Rabbia resa impotente dalle insufficienze e dalle gravi anomalia della giustizia, perché, sempre in tema di grandi principi, come questo difensore ha scritto per anni sull’intestazione dei suoi atti giudiziari: «Se la civiltà è figlia del controllo, la disfunzione della giustizia civile e amministrativa è necessariamente la madre dell’attuale stato delle cose» .

Banche, in pratica, di cui solo la magistratura, oltre naturalmente che la politica e i media, continuano a condividere i metodi, perché – se non li avessero condivisi – avrebbero avuto il potere di fermarle in un attimo.

Un tempo che, in definitiva, dall’angolazione di questo difensore, rileva solo, in questo caso, dal punto di vista del tempo che la giustizia in generale e la Corte Costituzionale in particolare sta facendo perdere alla società italiana per poter recuperare i crediti verso le banche e causare quell’effetto regolatore della società che è tipico solo della giustizia civile.

Infatti, che il potere legislativo possa effettuare, in virtù del decorso del tempo, scelte politico-economiche nuove rispetto alle precedenti è indiscutibile.

Non meno indiscutibile è però anche che l’ordinanento giuridico è un complesso di norme organicamente tutte volte a produrre il rispetto di una serie di principi cardine, funzionali oltretutto a garantire la sopravvivenza dell’ordinamento stesso.

Un complesso di fondamentali norme che perché, da legittime che sono, possano divenire illegittime, o irrilevanti, non è bastato il decorso dei millenni né degli immani eventi che nel loro corso si sono succeduti, sicché non è dato capire cosa abbia ora tanto suggestionato la Corte Costituzionale da farle sembra giustificabile che il diritto possa trasformarsi, in qualche anno, in strumento per ledere così a fondo gli interessi della società.

Né sembrino sarcastiche le affermazioni di questo difensore perché ciò che è sarcastico sono invece le affermazioni della Corte in quella sentenza.

Né meno offensiva per la nostra intelligenza è l’altra affermazione, pure contenuta nella sentenza n. 341/07: quella secondo la quale non sussisterebbe la violazione dell’art. 3 Cost. per il diverso trattamento assicurato agli istituti di credito bancari rispetto agli altri operatori non bancari del credito in quanto le posizioni dei due operatori del credito sarebbero ‘incomparabili’ data « la diversa natura dei soggetti con cui il rapporto è intrattenuto (in un caso specificamente e professionalmente destinati allo svolgimento della funzione creditizia e alla intermediazione finanziaria, nell’altro caso occasionalmente implicati in un rapporto obbligatorio avente a oggetto una somma di danaro )».

Argomenti, quelle della CC, singolari e inadeguati, ma che hanno ciononostante fruttato alle banche il mancato esame dell’aspetto fondamentale dell’art. 25,2, ovvero del fatto che esso rafforza la loro posizione di soggetto vergognosamente dominante sui clienti e sui cittadini, e che la norma impugnata incrementa il proliferare dei già altissimi interessi passivi a fronte di interessi attivi risibili, ancorché ridicolmente ‘parificati’.

È ridondante infatti la qualità di giudici o di avvocati, bastando anche solo quella di cuochi o falegnami, e insomma di cittadini comuni, per capire che sarebbe ragionevole parlare di parificazione se gli interessi attivi e passivi fossero uguali, ma è anomalo sostenerlo ove siano sperequati, per di più enormemente.

Poteri tra i quali un legislatore e una giustizia che – anche qui stranamente – sembrano non sapere che, oggi più di ieri, la sottoscrizione da parte dei cittadini delle clausole bancarie, tra cui quella relativa alla capitalizzazione degli interessi o di ogni altra competenza bancaria, non è frutto di alcuna libera scelta contrattuale, ma dell’inevitabilità di doversi piegare a un cartello che non è solo tra banche, perché coinvolge tutto e tutti quelli di cui le banche hanno avuto bisogno per mettere in piedi il loro folle progetto: folle perché così ampio che stanno causando la scomparsa di un contesto nel quale poter spendere i benefici che continuano a conseguire.

Sostiene infatti la CC che l’art. 25,2 d.lgs. 342/99 va letto alla luce del contenuto dell’art. 1,5 della legge delegante n. 128/88 che, a sua volta, disponeva che il Governo emanasse disposizioni integrative e correttive del d.lgs. 385/93 alla luce dei principi e criteri direttivi contenuti nell’art. 25 legge 19 febbraio 1992, n. 142;

Norma quest’ultima che conteneva due distinte deleghe, volte all’adeguamento del nostro ordinamento all’art. 18 della direttiva del Consiglio Europeo 89/646/CEE del 15 dicembre 1989, che formulava il principio di libertà di stabilimento e di libera prestazione di servizi da parte degli enti creditizi nell’ambito di ogni Stato membro.

A prescindere infatti che in tanto preteso e impettito formalismo, bisognerebbe che qualcuno iniziasse finalmente a dire che il Parlamento europeo è un falso parlamento, in cui i deputati non hanno potere di iniziava legislativa, mentre il Parlamento stesso non ha il potere di promulgare le leggi che vota, perché questo potere è nelle mani della Commissione e del Consiglio, e tutti sono nelle mani della burocrazia che è al soldo delle lobby, non è comunque dato capire come mai la necessità di adeguarsi alla citata normativa europea non è stata ritenuta – lo si ripete – così invincibile quando, con la 425/2000, ha negato l’applicabilità retroattiva della disciplina sull’anatocismo per i contratti bancari già in essere prima della entrata in vigore della CICR.

Cioè a dire: anche in occasione della decisione sulla legittimità costituzionale del comma 3 dell’art. 25 del d.lgsl 342/99, nel decidere sulla completezza e regolarità della legge delega, la CC aveva richiamato i principi e i criteri direttivi di cui all’art. 18 della direttiva del Consiglio Europeo 89/646/CEE del 15 dicembre 1989.

In quel caso però il risultato era stato opposto.

Lì, infatti, la CC, limitatamente al comma 3, così scriveva:

«Come già detto, invero, con l’art. 1, comma 5, della legge n. 128 del 1998, si conferì delega al Governo per l’emanazione di “disposizioni integrative e correttive” del testo unico bancario, richiamando espressamente i principi e criteri direttivi indicati nell’art. 25 della legge n. 142 del 1992, in attuazione dei quali vennero emanati dapprima il decreto legislativo 14 dicembre 1992, n. 481 (che recepiva e adattava al contesto italiano la surrichiamata direttiva 89/646/CEE) e poi il decreto legislativo n. 385 del 1993. Quest’ultimo, oltre a recepire a sua volta i contenuti del decreto legislativo n. 481 del 1992, riordinava organicamente l’assetto della materia bancaria e creditizia, con un testo unico di natura ‘normativa’ e non già meramente ‘compilatoria’: così da caratterizzarsi come disciplina attuativa di quella direttiva comunitaria e, allo stesso tempo, come legge di grande riforma economico-sociale (v. sentenze n. 49 del 1999 e n. 224 del 1994). Ma, per quanto ampiamente possano interpretarsi le finalità di “integrazione e correzione” perseguite dal legislatore delegante, nonché i princìpi e criteri direttivi posti a base del testo unico bancario, è certamente da escludersi che la suddetta delega legittimi una disciplina retroattiva e genericamente validante, sia pure nell’esercizio del potere di armonizzazione di tale testo unico con il resto della normativa di settore».

Visto, in sostanza, che la sentenza 425/2000 della Corte Costituzionale non lascia dubbi circa il fatto che la delega non possa legittimare «una disciplina retroattiva e genericamente validante» , viene da chiedersi come mai ciò diviene legittimo con la 341/2007.

Un quesito che non può trovare risposte di natura giuridiche, meno che mai se le si volesse giustificare in virtù del fattore ‘tempo’, e deve invece essere necessariamente legato allo stringersi sempre più del cappio del potere bancario europeo, perché purtroppo, stante il potere legislativo nullo del Parlamento europeo, lo si voglia ammettere o no, la BCE – un’incredibile entità di proprietà privata, appartenente per il 15% alla Banca d’Italia, i cui maggiori ‘azionisti’ sono come è noto Banca Intesa, San Paolo, Credito Italiano eccetera – è, nei fatti, il vero legislatore europeo.

Con la conseguenza che, per proprietà transitiva, se lo Stato italiano e gli Stati europei sono al servizio delle banche, lo sono per forza di cose anche le magistrature europee e quella italiana.

Argomenti che non devono stupire in un atto giudiziario, dovendo invece stupire il contrario: ovvero la finzione – un’eterna, integralistica finzione – che tutto ciò non sia.

Questi i fatti. Fatti che, altrettanto evidentemente, sconsigliano una visione troppo semplicistica dell’europeismo.

Una visione che oltretutto si scontrerebbe con le profonde differenze che esistono tra i regimi bancari europei.

Un’Europa nella quale ci sono paesi, come il Belgio, di cui questo difensore ha fatto a suo tempo qualche esperienza in quanto deputato europeo.

Un regime bancario, quello belga, che certamente partecipa anch’esso dei crimini del signoraggio bancario primario e secondario, ma è ispirato, dal punto di vista dei costi, a visioni profondamente diverse da quelle italiane: caratterizzare da logiche di sistematico taglieggiamento, usura e violenta prevaricazione.

Anche qui, in definitiva, a voler ‘parificare’ i sistemi, dovremmo esportare la smodatezza furiosa dell’esosità, fraudolenza e prevaricatorietà bancaria italiana.

Svolto quindi il tema della sia pur qui irrilevante non esaustività, inadeguatezza e incoerenza della della 341/2077 della Corte Costituzionale sulla questione di illegittimità dell’25, c. 2°, decreto legislativo 04/08/1999, n. 342, veniamo – prima di entrare nel merito delle già anticipate e in parte svolte questioni di illegittimità che qui si vogliono prospettare – a un breve excursus sugli interventi normativi e giurisprudenziali che hanno regolamentato nel corso degli anni l’anatocismo.

Fondamentale è naturalmente l’art. 1283 c.c., che recita:

« In mancanza di usi contrari, gli interessi scaduti possono produrre interessi solo dal giorno della domanda giudiziale o per effetto di convenzione posteriore alla loro scadenza, e sempre che si tratti di interessi dovuti almeno per sei mesi ».

La Corte di Cassazione, quindi, mutando il suo precedente orientamento, a partire dalla sentenza n. 2374 del 16/3/1999 (vedi Cass. Civ. n. 3096/99, 3845/9912507/99; 6263/01; 1281, 4490, 4498, 8442/02; 2593, 12222, 13739/03), aveva affermato che la capitalizzazione trimestrale era illegittima perché contraria all’art. 1283 c.c. in quanto tale pratica non rispondeva ai requisiti dell’uso normativo ex artt. 1 e 8 delle preleggi, ma si inquadrava nella fattispecie dell’uso negoziale ex art. 1340 cc, con la conseguenza che necessitava, per la sua validità, della sussistenza, non soltanto dell’elemento oggettivo (il c.d. usus , ossia la ripetizione costante, generalizzata e uniforme di un determinato comportamento), ma anche dell’elemento soggettivo ( l’opinio juris ac necessitatis , ossia la convinzione della giuridicità del comportamento), non ritenuto sussistente.

Un mutamento di orientamento della Cassazione che ha causato numerose azioni legali specie dei titolari di conto corrente contro le banche per la declaratoria della nullità parziale dei contratti bancari in parte qua e per la ripetizione dell’indebito oggettivo.

Ecco allora che, con anomalo tempismo, è sceso in campo il ‘legislatore’ il quale, con il D.Lgs 342\4.8.99, da un lato, ha tentato di legittimare ex post le clausole anatocistiche, divenute nulle data la nuova giurisprudenza, e dall’altro ha disciplinato la capitalizzazione degli interessi per i contratti a venire.

In tale provvedimento – contenente una serie di modifiche e integrazioni al TUB, e costituente attuazione dell’art. 1,5 L. 24.4.98, n. 128 – il Governo inseriva infatti, all’art. 25, una disposizione che, da una parte, prevedeva la possibilità di pattuire la capitalizzazione per il futuro secondo modalità la cui determinazione veniva rimessa ad apposita delibera del CICR, con il limite della necessità di garantire la medesima periodicità del meccanismo di capitalizzazione sia con riguardo agli interessi passivi sia con riguardo agli interessi attivi; e dall’altra riconosceva piena validità ed efficacia alle clausole di capitalizzazione trimestrale stipulate nel periodo pregresso al decreto, salvo l’obbligo del loro adeguamento a quanto stabilito dal CICR nella medesima Delibera di cui sopra.

L a Consulta ha sostanzialmente cristallizzato le conclusioni della Cassazione (l’anatocismo è illegittimo fino all’entrata in vigore della delibera CICR del 2000; resta ferma la possibilità di pattuire, successivamente alla delibera del 2000, valide clausole di capitalizzazione degli interessi, ma senza efficacia retroattiva: le somme corrisposte dal correntista a titolo di interesse anatocistici in base a clausole contenute in contratti stipulati antecedentemente alla delibera medesima – o peggio ancora applicate dalle banche richiamandosi all’uso negoziale ex art. 1340 cc – devono essere restituite dalle banche).

È da censurare quindi che le banche, a far data da aprile 2000, data in cui è stata introdotta la capitalizzazione trimestrale anche dei tassi attivi, hanno applicato una forma di capitalizzazione trimestrale sia ai tassi attivi che a quelli passivi, con la giustificazione formale di essersi adeguate alla nuova disciplina, ma di fatto eludendola, in quanto hanno continuato ad applicare tassi attivi vicini allo zero e tassi passivi elevatissimi, che è l’aspetto incredibilmente sfuggito alla disamina della Corte Costituzionale e oggetto della presente azione, perché bisogna porre rimedio alla sorprendete mancata attenzione generale su questo punto.

Non si può infatti consentire che le banche aggirino l’ostacolo dell’illegittimità dell’anatocismo ricorrendo al sistema di applicare la trimestralità anche agli interessi attivi senza però pareggiare la misura del tasso attivo e quello passivo.

Ci si troverebbe altrimenti di fronte al falso proposito di bilanciare degli assetti economici e normativi ma in realtà ad una violazione dello spirito e dei principi ispiratori dell’ordinamento.

Né si può (sempre in tema di finzioni) fingere di dimenticare o comunque non considerare che la sottoscrizione da parte dei clienti della clausola relativa alla capitalizzazione degli interessi non è certo il frutto di una libera scelta contrattuale.

Si finge cioè (una finzione istituzionale) che basti assicurare all’attivo e al passivo la ‘stessa periodicità’ nel ritmo meramente temporale di accumulo degli interessi al capitale.

Ma, per cominciare, siamo di fronte ad atti e calcoli predisposti unilateralmente, a cura delle banche, in moduli stampati in conformità con le direttive impartite dall’associazione di categoria senza alcuna negoziazione individuale e in una situazione di grave squilibrio tra banche e correntisti.

L’utenze, cioè, sa di non avere alcuna alternativa di accesso al sistema creditizio, connotato da accordi di ‘cartello’ e dalla regola del ‘prendere o lasciare’.

contratti bancari sono infatti stipulati attraverso moduli o formulari (contratti per adesione ex art. 1342 c.c.) unilateralmente predisposti dalle banche, senza alcuna trattativa tra le parti e senza alcun potere di negoziazione per il cliente.

La norma in questione non essendo coerente agli artt. 70, 76, 77, 3, 24, 41, 47, 102, 111 Cost. è quindi in contrasto con svariati principi, tra cui quello di eguaglianza, ragionevolezza, e di diritto alla difesa.

Anche dopo l’emanazione del decreto legislativo 342/99 e della delibera CICR del 9/02/2000, è nulla per illegittimità costituzionale la sottoscrizione da parte di un correntista della clausola circa la capitalizzazione trimestrale degli interessi attivi e passivi senza però la previsione che i tassi passivi e attivi devono essere uguali, e che vi devono essere pari somme all’attivo e al passivo su cui applicare quei pari tassi.

« Conto corrente.

2. Nell’ambito di ogni singolo conto corrente deve essere stabilita la stessa periodicità nel conteggio degli interessi creditori e debitori.

3. Il saldo risultante a seguito della chiusura definitiva del conto corrente può, se contrattualmente stabilito, produrre interessi. Su questi interessi non è consentita la capitalizzazione periodica ».

Ciò stante il contrasto con la Costituzione agli:

-ARTT. 70, 76 e 77, dove disciplinano la delega della funzione legislativa al Governo, ovvero allo:

-art. 70, dove dispone che la funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere.

-art. 76, dove dispone che l’esercizio della funzione legislativa non può essere delegato al Governo se non con determinazione di principî e criteri direttivi e soltanto per tempo limitato e per oggetti definiti.

-art. 77, dove dispone che il Governo non può, senza delegazione delle Camere, emanare decreti che abbiano valore di legge ordinaria e che, quando, in casi straordinari di necessità e d’urgenza, il Governo adotta, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con forza di legge, deve il giorno stesso presentarli per la conversione alle Camere che, anche se sciolte, sono appositamente convocate e si riuniscono entro cinque giorni, e che i decreti perdono efficacia sin dall’inizio se non sono convertiti in legge entro sessanta giorni dalla loro pubblicazione.

La Legge delega n. 128, del 24 aprile 1998, all’art. 1, c. 5, con riferimento alla competenza attribuita al decreto legislativo in esame, così solamente ed esclusivamente aveva stabilito: « Il Governo è delegato a emanare, entro il termine di cui al comma 1, e con le modalità di cui ai commi 2 e 3, disposizioni integrative e correttive del decreto legislativo 1^ settembre 1993, n. 385, e successive modificazioni, nel rispetto dei principi e criteri direttivi e con l’osservanza della procedura indicati nell’art. 25 della legge 19 febbraio 1992, n. 142 ».

Sussiste quindi una prima palese violazione dell’art. 76 Cost. perché l’art. 25 d. lgs. 342/99 ha ecceduto i limiti segnati dalla L. 128/98 e si è concretizzato in un eccesso di delega ( ultra vel extra vel contra ).

Il Governo ha cioè provveduto, attraverso il primo comma dell’articolo contestato, a demandare – senza averne facoltà – al CICR la disciplina delle modalità e i criteri per la produzione degli interessi sugli interessi maturati nelle operazioni bancarie. Ha dunque sub delegato a un organo diverso e non specificato la regolamentazione di una parte del contenuto per cui aveva avuto la delega a legiferare.

La potestà normativa del CICR, composto da vari ministeri e con la partecipazione del Governatore della Banca d’Italia, non può invece essere esercitata autonomamente dettando soluzioni a problemi interpretativi che attengono a norme civilistiche, quali l’art. 1283 cc.

Il contrasto con l’art. 76, estrinsecandosi in primis in un eccesso rispetto alla delega conferita, coinvolge indirettamente anche l’art. 77 C. laddove al primo comma stabilisce l’impossibilità per il Governo di esercitare la funzione legislativa senza la delega delle Camere. Violazione questa che si verifica oltre che nell’ipotesi di assenza di delega, anche nel caso in cui si eccedano i limiti di quella conferita, oltrepassando – come nell’ipotesi dell’art. 25 con la previsione di una sub delega – i principi e i criteri direttivi stabiliti nella legge delegante.

Inoltre la L. 128/98, art. 2, lett. e, nel dettare i criteri e principi direttivi generali della delega legislativa di cui all’art. 76 Cost., dispone che «all’attuazione di direttive che modificano precedenti direttive già attuate con legge o decreto legislativo si provvederà, se la modificazione non comporta ampliamento della materia regolata, apportando le corrispondenti modifiche alla legge o al decreto legislativo di attuazione della direttiva di modifica» .

È evidente che un decreto legislativo che intervenga sul contenuto di una norma civilistica quale l’art. 1283 cc imponendo un concetto di ‘parificazione’ addirittura in contrasto con la realtà tra tassi passivi elevatissimi e tassi attivi infimi certamente realizza una modificazione della materia regolata eccedendo la delega ricevuta, così come proibito dalla Legge n. 128/98.

-ART. 2, dove si dispone l’inviolabilità dei diritti e l’inderogabilità della solidarietà economica, perché riconoscere legittimità a una norma che consenta di sottoscrivere validamente la clausola della capitalizzazione trimestrale degli interessi considerando parificati gli interessi passivi e quelli attivi nonostante siano di entità di gran lunga diversa equivarrebbe a formalizzare la violazione di ogni diritto e principio di solidarietà economica, essendo – si auspica – i diritti e la solidarietà incompatibili con il ‘garantire’ che le banche possano perpetuare tali illeciti conseguendone un enorme quanto anch’esso illecito arricchimento a fronte di un parallelo impoverimento dell’intera società.

A RT. 3, dove, premessa la pari dignità dei cittadini, si indica tra i compiti della Repubblica quello di rimuovere gli ostacoli economici che limitano di fatto la libertà e l’uguaglianza e impediscono il pieno sviluppo della persona e l’effettiva partecipazione all’organizzazione politica, economica e sociale, perché l’art. 25 d. lgs. 342/99 introduce – quale irragionevole effetto di una ‘parificazione’ che non tiene conto della diversità dell’entità dei tassi passivi e attivi e della sussitenza di una pari somma all’attivo e al passivo – una diversa disciplina delle clausole sulla capitalizzazione degli interessi passivi in ordine ai rapporti di conto sorti prima e dopo l’emanazione della delibera delegata al CICR.

Violazione del principio di uguaglianza mediante l’art. 25 che implica poi la violazione anche del principio di ragionevolezza: corollario del principio di uguaglianza e limite al potere discrezionale del legislatore.

Nell’ipotesi in esame, ove il fine del legislatore fosse stato quello di integrare e correggere le norme del TUB per eliminarne eventuali carenze o discordanze, sarebbe stato del tutto irragionevole inserire disposizioni che, come l’art. 25, diano origine alle macroscopiche e superflue discriminazioni sostanziali nell’entità dei tassi sopra delineate.

Sotto altro profilo vi è violazione dell’art. 3 della C. quanto ai principi di ragionevolezza ed eguaglianza in rapporto all’art 1283 cc, che stabilisce il principio generale di divieto dell’anatocismo, e l’art 2 della deliberazione CICR 9.2.2000 che, in deroga all’art 1283 cc, laddove, nell’ammetterlo quando lo sia pratichi sia al passivo che all’attivo non si disponga, per rendere reale la parificazione, che debba essere uguale anche l’entità dei tassi, trascurando così che i tassi passivi sono stati, negli ultimi dieci anni, 16,44 volte multipli di quelli attivi (13,32% quelli passivi e 0,81% quelli passivi).

-ART. 24, laddove prevede il diritto dei cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi.

Il disposto dell’art. 25 cioè, ammettendo per i contratti di conto corrente sottoscritti successivamente all’entrata in vigore della delibera CICR del 2000 la legittimità della capitalizzazione degli interessi nonostante la loro disparità, impedisce al correntista una sua azione in giudizio volta a ottenere la ripetizione di quanto indebitamente versato in virtù della periodica ripetuta capitalizzazione di interessi quantitativamente diversi.

Né il correntista può adeguatamente difendersi contro un istituto di credito che agisca giudizialmente in virtù dell’ammissibilità dell’anatocismo pur in presenza di tassi diversi o in assenza di pari somme all’attivo e al passivo, vedendo la propria posizione pregiudicata rispetto a quella della banca, favorita dall’art. 25.

– ART. 41, dove dispone che : «L’iniziativa economica privata è libera. Non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana. La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l’attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali»;

-ART. 102, dove stabilisce le funzioni e fissa il principio di integrità delle attribuzioni costituzionali dell’autorità giudiziaria.

-ART. 117, dove, anche con riferimento all’ordinamento comunitario (in ispecie l’art 6 CEDU), non consente al Legislatore di interferire nell’amministrazione della Giustizia.

Quanto all’117, primo comma, è violato anche in relazione all’art. 6 della Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà fondamentali (CEDU), ratificata e resa esecutiva con la legge del 4 agosto 1955, n. 848.

Il legislatore nazionale, invece, ha emanato, ricorrendo a una falsa parificazione, una norma interpretativa favorevole alle banche con l’intento di eludere così un orientamento della Corte di Cassazione, così violando il principio di ‘parità delle armi’, non essendo certo prefigurabili nella fattispecie «ragioni imperative d’interesse generale» che permettano di escludere la violazione del divieto d’ingerenza.

L’intervento normativo è stato effettuato per realizzare una finalità di parte, e non certo per l’esigenza di disciplinare situazioni che lo richiedessero, e si concreta quindi in un’opera rivolta – attraverso una falsa parificazione – a sottrarre le banche all’avanzare di una giurisprudenza ad esse sfavorevole, ovvero a ridare ‘veste di legalità’ a una pratica gravemente illegittima e sempre più spesso ritenuta tale dalla giurisprudenza.

Si solleva quindi – laddove non stabiliscono che qualunque forma di ‘parificazione’ in relazione al periodo e alla modalità di calcolo degli interessi attivi e passivi deve prevedere, per essere legittima, la parità del tasso di interesse attivo e passivo e la sussitenza di somme pari all’attivo e al passivo – la questione di legittimità costituzionale per violazione degli artt. 70, 76, 77, 2, 3, 24, 41, 47, 102 e 117 della Costituzione, da parte:

« Conto corrente.

2. Nell’ambito di ogni singolo conto corrente deve essere stabilita la stessa periodicità nel conteggio degli interessi creditori e debitori.

3. Il saldo risultante a seguito della chiusura definitiva del conto corrente può, se contrattualmente stabilito, produrre interessi. Su questi interessi non è consentita la capitalizzazione periodica ».

Si chiede in conseguenza che il G.I., sospeso il processo ed emesso ogni provvedimento inerente opportuno e consequenziale, voglia sollevare la suesposta questione di illegittimità costituzionale e rinviare la questione alla Corte Costituzionale, con emissione di ordinanza con la quale, riferiti i termini ed i motivi dell’istanza con cui è stata sollevata la questione, disponga l’immediata trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale ordinando che, a cura della Cancelleria, l’ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata, quando non se ne sia data lettura nel pubblico dibattimento, alle parti in causa ed al Pubblico Ministero nonché al Presidente del Consiglio dei ministri con comunicazione dell’ordinanza anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e con l’emissione di ogni ulteriore provvedimento opportuno e conseguenziale.

-4) ILLEGITTIMITA’ DELL’Innalzamento del tasso USURAIO.

Non è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, per violazione degli artt. 2, 3, 24, 41,42, 47, 102 e 117 della Costituzione, dell’art 8, comma 5, lett. d, decreto legge 13 maggio 2011, n. 70, (in Gazz. Uff., 13 maggio 2011, n. 110), titolato « Decreto convertito, con modificazioni, in legge 12 luglio 2011, n. 106. – Semestre Europeo – Prime disposizioni urgenti per l’economia» , convertito, con modificazioni, in legge 12 luglio 2011, n. 106:, che stabilisce: «all’articolo 2, comma 4, della legge 7 marzo 1996, n. 108, le parole: “aumentato della metà.” sono sostituite dalle seguenti: “aumentato di un quarto, cui si aggiunge un margine di ulteriori quattro punti percentuali. La differenza tra il limite e il tasso medio non può essere superiore a otto punti percentuali» .

La legge 7.3.96, n. 108 (Disposizioni in materia di usura), stabilisce (stabiliva) infatti che il tasso è usurario quando supera di oltre il 50% i tassi medi per settore.

Sennonché è intervenuto il decreto legge del 13 maggio 2011, n. 70, c.d. «decreto sviluppo», convertito nella legge 12.7.2011, n. 106, che ha modificato il metodo di calcolo del «tasso soglia» o «tasso di usura», precedentemente disciplinato dall’articolo 2, comma 4, legge 108/1996.

Secondo infatti il primo criterio (quello ‘fumogeno’) si ha usura quando il tasso medio sia superato del 25% + 4 punti.

Si ha invece usura in base al secondo criterio (quello che conta) quando il tasso medio sia superato di 8 punti.

Due criteri che giocano in maniere diverse secondo l’entità del tasso, salvo che il primo gioca in relazione a tassi molto elevati che esistono solo nella prassi dei crediti al consumo.

Per fare però l’esempio che interessa il maggior numero di italiani, nei mutui a tasso variabile, ora (ottobre 2011) in media del 2,79%, prima, per verificarsi l’usura, la banca doveva praticare il 4,18%, ora invece il 10,79%.

Tutto ciò allo scopo evidente e notorio di evitare alle banche le sempre più numerose condanne per usura, e per consentir loro, ora che non c’è più il baluardo del ‘tasso soglia’, il predetto aumento strisciante del costo del denaro (in pratica un legislatore dedito agli interessi privati).

(‘Fumogeno’, uno dei due criteri, perché, se il tasso medio fosse ad esempio del 20%, con la legge vecchia il tasso usuraio sarebbe del 30%, mentre, con il primo criterio della legge nuova, sarebbe del 29% (20 + 5 + 4 = 29), ma con i ‘benefici’ frutto del secondo, del 28% (20 + 8 = 28). Si è voluta insomma dare la sensazione che, in certi casi – in presenza cioè di tassi medi che investono un coacervo di somme complessive minore, quali certi prestiti al consumo – vi sia un vantaggio, laddove quello che si è inteso in realtà fare è stato innalzare il tasso usuraio in relazione al grosso dei finanziamenti, e cioè in relazione ai mutui e agli affidamenti in conto corrente.)

Una norma fatta ovviamente non per gli usurai ‘normali’ i quali, secondo i tassi che praticano, possono o no esserne avvantaggiati, ma in favore delle banche.

Una norma ancor più grave di quel che sembra perché l’usura rappresenta la forma estrema del signoraggio secondario, che è già di per sé un crimine di straordinaria gravità, anzi il più grave dei crimini.

Le banche infatti non hanno alcun diritto agli interessi che pure incassano da sempre.

La banca, cioè, presta denaro non suo, e non c’è nessuna ragione giuridica perché gli interessi non debbano andare ai proprietari dei soldi.

Ripetendo concetti già molte volte svolti, se Tizio dà a Caio un assegno di 1.000 euro il primo gennaio e Caio lo versa immediatamente presso la sua banca, a Tizio i 1.000 euro saranno stornati immediatamente, e a Caio saranno accreditati nel migliore dei casi dopo 3 o 4 giorni. Giorni di ‘intervallo’ durante i quali i 1.000 euro frutteranno interessi al sistema bancario, che non è mai stato proprietario dei soldi.

Più analiticamente, se Tizio versa su una banca 100.000 euro, essa banca tratterrà il 2% circa come riserva, e presterà il 98% che, una volta depositato in un’altra banca, di nuovo, a cascata, sarà prestato al 98% all’infinito.

Un usare 50 volte sempre lo stesso denaro che serve a monetizzare la società, ma serve poi alle banche per imporre illecitamente interessi su ognuno di questi prestiti di denaro altrui, per i quali hanno diritto solo a dei compensi per il servizio (che già riscuotono) dovendo gli interessi andare ai proprietari del denaro.

Un gravissimo sistema che è poi (si consenta la digressione) ciò da cui discende l’attuale anch’esso illecito sistema fiscale, perché la sua principale funzione è costringere i cittadini a finanziare l’‘acquisto’ (in realtà non è né un acquisto né un prestito né uno ‘sconto’, ma solo un volgare crimine) delle banconote da parte dello Stato (che già gli appartengono) presso le banche centrali (signoraggio primario), sicché, in sostanza, il fisco serve a raccogliere, attraverso le imposte e tasse, denaro già inverato (oppure titoli corrispondenti) da usare per il pagamento del denaro da ‘comprare’ (inverare/coprire). Tasse e imposte che non serviranno più quando lo Stato non dovrà più ‘comprare’ il denaro, ma lo stamperà e se lo farà pagare\coprire\inverare dalla collettività con beni o servizi corrispettivi. Un sistema in cui può credo bastare un’unica imposta (potremmo definirla la «generale») da pagarsi – senza compensazioni tra dare e avere – sui consumi di beni o servizi. Meccanismi fraudolenti che, tra signoraggio primario e secondario, processi inflattivi a loro vantaggio, tasse evase e fiscalità illecita, sversa fiumi di denaro nelle banche, la cui esistenza è quindi basata su denaro accumulato nel tempo illecitamente.

Con l’art. 1, perché svuota di ogni (residuo) contenuto l’asserzione che l’Italia sia una Repubblica democratica fondata sul lavoro, o che la sovranità appartiene al popolo, perché fa sì che il paese sia di fatto una dittatura delle banche fondata sulla collusione dei poteri in danno della collettività.

Con l’art. 3, perché, ben lungi dal garantire alcuna dignità e uguaglianza, fa sì che i cittadini siano uguali solo nel non avere alcun ricorso effettivo contro le mostruose prevaricazioni bancarie.

Con l’art. 4, perché toglie significato al diritto al lavoro e rende anzi sempre più difficili le condizioni per la sua attuazione.

Con l’art. 24 perché la norma in questione inibisce l’azione giudiziaria per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi e rende inefficace l’azione difensiva.

Con l’art. 35 perché la Repubblica è ostacolata da questa legge nel tutelare il lavoro, perché le risorse pubbliche è private vengono in gran parte sottratte indebitamente dalle banche.

Con l’art. 41, perché la norma in oggetto consente alle banche di operare – così come vietato – in contrasto con l’utilità sociale, la sicurezza, la libertà e la dignità umana.

Con l’art. 42, perché questa norma incide gravemente sulla proprietà privata dei cittadini e delle Istituzioni, non sussistendo soggetti che non siano vittima dell’operato delle banche.

Con l’art. 47, dove prevede che «La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; disciplina e controlla l’esercizio del credito», perché tale norma, al contrario, distrugge il risparmio e consente l’esercizio delle forme di credito più arbitrarie e lesive.

Con gli artt. 102 e 117 primo comma, violato anche in relazione all’art. 6 della Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà fondamentali (CEDU), ratificata e resa esecutiva con la legge del 4 agosto 1955, n. 848.

Ciò perché l’art. 6 della CEDU, nel sancire il diritto a un giusto processo dinanzi ad un tribunale indipendente ed imparziale, impone al legislatore di uno Stato contraente, nell’interpretazione della CEDU e della giurisprudenza europea, di non interferire nell’amministrazione della giustizia allo scopo d’influire sulla singola causa o su di una determinata categoria di controversie attraverso norme interpretative che assegnino alla disposizione interpretata un significato vantaggioso per una delle parti, salvo il caso di «ragioni imperative d’interesse generale» .

Sempre più numerose erano infatti negli ultimi anni le sentenze di merito, e soprattutto della Cassazione, che dichiaravano l’illegittimità dei criteri di calcolo della soglia c.d. usura indicati nelle numerose circolari della Banca d’Italia, in quanto era basato su una interpretazione sbagliata della legge n. 108/96.

In tale senso si legga quanto stabilito dalla Corte di Cassazione penale sez. II in data 19 febbraio 2010 n. 12028 « Ai fini della determinazione della fattispecie di usura, il chiaro tenore letterale dell’art. 644, comma 4, c.p. impone di considerare rilevanti tutti gli oneri che un utente sopporti in connessione con il suo uso del credito; tra essi rientra la commissione di massimo scoperto, trattandosi di un costo collegato all’erogazione del credito, giacché ricorre tutte le volte in cui il cliente utilizza concretamente lo scoperto di conto corrente, e funge da corrispettivo per l’onere, a cui l’intermediario finanziario si sottopone, di procurarsi la necessaria provvista di liquidità e tenerla a disposizione del cliente ».

Ciò rischiava di suscitare un contenzioso contro le banche da parte dei numerosissimi clienti a cui erano stati applicati tassi tassi di interesse usurai, ma risultati fin lì ‘legittimi’ a causa dell’errore nella interpretazione della legge antiusura.

A questo punto e in tale contesto giurisprudenziale si inserisce il ‘tempestivo’ intervento del legislatore, che ha risolto il problema (alle banche) alzando il tasso soglia.

Gli interventi normativi di cui si evidenzia l’incostituzionalità, in sostanza, non sono stati causati dall’esigenza o dall’intento di disciplinare una situazione che lo richiedesse, ma sono invece frutto di una palese opera lobbistica rivolta a sottrarre le banche all’avanzare di una giurisprudenza a esse sfavorevole, ovvero a ridare ‘veste di legalità’ a una pratica gravemente illecita e sempre più spesso ritenuta tale dalla giurisprudenza.

Si solleva quindi la questione di legittimità costituzionale dell’art 8, comma 5, lett. d, decreto legge 13 maggio 2011, n. 70, (in Gazz. Uff., 13 maggio 2011, n. 110), convertito, con modificazioni, in legge 12 luglio 2011, n. 106, titolato: «Semestre Europeo. Prime disposizioni urgenti per l’economia.» , che stabilisce: «all’articolo 2, comma 4, della legge 7 marzo 1996, n. 108, le parole: “aumentato della metà.” sono sostituite dalle seguenti: “aumentato di un quarto, cui si aggiunge un margine di ulteriori quattro punti percentuali. La differenza tra il limite e il tasso medio non può essere superiore a otto punti percentuali» , per violazione degli artt. 2, 3, 24, 41,42, 47, 102 e 117 della Costituzione.

-5) ILLEGITTIMITA’ DELLA RI-INTRODUZIONE DELLA COMMISSIONE DI MASSIMO SCOPERTO.

Non è manifestamente infondatezza la questione di illegittimità costituzionale – per violazione degli artt. 2, 3, 41, 47 della Costituzione – dell’art 1, all. 1, legge 28.1.2009, n. 2 (in Suppl. ordinario n. 14, alla Gazz. Uff., 28.1.2009, n. 22), titolata: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185» , nella parte in cui ha introdotto l’art 2 bis, comma 1, nel decreto legge 29 novembre 2008 n. 185, articolo poi modificato (il detto 2 bis, comma 1, DL. 185\2008) dall’art. 2, comma 2, del D.L. 01\07\2009, n. 78 (convertito, quest’ultimo DL, con modificazioni, in legge 3 agosto 2009, n. 102), illegittimo nella parte in cui esso 2 bis, comma 1 ( «Ulteriori disposizioni concernenti contratti bancari» ), ha disposto legittimamente che:

«Sono nulle le clausole contrattuali aventi ad oggetto la commissione di massimo scoperto»,

proseguendo poi però specificando illegittimamente che:

«se il saldo del cliente risulti a debito per un periodo continuativo inferiore a trenta giorni ovvero a fronte di utilizzi in assenza di fido. Sono altresì nulle le clausole, comunque denominate, che prevedono una remunerazione accordata alla banca per la messa a disposizione di fondi a favore del cliente titolare di conto corrente indipendentemente dall’effettivo prelevamento della somma, ovvero che prevedono una remunerazione accordata alla banca indipendentemente dall’effettiva durata dell’utilizzazione dei fondi da parte del cliente, salvo che il corrispettivo per il servizio di messa a disposizione delle somme sia predeterminato, unitamente al tasso debitore per le somme effettivamente utilizzate, con patto scritto non rinnovabile tacitamente, in misura onnicomprensiva e proporzionale all’importo e alla d urata dell’affidamento richiesto dal cliente, e sia specificatamente evidenziato e rendicontato al cliente con cadenza massima annuale con l’indicazione dell’effettivo utilizzo avvenuto nello stesso periodo, fatta salva comunque la facoltà di recesso del cliente in ogni momento. L’ammontare del corrispettivo omnicomprensivo di cui al periodo precedente non può comunque superare lo 0,5 per cento, per trimestre, dell’importo dell’affidamento, a pena di nullità del patto di remunerazione. Il Ministro dell’economia e delle finanze assicura , con propri provvedimenti, la vigilanza sull’osservanza delle prescrizioni del presente articolo».

Orbene, con l’art. 1, all. 1, legge 28.1.2009, n. 2, che ha introdotta l’art. 2 bis, comma 1, del decreto legge n. 185, del 2008, il nostro legislatore, indifferente allo stridente contrasto con il clamoroso superamento giurisprudenziale della commissione di massimo scoperto, la reintroduce imponendola per legge per di più incrementandone il costo.

Sennonché la norma che l’ha introdotta è illegittima, per cominciare, per gli stessi motivi per i quali la giurisprudenza ha già variamente qualificato illegittima la cms.

La cms, cioè, si giustificava – ma solo secondo le banche – perché la banca che concede un ‘fido’ deve predisporre una disponibilità finanziaria, indipendentemente dall’effettivo prelevamento, e veniva applicata sia nelle aperture di credito in conto corrente che negli affidamenti occasionali, quali scoperti e sconfinamenti senza fido.

Nell’art. 7,3 delle NUB (norme bancarie uniformi ), la cms era solo citata, ma non disciplinata, ed era infatti affidata ai «criteri concordati con il correntista o usualmente praticati dalle banche sulla piazza con le valute indicate nei documenti contabili o comunque negli estratti conto».

La circolare del 3.2. 1995 dell’ABI, nel dettare le nuove norme per i contratti di corrispondenza e servizi connessi, prevedeva (quale simulacro della possibilità per il cliente di ‘concordare’ l’entità della cms) che nell’intestazione della proposta contrattuale predisposta per il cliente fosse previsto uno spazio per l’indicazione del suo ammontare.

Le Istruzioni della Banca d’Italia precedenti al 2009, alla sez. I, C/5, intitolata Metodologia di calcolo della percentuale della commissione di massimo scoperto , illustravano: «Tale commissione nella tecnica bancaria viene definita come il corrispettivo pagato dal cliente per compensare l’intermediario dell’onere di dover essere sempre in grado di fronteggiare una rapida espansione nell’utilizzo dello scoperto del conto. Tale compenso — che di norma viene applicato allorché il saldo del cliente risulti a debito per oltre un determinato numero di giorni — viene calcolato in misura percentuale sullo scoperto massimo verificatosi nel periodo di riferimento» .

In sostanza un’assurdità che ha acuito, alla fine, i dubbi della giurisprudenza circa la sua legittimità.

Un’assurdità perché la cms è nulla per mancanza di causa, visto che si sostanzia in un ulteriore illegittimo addebito di interessi corrispettivi rispetto a quelli convenzionalmente previsti per l’utilizzo dell’apertura di credito.

Ragioni per cui infine, anche il Governatore della privata organizzazione illecita abusivamente denominata Banca d’Italia , il 31.5.2008, espresse l’auspicio che si procedesse alla sua sostituzione ( «un istituto poco difendibile sul piano della trasparenza» ), con « una commissione commisurata alla dimensione del fido accordato ».

Buon ultimo, anche il presidente dell’ Antitrust , il 24.6.2008, nella Relazione annuale afferma: «Va affrontato il tema della commissione di massimo scoperto» , definendola «prassi iniqua e penalizzante per i risparmiatori e per le imprese deve essere abolita» .

Censure alle quali sono seguiti generalizzati interventi tardivamente moralizzatori (senza che nessuno abbia però mai parlato di restituzione), tra cui quelli dell’ Autorità Garante per la Concorrenza.

Finché è intervenuto il ‘legislatore’ che, peraltro con piglio riformatorio, non fa invece altro che reintrodurla e incrementarla.

La prima parte del comma 1, art. 2 bis, ribadisce infatti che la cms va calcolata sul picco del credito effettivamente utilizzato dal cliente introducendo però due novità:

a) La fissazione ex lege del limite temporale minimo di 30 giorni di esposizione a debito, mentre prima bastava anche un giorno, anzi un momento.

b) L’applicabilità solo ai contratti di apertura di credito e solo sul fido effettivamente utilizzato nell’ambito dell’affidamento accordato, escludendo quindi l’applicazione agli scoperti di conto corrente e agli sconfinamenti tollerati dalla banca oltre l’ammontare dell’affidamento.

La seconda parte del comma 1 disciplina invece la provvigione d’affidamento ( «quale corrispettivo per il servizio di messa a disposizione delle somme» e, dunque, indipendente dall’utilizzo delle somme messe a disposizione), subordinandone la validità a varie condizioni che non diminuiscono né l’illegittimo danno per il cliente né gli altrettanto illegittimi benefici per le banche, ovvero stabilendo che il corrispettivo sia:

a) predeterminato unitamente al tasso debitore per le somme effettivamente utilizzate;

b) oggetto di patto scritto non rinnovabile tacitamente;

c) determinato in misura onnicomprensiva rispetto a ogni altra voce di costo;

d) determinato in misura proporzionale all’importo credito accordato ed alla durata dell’affidamento richiesto dal cliente.

L’art. 2,2 d.lgs. 1 luglio 2009, n. 78 ha poi aggiunto, all’ultimo periodo del comma 1 dell’art. 2-bis decreto legge n. 2 del 2009, che il corrispettivo onnicomprensivo di cui al periodo precedente non può comunque superare lo 0,5%, per trimestre, dell’importo dell’affidamento, a pena di nullità del patto di remunerazione.

La norma in esame cioè, al primo periodo dell’art. 2 bis, L. 28.1.2009, n. 2 (ex comma 1 dell’art. 2-bis d.l. 185/2008), ribadisce la cms in senso stretto così come praticata nella precedente illegittima prassi bancaria, ma, al secondo e terzo periodo dello stesso comma, introduce una remunerazione per la messa a disposizione dei fondi, che qualifica «commissione di affidamento» o «commissione sull’accordato» , proprio allo scopo di distinguerla dalla cms in senso stretto.

Questioni tutte molto gravi e cariche di profili di non manifesta infondatezza della questione di illegittimità costituzionale.

In particole l’art. 2 bis, decreto legge n. 185 del 2008, come modificato dall’art. 2, comma 2, decreto-legge 1 luglio 2009, n. 78, convertito in legge in legge n. 102 del 3/08/2009 viola la Costituzione agli:

-ART. 2, dove riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo sia come singolo che nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità e l’inderogabilità della solidarietà sociale ed economica e di buona fede nell’art. 2 Cost., immanente all’intero ordinamento giuridico per diritto vivente della Corte di Cassazione (Sez. Unite n. 26724 del 2007, Sez. 3, Sentenza n. 20106 del 2009).

Tale norma, infatti, in un periodo tra l’altro di grave crisi economica per le famiglie, per i singoli cittadini e per il Paese nel suo complesso, fornisce agli istituti bancari strumenti normativi, non solo per il mantenimento in vita, ma per l’aggravamento di istituti pacificamente riconosciuti illegittimi e lesivi del risparmio e delle condizioni economiche, perché è dimostrato anche da rilevazioni effettuate da istituzioni pubbliche (Commissione 6a del Senato della Repubblica, AGCM ecc.) che tale normativa ha dato luogo a un incremento di voci di costo in conto corrente e a un incremento del costo della ‘vecchia’ cms.

Principio di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge violato perché distingue la posizione dei clienti rispetto a quella delle banche, favorendo un loro indebito arricchimento a scapito dei clienti. Inoltre la possibilità, concessa dal punto 3, per le banche di adeguarsi unilateralmente entro centocinquanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto è espressione di un favor del legislatore in favore degli istituti di credito e contro i correntisti, perché avrebbe richiesto quel giusto motivo indispensabile quale requisito per le variazioni unilaterali delle condizioni di conto corrente, e anche ciò viola il principio di uguaglianza sostanziale e di tutela del soggetto debole.

Il legislatore, cioè, di fronte alle sempre più numerose prese di posizione contro la cms, avrebbe dovuto dichiararne illegittimità, non certo la legittimità allo scopo di conservare – contro tutti – quel contestatissimo vantaggio alle banche. Condotta del legislatore che appare quindi del tutto irragionevole anche sotto questo profilo.

-ART. 41, dove stabilisce che l’iniziativa economica privata non può svolgersi in contrasto con la utilità sociale e quando afferma che la proprietà privata e riconosciuta e garantita dalla legge.

-ART. 47, dove si legge che la Repubblica incoraggia e tutela il risparmio e disciplina, coordina e controlla l’esercizio del credito.

La norma in questione, implicando una grave perdita consistente nell’aggravio della già illegittima cms introduce una grave lesione del principio della tutela costituzionale del risparmio e dell’iniziativa economica privata, dato l’irragionevole favore accordato alla pratica oligopolistica e di cartello della cms, e mina così la stabilità dei prezzi nell’intero sistema economico, erodendo l’entità del risparmio.

«Considerando le segnalazioni delle singole banche, si osserva che in un numero non ridotto di casi il passaggio dalle vecchie alla nuove previsioni contrattuali ha prodotto un peggioramento delle condizioni per la clientela.

Ciò è vero, in particolare, per i conti non affidati delle famiglie (fig. 1): in media si registra nei diversi scenari un peggioramento delle condizioni nel 29 per cento dei casi; in uno scenario (il n. 5), contraddistinto da uno scoperto di importo contenuto (€ 300) per una durata prolungata (30 giorni), nei tre quarti dei casi si osserva un peggioramento. Nel caso dei conti affidati delle imprese i casi di peggioramento sono meno frequenti (12 per cento in media).

5. Conclusioni

Le variazioni contrattuali introdotte dalle banche a seguito degli interventi normativi hanno comportato, in media, una diminuzione degli oneri per commissioni, sia per i conti non affidati sia, soprattutto, per i conti affidati; peraltro, in un numero non ridotto di casi il passaggio dalla vecchia alla nuova struttura commissionale ha prodotto un peggioramento delle condizioni per la clientela.

Nel complesso, i benefici netti per i correntisti potrebbero essere inferiori a quelli stimati se compensati da incrementi nei tassi d’interesse e nelle voci generali di costo del conto corrente.

Soprattutto per i conti non affidati, per i quali la legge ha sancito la nullità della commissione di massimo scoperto, la varietà di commissioni introdotte in sua sostituzione ha ridotto il grado di comparabilità del costo dello scoperto di conto».

xxxxx

Si solleva quindi la questione di legittimità costituzionale – per violazione degli artt. 2, 3, 41, 47 della Costituzione – dell’art 1, all. 1, della legge 28 gennaio 2009, n. 2 (in Suppl. ordinario n. 14, alla Gazz. Uff., 28 gennaio, n. 22), titolata: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185» , nella parte in cui ha introdotto l’art 2 bis, comma 1, nel decreto legge 29 novembre 2008 n. 185, articolo (il detto 2 bis, comma 1, DL. 185\2008) poi modificato dall’art. 2, comma 2, del D.L. 01\07\2009, n. 78 (convertito, quest’ultimo DL, con modificazioni, in legge 3 agosto 2009, n. 102), illegittimo limitatamente alla parte in cui (il 2 bis, comma 1: «Ulteriori disposizioni concernenti contratti bancari» ),

dopo aver legittimamente disposto che: « Sono nulle le clausole contrattuali aven ti ad oggetto la commissione di massimo scoperto» ,

prosegue poi però specificando illegittimamente che:

«se il saldo del cliente risulti a debito per un periodo continuativo inferiore a trenta giorni ovvero a fronte di utilizzi in assenza di fido. Sono altresì nulle le clausole, comunque denominate, che prevedono una remunerazione accordata alla banca per la messa a disposizione di fondi a favore del cliente titolare di conto corrente indipendentemente dall’effettivo prelevamento della somma, ovvero che prevedono una remunerazione accordata alla banca indipendentemente dall’effettiva durata dell’utilizzazione dei fondi da parte del cliente, salvo che il corrispettivo per il servizio di messa a disposizione delle somme sia predeterminato, unitamente al tasso debitore per le somme effettivamente utilizzate, con patto scritto non rinnovabile tacitamente, in misura onnicomprensiva e proporzionale all’importo e alla d urata dell’affidamento richiesto dal cliente, e sia specificatamente evidenziato e rendicontato al cliente con cadenza massima annuale con l’indicazione dell’effettivo utilizzo avvenuto nello stesso periodo, fatta salva comunque la facoltà di recesso del cliente in ogni momento. L’ammontare del corrispettivo omnicomprensivo di cui al periodo precedente non può comunque superare lo 0,5 per cento, per trimestre, dell’importo dell’affidamento, a pena di nullità del patto di remunerazione. Il Ministro dell’economia e delle finanze assicura , con propri provvedimenti, la vigilanza sull’osservanza delle prescrizioni del presente articolo».

Si chiede in conseguenza che il GI, previa sospensione del processo e l’emissione di ogni ulteriore provvedimento inerente, opportuno e consequenziale, voglia sollevare la predetta questione di illegittimità costituzionale e rinviarla alla Corte costituzionale, con emissione di ordinanza con la quale, riferiti i termini ed i motivi dell’istanza con cui è stata sollevata la questione, ordini che, a cura della Cancelleria, l’ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata, quando non se ne sia data lettura nel pubblico dibattimento, alle parti in causa, al Pubblico Ministero quando il suo intervento sia obbligatorio, al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

MARRA: La legge sull’etichettatura: la legge che avrebbe salvato l’economia italiana (del 6.4.1995).

Thu, 25 Jan 2018 17:23:00 GMT

La «Legge per l’etichettatura degli alimentari nella vendita al dettaglio» , che pubblicai il 6.4.1995 in sei articoli, che nell’aprile 2017 ho ridotto ad un solo articolo, avrebbe – tra l’altro – trasformato l’Italia nel Paese leader del settore leader, gli alimentari, e dunque nel Paese più ricco del mondo. Ma non piaceva alle multinazionali che dominano il Mondo..

ALM

Proposta di legge per l’etichettatura
degli alimentari nella vendita al dettaglio

Relazione per gli On. Sig. Deputati e Senatori.

Onorevoli Colleghi, premesso che i frutti della terra e del mare hanno una gamma di sapori che variano dall’ottimo al pessimo secondo innanzitutto il luogo in cui sono stati prodotti o pescati, è indispensabile che l’Italia fornisca ai cittadini uno strumento per poterli distinguere e quindi scegliere. Oggi infatti l’ignaro cittadino, vedendo mescolati sui banchi di vendita i prodotti di tanti luoghi, non riesce a distinguerli se non a posteriori e senza potersi spiegare le diversità di gusto. Con il risultato, tra l’altro, in tanta confusione, della perdita di una serie di sapori fondamentali. Perdita grave perché l’alimentazione è trasversale a tutte le attività umane, e le culture si formano per la più parte proprio nella sfera conviviale. In Italia, ad esempio, stanno gradualmente scomparendo dalle abitudini alimentari una serie di prodotti di altissima qualità che nessuna forma di agricoltura o di allevamento, per quanto accorta o sapiente, potrebbe mai ricreare in condizioni ambientali diverse: prodotti man mano soppiantati da altri magari più convenienti da produrre altrove, ma che non raggiungono gli obiettivi di una alimentazione di qualità, ed hanno generato un inaccettabile appiattimento dei gusti specie nelle nuove generazioni, del tutto indifese perché prive di una memoria storica che consenta in qualche modo dei paragoni. Una situazione che ha pesantemente danneggiato anche la nostra economia ed ostacola i produttori che volessero cimentarsi nelle produzioni di qualità, perché andrebbero incontro a costi che il mercato, non essendo in grado di distinguere, non restituirebbe. Gravi anomalie alle quali occorre porre rimedio mediante una legge che consenta la qualificazione analitica dei prodotti al dettaglio mediante cartelli o etichette esplicative. Una legge che in Italia avrebbe un impatto maggiore che altrove perché non è un mistero che i prodotti agricoli e ittici italiani sono di un livello qualitativo senza uguali nel mondo. Un livello qualitativo che abbiamo il diritto e il dovere di garantire anche alle genti degli altri Paesi.

« LEGGE SULL’ETICHETTATURA DEGLI ALIMENTARI. Art. 1) I prodotti alimentari destinati al pubblico devono recare un’etichetta o un cartello visibili e tali da non indurre in errore dai quali risulti il loro nome in italiano ed il Comune, la Regione, il Paese e l’azienda di origine. Deve altresì essere descritta in modo sufficiente a soddisfare le esigenze conoscitive dei cittadini la modalità di produzione o, per i prodotti selvatici, di raccolta, pesca o caccia, secondo un regolamento da emanarsi entro 90 giorni in funzione attuativa dei fini informativi tutti di cui a questa norma».

ALM

Testo citazione per danni inviata il 17.11.20 a Procure, GdF ed altri pubblicata con il titolo l’Apocalisse è meritata

Fri, 17 Nov 2017 15:10:00 GMT

Leggi il PDF

Mail a Gentiloni, Orlando, e Padoan sui mancati pagamenti

Fri, 13 Oct 2017 15:09:00 GMT

Clicca per leggere il PDF

Il trecentennio bancario/massonico

Tue, 25 Jul 2017 09:50:00 GMT

17-Il-trecentennio-massonico-aggiornato-al-25.7.17

Idiozia del processare le idiozie

Mon, 26 Jun 2017 09:36:00 GMT

A Davigo ed alla magistratura circa l’idiozia di processare le idiozie art 338

La fase dell’abiezione. Sottotitolo: La fase di Ilenya, la bellissima Barbie, il gatto bianco e la blatta execrabilis. Ovvero l’amore sì, ma per rubare le casseforti: l’apice, cioè, dell’abiezione,...

Wed, 25 Jan 2017 17:32:00 GMT

Clicca per aprire il PDF

Clima: ecco quello che sta purtroppo per accadere secondo me. (da uno scritto di ALM)

Tue, 02 Aug 2016 13:57:00 GMT

Marra: Clima, ecco quello che sta purtroppo per accadere secondo me. (22.2.2015)

Gli attuali freddo e ‘maltempo’ sono frutti locali del surriscaldamento globale.

Questo comporterà, per i motivi che vedremo, che, già mentre dura quella che viene definita la ‘mini era glaciale’ (ma è tutt’altro), il vero problema comincerà da ora ad essere l’aumento delle temperature massime.

Massime che, finora, sono aumentate solo nelle zone polari e nelle aree ad esse vicine, mentre, nelle zone temperate e tropicale, sono salite solo le minime.

Detto infatti che attendo anch’io dalla ‘scienza’ spiegazioni più dettagliate di quelle che seguono, che ho dovuto decifrare da me, il disastro climatico – che negli ultimi anni si è manifestato, tra l’altro, attraverso il fatto che ogni stagione giungeva diversa dalla stessa dell’anno precedente – ha avuto di recente due definitive svolte.

La prima a primavera scorsa, alla quale è seguita la ‘non estate’ 2014; e la seconda a fine novembre 2014, con i 33 gradi in Sicilia e l’inizio, negli USA e nel mondo, di questo ‘maltempo’ che sarà sempre più grave e non finirà più se non finirà l’inquinamento che lo causa.

Un’ ‘invernizzazione’ causata dal fatto che, quando la temperatura globale è aumentata, si sono rotti i rapporti di forza in cui i climi delle varie zone erano stabilizzati.

Ciò perché si sono dissolti i ‘muri’ di temperature che delimitavano e connotavano i piccoli o immensi contesti climatici, rendendone così anarchico il movimento e causando lo sviluppo di intemperie sconosciute.

In particolare, l’aria glaciale dei Poli era, con l’aria pur essa molto fredda delle zone che la circondavano, in un antico equilibrio che le teneva ferme dov’erano.

Equilibrio alteratosi quando, salita la temperatura globale e rottisi anche i ‘muri’, quelle arie gelide sono divenute più ‘ballerine’ (più leggere) ed hanno iniziato quel loro scivolamento verso l’equatore che ha reso i Poli e l’estremo Nord e Sud più caldi, ed il resto della Terra più freddo.

Un ventoso via vai frutto di infinite reazioni a catena tra masse d’aria di diversa temperatura che ha provocato una relativa ‘uniformazione’ delle temperature del pianeta, ovvero una relativa ‘invernizzazione’ della parte più calda ed ‘estivazione’ di quella più fredda.

Se cioè, facendo un esempio ispiratomi da mio figlio Marco, la temperatura media dei Poli e dell’estremo Nord e Sud era prima -20 gradi, e quella del resto del pianeta +20, ma c’è poi stato un surriscaldamento globale di 5 gradi (sicché i -20 gradi della zona fredda sono diventati -15, ed i +20 del resto del pianeta +25) è chiaro che, quando poi c’è stata l’ ‘uniformazione’, la temperatura globale ha iniziato a tendere verso una temperatura media tra i -15 ed i +25 gradi, quindi +5; ovvero verso l’ ‘invernizzazione’ delle zone in cui prima la temperatura media era +20 gradi e l’ ‘estivazione’ di quelle in cui era -20.

Un’ ‘uniformazione’ globale che, siccome il sole scalda le varie zone in modo diverso, ed inoltre il clima è influenzato da molti fattori, causerà sempre più forti ‘disuniformità’ locali ed un sempre più veloce, tumultuoso e catastrofico rincorrersi delle masse d’aria.

Catastrofico perché possiamo magari sopravvivere a temperature di 20 o 30 gradi inferiori alle attuali minime, ma non credo a temperature anche solo di 10, 15 gradi più alte delle attuali massime, o a venti di 300/400 chilometri orari. Senza contare la furia delle acque e le infinite altre imprevedibili anomalie in atto ed in rapido peggioramento.

Perché non so a quali medie si riferisce la ‘scienza’ quando dice che la temperatura è aumentata di decimi di un grado in un secolo, ma dal 1997 ho abitato per alcuni anni in un bosco toscano, ed all’alba la temperatura oscillava tra i -6 e -2 gradi circa, mentre, già dal 2000, le gelate divennero meno frequenti, poi sporadiche, e poi rare, sicché so da me che la temperatura nei due metri di altezza che interessano all’umanità, è aumentata di almeno 6 gradi, salvo l’altalenare dei freddi atipici.

Temperature che, coerentemente all’ ‘uniformazione’, sono aumentate anche nelle massime solo dov’erano più fredde e c’è stata l’ ‘estivazione’, come ai Poli, mentre, dov’erano più calde e c’è stata l’ ‘invernizzazione’, come in Italia, sono aumentate solo nelle minime, tant’è che ricordo bene già da ragazzo che le temperature di 40/41 gradi erano più frequenti di oggi.

Temperatura minima che però, se in una quindicina di anni è aumentata a terra di 6 gradi, è da presumere aumenterà da ora esponenzialmente, finché l’aumento influirà anche sulle massime delle zone temperate e tropicale.

Che fare? È facile (le cose difficili sono facili per chi le sa fare): non essendoci più il tempo per riconvertire l’economia, bisogna fermare tutto ciò che è inquinante e rilanciarlo, se sarà il caso, solo quando lo si sarà reso non inquinante, a partire dalle automobili (i trasporti devono per ora divenire multipli ed essere limitati a quelli indispensabili).

Se lo facciamo, in una settimana, un mese, sei mesi, cade al suolo il grosso degli elementi inquinanti che immettiamo giornalmente nell’atmosfera (oltre che nelle acque e nelle terre), e guadagniamo un vantaggio che – forse – ci consentirà poi di affrontare i processi di disinquinamento più lunghi.

Cose che però – nessuno si illuda o si sprechi in vani sforzi buonistico/moralistici – non possono avvenire finché vige l’attuale cultura strategico/furbesca. Occorre cioè prima che l’umanità infranga la barriera del suo inconscio fittizio e ciascuno si dica quello che, magari scioccamente, non ha mai voluto vedere di sé; e quindi che si realizzi quella che nei miei libri ho definito « scoperta antologica » e l’umanità divenga intelligente, ove per intelligenza si intenda: « capacità di svilupparsi passando attraverso lo sviluppo degli altr i». Un processo che, sotto la spinta della necessità, può avvenire in un attimo, ma non è detto avverrà nonostante, se non avverrà, periremo.

Alfonso Luigi Marra

Marra ai buoni auritiani: mie risposte (e denunzia per plagio) alle idiozie di certo ‘auritismo’ furfante, nazi/pedo/satanico e indegno di Auriti.

Sun, 05 Jun 2016 13:38:00 GMT

(2° ediz): ‘Auritismo’ plagista e di ispirazione nazi/pedo/satanica: idiozia sia delle ‘risposte punto per punto’ al mio documento sul signoraggio e l’inveramento, sia delle ‘tesi’ del « valore indotto della moneta » e della « proprietà della moneta da parte del portatore al momento della sua emissione ».

Voglio innanzitutto sottolineare che non scrivo certo né contro Auriti, ovviamente incolpevole dell’uso plagistico e fraudolento che si cerca di fare del suo nome e di quel che disse, né tantomeno contro voi, amici indotti con gli inganni a credere ad un ‘auritismo’ inventato da questi anonimi furfanti.
Furfanti attuatori, con una consapevolezza tanto più grave quanto più ‘inconscia’, di quelle ispirazioni nazi/pedo/sataniche su cui si basa oggi la guida del mondo, perché non si può accedere a quasi nessuna posizione di vero potere se non passando attraverso rituali compromissori miranti a garantirsi la ricattabilità e ad impedire i ‘pentimenti’ (è a questo che serve l’uso sessuale dei minori, o anche la loro uccisione, nei riti satanici), o, più semplicemente, manifestando appunto ‘inconsce’ concorsualità, condivisioni, acquiescenze a questi orrori.
‘Politiche’, ‘concezioni’, che coinvolgono pressoché tutti, ma alcuni direttamente; alcuni circa i quali spero di vedere presto accolte le mie datate istanze di deferimento ad un tribunale internazionale per i crimini contro l’umanità e il pianeta, per la cui creazione mi batterò e che sono certo si istituirà.
Un totale di non più di un migliaio di persone a partire da Obama, Merkel, Hollande, Renzi, Monti, Agnelli, i responsabili di quasi tutte le multinazionali e dei media anche italiani ecc, i quali – attraverso tre gradi di giudizio però velocissimi e con tutte le garanzie democratiche – vanno a mio avviso condannati ad una pena di morte simbolica, da commutare poi ex lege in ergastolo.
Ed altri che – salvo gli eventuali reati di cui dovessero dover rispondere alla giustizia ordinaria o all’istituendo tribunale internazionale – è sufficiente siano ridotti con disonore allo status di cittadini privati. Altri tra cui i coinvolti in maniere variamente mediate, subdole, mistificatorie, a partire dai falsi rivoluzionali, tipo i grillini, Travaglio e gli altri giornalisti de Il Fatto o di La Gabbia , Bonino, Santoro, ed insomma il grosso dell’attuale parte ‘di spicco’ della società; oltre al gran numero di « aspiranti diversamente leccaculo delle banche », tra cui i nostri pseudo auritiani.
Forze che mi hanno oscurato o hanno deformato la mia immagine attraverso pluriennali, ininterrotte campagne di falsificazione; forze che mi attribuiscono cose che non ho mai detto; che occultano quel che dico, lo mistificano, lo schermano con i loro argomenti diffamatori.
Al punto che chi avesse eventualmente interesse a sapere realmente quel che dico deve sì leggerlo dai miei libri o ascoltarlo dai miei video, ma esclusivamente da mie fonti, cioè da marra.it o signoraggio.it.
Perché non si contano i falsi materiali, le cose virgolettate attribuitemi senza che le abbia mai scritte, o le mie false dichiarazioni riportate in interviste fasulle, quale quella, che campeggia in ogni dove, di quel tal Pagani, de Il Fatto, che, oltre a modificare ‘opportunamente’ le mie risposte, falsificò le domande per farle apparire ridicole; senza dimenticare i video frutto di tagli e ricostruzioni.
Un lavoro di deformazione della mia immagine condotto in nome e per conto della cupola bancaria servendosi dell’ausilio anche di un gran numero di ‘venduti’ del tipo dei nostri ‘auritiani’, ovvero, come scrive altrove l’avv. Raffaele Ferrante, di « venduti, molte volte, non perché qualcuno si sia mai sognato di comprarseli, ma perché, da sé, senza che nessuno li pensi, cercano di somigliare a come immaginano piaccia ai poteri, sperando che prima o poi qualcuno gli metta qualcosa in mano »; o anche con la speranza di poter ricavare dal ‘successo’ un po’ di voti per ottenere, in cambio dell’aver tradito ogni morale, ogni principio e ogni legge, un’elezione a consigliere comunale, qualche piccolo incarico, qualche soldo per le ‘docenze’ di auritismo.
Furfanti ed asini matricolati autori del plagio in forma di ‘obiezioni punto per punto’ al mio documento sul signoraggio e l’inveramento, parzialmente riportato sul sito della sedicente Scuola di studi giuridici Giacinto Auriti.
Somari i quali dichiarano che le essenze del loro ‘credo’ auritiano sono le ‘scoperte’ (due autentiche idiozie) di Auriti del « valore indotto della moneta », che secondo questi mistificatori equivarrebbe all’inveramento per come io l’ho definito, nonché l’altra: la ‘scoperta’ della necessità della «proprietà della moneta da parte del portatore al momento della sua emissione».
‘Scoperta’ del « valore indotto della moneta » secondo la quale – come i sedicenti ‘auritiani’ ci spiegano meglio al punto 3b – il valore della moneta sarebbe basato sulla certezza della sua accettazione per legge da parte dei cittadini.
Un’idiozia perché, come vedremo meglio, l’accettazione è tanto implicita e pacifica quanto di per sé priva di rilievo pratico/giuridico ai fini dell’inveramento, ed il denaro diviene invece vero (si invera) – non certo perché viene astrattamente accettato dai cittadini (saremmo tutti pronti ad accettarne vagonate) – bensì perché viene coperto con il corrispettivo in ricchezza reale che chiunque (cittadino, persona giuridica, diverso Stato ecc) deve fornire allo Stato che lo emette se vuole che esso Stato glielo eroghi. Corrispettivi che sono fatti anche di diritti (retribuzioni, pensioni ecc), perché anche i diritti costituiscono ricchezza reale.
Idiozia che fa il paio con l’altra: quella secondo la quale: « Per eliminare il signoraggio occorre che la moneta sia di proprietà del portatore nel momento della sua emissione ».
Idiozia anche questa priva di significato logico e basata sul fatto di non conoscere né il concetto di Stato né quello di inveramento, e di non sapere nemmeno dove stiano di casa l’economia e il diritto, perché la moneta non può essere « di proprietà del portatore nel momento della sua emissione », ma può diventare di proprietà di chicchessia solo dopo, ripeto, che lo Stato, avendola creata legittimamente dal nulla in nome, per conto e nell’interesse del popolo, gliela abbia erogata ricevendosi in cambio il corrispettivo con cui gliela si paga/invera.
Strullate di questi plagisti truffatori da quattro soldi senz’altra arte né parte che quella di aspiranti stregoni che non si vede cosa c’entrino con l’inveramento, di cui, dopo averlo occultato per anni, cercano ora di appropriarsi illecitamente.
Condotte illecite di alcuni tra gli ignoti membri della ‘Redazione’ e dell’altisonante ‘ Comitato Scientifico ’ della predetta ‘ Scuola ’ che servono, mediante questo reato di plagio, a sommergere sotto un cumulo di immondizia verbale, a gravi fini diversivi, l’inveramento, perché esso è cruciale per la comprensione del signoraggio.
Alcuni anonimi furfanti perché leggo dal sito che l’articolo sulle ‘obiezioni’ sarebbe stato scritto non si sa da quali membri della ‘ Redazione ’: un’entità non altrimenti né altrove meglio specificata; nonché firmato dal ‘ Comitato ’; composto, leggo sempre dal sito, « da un numero illimitato di membri », sempre anonimi.
Un plagio, un furto del frutto dell’ingegno altrui, in regime di associazione a delinquere – che denunzierò penalmente, e contro il quale agirò in sede civile per i danni – aggravato da una serie di artifizi e raggiri sempre rivolti ad attribuire falsamente ad Auriti la comprensione dell’inveramento allo scopo di appropriarsene per motivi gravissimi, il meno grave dei quali è lucrarvi attraverso i corsi a pagamento che la ‘Scuola’ scrive che inizierà a novembre.
E sono molto dolente di aver dovuto, per rispondere anch’io ‘punto per punto’ a questi cialtroni, gravare i lettori di così tanti argomenti dopo che, per facilitarli, mi sono sforzato di far entrare tutto quanto riguarda il signoraggio, l’inveramento eccetera in un’unica facciata, alla cui lettura comunque rinvio, anche perché in essa sono svolti tutti gli argomenti, e non solo quelli trascritti da questi imbrattacarte.
Plagiatori che cercano di rubare l’« inveramento » mediante l’attribuirlo ad Auriti, che non ha mai pronunziato quel termine e non ha mai conosciuto né descritto questo fenomeno. Mistificatori che devo sbaragliare perché si tratta di questioni scientifiche di straordinaria rilevanza che ho il dovere di difendere con la massima veemenza, anche a costo della vita, se occorresse, nell’interesse addirittura dell’umanità, dai tentativi di inquinarli.
Perché non sto scrivendo per rispondere a queste nullità – che spero non siano anch’esse tra i ‘docenti’ dei predetti ‘corsi’ – ma per i gravi motivi che spiego di seguito.
Individui che posso qualificare somari, accattoni, delinquenti, opportunisti, senza commettere diffamazione, non solo perché sono chissà quali tra gli anonimi membri dei due organi suddetti (ammesso esistano e non occultino altro), ma soprattutto perché la diffamazione non sussiste quando le asserzioni siano: -opportune, e qui sono indispensabili; -vere, e non dico una parola che non lo sia; -continenti, e lo sono, perché gli aggettivi che uso sono rivolti, non ad insultarli, ma a descriverli al fine di pubblico rilievo di sbaragliargli.
Furfanti moralisti quanto immorali e senza spina dorsale che fingono di non capire che sono lì perché – proprio in virtù della loro pochezza – sono funzionali alle logiche di fondo di coloro che, dietro le quinte, guidano il gioco: i poteri bancari e clerico/bancari.
Vesciche gonfiate con un po’ di illusioni affinché adempiano al sordido ruolo di creare la confusione necessaria per consentire alle banche di poter continuare ad esercitare i loro crimini in danno del mondo.
Poteri clerico/bancari che non hanno nulla a che fare né con il cattolicesimo né con i cattolici, perché si tratta di cosche che non operano né per Dio né per gli uomini, ma per loro stesse.
Poteri bancari e clerico/bancari che hanno spinto molti a credere nelle monete locali o alternative facendosi ausiliare nel perpetrare l’inganno anche da quegli ambienti deviati dei servizi segreti a cui sono notoriamente legati certi gruppi di fondamentalisti cattolici molto attivi in internet e pur essi opportunisticamente e falsamente ‘auritiani’.
Fondamentalisti cattolici scomunicati dallo stesso cattolicesimo come quelle loro ridicole ma sconcertanti ‘Madonne’ profane e paganeggianti che officiano in ascose cappellucce i loro riti segreti.
Sette pseudo cattoliche che hanno usato il fatto che sono ateo per sfruttare contro me la religiosità della gente in tutt’altre cose che la religione, giacché qui è in gioco la disoccupazione, i fallimenti, la povertà.
Perché – nonostante io ritenga che non inizierà mai la vera civiltà se prima non finirà la visione religiosa della realtà – ciò non può e non deve impedire di lottare insieme per risolvere i problemi della società.
Senza contare che credo sia meglio un onesto ateismo che una ‘religiosità’ aggiogata a fini maledetti come quello di concorrere subdolamente alla perpetuazione del signoraggio mentre si finge di combatterlo.
Scontro con questi miserabili che ha però anche un lato positivo, perché non è mai ben chiaro a chi è venduta questa troppa varia e spesso pluri-giochista umanità ‘complottistica’, tanto più che non pochi sono venduti a molti; sicché quel che scrivo serve a rimarcare, benché non mi sembri proprio ce ne sia bisogno, la mia avversione a certo ‘auritismo’ che è ormai vox populi sia ispirato dai predetti servizi segreti, sette pseudo religiose ed ambienti nazisti e pedofilo satanici.
Monete locali o alternative che Auriti concepiva come provocazione (tant’è che agì giudizialmente contro il signoraggio), e che questi ‘moralizzatori’ usano invece per frodare la collettività.
Perché non v’è chi non veda che l’affermazione delle monete locali o alternative non avrebbe altro esito che lasciare alla società gli spiccioli, ma non muterebbe il fatto che la proprietà delle centinaia di migliaia di miliardi in euro, dollari, franchi ecc rimarrebbe alle banche.
‘Auritiani’ autori di quelle ‘obiezioni’ al mio documento ai quali propongo di consentire di fingersi ignari e cessare le loro illecite condotte affinché, ove si redimano, possiamo perdonarli in nome di quella carità cristiana che ho credo più io che loro, perché il Cristo uomo di cui ho scritto, mi si scusi per l’immodestia, è di una bellezza tale che io stesso me ne commuovo.
Perché vi assicuro, amici lettori, che dalle mie risposte vi risulterà inconfutabile che sono dei ladri di scoperte e dei bari e che hanno raggirato molti senza che ne avessero colpa, perché nessuno ha il dovere di sapersi districare tra tanto complesse cose giuridiche ed economiche, e tutti hanno il diritto di veder tutelata la propria buona fede quando si pongano come alunni di fronte a coloro che si insedino quali docenti.
‘Giuristi’ ed ‘economisti’ dei miei stivali i quali, sapendosi incapaci di reggere alcun confronto, si erano finora sempre arroccati sui loro fecali ‘piedistalli’, ed ora hanno risposto solo perché l’estrema brevità e facilità della nuova versione del mio breve documento li ha messi con le spalle al muro.
Ma dicevamo: perché mi prendo tanta briga per dei simili accattoni? E perché è stata messa in piedi una così complessa truffa?
Ebbene, il motivo è che – magari non capiscono altro – ma sono consci del loro ruolo e del perché sono lì; sicché devo colpirli per colpire chi è dietro di loro, cioè gli ideatori e mandanti della truffa.
Auriti, infatti, amici miei, nonostante avesse forti legami con i potentissimi gesuiti, ai quali dedicò una chiesa che fece costruire a sue spese su un suo fondo, ed anche con l’allora non meno potente ed invero molto discusso cardinale Ratzinger, che incontrava sovente, è stato ugualmente un uomo vessato ed emarginato, perché era comunque il precursore di una guerra che nessuno, e meno che mai certi vertici della chiesa, voleva fargli vincere, tant’è che, nel giugno del 2004, due anni prima della sua morte, avvenuta nel 2006, candidatosi alle europee, prese appena 873 voti, contro le centinaia di migliaia, o forse milioni, che avrebbe preso oggi.
Solo cioè dal 2007 è iniziata la creazione del suo mito ad opera dei già detti ambienti clerico/bancari e dei ‘servizi’ con l’ausilio delle sette fondamentalistico/cattoliche.
Perché? Perché la confisca delle quote private della BI (Banca d’Italia) – che propugno nel documento sul signoraggio e l’inveramento, che ho pubblicato il 1.1.2007 – è facile.
È facile perché per farla basta un PM coraggioso che la richiede ed un giudice altrettanto coraggioso che la ordina.
PM e giudici coraggiosi come sappiano talmente rari che finora non se ne visto nessuno, ma che, bastandone solo uno + uno, potrebbero sempre venir fuori da qualche parte. Senza contare, ora che i tempi stanno per cambiare, che potrebbero cominciare a spuntare come funghi.
Confisca delle quote private della BI che implica la confisca anche di quel 15% circa della BCE di proprietà della BI, ed innescherà una rivoluzione, perché porterà agli occhi del mondo la criminalità del signoraggio, ed aprirà realmente la strada per schiacciarlo.
Confisca che è dunque ovvio atterrisca il potere bancario che, ‘giustamente’, tra le tante cose che non fa altro che inventarsi per distogliere da essa, si è inventato anche, mediante il dare ad Auriti tanta luce quanta prima gliene aveva negata, un auritismo che funga da contraltare per distogliere dalle mie tesi e da me, perché sanno che l’affermazione delle mie tesi avrebbe esiti politici, cioè causerebbe l’affermazione del PAS-FermiamoLaCatastrofeLeBanche&LeTasse .
Una pluriennale crociata attraverso la quale la cupola è riuscita, per ora, a riempire di confusione, grazie alle false interpretazioni dei suoi pseudo auritiani, il mondo anti-signoraggistico nato dai miei documenti e video, e a dirottarlo dalla lotta per la confisca delle quote di Banca Italia verso la vana ‘lotta’ per l’affermazione delle monete locali/alternative.
Un’opera di distoglimento, dalla confisca e da me, voluta anche per molti altri motivi che svolgo altrove – tra i quali le mie trentennali analisi sulla necessità di fermare il mondo per fermare la catastrofe climatica – di cui da ultimo tratto in Fratello clima chetati e ne Il nuovo libro del PAS .
Resistenza verso me che possiamo sinteticamente qualificare come una conseguenza del generico conservatorismo vigente: un conservatorismo rovinoso, perché è la causa della già detta catastrofe, ormai in atto, e che, prima della fine di questo 2015, causerà, nel mondo, un ‘corto circuito culturale’ dopo il quale inizierà il vero cambiamento, ma, purtroppo, in due o tre anni, causerà in ogni caso, nella fascia equatoriale e tropicale, e non solo, alcuni miliardi di morti di caldo, se saremo fortunati.
Se saremo fortunati perché potrebbe anche causare l’estinzione di quasi tutto il genere umano, giacché una parte si salverà forse grazie al fatto che l’inquinamento ora diminuirà esponenzialmente o perché l’umanità lo deciderà o perché perirà.
Conservatorismo al quale dunque la stragrande maggioranza della società non ha più interesse, e per promuovere il quale la folle cupola bancario/clericale/pedofilo/satanica è dovuta ricorrere alle strategie più subdole, quali sfruttare il mio ateismo.
Un conservatorismo dei vertici ora aggravato dalla paura; perché capiscono che la catastrofe sta per far scattare quel corto circuito culturale dopo il quale saranno travolti, sicché si arroccano sempre più.
Travolti forse dalle genti, ma sicuramente dalla giustizia; sia attraverso il predetto tribunale internazionale; sia attraverso l’attuale giustizia, oggi culturalmente collusa con i poteri e in buona parte anche materialmente venduta alle banche, ma che in breve anch’essa getterà in mare gli insalvabili, si redimerà, e farà piazza pulita di tutti costoro che continuano a delinquere senza che li si possa fermare, perché hanno fatto fallire la parola, segno sublime della nostra qualità di uomini.
Mie risposte ai quesiti dei plagiatori/’auritiani’ che sono rivolte solo ai buoni cittadini, perché chi è e resta in mala fede ed è dedito all’immoralità dialogica va solo sconfitto, poiché parlargli è inutile.
Ingannata collettività degli auritiani con la quale sono quindi disponibile ad ogni confronto anche perché numerosi hanno già capito il raggiro e si sono dissociati o si stanno dissociando.
Amici che sono certo concordino che l’appartenenza religiosa o atea non deve impedire la lotta comune contro le banche, e si dispongano a combattere la vera guerra per cambiare, anziché quella, solita, falsa, che ha assunto mille volti da quando pubblicai La storia di Giovanni e Margherita , ma ha sempre avuto un unico fine: far deragliare sul binario morto della rivoluzione per non cambiare le spinte al vero cambiamento che continuo a suscitare dal 1985.
Un cambiamento che non può avvenire se prima non nasce la nuova cultura frutto della scoperta del modo di formazione del pensiero di cui a quel libro, perché all’attuale stadio culturale, cioè all’attuale livello di metodo nell’esercizio del pensiero, l’errore è avere degli obiettivi, perché non possono essere raggiunti. Tutte cose meglio descritte nei miei libri, ai quali rinvio.
Sono insomma trent’anni che viene rubato tutto quello che si può delle mie scoperte e delle mie tesi, sempre mistificandole, e nel mentre mi si contrasta mediante l’oscuramento mediatico, la diffamazione, e le persecuzioni giudiziarie e persino normative, con le leggi contra personam .
Ora però è indispensabile che questo finisca, non per me, ma per l’umanità, sicché è necessario che cessi questo terrore di guardarsi dentro che è la vera ragione della resistenza alle mie opere, e di questo silenzio che, dopo trent’anni, anche ora che « sta per rompersi in un fiume di parole », diviene sempre più profondo.
Ma venendo a noi a partire dalla prima critica che mi viene mossa dai questi ipocriti – quella per la famosa immagine di Sara Tommasi dinanzi al bancomat – si trattò in realtà di un’iniziativa del dr Alberto Dandolo, all’epoca mio addetto stampa, che è sempre stata, senza motivo (in mala fede), attribuita a me. Iniziativa di cui, non solo ero all’oscuro, ma che mi seccò molto. **
Iniziativa di cui però, dopo averla aspramente rimproverata, dovetti ammettere l’importanza, perché vige il sessismo più sfrenato, e solo l’utilizzo di questo tipo di ‘linguaggi’ ha avuto la forza di rendere noto il signoraggio all’intera società, e non solo italiana.
Ed è paradossale che coloro che criticano quelle immagini dimentichino che conoscono il signoraggio solo perché, dopo avere io, dal 1985 al 2010, pubblicato innumerevoli ma negletti video austerissimi su molti temi, decisi, nel 2010, di dover cambiare metodo.
Perché prima dei miei video con Sara Tommasi, Aida Yespica e Ruby, nemmeno un italiano su diecimila sapeva cosa fosse il signoraggio, mentre ora lo sanno tutti e, salvo pochissimi, tutta la miriade degli attuali ‘divulgatori’, compresi i nostri ’auritiani’, sono persone alle quali sono stati proprio quei video – oltre che il mio breve documento – ad aver ‘messo in bocca le parole’.
Perché ormai, se si vuol riuscire a far leggere dei libri, bisogna ricorrere alla magia, non bastando più nemmeno l’arte, sicché i testi come quelli di Auriti non li legge letteralmente nessuno; e di sicuro non li hanno letti i nostri ‘auritiani’, tant’è che, come vedremo, quando ne parlano, ‘recitano a soggetto’.
Quanto agli altri linguaggi da poter usare per descrivere il signoraggio, è dal 2007 che eccepisco il signoraggio quale domanda principale nelle mie cause contro le banche, sicché ho avuto ampiamente modo di sperimentare le mie tesi perché, in difesa delle banche, si sono costituiti in giudizio tutti i principali professori universitari/avvocati d’Italia, controdeducendo con ogni sorta di argomenti.
È chiaro però che solo alcuni sarebbero in grado di comprendere quello che scrivo negli atti giudiziari, per cui è giocoforza che abbia dovuto avvalermi anche dei discorsi che faccio fare a Tommasi nei video.
Brevi discorsi nei quali, tuttavia, le ho fatto dire molte cose importanti, sicché – poiché siamo in una società adusa, non al semplice nudo, ma alla pornografia, ormai liberamente trasmessa per ore al giorno anche sui canali liberi di Sky senza che nessuno faccia nient’altro che guardarla – è chiaro che molti di quelli che fingono di scandalizzarsi in realtà non vogliono capire.
E veniamo ora alle mie risposte a quelle degli ‘auritiani’, precisando che i brani tratti dal mio documento sul signoraggio sono in rosso, le loro ‘obiezioni’ in blu, e le mie risposte alle loro ‘obiezioni’ in nero.
Anticipo però ai lettori meno ferrati in cose giuridiche o economiche che, se non capiscono gli argomenti degli ‘auritiani’, è perché questi rimestatori hanno realizzato un guazzabuglio di errori, invenzioni, contraddizioni e insensatezze, spesso frutto di mistificazioni di cose che hanno mal copiato da me, oltre che da Auriti, e lo hanno fatto con uno ‘stile’, che è sì pedestre, ma è funzionale a commettere, attraverso la confusione, i loro plagi e le loro falsificazioni proprio cercando di speculare sulla comprensibilmente poca preparazione del pubblico in materia.

<<<<>>>>

1° ediz. 5.8.2015
2° ediz. 14.8.2015

Alfonso Luigi Marra

Marra chiede a Salvini di spingere per la confisca delle quote private di Banca d’Italia.

Thu, 21 Apr 2016 13:44:00 GMT

Marra chiede a Salvini di spingere per la confisca delle quote private di Banca d’Italia.

Lotta anti-avvocati e pro banche della maggioranza impiegatizia: l’accattonismo protagonistico ma invertebrato di massa che sta mangiando il mondo..

Tue, 15 Sep 2015 13:35:00 GMT

Richiesta alla Ragioneria Corte d’Appello di Roma del nome del responsabile dell’illecito procedimento rivolto a causare il pagamento dei clienti con accredito sul loro conto corrente, ai fini della denunzia ex art. 323 cp per abuso di ufficio o/e per ogni altro eventuale reato, associativo o non, nonché ai fini di ogni azione risarcitoria.

Configurando la vostra condotta una penalmente illecita violazione dei fondamentali diritti privati e pubblici che indico di seguito, vi invito, ai fini (se occorrerà) delle denunzia e dell’azione penale e risarcitoria, ad inviarmi il nome del responsabile del procedimento rivolto a causare il pagamento delle sentenze e dei decreti ‘Pinto’ presso il conto corrente del cliente, anziché con vaglia cambiario presso l’avvocato, come dovuto stante l’elezione di domicilio e il mandato a rappresentare e difendere. .
Diritti che si vorrebbero violare in virtù di un ‘nobile’ retro-pensiero che è invece un ignobile alibi: quello di perseguire così chissà quali presunte evasioni categoriali.
Un ignobile alibi perché anch’io ritenevo bisognasse combattere l’evasione, ma naturalmente solo fino al 1.1.2007, quando ho scoperto il signoraggio ed ho pubblicato il documento in cui spiego che le tasse non vanno pagate ma abolite, perché servono solo a rastrellare denaro inverato per comprare dalla BCE/BI (Banca d’Italia) il denaro da inverare che lo Stato deve creare da sé a costo zero senza causare né debito pubblico né inflazione, perché l’inflazione, stante il fenomeno dell’inveramento, che proprio io ho definito, è frutto solo della creazione del denaro ad opera di falsari, cioè di chiunque produca il denaro ma non sia lo Stato.
Un ignobile alibi che testimonia la pochezza, la viltà, la concezione accattonistica della vita, da parte della netta maggioranza della classe impiegatizia specie pubblica, ma anche privata.
Una maggioranza impiegatizia di bugiardi, che asseriscono sussiegosi di pagare le tasse, mentre sanno che le loro tasse le pagano i datori di lavoro, e quindi, per il pubblico impiego, la collettività. Perché è ovvio che i soldi per pagarle escono dai bilanci dei datori, e configurano, a loro carico, un’imposta sugli stipendi.
Milioni di vili i quali, anziché affrontare l’artefice di questa impostazione criminale, cioè la cupola bancaria, bramano di leccarle l’intimo e muoiono di invidia per quelli tra loro che riescono ad intrufolarsi nella massoneria pedofilo satanica o nel bilderberg: cosche che esistono solo grazie al loro sostegno: una maggioranza impiegatizia di filo-massoni e filo-bilderbeghini in pectore prostituita alla cupola che da sola evade più tasse di quante ne paghi e ne evada tutto il resto della società, ma guida questi ‘onesti’ nella ‘lotta contro gli evasori’, tipo gli avvocati, o me, che dal 2001 ho pagato il 73%, per un ammontare di poco meno di un milione annuale.
Contro gli avvocati perché – benché neanch’essi abbiano dato chissà quali prove di rivoluzionarietà – restano tuttavia, attraverso le cause, un contro-potere che la cupola ha l’esigenza di neutralizzare.
Perché una buona giustizia eliminerebbe subito, oltre al signoraggio (attraverso la confisca delle quote private della BI, e quindi anche di quel 15% della BCE di proprietà della BI), anche gli abusi, a partire da quelli tariffari, di cui, poiché i vigliacchi sono sempre anche stupidi, è vittima anche la stessa maggioranza impiegatizia.
Ma – fatti questi necessari chiarimenti (perché mancherebbe ora che chi lotta contro questi mostri sia cattivo, mentre i milioni di miserabili che li sostengono siano i buoni) – veniamo ai motivi per cui è penalmente illecito pagare sul conto corrente dei clienti.
Motivi il primo dei quali – siccome il pagamento è una fattispecie complessa, produttrice di molteplici effetti che devono svolgersi sotto il controllo dell’avvocato in quanto parte integrante del suo ruolo – è che la professione forense, tutelata dalla legge per la sua crucialità, richiede una clientela. Clientela che l’avvocato ha il diritto di conquistare attraverso un corretto esercizio del suo ruolo.
Avvocato che ha quindi diritto di veder valorizzato il risultato di aver fatto ottenere il pagamento: valorizzazione dolosamente ostacolata se si accredita sul conto corrente del cliente quanto gli viene pagato unicamente grazie all’opera del difensore.
Un pagamento sul conto corrente che giungerebbe dopo 5, 6, 7, 8, anni dal remoto giorno del conferimento del mandato, e che il cliente, proprio perché non se lo è visto fare dall’avvocato, tenderebbe a non attribuire – proprio come vogliono questi pseudo zelanti – alla sua meritoria attività, collegandolo magari ad altro o ad un bel gesto spontaneo dell’ente pubblico.
Né importerebbe quante spiegazioni gli si fornissero nelle causali o in eventuali lettere, sia perché molti sono tanto più restii a leggerle quanto più sono dettagliate, sia perché lo scavalcamento dell’avvocato induce anche loro a disconoscerne il ruolo.
Accrediti che avverrebbero proprio quando solo il pagamento dalle mani dei difensori potrebbe far loro recuperare la fiducia di una clientela disgustata dall’attesa.
Gli autori di queste – e delle molte altre, continue, pretestuose e perverse – iniziative anti avvocati hanno infatti proprio il fine di pregiudicare il rapporto tra cliente e avvocato, fingendo di ignorare che il pagamento è l’apice del rapporto professionale: il momento in cui il cliente riconosce il valore dell’opera prestata dall’avvocato e magari gli conferisce altri incarichi o lo introduce ad altri clienti.
Senza dimenticare la necessità di informare il cliente delle azioni connesse o conseguenziali che può o deve intraprendere alcune in stretti termini, quali le azioni, da proporre entro sei mesi, per l’indennizzo del ritardo nei pagamenti.
Cose che la burocrazia sa e vuole osteggiare proprio impedendo l’incontro di tipo positivo del pagamento.
Una guerra agli avvocati che i rappresentanti di questi invertebrati portano avanti in Parlamento incrementando i costi della giustizia, gli ostacoli processuali, le leggi illegittime e le mille e mille strategie negatorie dei diritti.
A parte poi la necessità, tornando a noi, di controllare gli importi pagati, talora errati: controllo che non si può fare se il cliente, accortosi dell’accredito, magari dopo giorni, sparisce; perché convocarli sarebbe a quel punto generalmente inutile, sordi come sono divenuti per le delusioni inflittegli dalla burocrazia con una maestria degna di miglior causa.
Una maggioranza impiegatizia a cui sfugge che le ‘ elite ’ che idolatra, e che la disprezzano, contano di fermare la catastrofe climatica eliminando, attraverso il caldo o le intemperie, quel 95% dell’umanità tra cui è anch’essa, insieme agli abitanti delle zone equatoriali e tropicali.
Perché il livello di ottusità al quale è stata condotta non la rende degna – ai occhi delle ‘ elite ’ – di occupare, insieme ai suoi figli, spazio sul ‘loro’ pianeta.
Ciò detto, resto in attesa del nome del responsabile amministrativo per denunziarlo ove occorra, perché la magistratura, che per ora è la parte peggiore della burocrazia, tra poco cambierà ed accoglierà tutte quelle tesi che ha fin qui fatto languire.
Perché non bisogna fare guerre sante, ma chi delinque deve risponderne, e chi troppo demerita deve lasciare i ruoli a chi è meglio in grado di esercitarli, perché la regola del merito e del demerito dovrà essere interpretata con più civiltà, ma non potrà venir meno.
Vi invito pertanto a provvedere secondo quanto richiestovi.

15.9.2015,
Alfonso Luigi Marra

La perversa idiozia delle monete locali e l’auritismo sfruttati dal clero e dai servizi segreti per annacquare la lotta alle banche e fermare me. ALM

Tue, 21 Jul 2015 13:39:00 GMT

Mentre Auriti era un gentiluomo ed un importante pensatore, l’odierno auritismo – naturalmente con l’eccezione dei moltissimi in buona fede – è solo una delle tante maschere di quel conservatorismo che, dal 1985, lotta per irretire il dissenso che via via causo con i miei scritti ed i miei video e dirottarlo sul binario morto della ‘rivoluzione per non cambiare’, per poi rinchiuderlo nei noti ‘steccati’ politico/movimentistici di buonismo e luoghi comuni e farlo decantare.

Luoghi comuni tra i quali la perversa idiozia delle monete locali, sfruttata perché implica l’accettazione del signoraggio. Oltre ad essere, peraltro, di ben difficile attuazione. Idiozia che serve a distogliere dalla facile soluzione della confisca penale delle quote private della Banca d’Italia, che anche l’auritismo avrebbe avuto la forza di causare, ma i cui ‘vati’ si sono ‘stranamente’ sempre guardati bene dal perseguire veramente, perché dire qualche infuocata parola ogni tanto, come fanno anche i grillini, non è certo il modo di affrontare il problema.

Confisca realizzabile infatti solo se diviene il nucleo della lotta a partire, ad esempio, da un presidio permanente dinanzi alla Procura di Roma accusando i magistrati di collusione culturale con le banche: cose che, se non è vengono fatte, non è certo per dimenticanza..

D’altra parte, se Auriti e le sue denunzie contro le banche fossero stati sostenuti da un millesimo di quelli che ora sono stati folgorati dall’auritismo avrebbe battuto il signoraggio in un attimo, ma, come ogni innovatore, era invece isolato e misconosciuto.

Sennonché, dal 2007, quando pubblicai il documento sul signoraggio, e soprattutto l’inveramento, e poi dal 2010, quando resi noto il signoraggio al mondo con i miei video, l’auritismo è dilagato, per contrastare le mie proposte e me, sfruttando molto il senso religioso della gente, con il sostegno dei poteri clerico/bancari nonché di quegli ambienti deviati dei servizi segreti a cui è notoriamente legato un certo fondamentalismo pseudo cattolico ‘ferventemente’ auritiano e molto attivo in internet.

D’altra parte il conservatorismo (che è per forza di cose filo bancario, perché tutto è basato sulle banche) diventa sempre più improponibile, sicché, per continuare a riuscire ad ingannare, ha bisogno di maschere sempre più subdole e ‘insospettabili’.

Un conservatorismo che non è poi per niente cattivo, ma è solo atterrito del pur indispensabile cambiamento che propongo, e per di più mi ama ed ha per me un sia pur sottaciuto grande riguardo, perché è conscio della fondatezza e dell’importanza delle mie tesi nei vari campi.

Un amarmi che lo rende perfido, perché la perfidia è una forma emotiva rivolta a coloro che amiamo ma dai quali vorremmo essere amati diversamente o di più; per cui, se li dominiamo o abbiamo su loro un qualche potere, lo usiamo per perseguitarli con una ferocia tanto maggiore quanto più li amiamo e li vogliamo, perché, siccome il movente della perfidia non è l’odio ma l’amore, essa rende feroce chi la esercita perché si sente coperto dall’alibi affettivo e giustificato dall’amore negato o tradito.

Un tipo di ‘auritismo’ che, da ultimo, vistosi ‘perso’ in seguito alla pubblicazione dell’ultima versione del mio documento sul signoraggio, in cui ho sviluppato più ampiamente il tema dell’inveramento, sta cercando di trasformare quello che dovrebbe essere un confronto scientifico in una lotta tra il bene e il male, in cui, naturalmente, io sono il male, come dicevo recentemente anche a quella mente illuminata di Padre Quirino Salomone, sicché non mi resta che rallegrarmi che non vi sia più l’inquisizione, altrimenti sarei certo finito al rogo..

21.7.2015
Alfonso Luigi Marra

Implorazione a Sua Santità Papa Francesco di guidarci nella lotta al signoraggio

Mon, 06 Jul 2015 13:42:00 GMT

La imploriamo, Santità, di guidarci, il 6.7.2015, quando, in delegazione, presenteremo al Procuratore di Roma, Dr Pignatone, la denunzia che segue contro il signoraggio affinché anche la giustizia possa dar seguito alle Sue illuminate parole. Ci prostriamo ai Suoi piedi per invocare il Suo aiuto in nome della pochezza di tutti noi che non sappiamo più come far seccare questa radice di ogni male che è il signoraggio.

Associazione
FermiamoLeBanche&LaCatastrofe
Alfonso Luigi Marra

Procura della Repubblica di Roma

I signori … (tutti i denunzianti), rappresentati e difesi dagli avvocati … (tutti gli avvocati), i quali ultimi agiscono anche in proprio, espongono e denunziano quanto segue chiedendo la confisca delle quote di proprietà privata della Banca d’Italia al fine dell’abolizione del signoraggio bancario, nonché la punizione dei rei anche dell’enorme falso in bilancio ed evasione fiscale configurati dall’iscrizione al passivo del denaro prodotto dal nulla.

•••

Premessa circa la natura porcina..
Detto che la (tristemente) famosa sentenza delle Sezioni Unite n. 16751/2006 (arduamente destinata ad incrementare la già non si sa quanto splendida fama della Cassazione) verteva su altra fattispecie, peraltro civilistica e malamente instaurata, il suo assunto di fondo, cioè la mancanza di giurisdizione, è ben più che inaccettabile, perché le modalità di produzione del denaro e le forme della sua iscrizione in bilancio da parte della Banca d’Italia (BI) e della BCE non sono previste da altre norme che quelle che le inquadrano come crimini. Crimini sui quali, si osa sperare, le Procure abbiano giurisdizione anche quando non siano bagatellari, quali quelli di ‘Roma ladrona’. Otto anni e mezzo sono infatti trascorsi dal documento che segue, e cinque dall’inizio delle pur chiare, mentovate e reiterate rappresentazioni videali in molte lingue alle quali si è stati costretti per rendere noto il signoraggio alla nazione ed al mondo; sicché tanta inerzia giudiziaria sconcerta, specie poi di fronte alla veemenza talora selvaggia con la quale i reati economici, finanziari, fiscali, vengono aggrediti quando si tratti di cittadini comuni. Quasi che – come nell’anatomia porcina – l’arco di rotazione verso l’alto del collo e degli occhi della giustizia sia bloccato nel punto dal quale in poi vedrebbe crimini troppo grandi. Un blocco così inverecondo che il disagio l’ha tuttavia indotta a forzare le vertebre e i bulbi in su di qualche grado fino a farle vedere, dopo decenni, figuri anch’essi un po’ corruschi quali i Carminati ed i Buzzi. Una velocità però alla quale la rotazione dello sguardo dal moderato rifulgere criminale dei delinquenti comuni fino al sole accecante dell’armaghedon bancario richiederà tempi tali che il signoraggio sarà travolto, prima che dai giudici, dalle onde del mare e dalla furia dei cicloni. Previsione del resto non so se dire rassicurante, giacché, lo scrive anche Francesco, non c’è molto da attendere prima che la Terra, resa ferina dalle ‘politiche’ che chiediamo da lustri invano di perseguire, si liberi, con l’alito di un ruggito, della nostra insolenza. ALM

•••

Fatto e diritto
(1.1.2007) Tutto quello di cui tutti parlano è importante, ma parlarne è vano, perché tutto dipende dall’unica cosa di cui non parla mai nessuno: il signoraggio bancario: la radice del male, ed anche dei tributi, dell’inflazione, e della continua neutralizzazione della diminuzione dei costi frutto della continua semplificazione dei processi produttivi e commerciali.
Eliminazione del signoraggio ed istituzione della sovranità monetaria internazionale (euro di proprietà degli Stati europei) realizzabile solo nazionalizzando le banche centrali mediante la confisca penale delle loro quote, oggi private. Ma ricominciamo daccapo.
Indisturbate, sotto gli occhi della magistratura, le banche centrali, tra cui la Banca d’Italia (BI) e la Banca Centrale Europea (BCE), incredibilmente private, praticano il crimine del signoraggio primario, mentre le banche di credito praticano l’ancor più grave signoraggio secondario.
Crimini realizzati, come vedremo, in modo tale che le ‘dinastie’ – una ‘cupola’ che controlla di fatto le banche nel mondo – realizzino anche, mediante degli immensi falsi in bilancio, due ulteriori obiettivi.
Il primo, il furto, agli azionisti delle banche di credito (quindi ‘azionisti’ indiretti anche della BdI e della BCE), dei proventi dello stesso signoraggio primario e secondario.
Il secondo, un’evasione fiscale maggiore delle tasse sia pagate che evase dal resto della società.
Proventi del signoraggio che, dopo averli rubati, la ‘cupola’ ricicla mediante centrali interbancarie mondiali, tra cui innumerevoli fonti Internet indicano la Clearstream , l’ Euroclear , la Swift e altre.
Dopo averlo infatti segretato già dalla nascita della Repubblica fin negli atti del Parlamento (con gli omissis ), si è ‘scoperto’ che la BI è di privati (circa 85% banche, 10% assicurazioni, 5% apparentemente dell’INPS), come gran parte delle altre banche centrali; fra cui la BCE, che è al 15% circa della BdI, e quindi dei suoi proprietari.
Una privatezza di cui, da quando, pochi anni fa, la si è scoperta, si cerca di sminuire la rilevanza, ma che è la causa della miseria e del malessere del mondo.
Signoraggio primario della BI/BCE e delle altre banche centrali che consiste in quel che segue.
1) Nello stampare continuamente le banconote al costo della carta e dell’inchiostro o nel creare il denaro elettronicamente con un click (dal 1929 non occorre alcun corrispettivo in oro, ma è una favola che prima occorresse). Banconote i cui numeri di serie non sono progressivi e dei quali non si conosce il significato, sicché la loro quantità, nota solo a loro, è fuori dal controllo sociale.
2) Usarle (al valore in euro, dollari ecc. su esse stampato) per comprare dagli Stati – udite udite – un pari importo in titoli del debito pubblico (BOT, CCT, BPT, CTZ).
3) Vendere i titoli alle aste, riprendendosi i soldi e lasciando allo Stato il ‘debito pubblico’ inventato mediante questo crimine.
4) Realizzare il predetto falso in bilancio iscrivendo fraudolentemente al passivo l’importo delle banconote stampate a costo tipografico o create elettronicamente allo scopo di ‘pareggiare’ iscrivendo all’attivo i titoli o il ricavato della loro vendita, e di occultare così queste enormi somme.
Un occultamento al quale (fermo restando che, come vedremo, le tasse sono illecite), all’aliquota del 50%, consegue un’evasione fiscale per un importo pari alla metà delle banconote emesse o del denaro elettronico creato per ‘acquistare in contropartita’ il debito pubblico, il solo pagamento dei cui interessi è sufficiente a rovinare la società.
Un fenomeno prima di produzione incontrollata e da falsari del denaro e poi, come vedremo, di cinquantuplicazione del suo uso a opera delle banche di credito (signoraggio secondario), che è la causa sia dell’inflazione che dell’attuale, illecito sistema fiscale, creato anche a fini di dominio dei cittadini criminalizzandoli quali evasori, riciclatori ecc.
Crimini che, tra l’altro, fermo restando l’obbligo dello Stato di pagare ai compratori alla scadenza i titoli già emessi con i promessi interessi, rendono responsabili del ‘debito pubblico’ le ‘dinastie’ e, per esse, la BdI/BCE, avendone esse (non lo Stato) riscosso il corrispettivo.
5) Riciclare, nel modo già detto, il denaro così truffato.
Fenomeni che hanno stravolto il mondo, a partire da ciò che si definisce inflazione, che è tutt’altro da ciò che si ritiene, perché è frutto della produzione del denaro a opera di falsari.
Osserviamo infatti che se, ad esempio, il denaro globale è 100, e un falsario (è un falsario chiunque produca denaro ma non sia lo Stato, e quindi anche le banche) ne crea un altro ammontare pari di nuovo a 100, nel momento in cui lo mette in circolazione (lo spende), da un lato si appropria indebitamente di metà della ricchezza reale, e dall’altro porta a 200 il denaro globale, per cui ne diminuisce del 50% il potere di acquisto, ovvero determina una (cosiddetta) inflazione del 50%.
Inflazione che non si verifica se è lo Stato a produrre il denaro.
Questo perché lo Stato, per legge, può poi erogarlo solo a corrispettivo di beni, prestazioni, diritti ecc., ovvero inverandolo (facendoselo coprire) mediante il parallelo incremento della ricchezza reale che riceve in cambio, per cui il potere di acquisto del denaro rimane invariato, dato il parallelo incremento del denaro e della ricchezza reale.
Inveramento (processo che ho definito io) che non c’è quando a produrre il denaro è un falsario (una banca), perché il falsario lo assegna a sé senza prima coprirlo, e solo dopo lo mette in circolazione spendendolo.
Definisco quindi inflazione quel fenomeno che si verifica quando, avendo dei falsari introdotto del denaro non inverato mediante lo spenderlo, abbiano così causato (oltre che un incremento della percentuale del denaro nelle loro mani che, appena speso, si traduce in un aumento della percentuale di ricchezza reale di loro proprietà) un incremento del denaro globale senza un incremento della ricchezza, e quindi una diminuzione del potere di acquisto del denaro.
Considerazioni dalle quali si deduce anche che i cittadini hanno il potere di inverare i soldi (chiunque li produca) per il sol fatto di riceverseli, perché sussiste la presunzione di fondo che non li ricevano a titolo gratuito, ma sempre coprendoli con la prestazione, il bene o il diritto che offrono a corrispettivo.
Un quadro nel quale, se un falsario ‘presta’ dei soldi a un ignaro cittadino, che li spende mettendoli irrimediabilmente in circolazione, ma poi viene a sapere della loro falsità e può provarla, nulla dovrà al falsario, sia perché il falsario nulla gli ha dato, e sia perché il corrispettivo dello spendere quei soldi il cittadino lo otterrà dalla collettività, non dal falsario; sicché è alla collettività (allo Stato) che dovrà restituirli.
Motivi per i quali sostengo di seguito che fidi, mutui, quinti di stipendio ecc non vanno restituiti alle banche, e che se si vogliono rendere veri i ‘debiti’ dei cittadini verso di esse, per poterli poi esigere, occorre prima confiscarle e nazionalizzarle, essendo altrimenti i loro crediti inesigibili in quanto crediti di falsari e di truffatori.
Cose la cui eliminazione, e crediti la cui riscossione, renderà ricchissimo lo Stato debellando anche la drammatica demonetizzazione pilotata dalle banche per indebolirci e dominarci.
Infatti, nel momento in cui il denaro è prodotto dallo Stato, sicché produrlo non causa inflazione, ne va stampato un adeguato quantitativo, perché ciò incrementa gli scambi ed è benefico per l’economia.
Accuse di violazione degli artt. del codice penale n. 241, 283, 648 bis, 501, 501 bis, 416, 61 ecc. che vanno ai beneficiari diretti e consci di questi delitti.
Opera di falsificazione delle banche centrali (signoraggio primario), a cui si aggiunge quella delle banche di credito (loro proprietarie) attraverso il meccanismo del ‘moltiplicatore monetario’ (signoraggio secondario).
Moltiplicatore monetario in virtù del quale le banche, secondo prassi che una prona e scellerata dottrina di regime dà per scontate, ma sono il massimo della criminalità, realizzano prestiti per un ammontare 50 volte maggiore del denaro che detengono.
In sostanza, se Tizio versa su Banca Intesa/San Paolo (all’epoca proprietaria del 44,25% di BdI) 100.000 euro, essa banca tratterrà il 2% circa come riserva (le cifre e le percentuali sono approssimative, conta il concetto), e presterà il 98% che, una volta depositato in un’altra banca, di nuovo, a cascata, sarà prestato al 98% all’infinito.
Finché, non la singola banca, ma il sistema bancario, attraverso un giro di prestiti di un importo ogni volta più basso del 2%, avrà azzerato i 100.000 euro iniziali, ma avrà lucrato interessi su prestiti per 5.000.000.
Un usare 50 volte sempre lo stesso denaro che serve a monetizzare la società e non arreca, di per sé, vantaggi alle banche (gliene arreca molti, fermo restando però che ogni volta che una banca presta a taluno c’è un altro a cui deve restituire), ma serve loro per lucrare illecitamente interessi su ognuno di questi prestiti di denaro altrui, per i quali hanno diritto solo al compenso per il servizio (che già riscuotono), mentre gli interessi devono andare ai proprietari del denaro, e allo Stato per i prestiti frutto della cinquantuplicazione.
Interessi cinquantuplicati che costituiscono una creazione di denaro dal nulla in loro vantaggio che si realizza come effetto di ogni forma di ‘versamento’ o di pagamento, ovvero anche attraverso l’uso degli assegni, delle carte di credito, dei bonifici ecc.
Se infatti Caio paga a Tizio 1.000 euro con una carta di credito, un assegno o un bonifico, la banca addebita a Caio 1.000 euro inverati, perché abbiamo detto che il cittadino il denaro non può crearlo dal nulla.
1.000 euro che si configureranno come la costituzione presso la banca di un fondo che essa userà per fare pagamenti o prestiti al 98% come sopra cinquantuplicati lucrando anche qui i predetti interessi su denaro altrui.
Meccanismi di moltiplicazione i cui proventi (signoraggio secondario) non vanno nemmeno essi agli azionisti, ma vengono di nuovo sottratti dalla ‘cupola’ attraverso complessi falsi in bilancio e trucchi il cui effettivo accertamento richiede che una magistratura molto specializzata entri finalmente con i suoi poteri nel profondo del sistema, anziché astenersene garantendo che vi fioriscano ogni genere di imperscrutabili mostruosità.
Meccanismi di moltiplicazione del denaro a opera di falsari che non possono che provocare una continua inflazione che però non si avverte, o si avverte meno, perché è neutralizzata dall’altrettanto continua grande diminuzione dei costi frutto della crescente meccanizzazione\semplificazione dei processi produttivi, commerciali ecc.
Quanto poi all’attuale sistema fiscale è illecito perché il grosso dei tributi serve per rastrellare denaro inverato da usare per acquistare il denaro da inverare dalle banche.
Tributi destinati all’acquisto del denaro dalle banche che non serviranno quando lo Stato il denaro lo creerà da sé.
Un nuovo sistema in cui potrà bastare un’unica imposta (potremmo definirla la ‘generale’) da pagarsi – senza compensazioni tra dare e avere – su ogni consumo di beni, prestazioni, servizi ecc in una misura variabile, in ipotesi, dall’1% al 20%.
Meccanismi fraudolenti che, tra signoraggio primario e secondario, processi inflattivi a loro vantaggio, tasse evase e fiscalità illecita, stanno consentendo alle dinastie che governano le banche di rastrellare un’incredibile quantità di denaro e di spingere gli Stati e le stesse banche, sia di credito che centrali, al fallimento per demenziali fini di dominio. Dominio che stanno poi follemente usando per distruggere il pianeta.
Motivi tutti per i quali, così come si può sostenere che non è dovuta a un ladro la restituzione di un prestito di somme rubate, si può sostenere nelle cause che non è dovuta alle banche la restituzione dei fidi, mutui, quinti di stipendio ecc, essendo essa dovuta al vero proprietario: la collettività.
Logica in cui non è dovuto nemmeno il pagamento degli attuali tributi.
Contestazioni che vanno fatte salvaguardandosi con ogni indispensabile strategia giudiziaria e, specie per i mutui ed i tributi, continuando, se possibile, nel mentre a pagarli.
Cause in cui bisogna addurre anche, in subordine, ciò che la giurisprudenza già riconosce: come l’illegittimità di anatocismo, accredito tardivo dei versamenti, commissione di massimo scoperto, usura ecc.
Conquiste giurisprudenziali ora in forse a causa delle cinque leggi illegittime regala-soldi alle banche, quattro delle quali recenti, contro le quali spero però riusciremo presto a condurre a buon fine l’opera di abrogazione in via referendaria o mediante la Corte Costituzionale (vedi da signoraggio.it i ricorsi per anticostituzionalità che ho formulato).
Citazioni impostate cioè in modo da ottenere già in primo grado – purtroppo, salvo casi particolari, per ora limitatamente ai soli fidi, e non anche ai mutui – l’accoglimento sia pure parziale delle subordinate (per importi sovente elevati), per poi proseguire, per il resto, in appello e in cassazione, in attesa che, in breve, la giurisprudenza si evolva.
Come pure vanno promosse le cause contro i tributi, formulando anche qui, quale domanda principale, la richiesta che venga pronunziata la loro non debenza stante l’illiceità del sistema fiscale e, quali subordinate, tutte le altre ordinarie richieste.
Cupola che ha imposto al mondo le sue regole codificandole nei sistemi fiscali vigenti o nei famosi accordi di Basilea, di cui tutti si riempiono ridicolmente la bocca, ignorando che sono solo dei volgari accordi illeciti tra privati.
Cose che ora, per la verità proprio in seguito alla vasta diffusione di questo documento, sono divenute note al pubblico.
Cose da eliminare attraverso la nazionalizzazione o delle banche o comunque della produzione del denaro in via primaria o secondaria, in modo che lo Stato, quando ha bisogno di denaro, possa semplicemente stamparlo, o crearlo virtualmente (accade già perché lo Stato crea le monete di metallo, che però sono solo il 2% delle banconote).
Vanno inoltre pareggiati gli interessi passivi e attivi in modo che vadano ai proprietari dei soldi, e quelli frutto del moltiplicatore monetario vadano allo Stato.
Interessi, quelli bancari, peraltro sovente usurai. Usura che – consistendo il signoraggio secondario, come abbiamo visto, nell’appropriarsi indebitamente di interessi cinquantuplicati sui prestiti di denaro altrui – ne costituisce quindi la forma estrema.
Stampa delle banconote e creazione del denaro virtuale da parte dello Stato che richiede una modifica del trattato di Maastricht però aggirabile confiscando e nazionalizzando le banche e/o eliminando i fattori di criminalità dal loro operato.
Trattato, accordi e sistemi fiscali scritti di pugno dalle banche, e con i quali hanno tentato di rapinare gli Stati della sovranità economica per ricettarla a queste cosche, ma senza potervi riuscire, perché resta il contrasto con tutti i principi fondamentali della Costituzione Italiana, della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, e con tutti gli altri principi di ogni altra norma.
Stampa dei soldi da parte dello Stato non indispensabile anche da varie altre angolazioni, essendo sufficiente che lo Stato li paghi alla BCE/BI al mero costo tipografico, o anche solo che le banche centrali iscrivano come è ovvio all’attivo le banconote che creano e vi paghino le tasse: cosa che non risolve tutto il problema, ma basta ad arricchirci e ad evidenziare la criminalità dell’attuale sistema.
Prassi – queste della BCE come della Federal Reserve eccetera, nonché dei sistemi fiscali – contro le quali non è vero che nessuno e nessun Paese può nulla, perché non appena magistratura, politica e informazione inizieranno a fare il loro dovere questi mostri saranno sconfitti in un baleno; e se non lo faranno saranno travolti lo stesso insieme ai loro mezzani grazie a Internet: la nuova alleanza.
Si sporge pertanto a codesta Procura denunzia querela contro gli ignoti autori dei reati descritti ed ogni eventuale altro connesso o conseguente, associativo o no, frutto di dolo diretto, intenzionale o eventuale, chiedendosi di individuare detti rei ed espressamente di punirli, con adozione URGENTE di ogni provvedimento utile o necessario a porre rimedio ed in particolare il sequestro delle quote di proprietà privata della Banca d’Italia. Sempre, si ripete, con istanza, ex 408 cpp, di notifica dell’eventuale, denegata, richiesta di archiviazione del PM.

6.7.2015,

Alfonso Luigi Marra

Dio lo fece: li affogò tutti con il diluvio.. Come mai Tzipras, Grillo, Iglesias, Le Pen ecc tacciono tutti sul signoraggio, la cui eliminazione risolverebbe tutto?

Mon, 06 Jul 2015 13:41:00 GMT

Come mai Tzipras, Grillo, Iglesias, Le Pen, non costringono la magistratura ad agire contro il signoraggio, anziché limitarsi a parlare ogni tanto male delle banche?

È vero che Dio lo fece, e li affogò tutti con il diluvio, ma Dio è Dio, e poi sta in cielo, mentre noi siamo qui, sicché oltretutto periremmo noi pure. Per cui – benché l’umanità di ora sia certo peggio di quella di allora – non possiamo augurarci che sia distrutta dalla catastrofe climatica.
Perché Tsipras, Iglesias, Grillo ecc tacciono sull’eliminazione del signoraggio, che risolverebbe tutto?
Perché ormai tutti sanno che, per eliminarlo, basta una rapida e facile confisca penale delle quote private delle banche centrali nonché il divieto di iscrivere al passivo i soldi che creano.
Solo che dopo comincia quel vero, meraviglioso cambiamento che questa società di psicopatici rifugge perché è incatenata ai suoi vizi.
Ecco allora che tutti si inventano ogni tipo di commedie per distogliere dalla facile abolizione del signoraggio per via giudiziaria.
Tragicommedie tra cui quella greca: una finta lite tra poche centinaia di accattoni, teste di legno delle dinastie bancarie, che vanno eliminati con un maxiprocesso che ci restituisca una vera Europa al posto dell’associazione a delinquere che l’ha usurpata.
Fermo restando che, nel mentre, i ‘cittadini’ si scannano tra loro fingendo di essere di destra o di sinistra laddove la vera divisione è tra partite IVA, che giustamente non vogliono pagare le tasse, e tutti gli altri che, dai dipendenti pubblici, con in testa i magistrati, li obbligano a pagarle perché non potrebbero vivere senza di esse, e sono troppo vili per affrontare le banche.
Banche che in realtà possono essere sconfitte in un attimo, e non sono più il vero problema, che è invece la psicosi cronica di massa.
Non si possono infatti guarire i singoli dalla pazzia, perché possono guarirne solo se prima guarisce la massa.
Massa che, non avendo la forza di adottare la nuova cultura, si accanisce ad ottimizzare la attuale, che è irrecuperabile.
Per cui, più tu approfondisci l’analisi della psicosi cronica della massa, più essa si chiude nella « sindrome di Luisa » (sindrome da arroccamento).
Gli individui, cioè, ingenerosi come sono stati resi dal consumismo, vistisi smascherati, anziché dare atto di ciò che celano dietro la barriera del loro inconscio fittizio, aumentano il livello di collusione tra loro e, pur sapendo che i loro vizi sono palesi, fingono di non vederli e di non vedere quelli altrui.
Il risultato è che quella depravazione di fondo che è sempre stata l’essenza dell’occidentalesimo, ma prima era mediata da un po’ più di verecondia, galateo, finzioni, ora è praticata apertamente (cultura dell’abiezione).
Massa che però guarirà e diverrà società, per poi acquisire la dignità di popolo, che ora non ha.
Questo perché, così come oggi i singoli si spingono l’un l’altro alla patologia, inizieranno, ora che ve li costringerà la catastrofe climatica, a spingersi l’un l’altro alla guarigione.
Una società psicotica in cui, se vi aggredisco, amici magistrati, non è perché non mi piacete (vi detesto cordialmente, come tutti, ma vi amerò vieppiù quando vi ‘convertirete’ alla sanità/moralità), ma perché, come il vostro ammalarvi è stato cruciale per rovinare la società, la vostra imminente guarigione lo sarà per salvarla.
Perché voi avete firmato il ‘patto contro natura’, il patto cioè di essere onesti in cambio dei molti corrispettivi che ricevete, ma siete invece peggio degli altri.
Speranza che guariate in nome della quale mi ritrovo a scrivervi in piena notte perché – mentre stavo lavorando per l’organizzazione delle migliaia di ricorsi per responsabilità del magistrato che avevo deciso di proporre contro i giudici delle Corti d’Appello di Roma e Perugia per le inqualificabili lentezze, resistenze, ostilità, messe in campo contro le cause Pinto – ho capito che sarebbe inutile.
Inutile perché il diritto sapete sempre meno dove sta di casa, ma siete dei vanificatori imbattibili di ciò che non vi conviene.
E rimproverarvi è inutile, se prima non si riesce a guarirvi, perché un aspetto della vostra e della generale pazzia è questa capacità di mentire e di non offendersi a prova di torte in faccia.
Perché è vero che i politici non denunziano il signoraggio e, non lo ha fatto nemmeno il Papa nonostante quello che ha scritto in Laudato sì ’, ma avete l’obbligo di agire autonomamente.
Mentre, al contrario, siete ostilissimi anche solo alle cause Pinto, perché la velocizzazione vi costringerebbe a cercare un nuovo assetto privilegiato, e non riuscite, sempre per la vostra malattia mentale, ad essere conseguenti alla consapevolezza, che pure avete, che la velocizzazione è indispensabile per quel cambiamento culturale senza il quale non si può fermare la catastrofe.
Fermo restando che, benché odiosi, mi suscitate soprattutto pena, perché sapete che il vostro benessere è il corrispettivo che lucrate per rovinare il mondo: un mondo di cui fate parte anche voi, i vostri figli, i vostri cari; e ciò non può che farvi soffrire.
Come guarirvi? Non si può fare altro che quello che sto facendo: spiegarvi la malattia! Perché il primo passo di ogni guarigione dalle malattie mentali è divenirne consci, ed il secondo, nel vostro caso, sarà fermare l’illiceità delle banche, alle quali oggi siete venduti.
Parole però le mie che vi serviranno solo a sapere che strada prendere ora che la catastrofe vi costringerà a cambiare, perché questo gesto di dignità e di coraggio non riuscirete a compierlo spontaneamente.

6.7.2015

Alfonso Luigi Marra

Decine di miliardi rubati al MEF. Gravissima denunzia di Borghezio e Marra

Tue, 12 May 2015 13:43:00 GMT

Procura Repubblica di Roma.

Denunzia dell’On. Mario Borghezio, rappresentato e difeso dall’avv. Alfonso Luigi Marra, nonché dello stesso avv. Marra anche in proprio.

Oggetto: Accertare se i derivati dello Stato ed il debito pubblico siano stati illecitamente gestiti direttamente dalle banche controparti attraverso ignoti dipendenti infedeli del MEF usati come ‘teste di legno’ di altre ‘teste di legno’ di maggior grado del sistema bancario.

È emerso, in tema di derivati e di gestione del debito pubblico, che i Ministri ed i Presidenti del Consiglio hanno accettato, lungo gli anni, di essere interdetti ad esercitare alcun potere decisionale per lasciarlo esercitare direttamente dalle banche attraverso oscuri dirigenti, funzionari, dipendenti – infedeli – collocati nel MEF da altri dipendenti di maggior rango sempre delle banche pseudo-pubbliche o private, quali governatori, presidenti ecc.

Dipendenti di ‘alto rango’ ma comandati a bacchetta dai veri potentati: i proprietari delle immense fortune delle banche, alcuni dei quali, come le dinastie Rotschild e Rockefeller, detengono/controllano da soli, direttamente o indirettamente, un migliaio di banche nel mondo, tra cui la BCE e la Federal Reserve.

Procure che sembrano farsi sfuggire l’implausibilità della centralità di personaggi, quali ora questa Maria Cannata, rispetto ai fatti gravissimi, descritti con dovizia di particolari inquietanti in atti del Parlamento e giudiziari, oltre che in moltissimi articoli ad ogni livello di scientificità.

Cannata che, introdotta nel 2000 da Mario Draghi, viene fatta apparire risibilmente quale plenipotenziaria dei regali da centinaia di miliardi dello Stato alle banche.

Un’entità, Cannata, che, se esistesse nella forma rappresentataci, sarebbe surreale. Una surreale creatura di una land of darkness , una terra dell’oscurità, delle ombre, sita, non tra le gelide brume di nordici luoghi, bensì a Roma, via XX Settembre, nell’imponente edificio del MEF.

Considerazioni pertinenti perché non si tratta di rendere noti alla magistratura i crimini di certi ambienti del MEF, ma di spingerla a perseguirli, di tal che il vero problema non è il ladro, che non si vede cos’altro dovrebbe fare se non rubare, ma l’inerzia del ‘gendarme’.

Una situazione di subalternità giudiziaria così grave che quando Procure come quella di Trani fanno il loro dovere – anziché essere supportate, celebrate, come si fa ogni volta che un delinquente comune viene arrestato – sono denigrate, odiate, indebolite, avversate, così tanto che si temerebbe quasi che le denunzie possano solo servire a causare avocazioni delle indagini.

Né potremmo denunziare più di quanto è dato sapere dagli atti parlamentari e dalla stampa, perché qui occorre che Procure importanti, come quella di Roma, disattese minori bisogne, concentrino le forze per organizzare nuclei di PM molto specializzati che, in virtù dei loro poteri, adottato ogni opportuno provvedimento, entrino nei covi di cotanti misteri, e li sviscerino descrivendoli poi loro a noi.

Né i termini previsti per le indagini significano che possa esserne differito l’inizio o possano essere rallentate senza gravi motivi.

Cannata, vestale del MEF, la quale è stata infine costretta a riferire, a causa del processo di Trani, che, non si sa su decisione di chi, nel 2012, si sono dati (regalati) a Morgan Stanley 2,6 miliardi di euro come ‘penale’ su un contratto per derivati del valore di 50/100 milioni: asserzioni la cui apparente insensatezza rende manifeste cose su cui sarebbe grave continuare a non indagare da parte, non solo della Procura di Trani, ma anche di altre.

E che dire del costo di 17 miliardi dei vari contratti? Miliardi regalati, secondo l’inchiesta di Report, dai contribuenti alle 17 banche straniere e 2 italiane con le quali il MEF ha stipulato.

Reati eufemisticamente definiti dal Sole 24 Ore come « un favore alle banche d’affari internazionali, un buco clamoroso per le nostre casse ». Articolo del Sole che cita anche i ministri che, fatto il danno, «girano la porta e trovano un posto di lavoro presso le stesse banche».

Eufemisticamente perché sono condotte che configurano reati e che, sempre secondo il Sole, sono state eseguite in segreto e senza che siano rintracciabili i responsabili (« I contribuenti hanno pagato operazioni finanziarie fatte dai gestori del debito senza essere mai state rese note, né tantomeno spiegate, e le decisioni sono avvenute senza un vero titolare, cioè da dirigenti e tecnici che rispondevano solo al direttore generale o al ministro del Tesoro in carica »).

Indagini da estendere, per escludere o accertare eventuali do ut des , anche al rapporto tra il fatto che i 160 miliardi di derivati, costati agli italiani, solo fin qui, 42 miliardi di perdita, hanno invece fruttato, a certi pezzenti nell’animo che hanno consentito alle banche di rifilarceli, incarichi milionari presso Morgan Stanley, Jp Morgan, Deutsche Bank, Goldman Sachs ed altre.

Cose su cui crediamo indispensabile, prioritario, vitale per il destino della Repubblica, presentare ovunque denunzie, principiando un’era di manifestazioni pubbliche di centinaia di migliaia, milioni di persone, contro la sciagura di una magistratura che non persegue i crimini del regime, che nicchia, che li fa decantare.

Procura di Trani bersaglio dei molti già detti gesti negatori istituzionali, tra cui addirittura l’incredibile mancata costituzione di parte civile dell’Avvocatura di Stato in quel processo. Cosa di straordinaria sfrontatezza e gravità su cui pure è palese che la Procura debba indagare, perché i reati di ambienti del MEF e delle grandi banche – salvo ad accertare gli ignoti rei – sono conclamati, ed è conclamato quindi anche che questa mancata costituzione di parte civile causerà la mancata liquidazione delle somme che le banche sarebbero state presumibilmente condannate a risarcire, e che dovranno essere recuperate con le azioni civili.

Regali miliardari alle banche, mancate costituzioni di parte civile, « porte girevoli », rapporti inquietanti tra banche e MEF, gestione occulta e scellerata del debito pubblico, inesistenza di regole e controlli, anonimità delle condotte, intrecci di interessi, che vanno indagati, perché non attengono certo solo alla cattiva politica e cattiva economia, ma sono reati.

Può pertanto la Procura di Roma dedicare un po’ del suo tempo a questi crimini faraonici o è troppo occupata con i delinquenti comuni? Un ‘rosario’ di misfatti apocalittici dettagliatamente descritti negli allegati atti parlamentari, ma che chiediamo vengano indagati sotto il particolare, specifico profilo accennato nell’oggetto.

Siamo cioè al cospetto di operazioni ingenti, sovente di decine o centinaia di miliardi. Operazioni per le quali le banche controparti impiegano moltissimi addetti di altissima specializzazione, che agiscono secondo sofisticatissime prassi, metodiche, strategie; avvalendosi di imponenti strumentazioni, dotazioni elettroniche, software. Ciò in relazione ad ogni singolo aspetto, fase, stadio, grado, dettaglio, segmento, dei molteplici tipi di analisi, determinazioni, prezzature, rappresentazioni, quantificazioni, qualificazioni, delle innumerevoli, complesse, articolate, tipologie di rischi, garanzie, costi, prospettive, opportunità, vantaggi. Questo ai fini delle non meno complesse esecuzioni, contabilizzazioni, stipule, rinegoziazioni, rinnovi, risoluzioni anticipate, collateralizzazioni.

Si chiede quindi accertarsi se tutto ciò esiste presso il MEF e se, ad esempio, la dazione/regalo del 2,6 miliardi a Morgan Stanley per le pretestuose causali già dette, è avvenuta con le garanzie sopra descritta. Così come si chiede, sempre ad esempio, non essendo addirittura – udite udite – tutto ciò nemmeno contabilizzato nel bilancio dello Stato, nelle segrete carte di chi è allora contabilizzato? ad opera di chi? con quali mezzi? quali competenze?

Particolare profilo delle indagini su questi quesiti e quelli dettagliati negli allegati finalizzato ad appurare se sussistono carenze del MEF tali da doversi ritenere che esso non sia in grado di effettuare la gestione del debito pubblico e dei derivati, e che quindi le gravissime condotte esposte possano essere frutto dell’avere, in sostanza, affidato ‘le pecore al lupo’, cioè del fatto che gli interessi dell’Italia vengono ‘curati’ da soggetti formalmente dipendenti dal MEF ma sostanzialmente operanti secondo le direttive e nell’interesse delle banche controparti.

Quesiti a cui devono rispondere tutti, a partire da Mario Draghi, di certo ‘informato sui fatti’, il Ministro ed il Presidente del Consiglio , e non solo la ‘plenipotenziaria’ Cannata, che dice male quando obietta che l’accesso agli atti sarebbe interdetto da ovviamente inesistenti disposizioni preclusive.

Si sporge pertanto formale denunzia nei confronti degli ignoti che saranno individuati quali responsabili dei reati, di cui si chiede espressamente la punizione.

Con riserva di costituirci parte civile e, si ripete, con richiesta che venga comunicata ogni eventuale richiesta di archiviazione del PM ai sensi dell’art 408 del cpp.

12.5.2015
On. Mario Borghezio, Avv. Alfonso Luigi Marra

Pres. Giuseppe Salmè: lite in Cassazione sul diritto di registrare la mia discussione. Nullità dell’udienza.

Wed, 06 May 2015 13:47:00 GMT

Illegittimo rifiuto del Presidente Giuseppe Salmè di farmi registrare, il 3.4.2015, la mia discussione dinanzi alla 3° Sezione Civile della Cassazione, e conseguente nullità dell’udienza. Revocazione e richiesta di una Commissione Parlamentare a riguardo. ‘Sindrome da invincibilità’ dei giudici e necessità che siano giudicati da non giudici.

Detto che la mancata video-registrazione delle udienze le rende nulle, perché genera la potenziale vanificazione di quanto in esse accade o si dice, sono dolente di dover dire che sono lieto della profonda erroneità del comportamento del Presidente Salmè in quanto occasione per questo scritto.
Comportamento frutto di un comprensibile cedimento per l’impatto dei miei pur molto fondati argomenti, benché un po’ credo abbia esagerato, perché se, nella ventina di minuti della mia discussione, ne avessi sprecato qualcuno dicendo – a suo credo molto errato giudizio – delle inutilità, non sarebbe per questo crollato il palazzo della Cassazione, e sarebbe inoltre stato conforme al diritto difendere le cause secondo come ognuno sa fare e ritiene. Tanto più, ho provato a ricordargli, che l’ an , il quantum ed il quomodo delle discussioni dovrebbe spettare all’avvocato.
A parte poi – una volta riconosciutolo infallibile nello sceverare l’utile – che sembra inopportuno l’uso di modi così esasperati per osteggiare qualche parola inutile in un luogo dove se ne dicono tante.
Un impeto tale da fargli obliare anche che tra il giudice e l’avvocato che si sforza di difendere la sua causa c’è disparità, perché il giudice, oltre a poterti allontanare, come ha più volte minacciato, può persino farti arrestare, ma soprattutto può subire, ad ogni tuo vibrar di ciglia, variazioni umorali poi riscontrabili in sentenza, sicché nel giudice la cavalleria è fondante.
Udienze non a caso registrate nei paesi ‘civili’ (non c’è civiltà in nessun luogo), come l’Australia, dove, ad esempio, solo grazie alla registrazione, potei, una volta, nel 1985, proporre e vincere un appello.
Registrazioni che, nel mentre siamo tutti intercettati, ancora mancano in Italia, per cui – non per me, perché le persecuzioni di cui sono oggetto da trent’anni mi sono utili per una sempre migliore comprensione della mia scoperta del modo di formazione del pensiero, ma nell’interesse della società – faccio osservare che ora, per dimostrare le nullità discendenti da comportamenti come quelli di Salmè, ho solo la prova per testi.
Nullità perché, se avessi il video o almeno l’audio dell’udienza, pubblicarlo in rete solleverebbe lo sdegno pubblico ed utilizzarlo nelle sedi competenti proverebbe l’assenza dei requisiti di cui all’art. 111 della Costituzione (« Ogni processo si svolge … in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale »).
Nullità che cercherò di provare per testi nel giudizio di revocazione della sentenza, la cui negatività nei miei confronti è ragionevolmente scontata (secondo la Corte Costituzionale la revocazione è possibile anche verso le sentenze di Cassazione), o nella Commissione Parlamentare di inchiesta che già da ora chiedo, o eventualmente in sede di ricorso al CSM o alla Corte EDU; perché questa vicenda è densa di aspetti di grande rilievo.
Prova per testi ammissibile perché l’assenza della prova audio dipende, oltre che del legislatore, da Salmè, che mi ha negato, con molto impropria veemenza, di poter registrare con il telefonino, dicendo che sarebbe vietato non ho capito da cosa. Laddove, forse (azzardo), il divieto attiene all’uso in aula per conversare.
Telefonino che ha costretto, me solo, a consegnare, con una furia che ho valutato il caso di assecondare nonostante gli stesse sfuggendo che tutti ne avevamo uno.
Comportamento sulla cui incompatibilità alla « parità », « terzietà » e « imparzialità », ex art. 111 della C, indicherò a testi tutti i presenti a partire dal PM Antonio Clemente, parte in causa che, come ho saputo solo dopo, campeggiava alle mie spalle mentre subivo le ire di Salmè che, tra una minaccia e l’altra di allontanarmi, si sforzava, tetragono alle mie obiezioni, di impormi lui ciò che dovevo o non dovevo dire.
Un’aula in cui, salvo la Corte, il mio collega di studio, gli avvocati delle controparti, ed un altro avvocato di cui cercherò di accertare il nome, non c’era come al solito nessuno perché – sic! – fissano le mie cause sempre per ultime, non so se per timore che il pubblico di avvocati che c’è agli inizi mi condivida, o per essere liberi di trattarmi in qualunque modo.
Un esito negativo del giudizio che era scontato anche prima, perché non è psicologicamente possibile sia equilibrato chi giudichi se stesso o interessi affini ai suoi.
Si tratta infatti della causa per risarcimento tra me e quei tre PM che hanno voluto a torto considerare rivolti a loro gli epiteti in napoletano di cui al mio documento, del 19.9.1996 (che spero i posteri riabiliteranno), in tema di necessità del linguaggio scurrile per impedire alla società di celare i suoi vizi dietro il linguaggio eufemistico.
Immagini filmate sufficienti da sole a porre nel nulla l’udienza, come quella di quando il difensore del mai pago Clemente si è dato a perorare un maggior risarcimento per essermi io un po’ doluto dell’intreccio diabolico di dieci anni di accuse infamanti e processi poi risultati tutti infondati, e ciò ha sciolto Salmè in un sorriso e in un succedersi di moti entusiastici di assenso del capo e del corpo.
Un moto che mi ha fatto sentire escluso e amareggiato come la spontaneità irrimediabile dello slancio di un’amata verso un rivale, e mi ha ricordato quanto mi è costato essere stato un po’ precursore, facendomi anche pensare, nonostante la conclusione del Procuratore Generale per il rigetto della richiesta, che il mezzo miliardo di lire che dovetti all’epoca dare ai tre PM che tanti e tanto ingiustificati danni mi hanno arrecato non sia bastato.
Causa che è all’ottavo grado e che ho già vinto in sede di art. 700, in Cassazione, dinanzi alla Corte di Giustizia del Lussemburgo, poi di nuovo in Cassazione, ma che ora perderò, perché la ‘sindrome da invincibilità’ dei magistrati rimarrà inguaribile per motivi attinenti al modo stesso in cui funziona la mente umana fin quanto non saranno giudicati da non giudici.
Documento sulla necessità del linguaggio scurrile che sarebbe un disastro per l’immagine della magistratura se avesse il sia pur modesto valore scientifico e letterario che a me sembra abbia, perché non uno dei giudici se n’è accorto, salvo eccezioni non manifeste, e salvo il primo, il Dottor Mario Saccone, Presidente, all’epoca, della I Civile del Tribunale di Napoli.
Presidente Saccone che, quando entrai in aula, sentì l’esigenza, da quell’uomo colto e sensibile che evidentemente era, di dirmi di aver letto La storia di Giovanni e Margherita , e scrisse poi che: « il documento ha diritto di esistere, di essere conosciuto e di contribuire al più generale dibattito, politico, sociologico e culturale ». Diritto scaturente quindi, non dall’immunità, di cui, come chiedevo, non si curò affatto, ma dai valori che esprimeva.
Una causa in cui, per dire le prime cose che mi vengono in mente, l’11.6.2002, il Parlamento europeo ha pronunziato la seguente deliberazione:
«Il Parlamento decide che il caso dell’Onorevole Alfonso Luigi Marra configura ‘prima facie’ un caso di insindacabilità, e che i giudici competenti devono essere invitati a trasmettere al Parlamento la documentazione necessaria a stabilire se il caso rientri nell’ipotesi di insindacabilità prevista dall’articolo 9 del Protocollo per le opinioni o i voti espressi dal membro in questione nell’esercizio delle sue funzioni; decide inoltre che i giudici competenti devono essere invitati a sospendere il procedimento in attesa di una decisione definitiva del Parlamento».
Una deliberazione che però, giunta a Roma – pensa un po’, caro lettore, che democrazia siamo – è stata occultata, cioè non è stata trasmessa né a me né ai giudici della causa.
Deliberazione e suo occultamento di cui non si è infischiato nessuno, tantomeno la giustizia penale, nemmeno dopo che la si è scoperta, l’8.4.2008, quando, dinanzi alla Corte di Giustizia del Lussemburgo, è stata esibita dall’avvocato del Parlamento Europeo, il quale, in udienza, dinanzi a centinaia di giornalisti di tutto il mondo, ha dichiarato che, vertendo la causa in tema di immunità, bisognava allora chiedere la mia interpretazione, perché quel Parlamento formulò la norma sull’immunità per i 27 paesi dell’UE in base ad un mio documento del 1996, e che, sempre in base a quel documento, ci sarebbe stata ora una riforma.
Immunità che la magistratura italiana ha travisato in tutti i modi e circa la quale – pur sapendo tutti i giudici che hanno seguito la questione da dopo l’8.4.2008 che me ne era stata riconosciuta la paternità – hanno disdegnato il mio parere come se fossi l’ultimo al mondo a poterne parlare.
Magistrati i quali, compresi quelli che mi hanno dato ragione, hanno tutti violato quei principi ‘riscrivendoli’ in logiche funzionali solo, al solito, a tenere fermo quel loro ‘primato‘ che ha rovinato l’Italia.
Un quadro in cui il mio sforzo ventennale è servito solo a produrre un orientamento della Corte del Lussemburgo, difforme da quanto previsto dal Regolamento del Parlamento europeo, ma passabile.
Udienza del 30.4.2015 in cui, dopo aver chiesto di poter registrare la mia discussione con il telefonino, visto che lo Stato non provvede di ufficio, ho chiesto rimettersi gli atti alla Corte Costituzionale per l’illegittimità dell’art. 1 del c.p.c. laddove non vieta ai giudici di giudicarsi tra loro.
Giudicarsi tra loro la cui illegittimità è resa palese (anche) dalla vecchia legge sulla responsabilità dei magistrati, a seguito della quale, in 28 anni, non stato condannato in sostanza nessuno, e che renderà inutile anche la nuova legge fin quando non saranno giudicati, ex art. 102 della C, da sezioni fatte anche da non giudici. Anche se è necessaria o una modifica costituzionale che consenta che a giudicare i giudici siano tribunali fatti solo da non giudici, o comunque un sistema che elimini la totale impunità di cui godono.

6.5.2015

Alfonso Luigi Marra

Prima che delle banche, l’odierna è una dittatura della scostumatezza e dell’incultura, che non sono però casuali, ma garantite in quanto anch’esse funzionali all’immobilismo voluto dal sistema finché il regime ‘pagava’. ALM

Ecco i miei redditi e le mie aliquote fiscali (115% ed oltre) dal 2000 al 2013.

Tue, 21 Apr 2015 13:50:00 GMT

Il mio reddito, dal 2000 al 2013, è stato di € 13.470.644, su cui ho pagato € 6.658.099 di tributi, cioè un’aliquota del 49,43%.
€ 6.658.099 oltre ai quali avrei dovuto pagarne altri 3.063.651 (che non ho potuto pagare per l’impossibilità materiale che spiego dopo) sempre per IRPEF, IRAP ecc (solo per Cassa Avvocati € 1.719.097).
Un totale di € 9.721.750, che, se li avessi pagati tutti per tempo, sarebbero equivalsi ad un’aliquota del 72,17%, ma ai quali si sono poi aggiunti 1.022.093 per sanzioni sui 3.063.651 non pagati, per cui sono divenuti € 10.743.843, cioè l’80%.
80% che salirà perché ci sono le cartelle non ancora arrivate, gli interessi, e quant’altro non riesco a preventivare.
Nel mentre (purtroppo e mio malgrado, viste anche le sanzioni), ho dichiarato ma non ho potuto versare, sempre per la predetta impossibilità materiale, IVA per € 3.345.674, ed RA (ritenute d’acconto) da me operate per € 659.134: un totale di 4.004.808 che ho trattenuto e sto restituendo (con uno sforzo enorme e sperando di farcela) con interessi salati, a rate di 57.000 euro al mese, che ora diverranno 75.000, ma che, aggiunto all’attivo e detratto dal passivo, dà zero, per cui non rileva al fine della determinazione dell’aliquota.
Trattenuta indebita di € 4.004.808 per la quale mi è stata inflitta una sanzione di € 1.817.511 che invece rileva per l’aliquota, perché devo comunque prenderli dai 13.470.644 del mio reddito.
Da ultimo, inoltre, ho ancora pagato, per rate e pignoramenti fattimi, € 2.502.440.
In definitiva, sui 13.470.644 di reddito – che se avessi pagato per tempo, avrebbero comportato tributi per 9.721.750 (72,17%) – ho già pagato 9.160.539, cioè il 68%. Ma poiché non sono riuscito a pagare tutto, ed ho pagato 561.211 euro in meno, ed ho trattenuto le dette IVA ed RA, devo anche pagare, per sanzioni, 2.839.604 euro (1.022.093 +1.817.511).
Un totale cioè di 12.618.447 di euro, ovvero il 93,67% che, sommando quant’altro arriverà, vola a non meno del 115%, ma è facile lo superi.
Ma, si potrebbe obiettare: se avessi pagato per tempo il tuo 72,17% e non ti fossi trattenuto l’IVA e la RA ti sarebbe rimasto il 27,83%: un netto di € 288.376 annuali.
Falso: non poteva rimanere nulla, ed anzi, per andare avanti, ho dovuto, non solo non pagare quei tributi e trattenere quell’IVA e quelle RA, ma indebitarmi.
Al punto che sono lieto di queste difficoltà perché mi danno ulteriore impulso a combattere per la sola soluzione, che è il cambiamento del sistema, e che può avvenire solo se si nazionalizza la Banca d’Italia mediante la confisca penale delle quote di proprietà delle banche private incredibilmente sue ‘socie’, confiscando così anche quel circa 15% della BCE di proprietà della Banca d’Italia, e creando le premesse per l’abolizione del signoraggio e la nascita della sovranità monetaria europea.
Confisca penale snobbata da tutti quei cretini ed ignoranti di assertori dell’uscita dall’euro e dall’Europa e della sovranità monetaria nazionale.
Cretini e venduti nati proprio dalle mie carte e dai mie video, ma che hanno poi preso quella strada per farsi sponsorizzare dal regime, che la caldeggia perché ha paura della facilità della soluzione che indico io, tant’è che li ho definiti « diversamente leccaculo delle banche ».
Venduti il cui incolto delirio ‘no euro’ e ‘no Europa’ è naufragato nel tragico fallimento a cui Tsipras ha portato la Grecia, e quello, conseguente, di Le Pen: ‘astri nascenti’ che su questa ben sponsorizzata idiozia avevano fondato il loro ‘successo’.
Cretini e venduti alle banche che sono ora in attesa di vedere cos’altro si inventeranno per eludere la soluzione che propongo io ed il cambiamento che dicono di volere.
Indebitarmi, dicevo, perché la durata delle cause Pinto (da cui questo finto reddito è derivato) dovrebbe essere, per legge, 4 mesi, laddove durano, fino all’incasso, 60-80 mesi, cioè 15 – 20 volte di più.
Per cui i costi indeducibili per legge, più quelli (ben maggiori) nemmeno contemplati, che sarebbero già un problema se incidessero solo lungo 4 mesi sui ricavi di ogni causa, vi hanno inciso per un tempo ed una misura 15 – 20 volte multipla e ben maggiore dei 288.376 euro predetti.
Costi non contemplati che le lungaggini, farraginosità, speciosità e anomalie della giustizia rendono abnormi (senza contare i costi ineludibili privati, di cui parlo altrove).
Costi non contemplati tra cui quelli frutto della disgrazia di dover anticipare per anni i costi delle cause, magari con prestiti da privati a tassi esosi.
Perché le aziende (ho avuto anche oltre 60 addetti) devono essere per forza delle corti dei miracoli, poiché, oltre ad essere divorate dalle aliquote assurde e dai costi invisibili, sono poi anche gravate, sovente, da regali, ‘cortesie’, mazzette, anche per ottenere cose normali, perché la PA ‘per diritto’ non fa niente.
Mentre ottenere cose importanti richiede lotte mostruose a furia di minacce, ricatti, vendette, attacchi fiscali e giudiziari, persecuzioni esperte, fallimenti, ad opera, non della mafia, ma di quella buona parte dei ‘servitori dello Stato’ che non lasciano nulla e sono come Prezzemolino in ogni minestra.
Un contesto perverso in cui molti imprenditori sono dei delinquenti, ma la cui costante resta che a pagare sono sempre e comunque loro e ad incassare sono sempre e comunque burocrati, finanzieri e magistrati.
Alta illiceità del regime e della sua fiscalità che parte dal vertice, dalla cupola bancaria, di cui la burocrazia/magistratura sa bene, ma che ‘rimuove’ perché – sia pure con innumerevoli lodevoli eccezioni – è culturalmente collusa con esso in una maniera tanto più grave quanto più inconscia, ed in buona parte anche materialmente corrotta, e si spaccia persino per « l’unica a pagare le tasse », laddove le paga il datore di lavoro, perché essa, quali che siano le ‘trattenute’, si limita ad incassare i netti (quelli sì veri).
Un molto sovradimensionato apparato pubblico che per di più lamenta tragicomicamente carenze di organici ovunque e difende questo losco sistema fiscale perché considera (erroneamente) le tasse dei ‘ricchi’ indispensabili alla sua sopravvivenza, sicché si rende strumento della cupola bancaria nello sfruttamento della società.
Burocrazia/magistratura vile perché sa che il sistema fiscale è frutto del signoraggio e che i tributi servono solo a rastrellare denaro inverato per comprare dalle banche centrali il denaro da inverare che lo Stato dovrebbe invece produrre da sé a costo zero, ma non osa alzare gli occhi contro il ‘pensiero unico’ imposto dalle banche, e si accanisce a spremere i titolari di partita IVA.
Una burocrazia/magistratura che, sempre con le eccezioni del caso, lavora poco e male, ma si adopera molto e bene per sfruttare i ruoli ed anche, parte di essa, per ricavarne redditi da corruzione. Tant’è che il giorno in cui si promulgherà una legge per approfondire il tenore di vita dei finanzieri e dei magistrati, si vedrà che molti vivono molto al di sopra delle loro possibilità e sono rimasti gli unici veri ricchi del Paese, perché si fanno in un modo o nell’altro pagare per ogni peto che fanno o non fanno.
Una casta molti dei cui adepti sono carichi di soldi esentasse rubati attraverso l’esercizio illecito o troppo astuto dei ruoli, ma che non lo fa emergere e cerca gli ‘evasori’ solo fuori dalla sua cerchia.
Una casta coinvolta nell’immenso crimine del signoraggio e che quindi, già solo per questo, è la vera causa del disastro, oltre che economico, anche climatico, figlio dell’economia del signoraggio.

21.4.2015,

Alfonso Luigi Marra

Magistratura: ‘paga Pantalone’ o Spending review?

Tue, 21 Apr 2015 13:48:00 GMT

Magistratura: ‘paga Pantalone’ o Spending review?

Ovvero, a chi conviene la costosa ed illecita prassi di pagare le sentenze praticamente solo tramite i giudizi di ottemperanza (GO), ed ora le incredibili impugnative dei GO ad opera di quella fucina di danni al Paese che è l’Avvocatura di Stato?

On.li Presidente Renzi e Ministri Padoan e Orlando (PC, Dottori: Luciano Panzani, Wladimiro De Nunzio, Antonio Mura, Ersilia Calvanese, Marina Tucci, Anna Alviti, Tommaso Barbadoro, Patrizia Capozziello).

Devo innanzitutto ringraziare il Presidente della Corte di Appello di Roma, dr Luciano Panzani, per essere stato il solo a rispondermi, e ad avere quindi avuto – in un così aspro conflitto – la generosità di esporsi alle repliche, per forza di cose negative.
Da un lato, infatti, l’addetta ai pagamenti Pinto della Corte d’Appello di Perugia asserisce che ( L’opinione , del 18.4.2015), « visto che i fondi ci sono », basterebbero un paio di contabili competenti per sbloccare in 6 mesi i 5 anni di arretrato (ma a Roma sono e si considerano tutti competentissimi).
Dall’altro, il Presidente Panzani – più che assicurare rapidi pagamenti, abolizione degli illeciti GO (giudizi di ottemperanza), abolizione delle persecutorie ed inutili ‘liberatorie’, e rapide fissazioni dei ricorsi Pinto – testimonia il suo impegno, di cui ero certo, e spiega che le ‘Pinto’ sono una « grave criticità per l’Ufficio ».
Cause ‘Pinto’ che, invece, dalla mia posizione di avvocato, sono detestate proprio perché sono il solo modo per eliminare le criticità della giustizia, sicché bisogna prendere posizione contro le perversioni ed illiceità dell’apparato, che causa i problemi, si nutre di diritti altrui, si arrocca nelle sue ‘ragioni’, nega le sue responsabilità.
Una situazione frutto – questa è la vera causa di ogni male – della mancanza di rimedi veri, cioè giudiziari. Perché la magistratura penale, civile, amministrava, la Corte dei conti, preposte al controllo, sono esse stesse burocrazia, anzi ne sono il baluardo, l’apice, il peggio.
Affermazione dell’addetta di Perugia che non condivido, perché ho già scritto che credo basterebbero due o tre mie segretarie per eliminare in due settimane i pagamenti arretrati di otto anni di Roma, ed in una quelli di cinque anni di Perugia.
Un po’ di lavoro delle mie segretarie che avrebbe fatto risparmiare molto anche a me, perché il mio guadagno di 15 anni se n’è andato in costi indeducibili, o nemmeno contemplati, per fronteggiare le lungaggini, farraginosità, tortuosità, iniquità, misteriosità e delittuosità della giustizia. Per cui ho potuto pagare per tempo solo 2/3 di quanto dovuto in base alla mia aliquota fiscale, che è il 72%, sicché ora, tra sanzioni, interessi e ruberie del fisco, ho già pagato e devo finire di pagare, a rate, ma non so come, il 115%.
Una burocrazia che blocca i pagamenti ‘spontanei’ al 2007 adducendo di non avere pochi minuti per pagare un decreto/sentenza, ma trova il tempo per occuparsi dei GO a cui costringe illecitamente i creditori. Perché è illecito generare ‘prassi’ per sprecare denaro pubblico.
GO di massa che sono per l’apparato uno « sciacqua Rosa e bevi Agnese » di fronte al quale il TAR non rimette gli atti alla Corte dei conti e alla Procura forse perché le sa miopi verso le violazioni istituzionali.
Un regime di spreco in cui gli avvocati di Stato, anziché semplificare, dopo che si sono costretti i creditori ai GO, addirittura insistono – nonostante abbiano perso (salvo non intuiscano il futuro della giurisprudenza meglio di me) – ad impugnarli dinanzi al Consiglio di Stato (CDS) per opporsi ai 20-30 euro di astreinte per il ritardo, chiedendo le spese di entrambi i gradi.
Una strategia vantaggiosa per loro (che riscuotano le competenze quando vincono) ed utile per insegnare ai creditori a soffrire per anni senza reagire, benché a me sembri giustificherebbe delle azioni di responsabilità, gentile dr Panzani.
Invenzioni – sia i GDO che i ricorsi al CDS – la cui ratio di fondo è che ‘paga Pantalone’.
Invenzioni da « setta dei non paganti di tasca propria », che servono, mediante il far durare anni i pagamenti, a creare ‘lavoro’ per tutti e quindi costi che, almeno per la quota a carico dello Stato, la Corte dei conti ha il dovere di accertare a chi convengano.
Perché la ‘prassi’ dei GDO ed ora dei ricorsi al CDS, a taluni deve giovare, o sarebbe di un’insensatezza che non si spiega, vista anche l’irriducibilità nel praticarla incuranti delle contestazioni di tutti (salvo quelli che dovrebbero vietarla).
‘Prassi’ i cui beneficiari sono forse impiegati, funzionari, dirigenti, avvocati dello Stato, giudici del TAR o del Consiglio di Stato, commissari ad acta, che mirano ad accrescere i loro ruoli per ricavarne – oltre magari a specifici vantaggi – i proventi indiretti di quel potere di incidere frutto di certi modi di concepire i ruoli.
Beneficiari i quali, non pagando di tasca loro, non badano che – oltre ai quattro pidocchi (o anche niente) che liquida il TAR a noi avvocati per i GDO – c’è l’enorme costo di tutti i ‘servitori dello Stato’ addetti, compresi gli avvocati dello Stato e i magistrati.
Perché, se si divide il costo degli apparati per il numero dei lavori che fanno, si vede che – per produrre una sentenza in cui il TAR ti liquida 200 euro di competenze, o nulla, e poi per la pluriennale opera di pagartela – lo Stato ne spende chissà se 2.000, 4.000, o più, per gli addetti e per il contesto creato per farli esistere.
Mentre, se si divide il costo degli apparati, non per il numero dei ‘lavori’, ma dei risultati positivi, si vedrà che è decine o centinaia di volte multiplo di quanto costerebbe a chi pagasse di suo.
Resistenza ad ammettere che quasi tutto l’operato della burocrazia e della magistratura è espressione di un profondo traviamento, la cui ragione è il timore di affrontare i cambiamenti – vantaggiosissimi, oltre che indispensabili – che descrivo altrove.
Perversioni frutto, si badi, non del fatto in sé di non pagare di tasca propria, ma – ripeto – di ciò che lo consente: la mancanza di controllo giudiziario. Perché la civiltà è figlia del controllo, sicché la vera causa di tutto è che la magistratura legittima una visione del mondo funzionale solo ai suoi interessi.
Sperando di non dover scrivere un trattato, vi sarei grato se voleste intervenire, non per avallare arroccamenti, ma far cessare questi GDO e ricorsi al CDS, e magari anche le liberatorie, e far provvedere all’immediato pagamento dei decreti/sentenze ed alla fissazione delle udienze dei ricorsi.

Deferenti ossequi,

24.4.2015,

Alfonso Luigi Marra

Leggi come fare le cause civili ai giudici e le denunzie ai burocrati. I magistrati? Guappi di cartone: forti con gli altri, arrendevoli con se stessi..

Tue, 31 Mar 2015 13:52:00 GMT

Ecco come fare le cause civili ai giudici e le denunzie ai burocrati. I magistrati? Guappi di cartone: forti con gli altri arrendevoli con se stessi..

Procure di Roma, Perugia e Napoli (denunzia presentata il 31.3.2015)
—-
Recita l’art. 328 del codice penale, comma 2: « ..il pubblico ufficiale o l’incaricato di un pubblico servizio, che entro trenta giorni dalla richiesta di chi vi abbia interesse non compie l’atto del suo ufficio e non risponde per esporre le ragioni del ritardo, è punito con la reclusione fino ad un anno o con la multa fino a milletrentadue euro ».
Il 323 cp sanziona invece il procurarsi, nell’esercizio delle funzioni o del servizio, vantaggi patrimoniali illeciti; mentre il cogliere, ad esempio, i frutti dell’appartenenza ad un’associazione delittuosa configura reati diversi.
Ciò detto non vengono pagate, dal MEF e dal Ministero della Giustizia, le competenze (né le sorta liquidate ai clienti, i quali però agiranno eventualmente ex 323/328 cp autonomamente), impignorabili, per un totale (tra sorta clienti e spese mie) di circa 2100 procedure (all. 1) relative a circa 1.200 decreti (di Corte d’Appello) e sentenze (di Cassazione) Pinto, notificati a partire dal 2007 in formula esecutiva unitamente alla sia pur non necessaria richiesta espressa di pagamento (all. 2a: n. 2 sent. con allegata richiesta di pagamento; ed all. 2b: n. 8 sent. senza richiesta espressa di pagamento). Richiesta mancante in quelli notificati dal 2010 circa.
Termine di 30 giorni dopo il quale il pubblico impiegato che « non compie l’atto del suo ufficio e non risponde per esporre le ragioni del ritardo » incorre negli effetti del 328 cp.
Inoltre, ad colorandum , le Corti d’Appello di Roma e di Perugia, in relazione a circa 3.700 ricorsi ‘vecchio rito’ depositati il 2011/2012, ora che, di recente, dopo mille proteste, hanno fissato le udienze di quelli del 2011 e parte di quelli del 2012, le hanno però fissate al 2016/2017, calpestando vieppiù il diritto a veder conclusa la causa nel termine ordinatorio di 4 mesi .
Ad colorandum perché oggetto di questa denunzia sono i mancati pagamenti, mentre le mancate fissazioni ed ora le fissazioni dopo ulteriori anni delle udienze costituiscono violazioni civilistiche avverso le quali sono in via di deposito le istanze di fissazione o di anticipazione ex L 117/88 novellata (legge sulla responsabilità dei magistrati), art. 3, c. 1, per poi procedere, in caso di mancato accoglimento, per diniego di giustizia, alle azioni risarcitorie in danno dei magistrati dopo i 30 giorni previsti in assenza di altri termini.
Nel contempo (sempre ad colorandum , ma anche al fine di ulteriori, eventuali, azione risarcitorie), devo pagare ad equitalia una rata mensile di 55.000 euro per altri circa 100 mesi e – dopo averne pagate 18 (le prime 5 di 80.000 euro), più 300.000 euro iniziali che, ignoro perché, mi si è costretto a pagare per poter accedere alla rateazione – ho già omesso, per impossibilità materiale, il pagamento di 7 rate. Per cui, omettere (e dovrò ometterlo se non verrò pagato) il saldo dell’ottava comporterebbe la perdita del diritto alla rateazione per un presunto ‘debito’ (l’ho impugnato) che, comprese alcune altre cartelle ancora da rateizzare, è di circa 8 milioni per tributi dichiarati e non pagati. 8 milioni che sono meno di 4 di tributi, perché il resto sono sanzioni, aggi, interessi ecc.
Debito che ho impugnato – oltre che per l’illiceità dei tributi stante il signoraggio, l’assurdità delle aliquote e l’usurarietà delle sanzioni, aggi ecc – soprattutto perché gli utili vengono assorbiti dal sommarsi dei costi indeducibili lungo un arco temporale che, per ogni causa Pinto, è, fino all’incasso, anche 20 o più volte maggiore dei 4 mesi previsti . Specie poi considerando le mini-competenze che liquidano i giudici, anche loro in genere molto ostili alle Pinto.
‘Debito’ che, non potendolo pagare, causerebbe il pignoramento presso gli stessi enti pagatori di qualunque somma mi dovesse essere versata, con le immaginabili conseguenze.
Una pesante situazione causatami illecitamente anche attraverso una serie di norme, sentente e condotte istituzionali, italiane ed europee, contra me , rivolte a fermare la legge Pinto e le mie cause, contro i responsabili delle quali sto per agire sia civilmente (citerò in giudizio i responsabili per risarcimento danni da diffamazione aggravata ed altro), sia penalmente (ho già presentato delle denunzie, ma ora le riformulerò aggiungendo anche lì, agli altri reati, l’omissione ed abuso di atti, la cui sussistenza è manifesta, ma che nelle precedenti denunzie non ho adeguatamente considerato.
Quanto ai mancati pagamenti dei decreti/sentenze è stata anche inoltrata richiesta del nome dei responsabili dei procedimenti e, nei termini (dal 10.4.2015), notificherò i ricorsi al TAR per ottenerli (se, come ritengo, non mi verranno comunicati), e procedere alle azioni risarcitorie.
Azioni complesse per l’erroneità della norma, ben potendo il responsabile del procedimento non essere il colpevole o il reo, ove, in ipotesi, non lo si sia provvisto di fondi (fondi che qui, invece, riferiscono alcuni addetti, ci sono). Di tal che la denunzia contro ignoti ex art 323/328 cp è il rimedio ottimale, perché il giudice penale, con i suoi poteri, può facilmente identificarlo.
Reati di omissione o abuso di atti, o altri, associativi o no, frutto di un impeto da zeloti delle ‘buone ragioni’ della PA, ma in realtà degli agi, vantaggi e privilegi delle caste pubbliche capeggiate dalla magistratura: una ‘guerra’ per opporsi – con mezzi non contemplati, tra cui intralciare i pagamenti – alle cause Pinto: unico, vero e pertanto aborrito antidoto contro la burocrazia (« tendenza a rendersi temibili o inaccessibili nei propri ruoli allo scopo di poterseli vendere »), e quindi contro me che quelle cause brandisco con più veemenza di altri.
Un ritenere sussista per gli omessi pagamenti quantomeno un « dolo eventuale » di ignoti, e che le responsabilità siano di rango più elevato di quel che appare, frutto anche della deduzione che – a fronte della sacrosanta fondatezza delle richieste, della perniciosità sociale dei mancati pagamenti, e del tumulto che hanno comprensibilmente generato – se si fosse trattato solo di accidia degli addetti, qualcuno sarebbe intervenuto a sollecitarli.
Senza contare che gli inadempimenti frutto di accidia o interessi illeciti di singoli possono svilupparsi in un contesto impiegatizio pubblico solo se occulti, ma non tra simili clamori.
Sempre sperando taluno non voglia ora persuadermi, dopo quanto ho dovuto subire, che i 12 anni di vigenza della legge Pinto non siano stati 12 anni di lotte assurde contro la grave ed iniqua avversione giudiziaria ed istituzionale, finché, nel 2012, il governo Monti l’ha neutralizzata trasformandola in un inefficace surrogato per evitare causasse quella velocizzazione delle cause invocata quanto indesiderata, giacché è il vero rimedio contro gli infiniti volti della corruzione.
È un fatto ad esempio che il TAR Campania e la Corte d’Appello Lavoro di Napoli, negli anni in cui ottenevo migliaia di decreti Pinto di condanna avverso le loro lungaggini, dovettero molto velocizzarsi (la Corte d’Appello anticipò le prime udienze previdenziali da 7,5 ad 1,5 anni).
Una velocizzazione molto invisa a resistenti quali le banche e le forze che esse fanno prosperare, tra cui la predetta burocrazia, necessaria (anche) per fini elettorali, per impastoiare la società, per depredarla attraverso le illecite tasse: un mostruoso contesto reso possibile solo dalla copertura di una magistratura – spiace dirlo proprio mentre ad essa mi sto rivolgendo – a tacer d’altro, salvo eccezioni che non cambiano nulla, furba, opportunista, strategica, neghittosa, prona ai peggiori, indifferente al giusto ed ai giusti, nemica degli ideologi, dei filosofi, dei giuristi, degli scienziati, dei deboli, della società. Magistratura rea, oltre che del disastro sociale, del disastro climatico, causato dal non avere essa fatto osservare, per favorire le lobby, l’art. 41 della Costituzione.
Come pure è un fatto – come spiegato in Parlamento dalla dr Maria Cannata, alto dirigente del MEF destinataria anch’essa dei miei documenti e dunque al corrente di questa vicenda – che, presso esso MEF, ignoti, nel mentre si arrampicano da anni sugli specchi per non pagare ai miei clienti ed a me delle sentenze di condanna, hanno regalato 2,6 miliardi di euro a Morgan Stanley inventandosi siano una ‘penale’ relativa ad un contratto di derivati per meno di 100 milioni. Oltre ad altri miliardi regalati ad altre banche di cui Cannata, quasi fossero suoi, ha addotto di non poter parlare.
Dolo diretto indiretto o eventuale da parte di ignoti che non può stupire in un contesto in cui, come niente fosse, ignoti causano il mancato pagamento anche per 8 anni delle sentenze di condanna, ed il decorso di quasi altrettanti dal deposito di un ricorso alla decisione, dopo la quale chissà quanti altri dovranno quindi passarne prima che saranno pagati i quattro pidocchi che forse verranno liquidati.
Ricorsi molto invisi – si osservi – perché depositati prima dell’11.9.2012, cioè perché scampati, in quanto ‘vecchio rito’, alla ‘riforma’ di Monti.
Dolo eventuale per il quale è sufficiente che la lesione sia anche solo preveduta, non anche direttamente voluta, come possibile conseguenza della propria condotta o omissione. Un dolo caratterizzato, sotto il profilo psicologico, dall’accettazione del rischio in danno altrui.
Condotte dense di gravi effetti in danno di migliaia di persone in relazione alle quali si chiede vogliano le Procure di Roma, Perugia e Napoli, accertare la sussistenza, ad opera di ignoti, dei reati di cui al 323 e 328 cp, e di ogni altro, associativo o no, in regime di dolo diretto, intenzionale o eventuale, con l’adozione URGENTE di ogni provvedimento utile a porre rimedio.
Si sporge cioè, alla luce dei fatti esposti e delle considerazioni svolte, formale denunzia-querela nei confronti di coloro che saranno ritenuti responsabili, di cui si chiede espressamente la punizione.
Con riserva di costituirmi parte civile e, ripeto, con espressa istanza mi venga comunicata ogni eventuale richiesta di archiviazione da parte del PM ai sensi dell’art 408 del cpp.

31.3.2015

Alfonso Luigi Marra

Maria Cannata ed i responsabili dei procedimenti amministrativi

Thu, 12 Mar 2015 13:54:00 GMT

Maria Cannata e l’obbligo della PA, di fronte alla richiesta dei nomi dei responsabili dei procedimenti amministrativi, di fornire i nomi, non dei meri incaricati (che potrebbero risultare incolpevoli e rendere così vane le azioni di responsabilità), ma dei veri colpevoli o rei delle lungaggini o degli inadempimenti.

Occorre partire dalla consapevolezza della difficoltà delle cause per indennizzo/risarcimento contro il responsabile del procedimento amministrativo, vista l’estrema speciosità negatoria della giurisprudenza, frutto del fatto che proprio la magistratura è la parte più colpevole dell’apparato.
Ma è proprio su questa negatorietà che mi baso per vincere questi giudizi per la grave tardività nei pagamenti dei decreti/sentenze Pinto, che inizierò, senza indugi, con i ricorsi al TAR per chiedere i nomi dei responsabili non appena scaduti i termini in cui la PA dovrebbe comunicarmeli (non ci conto).
Ricorsi al TAR prodromici all’azione per danni che promuoverò subito solo per me collettivamente con due separati ricorsi: uno contro il MEF e uno contro il Ministero della Giustizia.
Giudizi che promuoverò poi per i clienti che lo vorranno a partire dalla richiesta via PEC del responsabile del singolo procedimento.
Negatorietà della magistratura sulla quale mi baso per vincere perché di nuovo (ho sempre fatto cause d’avanguardia) agirò contando di riuscire (come con la legge Pinto) a « cambiare in tavola le carte della cultura e della giurisprudenza ».
Il mio calcolo è in sostanza che la responsabilità della magistratura per tutto quanto ci sta accadendo, dall’involuzione climatica alla rovina economica, è così grave che essa, per non incorrere troppo nell’ira sociale, sarà costretta a redimersi sforzandosi di rendere vittoriose queste (ed altre) azioni tanto quanto finora si è sforzata a renderle impraticabili.
Un «immaginare il futuro» che, ho scritto nel 1986, « è una cosa che solo pochi, pochissimi sanno fare », perché ciò che fan tutti è invece « vivere nel presente, difenderlo a costo di perdersi, mentire, negare.. »
Ed appunto in tema di cambiamento degli equilibri, chiedo innanzitutto se anche nei ritardi in danno dei miei clienti e me c’entra in qualche modo la dr Maria Cannata: vestale della chissà perché segreta gestione del debito pubblico ( vedi il video: Brunetta: commissione parlamentare su gravissimi illeciti tra MEF e Morgan Stanley..‏ ).
Lo chiedo perché non staremmo ancora qui a mendicare questi quattro soldi se Cannata o altri ci fossero mai stati favorevoli, visto che è emersa come pacifica la totale, segreta, incontrollata, discrezionalità dei vertici del MEF nelle decisioni sui soldi pubblici.
Obbligatori pagamenti dei decreti/sentenze esecutivi che la dirigenza del MEF, inventandosi un’inesistente discrezionalità, ha evidentemente deciso di non pagare, tant’è che non li paga da anni, ma che – dopo il regalo occulto a Morgan Stanley di una ‘penale’ di 2,6 miliardi su un contratto di 50/100 milioni (che culo! mi sia consentito dirlo..) – spero nessuno venga mai più a dirmi che non vengono pagati per mancanza di soldi.
Soldi che, se gli mancano, il MEF può prendere dalle montagne di denaro lasciate nelle contorte, vaste, paludose anse, nelle morte, opulente gore, dallo scorrere tumultuoso del fiume in piena dei proventi delle aste dei titoli di Stato, di cui – udite udite – si sa chi gode (le ‘20 sorelle’ banche), ma non si sa perché.
Rapporti che Brunetta, commentando le affermazioni di Cannata, definisce leonini, perversi, incestuosi e soprattutto occulti, perché anche altre banche, svela infine l’ineffabile Cannata, hanno esercitato clausole ‘alla Morgan Stanley’, ma lei, ohibò, quasi che i soldi siano suoi, dice di non poter svelare né quali né per quali importi perché – vae victis – ci ‘spiega’, ahinoi, che in 12 casi, udite udite, le clausole sui soldi pubblici sono ..a totale discrezione delle banche parti private..
Argomenti questi che introdurrò anche nelle cause contro i responsabili dei procedimenti amministrativi, perché è ora che la magistratura capisca che non è la padrona proprio di un bel niente, e che ogni cittadino ha la legittimazione attiva a chiedere che – se proprio a certi ambienti, che non sono padroni del MEF più di quanto lo sia il mio cavallo, conviene regalare in segreto soldi pubblici alle banche, ed alla magistratura conviene favorire con i suoi silenzi simili crimini – bisogna almeno che costoro prima paghino le sentenze di condanna faticosamente ottenute dai cittadini.
Già, perché se questi ambienti del MEF nel 2011 non avessero fatto quell’illecito omaggio a Morgan Stanley, magari quel ‘sobrio’ gentiluomo di campagna di Mario Monti non avrebbe sentito il bisogno di risparmiare abrogando di fatto la legge Pinto e bloccando la fissazione dei ricorsi a Roma e Perugia, e i pagamenti dei decreti/sentenze dei miei clienti e miei.
Cose che Brunetta definisce « un vero imbroglio per soldi e per potere », senza che si sappia « chi fa che cosa, con quale mandato, con quali controlli », e per le quali Padoan si è assunto la grave responsabilità, giuridicamente rilevante, di non costituirsi parte civile nel processo di Trani, dove sono emerse.
Direttori generali del Tesoro e ministri di via XX settembre, vari dei quali, come Mario Draghi, Domenico Siniscalco, Linda Lanzillotta, Giuliano Amato, Vittorio Grilli, sono divenuti banchieri in quelle stesse banche con le quali avevano stipulato contratti miliardari.
Cose che mi riguardano moltissimo perché quello che Brunetta denunzia in quel video è solo parte di ciò che scrivo da anni nelle denunzie contro il bilderberg, il signoraggio, le leggi regala soldi alle banche e gli altri loro crimini.
Parte di ciò che ho scritto anche in Fratello Clima chetati, dove ad esempio ho definito l’Avvocatura di Stato ed i vertici delle Istituzioni che mi perseguitano popolati da nuvoli di massoni pedofilo satanici (occorre si compromettano prima di consentirgli l’accesso ai sancta sanctorum), ed ho spiegato con mille argomenti (che nessuno osa riprendere perché si può solo darmi ragione) che hanno ordito un gravissimo complotto in mio danno.
Cose, quelle che scrivo, per ora troppo grosse anche per la Procura di Trani, alla quale pure ho presentato le mie denunzie, ma dalla quale non ho avuto nessun riscontro, come non l’ho avuto da quelle di Roma, Napoli, Salerno, Firenze ecc, per le quali i grandi crimini bancario/istituzionali non sembrano esistere.
Fatto che i PM prendano in considerazione le cose che scrivo che vedrete voi stessi presto fino a che punto influirà anche su queste vicende; perché ripeto che le mie parole echeggiano purtroppo ormai nelle voci dei cicloni, che da qui, oltre ai pini, abbatteranno anche i muri dei silenzi che mi circondano.
A parte poi che le cose di cui a Trani non riguardano certo solo me, ma tutti, perché siamo tantissimi ad essere stati rovinati dai mancati pagamenti pubblici e da tasse che servono unicamente a rubare soldi alla società per pagare alle banche il signoraggio o per regalarglieli nelle altre infinite maniere meglio note al MEF: cifre rispetto a cui i 2,6 miliardi regalati a Morgan Stanley sono bruscolini.
Quanto poi più tecnicamente alla questione del responsabile del procedimento, va fatta una precisazione relativa ad un aspetto che non trovo nella giurisprudenza nonostante essa percorra in lungo e largo i pascoli della pretestuosità negatoria.
Ratio cioè dell’ispirazione del legislatore sembra essere stata l’intento di creare uno strumento di controllo dell’operosità dei pubblici dipendenti.
Finalità che però, attraverso la solidarietà, ha consentito di agevolare il cammino verso l’affermazione della responsabilità anche della PA, da sempre negata con molto errata veemenza dalla giurisprudenza.
Perché è chiaro che c’è sempre un responsabile del procedimento, sicché – se c’è colpa grave o dolo, e li si prova – c’è pure la responsabilità della PA.
Di tal che, per iniziare il cammino che intendo percorrere, preciso che mi dovete fornire, non il nome del soggetto pubblico incaricato, ma il nome del soggetto pubblico colpevole o reo, perché, in ipotesi, Alviti o Barbadoro, che sono forse due degli incaricati, potrebbero sia essere che non essere i colpevoli o i rei, perché colpevoli o rei potrebbero essere coloro che – colpevolmente o dolosamente – non gli hanno fornito la provvista o il computer o il personale.
Indicazione obbligatoria, se non si vuol fare di questa legge un mezzo per prendere per i fondelli i cittadini, non del mero incaricato, ma del colpevole o del reo, con la quale la PA deve dissipare la cortina di fumo (stupidamente) creata dalla giurisprudenza, ed evitare così al cittadino un’illegittima ricerca dell’ago nel pagliaio anche quando il suo diritto sia certo, come quando si tratti di gente che non si vede pagata da otto anni una sentenza esecutiva.
Si può insomma persino far gravare sul cittadino la prova della colpa grave o del dolo, ma è in re ipsa che la PA ha l’obbligo di non porlo di fronte all’impossibilità di provare alcunché fornendogli un nome sbagliato.
Anche perché pure quello per l’individuazione del responsabile del procedimento è un procedimento, per cui, se svolto a fini elusivi, bisognerebbe poi chiederne alla PA il responsabile ed agire per colpa grave o dolo contro di lui, realizzando così, attraverso una serie infinita di processi, ciò che la PA deve da sé.
Altrimenti si avrà una giurisprudenza truffaldina che si finge garantista con l’intento di essere elusiva mediante il consentire alla PA di non fornire i nomi giusti.

12.3.2015

ALM

Brunetta: commissione parlamentare su gravissimi illeciti tra MEF e Morgan Stanley..

Tue, 10 Mar 2015 13:55:00 GMT

Brunetta chiede commissione parlamentare sugli incredibili rapporti illeciti tra il Ministero delle Finanze e le “20 banche sorelle”; sul regalo di 2,6 miliardi a Morgan Stanley; sui 160 miliardi tolti all’Italia con i derivati ecc.

Dice Brunetta nel video: « Perché molti direttori generali e del tesoro e molti ministri sono finiti a fare i banchieri con quelle stesse banche con le quali avevano stipulato contratti, come Mario Draghi, Domenico Siniscalco, Linda Lanzillotta, Giuliano Amato, Vittorio Grilli? »

E per quale mai motivo al mondo l’Avvocatura dello Stato che, in Fratello Clima chetati , definisco popolata di numerosi massoni pedofilo satanici, ha voluto arrecare all’Italia il gravissimo danno di non costituirsi parte civile nel processo di Trani in relazione, tra l’altro, ai 2,6 miliardi di euro regalati illecitamente – dice il PM – dal governo a Morgan Stanley?

Un contesto in cui i 2.6 miliardi di euro regalati da Monti a Morgan Stanley sono solo uno stuzzichino.

Con quale causale il Tesoro ha pagato ‘sull’unghia’ questi 2,6 miliardi? Nessuna. Un regalo e basta, così come tanti altri che si succedono a favore delle ‘20 sorelle’: le banche che fanno di noi quello che vogliono.

Questo nel mentre il Ministero delle Finanze non paga nessuno (ai miei clienti, in particolare, ad esempio, non paga, unitamente al Ministero della Giustizia, 2.000 sentenze pronunziate a decorrere dal 2007 in poi).

In pratica quegli stessi governi che hanno reso legittimo l’annientamento dei cittadini per tasse regalano miliardi alle banche. Miliardi che, se ci si riferisce alle 5 leggi regala soldi alle banche ed al signoraggio, sono addirittura migliaia.

Regalo di 2,6 miliardi ‘pagati sull’unghia’, dice Brunetta, che Monti aveva infilato nel ‘salva Italia’, sempre come emerge dal processo di Trani, perché si tratta di cose di cui non è al corrente nessuno, salvo i ministri delle finanze e gli altri dirigenti.

Processo di Trani di cui la stampa italiana, grandissima simpatizzante delle banche, non parla mai, se non per deridere i magistrati.

10.3.2015

Alfonso Luigi Marra

CLIMA: ecco quello che sta purtroppo per accadere secondo me. ALM

Sun, 22 Feb 2015 15:13:00 GMT

Clicca per leggere il PDF

Ascolta la perorazione di Marra alla Commissione Tributaria sull’illiceità delle tasse stante signoraggio e l’impossibilità di pagarle.

Thu, 05 Feb 2015 13:58:00 GMT

La definizione del concetto di tempo

Mon, 02 Feb 2015 09:55:00 GMT

La definzione del concetto di tempo

La RAI ha paura del linciaggio e tace sul clima, ma è reato..

Fri, 23 Jan 2015 14:06:00 GMT

L’apertura dell’argomento clima causerà la fuga di tutta la classe dirigente, giornalisti RAI in testa.

23.1.2015

Alfonso Luigi Marra

Iraq e Siria. Ecco perché gli USA hanno creato l’ISIS.

Wed, 21 Jan 2015 14:08:00 GMT

Man man – un attentato qui, qualche atrocità dell’ISIS lì – la tensione crescerà e coinvolgerà tutto il mondo musulmano.

In pratica, per poterlo fare, la creazione dell’ISIS ed il fomentarne la violenza ed il terrorismo per poi giungere alla guerra, è un percorso obbligato..

21.1.2015

Alfonso Luigi Marra

Marra: ..A quei PM mucchi di sterco inoffendibili.. ovvero, legge Pinto e infanticidi massonici ‘necessari’ dei poteri giudiziari, sanpietrini e politici..

Thu, 15 Jan 2015 14:16:00 GMT

(Lettera di accompagnamento al volume cartaceo Fratello Clima chetati... inviato per posta a 1.000 giudici, PM, avvocati, cancellieri e funzionari)

La prima, Gentile Dottoressa o Dottore, delle piccole ma salvifiche cose che Le chiedo in nome dell’Umanità, è enunziare pubblicamente e senza mezzi termini che non sono magistrati ma mucchi di sterco inoffendibili fumanti del desiderio dei premi dell’occultare i crimini del regime quei PM – di alcuni dei quali, fatte le opportune verifiche, perché non voglio dire inesattezze, pubblicherò e Le invierò l’elenco commentato – i quali, magari avviando addirittura risibili ma scellerate indagini intimidatorie contro i denunzianti, omettono adeguate indagini di fronte a denunzie gravi e fondate già a prima vista violando l’obbligo dell’azione penale.

Del resto, se avremo mai dei posteri, le cose di cui studiandoci più si stupiranno sono: l’armoniosa ambientazione nel sistema della massoneria pedofilo/satanica giudiziaria, sanpietrina e politica; la divergenza nella magistratura tra il massimo del potere ed il minimo dell’onore; e la coincidenza nell’avvocatura tra il massimo numerico ed il massimo della pochezza.

Ma, quanto ai nostri beniamini pedofilo/satanici (alcuni osannati), detto che molti si celano nel contesto istituzionale nel quale operiamo e tra i destinatari di questa mia nota, non voglio sostenere che ogni magistrato, per garantire che non svelerà mai chissà che, debba compromettersi uccidendo bambini senza nome e senza tutele.

Voglio invece dire una cosa molto più grave, ovvero che tutti loro – compresi i moltissimi illecitamente massoni ‘normali’ – devono ‘rimuovere’ quelli pedofilo/satanici sennò non potrebbero sentirsi ‘onesti’ pur sapendo che essi esistono e ‘lavorano’ nei sancta sanctorum del crimine ‘fuori giurisdizione’; perché molti non fanno altro che affrontare le mafie, ma non uno ha mai affrontato il bilderberg o il signoraggio, cioè le radici del male.

Perché i sacrifici di minori e gli altri illeciti massonici ‘normali’ sono il mezzo, ma il fine della cupola bancaria mondiale è far macchiare i vertici laici e religiosi di colpe inconfessabili per garantirsi il loro ferreo silenzio nei crimini dell’economia.

Libro denso di cose che turbano, ma sono nulla di fronte a ciò che emergerà nei prossimi mesi man mano che, a causa del disastro climatico e della crisi che ne deriverà, si romperanno gli equilibri tra questi depravati; i nomi di alcuni dei quali la sconcerteranno.

Che c’entra la legge Pinto con la pedofilia massonico satanica? È cruciale, perché la legge Pinto e l’uso che proprio io ne ho fatto in Italia e a Strasburgo avrebbero velocizzato e migliorato la giustizia, che per la cupola è indispensabile sia lenta e prona, perché non resisterebbe un mese ad una buona giustizia.

Cupola che Le chiedo di aiutarmi ad infrangere facendomi l’onore di leggere il libro e, se lo condivide, concorrendo, oltre che alla prima, anche alle seguenti altre piccole ma salvifiche cose:

uno, far sì che il Presidente della Corte d’Appello di Roma, Dr Luciano Panzani, sappia che, secondo Lei, il mancato pagamento, dal 2007, dei decreti Pinto, e l’impenetrabilità di uffici come quello delle Dr.sse Anna Alviti, Ersilia Calvanese ed altri, non è una disfunzione, ma uno schifo coerente alle logiche della cupola;

due, fare altresì in modo che Panzani per Roma, ed il Presidente Wladimiro De Nunzio, per Perugia (altrove non conosco le situazioni), siano informati che considera parimenti uno schifo graditissimo alla cupola la mancata fissazione dei ricorsi Pinto dal 2011/2012 e la loro eventuale fissazione a chissà quando;

tre, rendere noto alla magistratura che è disgustato dal fatto che solo la sua copertura ha reso possibile l’incostituzionale ed inqualificabile abrogazione di fatto della legge Pinto;

quattro, informare i giudici tutti, compresi quelli dei TAR, di non avere dubbi che la vergognosa strategia di compensare o minimizzare le spese negli accoglimenti ed infliggerle in misure punitive nei rigetti è attuativa del desiderio della cupola di ridurre il contenzioso diversamente che con la soddisfazione dei diritti;

cinque, cosa che sembra personale ma non lo è affatto, far sapere fino a Strasburgo che a Suo avviso gli autori della proscriptio acqua et igni contro mio figlio Attilio e me non sono degni del titolo di giudici, e coloro che in Italia non ci hanno difesi non sono degni del titolo di avvocati o professori di diritto; mentre non farei caso al silenzio dei magistrati italiani visto che, bontà loro, mi perseguitano da trent’anni (unitamente al fisco, che finge di ignorare le mie tesi sull’illiceità delle tasse), come se, invece di essere lo scopritore del modo di formazione del pensiero, fossi, parimenti a molti di loro, un malfattore comune.

Piccole cose con le quali, se le farà, affretterà il cambiamento che comunque giungerà ora come un tuono trasformandoci in una società civile; non però, lo ripeto, a causa dall’economia, ma dei colpi del clima, ormai continui e sempre più gravi.

Civilizzazione a cui influirà anche il fatto che il cane dei tributi, mangiatasi la coda e il quarto posteriore, cioè l’imprenditoria e i professionisti, può ora solo mangiarsi quello anteriore: i dipendenti pubblici e privati. Finché, non avendo altro da masticare, languiranno anche le mascelle: magistratura e polizie, e la testa: le banche. Per cui si romperà il pernicioso accordo/complotto tra magistratura/apparato & cupola massonico/partitico/bancaria.

Salvare l’economia e il pianeta è in sostanza facile, ma solo se prima finisce l’era dello strategismo che, degenerato a causa del consumismo, ha trasformato maggioranza e poteri in una massa cinica, insulsa e psicotica.

Una trasformazione della massa in Umanità a pieno titolo, ovvero in un’entità intelligente e solidale capace di risolvere qualunque problema, che può iniziare solo dall’Italia, culla da sempre delle culture, ed alla quale, rimanendo a Sua disposizione per ogni iniziativa politica o giuridica, mi auguro voglia contribuire.

Alfonso Luigi Marra

Marra: Can can sui poveri morti di Parigi, Daniele, Napolitano ecc per coprire l’assordante silenzio sulla tremenda, nuova svolta del clima iniziata da ormai un paio di mesi.

Thu, 15 Jan 2015 14:12:00 GMT

Can can sui morti di Parigi, Daniele, Napolitano ecc per coprire l’assordante silenzio sulla tremenda, nuova svolta del clima iniziata da un paio di mesi.

Senza bisogno di scienziati (di regime), secondo i quali il clima cambierà chissà quando, la prima svolta c’è stata in primavera scorsa, alla quale è seguita la ‘non estate’ del 2014.

Tra novembre e dicembre 2014 ce n’è però stata un’altra, in cui l’involuzione climatica ha iniziato a peggiorare da una settimana all’altra.

15.1.2015

Alfonso Luigi Marra

Meteo edulcorati: così il regime ci difende dal disastro climatico.. Marra

Tue, 13 Jan 2015 14:21:00 GMT

Salvare il pianeta si può, ma solo se prima finisce l’era dello strategismo che, degenerato a causa del consumismo, ha reso l’umanità impotente e psicotica. Umanità che diverrà allora solidale, intelligente e capace di risolvere qualunque problema. Marra

Marra a Pignatone: Banche, SDL, facebook ecc come Carminati: coperti dalla magistratura..

Mon, 08 Dec 2014 14:24:00 GMT

Quand’anche ti plaudisse l’Italia, o Pignatone, il mio di plauso, che certo non val nulla, così non l’avrai.

Non l’avrai perché, non solo questo cancan di elogi per ‘mondo di mezzo’ serve a coprire le reità dell’insabbiamento delle due note indagini giunte a pari conclusioni fin dal 2003, ma soprattutto questo liquame viene a galla ora per distogliere ancora un attimo da più gravi cose.

Sai che significa? Significa che siamo nei guai, perché la magistratura non sa vedere le sue colpe, epperò la vera civiltà, ormai indispensabile, non potrà iniziare fin quando non le vedrà.

Sicché il mio plauso lo avrai solo quando causerai, perché dovrai farlo, una grande inchiesta dei giudici sui giudici che chiamerei: « Andiamo infine all’essenza del male »: essenza del male che non sono i giudici, ma ciò che hanno avallato per riscuotere in cambio i loro privilegi, agi e vantaggi.

Dovrai farlo perché il cambiamento culturale che guarirà la società dalla rogna dell’abiezione diverrà ora obbligatorio per le urgenze dettate dal disastro climatico.

Sicché ti converrebbe trovare da subito il coraggio di far esplodere la crisi dicendo che ‘mondo di mezzo’ è solo lo spaccato di una realtà che appariva ‘normale’ sol perché ancora non la si era indagata: tal quale a come accadrebbe se si indagasse in pressoché tutti gli ambiti politici, giudiziari, polizieschi, mediatici, istituzionali.

E quanto a voi magistrati ti ricordo che basterebbe un solo PM ed un solo GIP per far cessare mostruosità come il signoraggio, il bilderberg, la finanza ‘creativa’, e deve pur esserci una ragione se quel PM e quel giudice si continua a non vederli.

Banchieri, finanzieri, officianti di strane sette che sgozzano sull’ara dei privilegi la vita stessa dove esercitarli, contro i quali non so tu stesso cos’altro abbia fatto oltre a consentire che la mia seconda denunzia contro il bilderberg – quella di cui ti venni a parlare dopo che la prima era stata archiviata con la motivazione che i miei erano « meri sospetti » – giaccia nel dimenticatoio.

Così come vanamente ti venni a parlare e ti consegnai personalmente copia della denunzia per la truffa di 100 milioni di euro dei conteggi bancari, per la quale nemmeno si è fatto nulla nonostante l’abbia presentata in almeno dieci procure, tra cui Roma e Napoli, e l’SDL sia stata poi denunziata anche dall’Adusbef, e da 5 deputati di M5S; che hanno presentato contro di essa un’interrogazione.

SDL che stranamente – visto quanto sono cauti di solito i magistrati – gode dell’aperta partecipazione di un numero di loro un po’ troppo elevato perché si possa credere li ispirino solo i moti dell’anima. Moti che oltretutto la sua fama, non direi adamantina, avrebbe dovuto da tempo raggelare.

Fermo restando che il motivo di fondo per cui la si protegge è che anche questo fa parte del complotto rivolto a cercare di non darmi ragione su niente per non rischiare di dovermi dare ragione su troppo.

Già, perché quel che è realmente accaduto è che l’SDL, Pelazza ed altri hanno fiutato il vento ed hanno capito che sarebbero stati sostenuti dai media e dalla magistratura se si fossero assunti il ruolo di dirottare nel vaniloquio, attraverso le loro stupidaggini imbonitorie, le mie iniziative per schiacciare l’illiceità bancaria.

O ti è persino sfuggito che è stata un’operazione dei media iniziata quando con il Ruby1 – il video in nove lingue dello strappo del vestito di Ruby, visto da decine di milioni di persone solo in Italia e centinaia di milioni nel mondo – invitai nel 2011 gli italiani a farsi fare da FermiamoLeBanche il ricalcolo del saldo dei loro conti correnti?

Operazioni per fermarmi tra le quali anche quella di facebook che – con la copertura del silenzio del Garante e della magistratura, che auspico tu faccia cessare – nel mentre si fa pagare le campagne pubblicitarie per la divulgazione dei miei banner, blocca od ostacola illecitamente marra.it e gli altri siti che mi riguardano « per i contenuti »: contenuti, pensa un po’, esclusivamente scientifici, giuridici, filosofici, politici.

È questa la giustizia di cui sei orgoglioso di essere il garante tu ed il Garante dell’editoria? Una giustizia che consente alle aziende private che governano la rete come se fossero istituzioni pubbliche di bloccare il vero dissenso, la scienza e la cultura, e promuovere il bilderberg, le truffe bancarie, l’SDL e Pelazza?

Cose, o Pignatone, che mostrano quanto il regime sia oltretutto stupido, perché ho già detto che la causa dell’infittirsi delle crepe sulle spesse lacche dietro cui cela il suo ghigno è che il suo ‘non pagare più’ assottiglia ognora i ranghi dei suoi ‘fedeli’; ma non si avvede, l’idiota, che ora c’è una cosa mille volte più grave di qualsiasi altra, e cioè che il disastro climatico è divenuto attuale.

Sennonché, ciò detto, quali iniziative hai assunto tu contro questo regime idiota e criminale di fronte al fatto che nella tua Sicilia il 30 di novembre scorso si sono raggiunti i 33 gradi, ed i media, anziché lanciare altissimo l’allarme, si sono cimentati in un’illecita strategia di occultamento delle tempeste e della disinformazione inventandosi che dipende tutto dall’abusivismo? Quasi che l’abusivismo fosse una novità.

Perché il disastro climatico è la bancarotta fraudolenta del regime, sicché si capisce che esso tema la vendetta delle genti; ma di te e degli altri PM d’Italia cosa dobbiamo pensare: che non considerate gli omicidi affar vostro quando siano innumerevoli?

E comprendo anche che non hai fatto nulla di diverso da quello che fa Vespa, Renzi, Berluschino, Santoro, Repubblica o il Corriere, ma la differenza è che tu e gli altri PM sapete che gli immensi danni che sta subendo l’umanità sono frutto della violazione dell’art. 41 della Costituzione laddove prevede che « L’iniziativa economica privata … non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale ».

Contrasto che la magistratura ha coperto in tutti i modi perché, scrivo in Fratello clima chetati: « ..La cupola bancaria ha fatto quel che ha voluto delle magistrature, dei governi, dei politici, dei media, poiché ha comprato, oltre che il grosso dei singoli, l’intero apparato, fissandone a priori le regole e la ‘cultura’ ».

Detto più terra terra le banche con i magistrati hanno fatto il porta a porta, ed i pur molti che l’uscio non l’hanno aperto, nemmen loro però – chissà perché – profferiscono verbo.

Cosa devi fare? Dai seguito alle mie denunzie contro coloro che, come facebook ed altri in internet o altrove, cercano di fermare me anziché i crimini che cerco di contrastare, e metterai almeno me in condizione di fare quel che non fate voi, per cui potrete poi dire di aver fatto anche voi qualcosa di utile al vero cambiamento.

Perché, stanne certo: da sole queste vostre crociate continueranno a non cambiare un bel niente.

8.12.2014

Alfonso Luigi Marra

Marra: Per salvarsi dal clima la cultura di massa si deve azzittare e devono parlare solo i geni: nessuno cioè di quelli che parlano ora..

Wed, 15 Oct 2014 14:25:00 GMT

La nostra rovina è il malinteso ‘diritto di esprimersi’ oggi vigente. Un ‘diritto ad esprimersi’ che, quando si parla in pubblico, va mediato con il diritto della collettività a non vedersi rubare il tempo dell’ascolto da coloro che non hanno nulla di nuovo o rilevante da dire.

Nessuno di loro è un genio: questa è la caratteristica della sequela interminabile di politici, giornalisti, professori, scrittori, scienziati eccetera che ruotano nel video della TV.

È insomma il trionfo della cultura di massa, e sarebbe giusto, se non fosse pernicioso..

Giusto perché è un piacere che tutti possano parlare e dire il loro punto di vista; pernicioso perché è un modo di soffocare, tra milioni di altre voci, le voci di quei rarissimi il cui pensiero può salvare l’umanità.

Io propongo che tutto continui come prima salvo che per i politici, i quali, prima di poter continuare a parlare, devono firmare una dichiarazione solenne in cui affermano di considerarsi dei geni. Dopodiché, se non superano la prova (la genialità spicca e, se non c’è, si vede un attimo dopo) a casetta..

15.10.2014

Alfonso Luigi Marra

Versione formale nuova denunzia bilderberg

Wed, 11 Jun 2014 15:12:00 GMT

Clicca per leggere il PDF

Marra: Proposta alla massoneria di collaborazione contro i massoni bilderberghini o comunque asserviti alle banche quali garanti dell’illiceità bancaria e fiscale e del signoraggio.

Wed, 27 Nov 2013 15:00:00 GMT

Marra: Proposta alla massoneria di collaborazione contro i massoni bilderberghini o comunque asserviti alle banche quali garanti dell’illiceità bancaria e fiscale e del signoraggio.

Lo scrivo dal 1985, ma ripeto che — poiché non condivido il dogmatismo strategistico (arroccarsi nei dogmi per difendere i privilegi) su cui si basa l’occidentalesimo, divenuto da circa un secolo consumismo — non posso quindi condividere nulla che sia espressione di queste due culture. Sicché non condivido né la destra né la sinistra né il centro né altro o altri, che si tratti di politica, economia, massonicità, religiosità e così via.

Cultura che ho definito «modo che gli uomini mediano di dover avere in comune nel vedere la realtà» , e consumismo che ho definito «subordinazione dell’uomo all’economia anziché dell’economia all’uomo» .

Ribadisco quindi anche che vado sì ovunque e da chiunque, ma sempre vestito dei miei ‘panni’ di fondatore del PAS ( Partito di Azione per Lo Sviluppo ) , senza mai indossare casacche altrui (né cappucci o grembiulini), e per cercare di convincere gli altri delle mie tesi. Sempre naturalmente che non incontri qualcuno che abbia scritto un modello culturale che valuti migliore del mio: caso in cui non esiterei ad abbracciare il suo credo.

Occidentalesimo consumistico ora giunto alla fase dell’abiezione, come spiego in La fase di Ilenya , il volume che sto per pubblicare, e che ha preso nome da un mio scritto del 9.5.2012 (vedi da marra.it).

Un orrendo quadro reso apocalittico dall’imminente involuzione climatica. Un quadro che fa da sfondo alla mia decisione di formulare, per i motivi che scrivo di seguito, alla massoneria, che fin qui avevo contrastato, questa proposta di collaborazione contro i massoni bilderberghini o comunque asserviti alle banche quali garanti del signoraggio e dell’illiceità bancaria e fiscale in generale.

Bilderberghini e filo-bancari che, dopo aver rovinato il mondo, lo stanno ora caricando di tasse, che sono illecite e non vanno pagate, ma abolite, perché servono solo a rastrellare denaro per comprare dalle banche centrali i soldi che gli Stati devono invece produrre da sé al costo della carta e dell’inchiostro.

Motivi uno dei quali è che conto sulla massoneria perché — a causa del molto erroneo operato delle sue frange bilderberghine e filo-bancarie (Monti, Letta, Napolitano ecc.) — essa sa di rischiare di apparire la responsabile del fallimento dell’economia.

Per cui l’ormai vastissima collettività che la costituisce non può che volersi liberare da questa sudditanza alle banche della quale solo pochissimi massoni si avvantaggiano, e far prevalere al suo interno l’ala idealista su quella affaristica, magari anche ‘sdoganandosi’ attraverso l’emanciparsi da quella segretezza che giova praticamente solo al ristrettissimo nucleo filo-bancario.

Ecco quindi, amici massoni, che se anche voi, come ritengo, concordate che per salvare il mondo bisogna iniziare dall’eliminazione del signoraggio, dell’illiceità bancaria e dell’altrettanto illecito sistema fiscale, per poi proseguire cambiando tutto quant’altro sia superato o anomalo, non c’è motivo per non lavorare insieme.

Non c’è motivo perché il male che vige non è frutto della diversità delle molte ‘chiese’, ma al contrario dell’appartenenza di tutte loro alla stessa, errata cultura vigente, perché si può essere onesti fino alla santità, ma non c’è un modo buono e uno cattivo di esercitare ciò che è errato. Erroneità che anzi meglio la si esercita e peggio è, perché può solo far divenire migliori nell’essere peggiori.

Attuale cultura che non può essere ottimizzata, ma solo cambiata. Un cambiamento che può avvenire solo sfondando la barriera del proprio inconscio fittizio e decidendo di accettare di vedere gli altri e se stessi per quello che sono e che si è, e non per come abbiamo voluto vederli e vederci nel quadro della nostra visione strategica.

Uno strategismo inevitabile, perché la vita è comunque rapporto di forza, sicché il nostro modo di vederci e vedere gli altri non potrà che di nuovo essere frutto di nuovi strategismi e nuove mediazioni.

Nuovi strategismi e conseguente nuove mediazioni (nuove forme del conoscere\culture) che però nulla impedisce siano leali, o almeno più leali, anziché abietti, come lo sono oggi divenuti, trasformando così la condizione umana in un dramma pur in presenza di una ricchezza molte volte multipla di quella che l’uomo ha mai avuto prima.

Massoneria quanto alla quale, anche chi come me non condivida né l’esoterismo massonico né il miracolismo cattolico, e sia convinto che il punto di partenza della nuova civiltà debba essere la desegretazione di tutto, deve ammettere che la segretazione non è tipica della sola massoneria, ma di tutte le forze e di tutti gli Stati, e l’esoterismo è divenuto la ‘religione’ del mondo, specie anglosassone.

Sono poi convinto che nella guerra al signoraggio e all’illiceità bancaria e fiscale mi saranno più di aiuto coloro che hanno interessi in gioco, o hanno un rapporto più concreto con la vita, che i vari capetti anti-signoraggisti (nonché subdoli succedanei, tipo i sovranisti nazionali, anti-euro ecc.), i quali, oltre ad avere ben poca forza, non sono migliori di nessuno.

Un contesto costituito (salvo le fortunatamente non poche eccezioni) da copioni nati dalle mie carte e dai miei video, ma ciononostante tanto più preda di un protagonismo privo di ogni possibilità di sbocco quanto più incolti e/o giuridicamente impreparati. Francamente spesso solo degli illusi per i quali la lotta al signoraggio non è che un percorso attraverso il quale cercare di affermarsi, perché scambiano l’importanza dell’argomento per importanza di loro stessi mentre ne parlano.

Ribadito insomma che, quanto alle organizzazioni illecite — come il bilderberg e le altre cosche filo-bancarie e filo-fiscali palesi o occulte — rimangono le responsabilità penali o civili, dalle quali non sono certo io a poter prosciogliere nessuno, persino coloro che hanno profondamente demeritato, e vanno io credo processati, come Monti, Letta e Napolitano, potrebbero, se volessero, pentirsi (di aver sfruttato il potere frutto dell’appartenenza massonica per vendere la carne della società alle banche) e concorrere alla lotta al signoraggio e all’illiceità bancaria e fiscale, tanto più, ripeto, che certi disvalori sono diffusi nella massoneria più o meno quanto lo sono ovunque.

È cioè indispensabile una cultura del perdono non appena ci sia il pentimento anche perché la rivoluzione culturale non possiamo farla con i marziani, ma solo con gli uomini di questa terra, e il tasso di democraticità è così alto che nessuno può dirsi del tutto innocente.

La massonicità, inoltre, grazie al sostegno bancario, che dura da tre secoli, è divenuta una forza così vasta da essere egemone nel mondo, ancorché a sua volta in grave crisi (quando è in crisi la cultura, chi ha più interessi è per forza di cose più in crisi degli altri), e la collettività massonica è anch’essa dissidente verso quelle frange che usurpano il suo potere e lo usano per se stesse o, peggio, verso coloro che addirittura esercitano il satanismo o altre pratiche che in ogni caso, ripeto, sono diffuse nella massoneria come nel resto della società.

Una forza così vasta che ad una migliore riflessione ho valutato non ha più senso demonizzare in maniera generalizzata perché, siccome è stata massone la più parte degli ideologi anche dei secoli scorsi, a partire da Marx, è ormai di ispirazione massonica l’intera cultura e società.

A parte poi che per lottare insieme contro il signoraggio, l’illiceità bancaria e fiscale, e il modello economico che sta distruggendo il pianeta, non occorre essere d’accordo su tutto.

Infine, poiché il documento Causa della fondazione e ideologia del PAS ( Partito di Azione per lo Sviluppo ) non contiene formule esplicitamente avverse al cattolicesimo e alla massonicità, auspico che entrambe queste immense forze tengano il PAS in considerazione come possibile punto di riferimento politico, ora che tutti gli altri partiti si stanno dissolvendo per la vaghezza delle loro concezioni e regole.

Vaghezza che rende sempre più alto il loro tasso di scontro interno e di opportunismo, perché la mancanza di regole e principi certi e condivisibili causa la tendenza di ciascuno a fare delle proprie esigenze la fonte delle proprie regole, principi e morali.

27.11.2013

Alfonso Luigi Marra

Marra: Le prime 12 cose da fare per risolvere i problemi della società, ma innanzitutto per fermare l’involuzione climatica e l’inquinamento atomico e non che la causa, che altrimenti in breve ci a...

Mon, 25 Nov 2013 15:07:00 GMT

PREMESSA

È cosi tanto tempo (millenni) che gli uomini si affannano a formulare proposte basate sul bene, il bello, il giusto e l’utile, che è forse il caso di chiedersi perché non hanno mai funzionato.
La risposta è che, a questi livelli di metodo nell’esercizio del pensiero e dell’essere, l’errore consiste nell’avere degli obiettivi, perché non possono essere raggiunti.
Occorre cioè un nuovo metodo, un nuovo modo di esercitare il pensiero, che può essere solo frutto di una nuova cultura, laddove per cultura si intenda: modo che gli uomini mediano di dover avere in comune nel vedere la realtà.
Una nuova cultura che consenta di giungere a nuove forme del conoscere rispetto a tutto quanto già si sa.
Una cultura che può nascere solo se la società e i singoli infrangono la barriera del loro inconscio fittizio causando così la fine dell’attuale stadio (stadio dell’abiezione) dello strategismo (che è la chiave di lettura del comportamento umano e la principale causa del malessere dell’uomo di oggi) e l’inizio di un’era in cui lo strategismo – che è necessario, perché la vita è comunque rapporto di forza – divenga leale, o almeno più leale.
Accadrà? Credo di sì, altrimenti in breve supereremo (se non l’abbiamo già superato) il punto di non ritorno dell’involuzione climatica e ci estingueremo.
Fermo restando però che non accadrà se prima la società non avrà bene introitato quello che ho scritto nel 1985, in La storia di Giovanni e Margherita, circa il modo di formazione del pensiero.

Le prime 12 cose da fare

-1) Abolire l’uso del termine ‘consumatore’, perché riconduce al consumismo, cioè a quella subordinazione dell’uomo alle logiche economiche, anziché delle logiche economiche all’uomo, che ci ha rovinati.

-2) Ridurre a pochi giorni la durata delle cause, specie dinanzi alla Corte Costituzionale: -a) triplicando, o se occorre persino decuplicando, il numero dei magistrati; -b) meccanizzando radicalmente la giustizia; -c) fissando criteri automatici obbligatori di assegnazione delle cause ai giudici o delle indagini ai pm per evitare la predeterminazione dell’esito delle indagini e dei processi mediante le strategie di assegnazione; -d) legando l’automatismo delle carriere dei magistrati a criteri oggettivi; -e) eliminando la giustizia amministrativa; -f) rendendo possibili le azioni di responsabilità nei confronti dei magistrati, da impossibili, e infatti inesistenti, che sono oggi.

-3) Rendere pubblica mediante confisca penale la Banca d’Italia, confiscando quindi anche quel 15% circa della BCE di proprietà della Banca d’Italia, e aprendo così gli occhi del mondo sul signoraggio primario e causando quindi le condizioni per poterli eliminare.

-4) Eliminare il signoraggio secondario (lucro sui prestiti di denaro altrui)eliminando l’anatocismo, l’accredito differito dei versamenti, le commissioni di massimo scoperto (e altre analoghe), e pareggiando i tassi attivi a quelli passivi, in modo che gli interessi vadano ai proprietari dei soldi (e allo Stato in relazione agli interessi frutto dei prestiti realizzati mediante il moltiplicatore monetario), e giammai alle banche che, non essendo proprietarie dei soldi, hanno diritto solo al compenso per i servizi.

-5) Attribuire ai parlamentari europei il potere di iniziativa legislativa, e al Parlamento europeo il potere di promulgare le leggi, che oggi non ha perché è un finto Parlamento che serve solo da alibi alla Commissione e al Consiglio, che sono i veri legislatori dell’UE e sono nelle mani della burocrazia, a sua volta al soldo delle lobby bancarie.

-6) Promulgare la mia legge (del 1995) in sei articoli sull’etichettatura dei prodotti agricoli e ittici nella vendita al dettaglio, perché la riconoscibilità delle cose, e la comprensione del perché alcune sono buone e altre no, è il punto di partenza di un enorme sviluppo dell’agricoltura e della pesca, dell’economia in generale, della buona alimentazione e della civiltà.

-7) Promulgare la legge sugli imballaggi, che pur essa giace nei cassetti del Parlamento europeo dal 1994, per così sostituire il polistirolo con un ‘polistirolo’ fatto di cereali, vietando inoltre l’uso della plastica, a partire dalle bottiglie, ottimizzando le reti idriche per incrementare l’uso dell’acqua di rubinetto.

-8) Istituire sussidi pari alle retribuzioni per i disoccupati, da pagare, come qualsiasi altra cosa, semplicemente stampando (o creando elettronicamente) i soldi necessari (cosa che – lo ribadisco – non produrrà alcuna svalutazione: approfondisci dal documento sul signoraggio da marra.it), perché si dice da secoli che le macchine avrebbero liberato l’uomo dalla schiavitù del lavoro e, ora che l’hanno liberato, questo fenomeno deve essere interpretato appunto come liberazione, non come disoccupazione.

-9) Fermare le produzioni dannose in quanto inutili, perché l’occupazione va garantita altrimenti che producendo inutilmente inquinamento.

-10) Avviare – sempre con i soldi che si stamperanno, ‘monetizzando’ così la società – un’immensa riconversione industriale consistente in questa prima fase nella creazione di un altrettanto immenso processo di ristrutturazione delle città e dei territori, nonché di arresto dell’inquinamento e disinquinamento dei mari, delle terre e dei cieli, usando per farlo, e per fare ogni altra cosa, forme di energia pulita, che esistono già e possono essere prodotte immediatamente su vasta scala, ma vengono osteggiate per favorire il petrolio.

-11) Avviare la meccanizzazione di ogni aspetto della vita civile a partire, oltre che dalla giustizia, dalla Pubblica Amministrazione.

-12) Fermare immediatamente le centrali atomiche, perché Fukushima sta purtroppo per darci la ‘grande sveglia’ (vedi l’articolo da signoraggio.it), e farci capire che occorre uno sforzo enorme del mondo intero per spegnerla, ma c’è ovviamente un rischio altissimo che altri drammi atomici si scatenino.

Alfonso Luigi Marra

Marra: Dai black bloc ai bravi ragazzi: inutilità, anzi utilità per il regime, delle attuali forme di dissenso

Tue, 22 Oct 2013 15:09:00 GMT

Si vede bene dalle movenze che i cronisti che commentano lo svolgersi delle manifestazioni sono in realtà concitati per l’incremento degli ascolti, non certo per la ‘terribilità’ dei fatti che accadono: qualche vetrina o anche qualche testa rotta in un paese nel quale muoiono una quindicina di persone al giorno di incidenti automobilistici senza che importi un fico a nessuno.

Black bloc, no tav, ragazzi dei centri sociali, ragazzi di Casapound, bravi ragazzi, operai, i cui canti e balli di protesta vengono ingoiati dal regime come cioccolatini che lo rincuorino dalle amarezze di un tran tran divenuto drammatico anche per il potere bancario e i suoi scherani (vedasi la tragicomica deriva del bilderberghino Monti).

Regime che usa questi i cortei come valvola di sfogo e per dare alla gente la sensazione che si possa protestare..

Cosa bisognerebbe fare? Bisognerebbe iniziare a esercitare ogni sorta di pressioni (legittime, innanzitutto perché le illegittime te le rivoltano contro) sulla magistratura perché smetta di occuparsi di processi diversivi, e inizi il processo all’illiceità bancaria, a partire del signoraggio, confiscando penalmente le quote private della Banca d’Italia e quindi, automaticamente, anche di quel 15% circa della BCE di cui la Banca d’Italia è proprietaria.

Tra queste forme di pressione, consiglierei un presidio permanente dinanzi al Tribunale di Roma con i cartelli «Abbasso la magistratura, collusa con le banche», e con il lungo elenco dei reati che i PM e i giudici consentono, anzi difendono, con la loro inerzia, per motivi meglio noti a loro.

Lungo elenco di reati tra i quali innanzitutto proprio il nicchiare da parte dei magistrati.

Magistratura che, se spinta adeguatamente attraverso la pressione sociale, è in grado di cambiare il mondo in un giorno, perché, se ad esempio un Comune o un burocrate non fanno quello che devono fare, è solo perché tu non puoi ricorrere alla giustizia; ma se una causa, invece di durare anni, durasse giorni, tutti, e innanzitutto gli enti pubblici, si guarderebbero bene dal non fare in maniera esemplare il loro dovere.

Un far funzionare la giustizia che è facilissimo, perché la verità è che fanno un enorme sforzo per far sì che non funzioni, perché tutto cambierebbe anche solo aprendo i processi alle prime cinquanta questioni più importanti.

Prime 50 questioni tra le quali, diciamo cinque, riguardano le banche (anatocismo, accredito differito dei versamenti, commissioni di massimo scoperto, tassi passivi esosi su prestiti di denaro altrui, tassi attivi infimi, nonostante usino i soldi altrui per i prestiti ecc.), e risolvere le quali, anche senza toccare il signoraggio, basterebbe a spostare sei, settecento miliardi annuali dalle banche alla società, e quindi a risolvere tutto.

E nel mentre i cortei passeggiano..

22.10.2013

Alfonso Luigi Marra

Marra: Wikipedia: tante cose vere dette per essere credibile quando dice le false, vedi ‘voce’ signoraggio.. per non parlare poi di me..

Fri, 18 Oct 2013 15:12:00 GMT

Marra: Wikipedia, «l’enciclopedia libera» che libera non è, ovvero: tante cose vere dette per essere credibile quando dice le false, come nel caso del signoraggio, per non parlare poi di me..

Per la verità è ovvio che non è tecnicamente possibile, per quello che è oggi la politica e l’economia, che possano esserci grandi organizzazioni indipendenti.

Non è possibile perché ogni grande organizzazione avrebbe il potere, se dicesse la verità, di travolgere il regime in un attimo, per cui tutto ciò che è grande, che sia google, facebook, wikipedia, i governi, i parlamenti, i giornali, le grandi aziende, non è che la voce del regime, altrimenti non avrebbe potuto crescere.

Questo finora, perché da ora in poi tutto cambierà, dato che il potere stesso è drammaticamente scontento di sé, sicché sarà proprio il potere a cercare voci sempre più propositive, oltre che libere, perché la libertà senza la propositività, una propositività che è sempre più difficile (le cose facili sono state già dette), non serve a nulla.

Quanto a Wikipedia, il suo metodo è quello di essere veritiera su tutto quanto non è in antitesi al regime, per poi usare il credito che ha per cercare di screditare tutto quanto al regime non conviene o non piace, come il signoraggio.

Sul signoraggio, cioè, l’intera ‘voce’ è strutturata in modo da depistare, falsificare, mistificare, perché è chiaro che se wikipedia dicesse la verità, è cioè che il signoraggio è il crimine dei crimini, che le quote della Banca d’Italia o della BCE o della Federal Reserve di proprietà privata dovrebbero essere immediatamente confiscate e così via, si aprirebbe immediatamente, nel mondo, un enorme confronto che travolgerebbe il regime.

Allo stesso modo si comporta verso tutti coloro che, come me, dicono cose in antitesi al regime.

Su di me wikipedia ha infatti elaborato, attraverso un lungo e asprissimo confronto con i miei sostenitori, oltre che con me personalmente, un’opera di ‘sapiente’ (incolta) mistificazione consistente nel riportare sul mio conto solo le asserzioni dei più cretini d’Italia o nell’attribuirmi dichiarazioni che non ho mai fatto, nel leggere i fatti in maniera mistificatoria cercando di ricostruirli in negativo, nel non riportare le cose positive, nell’estrapolare battute o espressioni di tipo negatorio.

Una guerra che dura da anni, ma di cui il pubblico non può sapere perché per di più cancellano le ‘discussioni’ che non gli convengono.

Una guerra, ad esempio, di mesi, tra i miei sostenitori, che insistevano venissero pubblicati i titoli dei miei libri (che prima c’erano, ma poi, quando sono diventati troppo noti, sono stati eliminati), e non so quali miseri personaggi di wikipedia, i quali, con argomentazioni deliranti, sostenevano non dovessero essere resi noti perché ‘autopubblicati’, asserzione peraltro inesatta, oltre idiota, perché sono pubblicati da almeno 20 anni da società editrici che se non sono quelle di regime è solo perché non sono mai stato disponibile a cedere i diritti di autore nelle mani di nessuno, perché so che li userebbero, non per divulgarli, ma per fermarli.

Una strategia in cui, sempre ad esempio, viene riportata da un decennio la stramba affermazione di una tizia di cui non ho mai sentito parlare da nessuno, secondo la quale io sarei «un autore senza opera», per poi non dir nulla dell’articolo di due pagine su Panorama in cui Pietrangelo Buttafuoco mi attribuisce – per carità, immeritatamente – di essere il migliore, aggiungendo che Il labirinto femminile è più bello d’ultimo libro di Eco (che considero uno scrittorucolo di regime) eccetera.

Insomma, complimenti a Wikipedia: tante cose vere dette per essere credibile quando dice le false..

18.10.2013

Alfonso Luigi Marra

Legge Pinto: Ricorso tipo per incostituzionalità norma che vieta il pignoramento presso terzi per decreti Pinto.

Thu, 17 Oct 2013 15:13:00 GMT

Riporto di seguito il ricorso tipo per gli avvocati che vogliono sollevare la questione di costituzionalità della (assurda) norma che ha vietato il pignoramento presso terzi per il recupero delle somme di cui ai decreti ex legge Pinto.
ALM

TRIBUNALE DI ________________ SEZIONE ESECUZIONI CIVILI

RICORSO ex art. 617 cpc avverso declaratoria di improcedibilità di pignoramento presso terzi e conseguente estinzione della procedura.

Istante ___________

L’istante propone opposizione avverso il provvedimento di declaratoria di improcedibilità e conseguente estinzione della procedura di pignoramento presso terzi e solleva

Questione di anticostituzionalità dell’art. 6, comma 6 del DL n 35 dell’8.4.2013 laddove vieta gli atti di sequestro o di pignoramento presso la Tesoreria centrale e presso le Tesorerie provinciali dello Stato per la riscossione coattiva di somme liquidate a norma della legge Pinto.

Non sussiste manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, per violazione degli artt. 3, 24, 41, 42 e 111, della Costituzione, dell’articolo 6, co. 6 del DL 8.4. 2013, n. 35 laddove recita:

«Art. 5-quinquies — Esecuzione forzata.
1. Al fine di assicurare un’ordinata programmazione dei pagamenti dei creditori di somme liquidate a norma della presente legge, non sono ammessi atti di sequestro o di pignoramento presso la Tesoreria centrale e presso le Tesorerie provinciali dello Stato per la riscossione coattiva di somme liquidate a norma della presente legge.
2. Fermo quanto previsto dall’articolo 1, commi 294-bis e 294-ter, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, i creditori di dette somme, a pena di nullità rilevabile d’ufficio, eseguono i pignoramenti e i sequestri esclusivamente secondo le disposizioni del libro III, titolo II, capo II del codice di procedura civile, con atto notificato ai Ministeri di cui all’articolo 3, comma 2, ovvero al funzionario delegato del distretto in cui è stato emesso il provvedimento giurisdizionale posto in esecuzione, con l’effetto di sospendere ogni emissione di ordinativi di pagamento relativamente alle somme pignorate. L’ufficio competente presso i Ministeri di cui all’articolo 3, comma 2, a cui sia stato notificato atto di pignoramento o di sequestro, ovvero il funzionario delegato sono tenuti a vincolare l’ammontare per cui si procede, sempreché esistano in contabilità fondi soggetti ad esecuzione forzata; la notifica rimane priva di effetti riguardo agli ordini di pagamento che risultino già emessi.
3. Gli atti di pignoramento o di sequestro devono indicare a pena di nullità rilevabile d’ufficio il provvedimento giurisdizionale posto in esecuzione.
4. Gli atti di sequestro o di pignoramento eventualmente notificati alla Tesoreria centrale e alle Tesorerie provinciali dello Stato non determinano obblighi di accantonamento da parte delle Tesorerie medesime, né sospendono l’accreditamento di somme a favore delle Amministrazioni interessate. Le Tesorerie in tali casi rendono dichiarazione negativa, richiamando gli estremi della presente disposizione di legge».

Con tale norma il legislatore, adducendo di voler assicurare «un’ordinata programmazione dei pagamenti dei creditori di somme liquidate» con la L. 89/01, ha in realtà impedito l’esecuzione forzata dei decreti Pinto, con l’aggravante che non li paga e non li ha mai pagati spontaneamente.

Intento, quello di non pagare, con il quale il legislatore ha operato su due fronti.

Da un lato ha disposto che può essere esperita solo una speciale esecuzione mobiliare presso il debitore ( «…pignoramenti e i sequestri esclusivamente secondo le disposizioni del libro III, titolo II, capo II del codice di procedura civile, con atto notificato ai Ministeri di cui all’articolo 3, comma 2, ovvero al funzionario delegato del distretto in cui è stato emesso il provvedimento giurisdizionale posto in esecuzione» ); dall’altro, ha escluso esecuzioni presso le tesorerie precisando pleonasticamente (ad evitare ogni equivoco e accantonamento di somme) che: «gli atti di sequestro o di pignoramento eventualmente notificati alla Tesoreria centrale e alle Tesorerie provinciali dello Stato non determinano obblighi di accantonamento da parte delle Tesorerie medesime, né sospendono l’accreditamento di somme a favore delle Amministrazioni interessate. Le Tesorerie in tali casi rendono dichiarazione negativa, richiamando gli estremi della presente disposizione di legge» (n. 4 art. 5 quinquies).

Norma sconcertante perché questi in uffici non è mai esistita alcuna somma soggetta ad esecuzione forzata.

Norma in sostanza affetta da svariati profili di incostituzionalità con riferimento agli artt. 3, 24, 41, 42 e 111 Costituzione.

Mentre cioè ogni cittadino può esperire qualsiasi tipo di esecuzione nei confronti dei propri debitori, un creditore ex legge Pinto, non solo può esperire solo una particolare esecuzione mobiliare presso il debitore (con «..atto notificato ai Ministeri di cui all’articolo 3, comma 2, ovvero al funzionario delegato del distretto in cui è stato emesso il provvedimento giurisdizionale posto in esecuzione..» ), ma, per di più, si tratta di un tipo di azione destinata a non produrre altro esito che un inutile dispendio di denaro e di tempo, tanto più che non possono nemmeno essere aggrediti tutti i beni del debitore, ma solo i fondi esistenti nella contabilità destinati al pagamento dei decreti Pinto, che non esistono.

Una violazione, quella dell’art. 3 della C., che, già in generale, è particolarmente grave, ma che in questo caso è di una anomalia che sconcerta.

Un principio di cui la Corte costituzionale ha fatto larga applicazione in moltissime decisioni eliminando da vari settori dell’ordinamento norme discriminatorie verificando anche l’intrinseca ragionevolezza delle scelte legislative, anche indipendentemente dalla comparazione tra norme.

Nella fattispecie la disparità di trattamento tra i creditori di un decreto Pinto e gli altri creditori e tanto macroscopica quanto ingiustificata.

Art. 3, co. 1 e 2 Cost. è violato anche sotto il profilo della ragionevolezza per essere del tutto irragionevole limitare il diritto a procedere ad esecuzione forzata, sia sotto il profilo della non esperibilità di tutti i tipi di esecuzione forzata ( «..non sono ammessi atti di sequestro o di pignoramento presso la Tesoreria centrale e presso le Tesorerie provinciali dello Stato per la riscossione coattiva di somme liquidate a norma della presente legge..» ), sia sotto il profilo di limitare l’esecuzione forzata presso il debitore alla disponibilità dei fondi in bilancio ( «..sempreché esistano in contabilità fondi soggetti ad esecuzione forzata..» ).

Canone della ragionevolezza al quale innumerevoli volte la Corte Costituzionale è ricorsa per decretare l’illegittimità delle norme.

Principio di ragionevolezza che più volte in passato la Corte ha valutato secondo logiche concordi all’uguaglianza di cui all’art. 3, di modo che la norma irragionevole era costituzionalmente illegittima in quanto apportatrice di irragionevoli discriminazioni.

Una impostazione alla quale conseguiva che, per accertare l’irragionevolezza, era necessario individuare il c.d. tertium comparationis.

Principio di ragionevolezza che, una volta affrancato sia dal principio di uguaglianza che dalla ricerca del tertium comparationis , la Corte ha poi potuto affermare anche in assenza di una sostanziale disparità di trattamento tra fattispecie omogenee, allorché la norma presenti una intrinseca incoerenza, contraddittorietà o illogicità rispetto al contesto normativo (sentenza n. 450/2000) o rispetto alla complessiva finalità perseguita dal legislatore (sentenza n. 416/2000).

Al canone della ragionevolezza la Corte è venuta aggiungendo il canone del bilanciamento degli interessi costituzionalmente protetti ed il canone delle compatibilità finanziarie o di sistema.

Nel caso di specie nella norma oggetto di censura vi è una palese incoerenza e illogicità, rispetto al contesto normativo, in materia di esecuzione forzata, atteso che sussiste un principio generale secondo cui il creditore, nell’ambito del territorio dello Stato, può aggredire TUTTI i beni del debitore.

Un principio che, se valido per i privati, dovrebbe a maggior ragione esserlo per i soggetti pubblici, che più dei privati dovrebbero osservare le leggi.

Discriminazione dunque illogica, incoerente, priva di giustificazioni, nel caso che ci occupa, atteso che non vi è alcuna ragione per sacrificare i creditori di decreti Pinto rispetto ad altri tipi di creditori.

L’art. 24 della Costituzione è infatti inserito nella Parte I, dedicata ai «diritti e doveri dei cittadini» e ai «rapporti civili» , compresi tra l’art. 13 e l’art. 28 della Costituzione.

Nella L. n. 98/1984, ad esempio, la Corte Costituzionale attribuisce all’art. 24: «valore preminente, essendo il diritto di difesa inserito nel quadro dei diritti inviolabili della persona».

Un diritto, quello alla difesa, gravemente compromesso da una norma che, come qui, elimini nella sostanza la possibilità di agire in giudizio mediante uno strumento che per di più non è uno tra i tanti al quale poter ricorrere, ma l’unico, perché dopo questa norma non resta di fatto che il ricorso al giudizio di ottemperanza, che da possibilità di agire caratterizzate da tempi così lunghi da rendere inattuale la legittima aspettativa del creditore ad essere pagato.

Norma quindi, quella oggetto della censura di incostituzionalità, che impedisce di fatto la possibilità di agire in giudizio ex esecutivis , o quanto meno limita fortemente il potere di agire in giudizio, nell’ambito dell’esecuzione forzata, a quei cittadini il cui credito scaturisce dai decreti esecutivi ex Legge Pinto.

L’art. 41 tutela l’iniziativa economica privata, che trova nel diritto di proprietà il suo presupposto.

Nella formulazione di cui all’art. 42, secondo comma: «la proprietà privata è riconosciuta e garantita dalla legge, che ne determina i modi di godimento e i limiti allo scopo di assicurare la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti» .

«L’adozione delle locuzioni riconoscere e garantire consente di potere estendere la tutela del privato non solo alla vicenda dell’appartenenza del bene al suo titolare, bensì anche a tutte le altre modalità di godimento; nel senso che il riconoscimento della rilevanza degli interessi generali e della loro prevalenza su quelli individuali non può rappresentare un giusto limite quando esso stesso è tale da vanificare il riconoscimento e la garanzia che il secondo comma dell’art. 42 offre al proprietario» ,
(Alfio Finocchiaro, Il diritto di proprietà nella giurisprudenza costituzionale italiana, in http://www.cortecostituzionale.it/documenti/filesDoc/Finocchiaro_8-10.10.2009.pdf)
Nella determinazione della tutela della proprietà hanno grande rilevanza anche i principi enunciati dalla Corte di Strasburgo, nella sua funzione di interprete della Convenzione dei Diritti dell’Uomo, come meglio specificato infra.

Il diritto di proprietà è quindi violato sotto il profilo del godimento effettivo, in violazione degli artt. 41 e 42 Cost.

ART. 111 Cost. È violato l’art. 111 C. sotto il profilo del diritto ad un giusto processo e all’effettivo soddisfacimento del diritto. Ciò anche in riferimento all’ Art. 6 CEDU e all’art. 41 Prot. Add. CEDU sotto il profilo della garanzia che lo Stato deve dare della effettiva soddisfazione delle pretese risarcitorie ex lege Pinto entro sei mesi dalla esecutività delle sentenze che le riconoscono sul piano interno.

Sulla specifica fattispecie del diritto al risarcimento per il ritardo nel pagamento delle somme spettanti per equa riparazione si veda di recente: Casi Di Micco Governo italiano Application n. 35770/03 sentenza del 28 luglio 2008 2 sezione.

In particolare nel caso Simaldone\Italia (Affaire n. 22644/03, sentenza del 31/03/2009) è stato stabilito che gli interessi legali non escludono il diritto ad un ulteriore equo indennizzo per il ritardo nel pagamento delle sentenze L. Pinto.

–103. «Questa Corte sottolinea che, per essere effettivo, un rimedio risarcitorio deve essere accompagnato da un adeguato finanziamento, così che possa essere dato effetto alle decisioni entro sei mesi dal loro essere depositate nel registro della corte d’appello che riconosce il risarcimento, che, come dalla legge Pinto, sono immediatamente esecutive».

«Lo Stato deve garantire l’effettiva soddisfazione delle pretese risarcitorie ex lege Pinto entro sei mesi dalla esecutività delle sentenze che riconoscono tali pretese sul piano interno. Lo stato non può richiedere ai propri cittadini di ricorrere avverso le inefficienze della L. Pinto attraverso la Pinto stessa. Il riconoscimento degli interessi moratori non è sufficiente a riparare i danni morali patiti a causa dell’eccessiva durata del procedimento esecutivo. Si raccomanda allo Stato Italiano di intervenire quanto prima per arginare tale situazione, in particolare emendando ove necessario la L. Pinto, ed istituendo un fondo ad hoc per il risarcimento dei danni da eccessiva durata del processo».

Si solleva quindi la questione di legittimità costituzionale del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35 art. 6 co. 6 che stabilisce:

«Art. 5-quinquies – Esecuzione forzata. 1. Al fine di assicurare un’ ordinata programmazione dei pagamenti dei creditori di somme liquidate a norma della presente legge, non sono ammessi atti di sequestro o di pignoramento presso la Tesoreria centrale e presso le Tesorerie provinciali dello Stato per la riscossione coattiva di somme liquidate a norma della presente legge.
2. Fermo quanto previsto dall’articolo 1, commi 294-bis e 294-ter, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, i creditori di dette somme, a pena di nullità rilevabile d’ufficio, eseguono i pignoramenti e i sequestri esclusivamente secondo le disposizioni del libro III, titolo II, capo II del codice di procedura civile, con atto notificato ai Ministeri di cui all’articolo 3, comma 2, ovvero al funzionario delegato del distretto in cui è stato emesso il provvedimento giurisdizionale posto in esecuzione, con l’effetto di sospendere ogni emissione di ordinativi di pagamento relativamente alle somme pignorate. L’ufficio competente presso i Ministeri di cui all’articolo 3, comma 2, a cui sia stato notificato atto di pignoramento o di sequestro, ovvero il funzionario delegato sono tenuti a vincolare l’ammontare per cui si procede, sempreché esistano in contabilità fondi soggetti ad esecuzione forzata; la notifica rimane priva di effetti riguardo agli ordini di pagamento che risultino già emessi.
3. Gli atti di pignoramento o di sequestro devono indicare a pena di nullità rilevabile d’ufficio il provvedimento giurisdizionale posto in esecuzione.
4. Gli atti di sequestro o di pignoramento eventualmente notificati alla Tesoreria centrale e alle Tesorerie provinciali dello Stato non determinano obblighi di accantonamento da parte delle Tesorerie medesime, né sospendono l’accreditamento di somme a favore delle Amministrazioni interessate. Le Tesorerie in tali casi rendono dichiarazione negativa, richiamando gli estremi della presente disposizione di legge.», per violazione degli artt. 3, 24, 41, 42 e 111 della Costituzione».

Si chiede in conseguenza che il Giudice, previa sospensione del processo e l’emissione di ogni ulteriore provvedimento inerente opportuno e consequenziale, voglia sollevare la questione di illegittimità costituzionale del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35 art. 6 co. 6 e rinviare la questione alla Corte costituzionale, con emissione di ordinanza con la quale, riferiti i termini e i motivi della istanza con cui è stata sollevata la questione, disponga l’immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e sospenda il giudizio in corso ed ordinando che, a cura della Cancelleria, l’ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata, quando non se ne sia data lettura nel pubblico dibattimento, alle parti in causa ed al Pubblico Ministero quando il suo intervento sia obbligatorio, nonché al Presidente del Consiglio dei ministri od al Presidente della Giunta regionale a seconda che sia in questione una legge o un atto avente forza di legge dello Stato o di una Regione. L’ordinanza viene comunicata dal cancelliere anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento o al Presidente del Consiglio regionale interessato, con l’emissione di ogni ulteriore provvedimento opportuno e conseguenziale.

Avv. Alfonso Luigi Marra

Marra: Necessità di una nuova opposizione al centro-sinistra dato che la fine giudiziaria di Berlusconi (e del PDL) è frutto appunto dell’essere venuto meno da troppo tempo al ruolo di ‘baluardo’ c...

Sat, 12 Oct 2013 09:30:00 GMT

Il giudice prima decide la causa, e solo dopo va alla ricerca delle norme che servono a giustificare la sua decisione.

Così è stato anche per Berlusconi.

Prima cioè la ‘mente collettiva’ ha deciso che era venuto completamente meno da troppi anni il suo ruolo di ‘baluardo’ contro la sinistra, comunque da sempre molto più rivendicato che esercitato.

Solo allora, quando cioè ha smesso del tutto di sperare il lui, lo ha lasciato in balia dei ‘mastini’ giudiziari che dai primi anni ‘90 ambivano a piantargli le zanne addosso.

Uno smettere di sperare in lui causato dal fatto che in realtà, benché sia sempre stato visceralmente ostile agli apparati massonico\burocratico\bancari che stanno dietro la sinistra, vi ha però sempre colluso, dapprima più o meno occultamente, e da ultimo palesemente, fino al punto anzi di schierarcisi apertamente.

Che è poi quello che, con ancora più determinazione, ha fatto la parte ‘dissidente’ del PDL, così politicamente insensata da non capire che, una volta ‘vendutasi’ così platealmente all’avversario, non sarà più votata né da quelli che la votavano prima né, tantomeno, ovviamente, dalla sinistra che, gli ‘Alfano & C’, letteralmente li disprezza.

Sinistra tutta massone contro la quale ora nascerà una nuova opposizione, che non può essere il Movimento Cinque Stelle (che razza di nome..) perché l’M5S è solo un ‘partito’ di ‘diversamente leccaculo’ della massoneria e delle banche da cui essa dipende e che la alimentano.

‘Diversamente leccaculo’ che sono in sostanza coloro i quali, nella speranza di farsi ‘comprare’ dalle banche, non fanno altro che aggredirle con argomenti suggestivi ma irrilevanti, tacendo invece quelli importanti e sforzandosi anzi di distogliere da essi.

Come fa Grillo, che chiama Letta, Monti, Napolitano eccetera con tutti gli epiteti possibili, ma non li chiama mai massoni o bilderberghini, salvo a far dire qui e la, isolatamente, qualcosina da questo o quello dei suoi calcolando però che avvenga in maniera da non causare disturbo.

Forze che vengono così individuate dal potere bancario e sostenute occultamente affinché abbiano il ruolo di far deragliare sul binario morto della ‘rivoluzione per non cambiare’ i sempre più forti impulsi al vero cambiamento che pervadono ormai vaste aree della società.

‘Diversamente leccaculo’ tra i quali anche i seguaci di quella idiozia che la MMT o coloro che non dicono mai signoraggio, ma usano la locuzione sovranità monetaria, che ha valenze completamente diverse da signoraggio, perché il signoraggio inquadra la produzione del denaro da parte delle banche private come un fenomeno criminale da far cessare con l’intervento dell’autorità giudiziaria, laddove la locuzione sovranità monetaria riconduce all’idea di una (impossibile) soluzione politica del problema. A parte poi che è meno chiara, meno nota, e comunque priva di altra ‘utilità’ che quella di ostacolare la semplificazione della comprensione del fenomeno mediante l’uso di termini diversi da quello maggiormente noto di signoraggio.

Breve analisi che mi conduce a dire che la nuova opposizione al centro-sinistra e al PD (partito massonico) si aggregherà intorno al termine signoraggio.

Signoraggio che è solo l’imprescindibile punto di partenza del cambiamento, che in realtà sarà un profondissimo cambiamento scientifico e culturale, a partire dalla riformulazione della psicanalisi, della fisica, della chimica, della storia della cultura eccetera.

12.10.2013

Alfonso Luigi Marra

Marra: Obama minaccia la morte dell’economia purché non si tocchi il signoraggio…

Wed, 09 Oct 2013 09:31:00 GMT

Marra: Obama minaccia la morte dell’economia purché non si tocchi il signoraggio, e nemmeno i repubblicani accennano che si può risolvere tutto semplicemente decidendo che gli USA quei soldi, anziché comprarli dalla Federal Reserve, li producano da sé..

Obama in particolare minaccia la fine dell’economia se non potrà finanziarla con altro debito pubblico (comprare soldi dalla Federal Reserve), e i repubblicani, che sono pronti ad assistere a qualunque cataclisma pur di mandarlo a gambe all’aria, neanch’essi fanno la minima allusione alla vera soluzione: confiscare penalmente la Federal Reserve, far indossare delle robuste camice di forza ai suoi principali responsabili unitamente a Obama e agli altri rei di aver taciuto sul signoraggio, e cominciare a produrre a costo zero i soldi che servono senza doverli comprare da nessuno e senza causare alcuna svalutazione, come appunto accade quando i soldi li produce lo Stato (approfondisci da Marra.it – QUI ).

Che è poi la stessa cosa che accade in Italia e nel resto del mondo, perché la dirigenza politica, governativa e mediata del mondo, e la magistratura, sono pronte ad assistere alla rovina globale pur di non dire di no al fatto che le banche centrali sono assurdamente private e vendono agli Stati i soldi – che essi dovrebbero produrre da sé al costo della carta e dell’inchiostro – facendoseli pagare con i buoni del tesori.

Nei video connotati da molta muliebrità per renderne più veloce la divulgazione, e nei documenti invece molto scientifici, in dieci lingue, con i quali mi sono sforzato e mi sforzo di rendere nota nel mondo la parola signoraggio, calcolando che man mano sempre più gente comincerà a chiedersi cosa significa, continuo a chiamare costoro, da anni, criminali, massoni venduti alle banche eccetera, ma la verità è che ci troviamo di fronte ad una singolare forma di follia moderna che si configura come una non meno singolare forma di ‘sobrietà’.

È quindi ‘sobrio’ quello psicotico cronico di Letta, così come sono ‘sobri’ quegli psicotici cronici di Obama, Merkel, Napolitano, Draghi eccetera.

Che si può fare? Si può solo continuare a dire queste cose finché un numero adeguato di cittadini le avrà capite, perché il sapere è in sé rivoluzionario, dato che produce il confronto, e nel confronto ogni forma di prevaricazione si dissolve. Il momento dovrebbe essere vicino.

Come mai l’intera classe dirigente e la magistratura mondiale sono psicotiche?

Perché vigono delle logiche in virtù delle quali, se non sei affetto da quel certo particolare tipo di psicosi (fatto anche di molta abiezione, pochezza, ignoranza, voracità ecc.), non puoi diventare nulla..

Speriamo di vedere presto diciamo almeno i ‘primi’ 5.000 dinanzi ad un tribunale internazionale che li mandi a finire i giorni giocando a carte tra loro e bevendo bibite analcoliche colorate sui verdi prati di un moderno manicomio criminale in qualche luogo ameno.

Per me che li ho così tanto combattuti, e detestati, sarebbe un grande onore se gli Stati accettassero la mia offerta di una ventina di ettari in Toscana, su una pianura dove, recintata da un bel muro per proteggerli dalla pubblica ira, costruire la struttura per ospitarli, in modo da poterli guardare mentre scrivo dalle finestre del podere sul poggio dove spesso dimoro e magari, chissà, prima o poi perdonarli e andarli a trovare di tanto in tanto.

9.10.2013

Alfonso Luigi Marra

Marra: circa la contagiosissima ‘lebbra’ di cui Berlusconi è portatore (Lettera a Pasty, del 1.12.1996):

Tue, 08 Oct 2013 09:33:00 GMT

«All’On. Jean Claude Pasty, Presidente del Gruppo parlamentare europeo UPE, circa il perché il comportamento di Berlusconi è globalmente illegale anche a prescindere da ogni sua eventuale specifica violazione, ovvero circa la contagiosissima ‘lebbra’ di cui egli è portatore». (pubblicato mentre ero parlamentare europeo per Forza Italia – fermo restando che fui candidato ad insaputa di Berlusconi ed eletto malgrado lui – e inviato ai ministri, parlamentari italiani, europei e degli altri 14 parlamenti dell’UE, a 2.000 rapp. commissione e consiglio d’Europa, ai membri del congresso USA, ai parlamentari australiani, ai magistrati di Napoli, Roma, della Cass., Corte Cost. e CSM, al cons. reg., prov. e com. Campania e Lazio, a 1.000 giornalisti + 50.000 copie al pubblico.)

1 dicembre 1996

Io non so, caro Pasty, se hai letto La pelle – quel meraviglioso libro di Curzio Malaparte che, secondo me, insieme a Marquez e Pasolini, è uno dei massimi autori di questo secolo – ma ti assicuro che quel libro è ben noto a Berlusconi.

Lo so perché il modo in cui riesce a corrompere qualunque cosa tocchi, benché non possa certo essere definito geniale – perché la genialità implica la positività ed è dunque difficilissima, mentre qualunque imbecille è capace di diventare un ‘genio’ del male – evidenzia che fra i suoi studi in materia di corruzione c’è anche la sofisticata, bellissima, umanissima analisi di Malaparte.
L’analisi, cioè, del come sia facile infettare gli altri con la ‘lebbra’ dovuta alle profferte (più laide sono e meglio è) di agi, vantaggi, convenienze eccetera, ma anche, e non ultima, alla profferta di farsi corrompere di per se stessa.
Berlusconi, in sostanza, attraverso un’intera vita esercitata all’uopo, è riuscito, da un lato, a procurarsi tutto ciò che serve a rendersi ‘irresistibile’ e, dall’altro, ad usarlo con una perizia sufficiente per riuscire finalmente a diventare un problema pubblico.
Spiegami tu, infatti, caro Pasty, tu che queste cose le vedi dall’esterno, senza averci nulla a che fare, a quale mai miracolo dovremmo pensare quando, pian piano, uomini di formazione tanto diversa giungano ad atteggiamenti così omogeneamente consenzienti da essere atipici non solo delle peggiori alleanze, ma anche delle migliori, le quali, anch’esse, sono di solito tanto più vivaci quanto più strette.
Una corruzione che non affermo certo debba necessariamente essere di tipo illegale o convenzionale anche perché non mi interessa, dato che la corruzione ha infinite forme, e le più perniciose giungono a volte a essere sublimi.
D’altra parte se ponessimo una persona di fronte alla speranza di accedere a un mondo di specchi da allodole, musiche di lira, fasto, feste, festini, lustrini e televisioni, ti stupiresti se essa resistesse o se cedesse?
Senza contare, in un’epoca mercantile come la nostra, la potenza del denaro e dei vantaggi veri e propri: quelli che producono gli ‘affetti incondizionati’, tipo calma piatta, alla Fede, Tajani e così via, mentre è noto quanto scontro, quanto odio e quante divergenze ci sono spesso negli amori veri, nelle vere amicizie, e comunque in generale nei veri sentimenti.
Una responsabilità, quella di cedere, che, fatalmente, resta soprattutto di chi cede, ma poiché lo ha detto finanche Dio di « non indurre in tentazione » (Berlusconi sarebbe un cattolico), non è forse chiaro abbastanza che organizzarsi in maniere industriali per corrompere gli altri è antitetico ai principi ispiratori di ogni ordinamento giuridico sia antico che moderno?
È legittimo, insomma, aver creato una situazione in cui persone magari fino a quel momento dignitose, sol che le guardi ammiccante, corrano da lui a prostituirsi e, se ritengano di non farcela da sole, si precipitino a casa a prendere anche i coniugi e i figli?
Tutto ciò comunque, e veniamo alla parte più delicata dell’analisi, non ci riguarda certo né per fatto personale e né per la valutazione della legalità dei suoi singoli gesti in questo o quell’affare.
Noi invece dobbiamo valutare globalmente il suo operato ai fini delle conclusioni che dobbiamo trarne come politici.
E qui devo svolgere alcune considerazioni di tipo tecnico circa la qualificazione giuridica dell’interesse privato nell’esercizio della politica.
Non c’è dubbio infatti circa l’assoluta legittimità del perseguire gli interessi privati.
Non meno dubbio è però che gli interessi privati diventano la più illegale delle cose se si finalizza la politica al loro mero perseguimento, essendo essi quasi sempre antitetici ai motivi per quali noi veniamo eletti, garantiti e persino remunerati.
Senonché, per una serie di motivi fondamentali, la giustizia non ha e non deve avere accesso né ai Parlamenti né alle scelte che in essi si compiono.
Il che ha prodotto in alcuni la tendenza a credere che l’esercizio degli interessi privati attraverso la politica, non essendo censurabile, sia allora legale, o quantomeno ‘normale’.
Un’opinione aberrante perché il fatto che certe forme di illegalità politica non siano perseguibili da parte della giustizia trova la sua implicita ratio nel fatto che siano comunque perseguite dalla politica stessa con i suoi propri metodi, molto più liberi ed elastici.
Questo almeno se si vuole impedire che la politica sfrutti le sue prerogative a danno della società e che quindi, rottosi l’equilibrio dei poteri, la società debba lanciarle contro i suoi mastini.
Berlusconi, in sintesi, caro Pasty, è fra costoro una ‘punta di diamante’.
Non possiamo infatti più continuare a dubitare che egli, ‘miracolosamente’ sfuggito al destino che ha travolto i suoi burattini, non è però sfuggito anche alle concezioni che lo hanno sempre ispirato, sicché non è riuscito a cessare di usare, ora personalmente, la politica per i suoi fini privati.
Il che – pure escludendo, e voglio escluderlo, le forme di corruzione vere a proprie – è sufficiente, anche solo in termini di ‘sindrome di Stoccolma’, a produrre un vero e proprio stravolgimento della politica.
Cosa dovrebbe fare infatti un povero capo di partito che sa quanto sia importante per andare avanti l’ausilio delle televisioni o di una costosa e potente organizzazione se non ‘innamorarsi’ di chi gliele fornisce?
Meraviglia dunque che, una volta assimilate tante e così diverse persone chiave, costui riesca poi a dilagare nel corpo della società e ingannarla con le sue articolate menzogne – perché fra l’altro è bugiardo come una donna leggera colta in fallo – per ottenerne un certo consenso?
Per non parlare poi di cosa ha fatto in Forza Italia , dove ha neutralizzato la pur vasta base attraverso una logica collusoria fra tutti coloro che in qualche modo la ‘rappresenterebbero’.
Ti sei accorto, caro Pasty, che, qui e la, sta aprendo qualche falla anche nello scudo dell’opposizione e della tendenziosissima televisione di Stato, la quale gli dà sempre più spazio, senza che nessuno potrà mai convincermi che dipenda dalla crescita della democraticità, altrimenti occorrerebbe spiegarmi perché invece resiste nel negare con tutte le forze ogni minimo spazio al PAS per parlare della legge sull’etichettatura dei prodotti agricoli ed ittici nella vendita al dettaglio, che salverebbe il paese dalla crisi economica.
Parrebbe finanche bravo se non fosse invece uno psicotico che, per porre rimedio alle urgenze del suo deliro di onnipotenza, ha costruito molte cose pur vaste, ma – incredibilmente – senza aver mai neanche solo pensato di poterci mettere dentro qualcosa di buono.
In pratica un luna park di illusioni, menzogne, immagini generalmente banali o volgari, discorsi di parte, donne accattivanti, e scene di cartapesta.
Un apparato mediante il quale è riuscito tuttavia a far credere alla società che si sarebbe messo alla testa di coloro che vogliono combattere la burocrazia e i poteri, quando invece non ha e non ha mai avuto alcuna intenzione di farlo perché, al contrario, se n’è sempre servito, e li ha poi attaccati con la forza delle sue televisioni, non per riformarli, ma per costringerli a ristipulare con lui un patto vantaggioso come quello dei tempi della partitocrazia.
Perché ho rivolto proprio a te e proprio ora, caro Pasty, una simile lettera?
Primo, per avviare una verifica al fine delle mie eventuali dimissioni dall’UPE in seguito ai fatti accaduti il 27.11.96 in occasione dell’elezione dell’On. Azzolini a Presidente della Delegazione italiana dell’UPE, a cui sono iscritto come deputato del PAS unitamente a tutti i deputati di Forza Italia e all’On. Fontana, del CCD.
Secondo, perché questa vicenda costituisce una troppo significativa occasione che – nell’interesse italiano ed internazionale – non posso perdere per chiarire bene anche a quei leader europei che tu frequenti, che non c’è più spazio per dubitare del fatto che Berlusconi è pericolosamente alieno dall’avere quella concezione politica e pubblica del proprio essere che costituisce il punto di partenza minimo per essere un uomo politico.
Il 27.11.1996, in breve, dopo essere finalmente riuscito a costringere drammaticamente, alcuni mesi or sono, in seguito a una mia terribile ma fondata invettiva, l’On. Ligabue a dimettersi da Capogruppo della Delegazione italiana dell’UPE affinché il nuovo Capogruppo venisse eletto solo dopo che si fosse stabilito un programma politico, e solo in funzione della sua attuazione, si è di nuovo verificato che Berlusconi, così come all’inizio della legislatura aveva imposto l’elezione di Ligabue quale mandatario dei suoi interessi privati, con gli stessi metodi e obiettivi illegali, ha imposto ora l’elezione dell’On. Azzolini.
Con la sola differenza che questa volta insieme a me si sono ribellati una decina di altri deputati, i quali, nonostante Berlusconi, al culmine di una furiosa lotta di varie settimane, la sera prima, li avesse addirittura chiamati ad uno ad uno per ricordargli perentoriamente il loro ‘dovere’, si sono battuti per una giornata intera con ogni possibile argomento contro quella frastornata maggioranza che, purtroppo, attraverso una rozza mistificazione del concetto di ‘democrazia del voto’ si è di nuovo resa strumento dei suoi interessi privati.
La democrazia implica infatti dei presupposti, perché altrimenti sarebbe democrazia anche quella di Lauro: il Sindaco che, a Napoli, alcuni decenni fa, riusciva a farsi eleggere consegnando agli elettori un gran numero di scarpe destra, rinviando, per la sinistra, a dopo il voto.
Cose del resto tutte arcinote queste che ho scritto, sicché l’auspicabile elemento di novità dovrebbe finalmente consistere solo in una maggiore consequenzialità.
Cose, quelle accadute il 27.11.1996, dopo le quali, a mio sommesso avviso, non è possibile ristabilire la legalità se: innanzitutto non si proclami l’illegalità dell’ ‘elezione’ di Azzolini in quanto imposta da Berlusconi con metodi non accettabili a prescindere dalla benché minima indicazione di un qualsivoglia programma politico e unicamente in funzione dei suoi interessi privati; quindi non ci si opponga, di nuovo in nome della legalità, alla minacciata elezione a Vicepresidente del Parlamento dell’On. Ligabue quale premio per non aver fatto altro, in questi due anni, che impedire l’azione politica del Gruppo Forza Europa sempre in nome degli interessi privati di Berlusconi; infine, se non ci si opponga all’elezione a Presidente di Commissione o ad altre cariche dell’On. Podestà quale premio per essersi adoperato più di ogni altro, ma non più dell’On. Tajani – un vero maggiordomo degli affari privati di Berlusconi – per il successo di queste operazioni illegali.
Cose di cui parlo apertamente perché, benché pensi anch’io che i panni sporchi si lavino in famiglia, credo però che la famiglia della politica sia la società.
Tutto ciò fermo restando che la politica deve sempre essere elastica il più possibile, per cui è ovvio che costoro potranno subito riproporre le loro candidature sulla base però di un’analitica descrizione scritta del programma in attuazione del quale chiedono di essere eletti e dei motivi per i quali dovremmo ritenere che hanno la capacità di attuarlo, impegnandomi fin da ora, ove mi convincessero, a fargli la campagna elettorale.
In sostanza, caro Pasty, senza mettere in dubbio il valore della raffinatezza e della diplomazia, occorre però tener presente che esse sono funzionali solo ai rapporti fra gentiluomini, mentre, quando ci si trovi fra persone la cui sensibilità sia a prova di torte in faccia, è necessario, ogni tanto, usare anche qualche espressione un po’ più chiara.
Quanto a te, tengo a dire che so che sei un gentiluomo, ma so anche che le cose più sono ovvie e più sono difficili da fare, altrimenti a quest’ora il mondo sarebbe civile da un pezzo.
Non ti chiedo dunque di fare una rivoluzione, ma ti sarò grato, e sono certo che tutti ti saranno grati, se farai il possibile.
Ti invio nel mentre i miei più cordiali saluti.

Alfonso Luigi Marra

Marra: a quanti frutterà un lavoro il fatto che il partito massonico (PD) trovi la quadra?

Wed, 02 Oct 2013 09:34:00 GMT

La formula che usano per chiedere sostegno è in negativo, cioè che se non ce la faranno interverrà la troica, ma, in positivo, cosa può credibilmente promettere il partito massonico (PD)?

Ebbene nulla!

Nulla perché il terrore di tramontare non gli fa capire niente. Non gli fa capire che aumentare il PIL è inutile, perché nessuno compra più niente, non solo perché non ci sono più soldi, ma perché volge alla fine la pseudo cultura consumistica.

Un aumento del PIL che, oltre ad essere inutile, è improbabile che avvenga in relazione ai prodotti italiani, perché il fatto che ormai è sempre più vero che tutti sanno fare tutto causa che la concorrenza elimini ogni possibilità di ‘plusvalore’, il vecchio profitto di cui parlava il massone Marx.

È di ieri ad esempio la notizia del calo del 30% (in un anno) della vendita, non delle auto o delle barche di lusso, ma dei motocicli, ovvero di mezzi che la gente compra per far fronte in un modo economico al fatto che non sviluppano i trasporti pubblici per costringere a comprare i mezzi di trasporto privati, i carburanti eccetera.

Questi asini disperati del partito massonico rifiutano insomma di accorgersi che è in corso il cambiamento del mondo.

Non si accorgono che, contrariamente a quel che si dice, questa è una crisi dei ricchi, prima ancora che dei poveri, perché – salvo Apple, Google e qualcun altro, con i cui soldi ai 7 miliardi di uomini del pianeta non gli fai neanche il solletico – se non si cambiano le tipologie di produzioni (la cultura), rimanere ricchi, per quelli che ancora lo sono, sarà ben difficile, perché oggi tu qualcosa la puoi ancora vendere, ma, ripeto che, qualunque cosa sia, non ci guadagnerai nulla, perché da qualche parte nel mondo ci saranno sempre mille altri che la fanno meglio di te e per meno di te.

Né capiscono, questi accattoni di massoni al servizio delle banche, che, quand’anche qualcosa la guadagnassi, c’è poi un illecito sistema fiscale che te la prende, per cui non c’è speranza né che cresci tu né che assumi qualcuno.

Un sistema che piace ormai solo a una parte degli impiegati pubblici a reddito fisso e all’apparato che li rappresenta, perché comincia ad esserci anche una parte di loro che capisce che, se proprio tutto va in crisi, alla fine andranno in crisi anche loro.

A parte poi che anche i pubblici impiegati hanno i figli disoccupati e anche loro vivono in una società in cui comunque il malessere sta pervadendo ogni angolo.

Senza contare l’involuzione climatica e l’inquinamento ambientale atomico e non, che sono poi i veri problemi e il vero motivo per il quale il consumismo è andato in crisi nel mondo, perché, ora che il consumo dei beni inutili crollerà davvero, i più colpiti saranno proprio la Germania, gli USA eccetera.

Meno male che c’è la cocaina.. Tirate dunque, e fumate, maggioranze di tutto il pianeta: vi rovinerà del tutto, ma vi renderà abbastanza ottusi da non capire in che razza di guaio vi ha ficcati il vostro ormai folle conservatorismo..

2.10.2013

Alfonso Luigi Marra

Marra: Scrivici per candidarti con il PAS-RiformiamoLeBanche&ITributi per le prossime politiche o europee.

Tue, 01 Oct 2013 09:35:00 GMT

Non sappiamo quanto durerà l’agonia di questa legislatura, ma dobbiamo prepararci da subito alle elezioni.

Se quindi vuoi candidarti con noi alle prossime politiche o europee scrivici.

Tutta la classe politica odierna, da Letta a Renzi al sindaco di Roma, è massone, e i massoni devono rendere conto alla massoneria del loro operato.
La massoneria, poi, è sotto il totale controllo del potere economico, cioè delle banche.
Se vuoi concorrere a liberare la società da questa morsa diabolica, candidati con noi.

Alfonso Luigi Marra

Marra: l’ONU e i suoi ‘scienziati’ mentono sul clima.

Mon, 30 Sep 2013 09:36:00 GMT

Secondo questi bugiardi e sfacciati dell’ONU la temperatura è aumentata di 0.89 gradi dal 1957, e aumenterà di 1,5 gradi a fine secolo.

Secondo me, negli ultimi 15 anni le temperature minime sono aumentate di circa 5 gradi e, andando di questo passo, giungeremo, se non ci siamo già arrivati, all’irreversibilità dei fenomeni in non più di 5 anni.

Perché mentono? Perché siamo nelle mani di un potere affetto da gravi problemi psichiatrici.

Perché dico che il clima è aumentato di 5 gradi?

L’ho già spiegato: perché nel 1997, quando sono andato a vivere in Toscana, nei boschi di Frosini, durante l’invero, la temperatura di notte o all’alba oscillava generalmente diciamo dai -6 ai meno -2 gradi (Celsius), mentre oggi varia diciamo dai -2 ai +4 gradi.
Circa fino al 2.000, praticamente quasi tutte le mattine l’erba era ghiacciata (ritta), mentre ora le gelate sono scomparse.

L’ONU, in pratica, di fronte al fatto che ormai l’involuzione è innegabile, così come è innegabile che essa è stata causata dall’uomo, entra in campo – con ritardo gravissimo e doloso – solo per fornire dati falsi allo scopo di ‘frenare il carro per la discesa’, cioè per evitare che l’allarme delle genti getti per aria la dirigenza (massonica a guida bancaria) del mondo.

Dirigenza che ha già deciso che, non importa se verrà la fine del mondo, nel mentre non cederà il potere.

Che si può fare? Dirlo, dirlo, dirlo, dirlo! Dirlo in tutte le lingue, in tutte le forme, in tutte le sedi, in tutti i momenti.

Alfonso Luigi Marra

Marra: Il grande errore di Berlusconi..

Thu, 26 Sep 2013 09:37:00 GMT

Il grande errore di Berlusconi è l’essersi proclamato innocente in un contesto in cui è impossibile esserlo, perché le aziende possono vivere solo grazie all’evasione o elusione fiscale, e commettono poi sistematicamente e automaticamente i reati di riciclaggio, falso in bilancio eccetera.

Un contesto in cui di veramente illegittimo c’è solo l’operato della magistratura e del Ministero delle Finanze, dato che le tasse sono illecite e magistrati, finanzieri e burocrati lo sanno ormai benissimo, visto che – magari ora stanno cominciando a farlo anche molti altri – ma, quanto a me, lo porto da anni all’attenzione dell’opinione pubblica attraverso tutte le forme di comunicazione.

Un errore che causerà l’annientamento morale, materiale ed economico delle sue aziende, della sua famiglia e suo, perché se accetti le logiche del sistema poi è vano contestarle quando ti condanna.

Un errore nel quale lo ha seguito il suo intero partito, oltre che i suoi avvocati.

Un peccato perché, fermo restando che non condivido le sue politiche, non esito a dire che se solo mi avesse consentito di accedere alle sue televisioni per dire quello che scrivo dalle pagine di questo blog contro il potere massonico bancario e la magistratura e l’apparato che lo sostengono, avrebbe contribuito a salvare, non l’Italia, ma il mondo, da questa dittatura, salvandosi oltretutto lui stesso, perché avrebbe conseguito un grande merito politico e pubblico, e la società lo avrebbe allora difeso.

Cose che restano vere anche oggi perché, se potessi parlare della illiceità delle tasse dai grandi media, la magistratura di tutta Italia, unitamente a quel partito massonico che è il PD (del resto era massone Marx..), cambierebbe immediatamente posizione, perché già ora costoro continuano sì a far finta di nulla, ma con sempre maggiore difficoltà.

E mi arrogo di farlo io perché quelli ai quali ogni tanto iniziano a farlo fare in questa o quella trasmissione producono di solito più danni che benefici, perché è un campo in cui forse non basta la buona volontà.

Cose che per la verità dico da anni, come quando, un anno fa, in una trasmissione televisiva in cui era presente anche Santanchè, lo invitai a non sostenere il governo Monti, perché era chiaro che lo faceva solo perché le banche lo ricattavano, ma era chiaro anche che, non appena non fosse più servito, lo avrebbero fatto a pezzi..

In pratica, un uomo dotato a tutt’oggi di un enorme potere mediatico si sta gettando da sé in un burrone insieme a tutto il suo partito solo per non avere la capacità di realizzare quel minimo di cambiamento interiore che gli consentirebbe di vedere le cose da un’altra angolazione e, per di più, nessuno dei suoi, che saranno tutti travolti insieme a lui, riesce consigliargli di scegliere questa strada, che è poi la strada del vero cambiamento.

Siamo in sostanza di fronte a delle forme di conservatorismo che vanno al di là del normale (distruggersi pur di conservare le peraltro orribili logiche vigenti). Ma tant’è..

26.9.2013
Alfonso Luigi Marra

Marra: Se solo funzionasse la giustizia diverremmo una società civile da un giorno all’altro..

Wed, 25 Sep 2013 09:38:00 GMT

Miliardi di parole, di conflitti, di polemiche, di lotte furiose, di diatribe pluridecennali, e tutto ciò solo perché nessuno degli interlocutori, delle controparti, può ricorrere, quando ve ne siano gli estremi, alla giustizia.

Pensate che bello: il Comune non fa quel che deve e tu ricorri a un giudice che in una settimana lo condanna ad eseguire. Il comune, pur condannato, non esegue, e tu in pochi giorni lo costringi a farlo giudiziariamente.

Ebbene, qualcuno pensa che, se la giustizia funzionasse così, la burocrazia si comporterebbe come si comporta?

Né questo è casuale, ma è invece deliberato, perché – siccome quasi tutte le anomalie di cui siamo vittime non sono semplicemente immorali, bensì illegali – bisogna allora che la giustizia non funzioni, oppure non sarebbero possibili.

Né, inoltre, è possibile intervenire e risolvere gli infiniti problemi, che sono spesso di grande complessità, se non mediante il ricorso alla giustizia.

Un ricorso alla giustizia che però non sarebbe più necessario sol che la giustizia funzionasse, perché nessuno, ente pubblico o privato cittadino che fosse, sarebbe così insensato da avere comportamenti per i quali la settimana dopo prenderebbe una condanna.

L’illiceità, insomma, pubblica o privata che sia, dipende unicamente dalla lentezza della giustizia, perché il fatto che per giungere ad una sentenza ci vogliano anni, causa, non solo che la gente abdichi alla stragrande maggioranza dei diritti, ma anche che le cause intraprese si perdano nel nulla, o comunque che le sentenze arrivino quando le situazioni sono mutate, sicché molte volte non hanno più significato, o hanno un significato minore o diverso.

Bisogna in pratica aumentare i magistrati da 10.000 a 150.000, istituire una magistratura parallela, fatta di 200 non magistrati, e anzi di gente che duri in carica pochissimo e abbia interessi diversi dai loro, che li giudichino (altrimenti i magistrati diverrebbero una casta mostruosa), quindi bisognerebbe meccanizzare il più possibile la giustizia, introdurre alcune norme fondamentali, quali quella per l’assegnazione dei giudizi (per evitare che le cause vengano decise a priori mediante strategie dei assegnazione a questo piuttosto che a quell’altro giudice), e la civiltà sarebbe servita alla società su un vassoio d’oro.

Ma tant’è, sono riusciti (miracoli dell’informazione pilotata) a fare in modo che una cosa così semplice sfugga a tutti.

Nessuno cioè capisce che nulla può funzionare senza il controllo giudiziario e che, se siamo travolti dagli abusi e dalle violazioni, è unicamente perché questo controllo appunto non esiste..

25.9.2013

Alfonso Luigi Marra

Marra: Se, da ora, oltre alle temperature minime, iniziano ad aumentare anche le massime..

Fri, 20 Sep 2013 09:39:00 GMT

Ogni giorno viene ormai sempre più diverso dallo stesso giorno dell’anno prima, ma il clima e i relativi disastri sono tabù per i media perché indicano che bisogna fermare il consumismo.

coloradoCome mai, infatti, non fa notizia l’enorme disastro naturale di questi giorni in Messico e in Colorado?

Semplice: perché implica che hanno tutti torto; implica che bisogna cambiare; che non va bene Obama né Merkel né nessun altro; che le ‘potentissime’ banche, non solo non possono nulla contro il disastro, ma ne sono addirittura la causa; che le abitudini dell’intera società planetaria, oltre a essere per la più parte sciocche (muoversi in auto, incrementare un PIL fatto per la più parte di prodotti inutili e che non producono più profitti), sono devastanti per il pianeta eccetera.

Ma da qui ad arrivare a riempire i media di notizie di cronaca, magari nera, o di pseudo-politica, ma limitare al massimo la diffusione di notizie come quelle relative al disastro climatico di questi giorni in Messico e Colorado ce ne vuole di stupidità e di falsità.

Come rimediare? Possiamo solo divulgare queste cose e contribuire allo sforzo di aprire agli occhi di una umanità ormai accecata, ma ci penserà purtroppo la natura stessa a far si che si smetta di non prendersi cura di lei.

Senza bisogno di costosi strumenti di analisi, posso dire con certezza io stesso, in base alla mia semplice esperienza personale, che le temperature minime sono aumentate negli ultimi venti anni di almeno 5 gradi.

Nel 1997, in Toscana, nei boschi in cui abitavo, all’alba le temperature variavano diciamo da -6 ai -2 gradi. Oggi variano diciamo dai -2 ai +4.

Sì, perché mi viene da pensare che quando gli ‘scienziati’ parlano di variazioni di frazioni di grado si riferiscono forse alla media delle temperature in una fascia magari di 1.000 o 10.000 metri dal suolo, dimenticando cioè che l’umanità vive entro un paio di metri da terra..

Solo che, in tutto questo, come ho appunto scritto, non so per quale motivo, ma sono aumentate solo le minime, mentre non sono aumentate le massime, e questo ha causato che il fenomeno sia stato interpretato dalla collettività come una sorta di ‘miglioramento’ del clima, perché se invece fossero aumentate anche le massime, o se disgraziatamente iniziassero ad aumentare da ora, l’umanità si troverebbe in un momento di fronte ad una situazione disperata.

C’è infatti da pensare a quanto sono complessi e sconosciuti gli equilibri climatici e a quanto poco ci vuole perché la temperatura di un pianeta possa aumentare anche di moltissimi gradi, figuriamoci di quella decina di gradi più che sufficienti per mettere fuori gioco l’umanità.

..Ma il potere bancario e i suoi servi sciocchi sembrano non accorgersene: sono così accecati dalla sicumera e dall’illusione di essere potenti che credono forse che quando lo decideranno loro non avranno problemi a comprarsi anche le entità, divine o fisiche che siano, che governano il clima.

Qualcuno ha forse modo di spiegare loro quanto sono idioti?

20.9.2013

Alfonso Luigi Marra

Marra: leggi come contestare i tributi, perché sono illeciti e non vanno pagati, ma aboliti, e aiutaci a renderlo noto.

Thu, 19 Sep 2013 09:40:00 GMT

Ufficio legale

cause contro il fisco e le banche
ricalcolo del saldo del fido e dei tributi
tel. 800660815 – info@fermiamoli.it

Vai dal tuo avvocato o commercialista e fai causa a equitalia e alla banca, perché sconfiggerle per via giudiziaria ti salva economicamente, ma soprattutto serve a cambiare il mondo. Mondo che avremmo cambiato da tempo se il parlamento non ci ostacolasse da sempre con le leggi illegittime che sforna continuamente in favore delle lobby massonico\bancarie alle quali è asservito, e la magistratura non gli reggesse la coda. Fermo restando che ci stiamo riuscendo lo stesso.

Intervieni, a Roma,
al nostro convegno\pre-congresso
(comunicheremo la data).

C’è da sperare che la magistratura inizi finalmente a vergognarsi di fingere di non sapere che i tributi (tasse, imposte e contributi) sono illeciti (stante il signoraggio), e che, non solo non è apologia di reato dire che non vanno pagati ma aboliti, ma è un immenso crimine costringere i lavoratori subordinati, autonomi e le aziende, a pagarli, nonché perseguitarli inventandosi, per fini di prevaricazione della società, che siano evasori, riciclatori o falsificatori di bilanci.

Illeciti perché – oltre a sussistere l’impossibilità materiale di pagarli a causa dell’indeducibilità delle spese inevitabili (vedi di seguito il paragrafo tratto dal nostro ricorso fiscale tipo) – servono solo a rastrellare denaro ‘inverato’ per comprare dalla BCE e dalla Banca d’Italia, che sono incredibilmente private, il denaro ‘da inverare’ (approfondisci da signoraggio.it).

Denaro che lo Stato deve invece produrre da sé al costo della carta e dell’inchiostro, risolvendo così ogni crisi senza alcuna svalutazione, perché la svalutazione è frutto solo del fatto che i soldi lo Stato li compra da questi privati (vedi sempre da signoraggio.it).

Dobbiamo dunque ribellarci, care amiche ed amici, alle minacce della cosca politica, giudiziaria, fiscale e mediatica, di tipo massonico\criminale, venduta alle banche, e affrontare in massa i PM e i giudici per sconfiggere il loro mutismo da collusi con le nostre buone ragioni e il nostro enorme numero, perché «quando il governo viola i diritti del popolo, ribellarsi è il dovere più sacro» (Costituzione del 1793, art. 35).

Una guerra che dobbiamo combattere usando armi giuridiche, come gli argomenti che ho tracciato io stesso nel nostro ricorso tipo, che metto a disposizione degli interessati affinché li sottopongano ai loro avvocati e commercialisti.

Ricorsi e argomenti giuridici con cui dobbiamo inoltre spingere la parte non massone né filo-massone della magistratura a confiscare le quote della Banca d’Italia di proprietà delle banche private, e a nazionalizzarla, confiscando così automaticamente anche quel 15% della BCE di proprietà della Banca d’Italia e aprendo gli occhi del mondo sul signoraggio, che è la causa, oltre che dei tributi, della rovina morale, economica e ambientale del mondo.

Una guerra vinta in partenza la nostra, perché il migliore avvocato è quello che sa scegliersi le cause, ma che dovremmo combattere anche se dovesse costarci la vita, non solo perché, ora che sappiamo della illiceità dei tributi, farci piegare a pagarli sarebbe viltà, ma per sconfiggere così nel mondo le dinastie Rothschild e Rockefeller.

Dinastie che – usando la massoneria e le organizzazioni criminali ad essa affiliate, quali il bilderberg, la trilatere, l’aspen ecc. – governano il mondo e bevono da tre secoli il sangue dell’umanità attraverso le migliaia di banche di loro proprietà o da loro direttamente o indirettamente controllate.

Impossibilità materiale di pagare i tributi
per i lavoratori
sia subordinati che autonomi che per le aziende,
stante l’indeducibilità delle spese inevitabili.

Il nostro ricorso fiscale è fondato innanzitutto sulla richiesta che il giudice dichiari illeciti i tributi (tasse, imposte e contributi) dato il signoraggio, cioè perché servono solo a comprare dalle banche centrali i soldi che lo Stato deve invece produrre da sé al costo della carta e dell’inchiostro (o elettronicamente), senza pertanto creare alcun debito pubblico, e risolvendo così ogni crisi.

In subordine – come seconda motivazione (seguita da tutte le altre, tutte fondate, che la giurisprudenza già accoglie) – chiediamo che venga dichiarata l’impossibilità materiale di pagarli a causa dell’indetraibilità delle spese inevitabili. Ciò per i lavoratori sia subordinati che autonomi che per le società.

Impossibilità che emerge ora che queste assurde cifre lo Stato le vuole davvero, perché in passato la cosiddetta ‘evasione’ era una prassi, per cui le aliquote erano oggetto di scarsa attenzione sociale.

Impossibilità perché, non essendo deducibili le spese inevitabili, quali il cibo, l’abbigliamento, i trasporti, la casa ecc., le aliquote (a loro volta assurde) si abbattono su un reddito che non esiste.

Facciamo per primo l’esempio di un lavoratore autonomo.

Consideriamo un professionista con famiglia e un reddito ‘netto’ (ma solo delle spese che gli è oggi consentito detrarre) di 40.000 euro annuali.

Un ‘netto’ che non è netto affatto perché, oltre ai costi che oggi si considerano deducibili, dovrà fare le spese non deducibili ma inevitabili sopra accennate, sicché gli rimarranno alla fine diciamo 10.000 euro.

È chiaro invece che gli si devono chiedere le tasse solo sul vero netto (10.000 euro), quindi 5.000 euro.

Riconoscimento dell’impossibilità di pagare che va esteso anche all’IVA e alla ritenuta d’acconto perché, quale che sia il dovere da compiere, e dunque anche se si tratti del dovere di versare ciò che teoricamente si è riscosso appunto solo per versarlo (come l’IVA e la RA), non se ne può chiedere l’adempimento quando si sia resa globalmente problematica lo condizione economica e a quel punto anche esistenziale del contribuente, perché ciò configurerebbe l’obbligo giuridico di avere una capacità sopra la media di trovare soluzioni.
(A parte poi, quanto all’IVA, che il dovuto va ricalcolato detraendo l’IVA anche sui costi inevitabili e indetraibili.)

Occorre in definitiva forfettizzare le spese inevitabili, consentirne la detrazione dal reddito lordo, e solo sul residuo sarà logico chiedere i tributi.

Né cambia nulla il fatto che, per il lavoro subordinato, la tassazione è alla fonte (ma la ritenuta d’acconto è prevista anche per i lavoratori autonomi).

Consideriamo ad esempio la busta paga di gennaio 2013 del sig. MD (un caso reale).

Ebbene, MD, a gennaio 2013, ha riscosso 1.852 euro rispetto a un lordo di 3.883 sborsati dal datore di lavoro, il 52,30% dei quali, ovvero 2.031 euro, sono stati quindi assorbiti dai tributi.

Con il risultato che, poiché a MD, pagate le spese inevitabili, rimangono al massimo (se sa fare i miracoli), diciamo 200 euro, avrà pagato tributi per oltre dieci volte il suo vero reddito.

Un’impossibilità di pagare che per i lavoratori subordinati ha connotazioni diverse, ma sussiste lo stesso perché deve essere rapportata a questo stadio della civiltà e dell’economia, per cui bisogna partire dal presupposto che, ad esempio, cento anni fa, la ricchezza consisteva nell’avere da mangiare, mentre oggi è la povertà a consistere nell’avere solo da mangiare l’essenziale.

Specie poi se si considera che la penuria di denaro è causata dal crimine del signoraggio, o meglio, dal fatto che la magistratura, il legislatore, il potere esecutivo e l’informazione sono venduti alle banche e consentono loro di rubare, attraverso il signoraggio primario e secondario, il 90% della ricchezza.

Diverso è invece il problema per le società, che non hanno spese ‘personali’, ma anche per le quali sussistono non modesti costi ineludibili e indentraibili, e che comunque sono soggette ad aliquote che consentono la loro sopravvivenza solo mediante il falso in bilancio, l’evasione o l’elusione; che pertanto non possono essere considerati reati.

Vanno in sostanza dichiarate incostituzionali tutte le norme che, nel dettare i criteri per la determinazione dell’imponibile, non consentono la detrazione delle spese inevitabili.

info@fermiamoli.it

Marra: Monte Paschi il 27.11.13 dal GUP per usura per una mia denunzia del 2009. Ma a che serve se il super-massone Giuliano Amato diventa giudice costituzionale?

Thu, 12 Sep 2013 09:42:00 GMT

Il Fatto Quotidiano , con un articolo di Vincenzo Iurillo, ha già, a fine agosto, dato la notizia dell’importantissima richiesta, da parte del PM Alfredo Greco, di rinvio a giudizio per usura, su una mia denunzia del 2009, del Monte Paschi, e della fissazione, al 27.11.2013, dell’udienza preliminare dinanzi al GUP del Tribunale Penale di Vallo della Lucania.

Questione giudiziaria di cui però devo ora illustrare sia l’aspetto cruciale che il modo in cui in essa (che rappresenta un passaggio importantissimo della lotta alle banche) si inserisce la vergognosa, sfrontatissima nomina alla Corte Costituzionale del super-massone, aspenino eccetera, Giuliano Amato, da parte del super-massone Napolitano (mi rifiuto di chiamarlo Presidente).

La magistratura, cioè, è sempre stata al servizio delle banche, ed è piena di massoni deviati e persino pedofilo satanici. E questo lo sapevamo.

E sappiamo che anche la Corte Costituzionale – oltre ad avere vari giudici variamente chiacchierati in quanto in odore di massonicità – è globalmente anch’essa filo-massonica non fosse altro che perché finge di non capire che la massoneria è illecita, dato che la sua essenza è nella segretezza (che è vietata), così come finge di non capire che il bilderberg è un’organizzazione criminale.

Sennonché, non tutti i magistrati sono massoni di fatto o in pectore e, ora che lo sfascio creato dal potere bancario è divenuto insopportabile, ecco che, qui e là, qualche giudice coraggioso e dignitoso sta trovando lo spazio per aprire quelle indagini e quei processi che probabilmente avrebbe voluto fare da anni, ma che fin qui non c’erano le condizioni per fare, come il PM Alfredo Greco che, già dal 15.11.2011, in seguito alla mia denunzia del 2009, iscrisse nel registro degli indagati Giuseppe Mussari e Antonio Vigna, quali presidenti e direttore pro tempore del Monte Paschi.

Provvedimento al quale sono poi seguiti altri, sicché il potere bancario – avendo fiutato il pericolo di ‘epidemia’ – corre ai ripari. Corre ai ripari cercando di rafforzare i ranghi massonici nell’ambito della magistratura mediante nomine come quella di Giuliano Amato, personaggio orrendo, ‘residente’ in quella land of darkness (terra dell’oscurità) in cui si decide e si organizza il condizionamento e la rovina morale e materiale della società mondiale.

Nomina contro la quale presenterò una denunzia alla Procura di Roma, alla quale già presentai la denunzia per la nomina di Mario Monti a Presidente del Consiglio da parte del circolo criminale occulto bilderberg, perché non ritengo che la magistratura possa rimanere all’infinito in silenzio di fronte a simili crimini, ora anche al suo stesso interno.

Perché – va bene che la magistratura è piena di PM e giudici massoni deviati, alcuni dei quali pure pedofilo satanici, ma almeno non lo si sapeva, e i nomi, per il momento, salvo alcuni, non sono venuti fuori con chiarezza – ma che Amato è espressione della peggiore massoneria e della finanza più criminale lo sanno tutti, sicché per nominarlo giudice della Corte Costituzionale ci voleva solo una faccia di bronzo come Napolitano.

Napolitano che del resto ha nominato poco fa senatori a vita quattro personaggi due dei quali massoni conclamati (Claudio D’Abbado e Renzo Piano), uno (Elena Cattaneo) che con la politica c’entra come i cavoli a merenda, ma che c’è da giurare farà sempre quello che le diranno gli stessi ambienti che guidano Napolitano, e un altro che è intimo alle logiche massoniche, cioè lo pseudo-scienziato Rubbia, ovvero quell’asino secondo il quale si può andare indietro ma non avanti (o viceversa, non ricordo) nel tempo; laddove il tempo non è che un numero di codice per ‘etichettare’ le forme della realtà che si succedono, sicché non si può né riandare alle forme che essa ha avuto né anticipare quelle che avrà (approfondisci da La definizione del concetto di tempo , in La storia di Giovanni e Margherita ). Nomine eseguite per incarico del potere massonico\bancario allo scopo di alterare la maggioranza al Senato, dove c’è già Mario Monti (quindi 5 voti sicuri per le banche).

Si stanno in pratica organizzando in modo che il Governo fa i decreti legislativi anticostituzionali, il Parlamento (che è già sotto il controllo della massoneria) immancabilmente li converte in legge, e la Corte Costituzionale, quando le arrivano i ricorsi per la loro anticostituzionalità, li boccia.

Nonostante, cioè, siamo già in un regime di assoggettamento quasi totale della magistratura alla potere bancario tramite il potere massonico, si stanno organizzando perché questo controllo divenga più serrato, perché il rischio è che, anche un solo PM come Alfredo Greco, che non obbedisce agli ordini, può mettere in crisi il regime, specie poi se trova un GUP che la pensa come lui.

Una situazione molto grave, perché che i politici, da Napolitano a Renzi a quello squallido di Pannella ecc, sono tutti massoni, bilderberghini e così via lo sapevamo, ma se comincia una colonizzazione massonica esplicita anche della Corte Costituzionale si potrà solo aspettare che il regime sia travolto dai conflitti interni o dalla tragedia climatica e ambientale.

Pannella che definisco squallido perché i finti rivoluzionari come lui o Grillo o Bonino (quest’ultima è bilderberghina) mi disgustano peggio ancora di quelli conclamati.

Perché quanto Grillo e i grillini siano fasulli lo si capisce ad esempio anche dal fatto che hanno sì protestato contro Amato, ma adducendo che così guadagnerà ancora di più, ovvero guardandosi bene dal dire che il vero problema è che è un pericoloso massone.

Argomenti che non possono prendere perché Casaleggio è intimo al peggiore potere bancario, che equivale a dire massonico, e lo stesso Grillo non ha ancora spiegato cosa ci faceva a bordo del Britannia, la nave della marina inglese, nel 1992, in occasione di quella gravissima riunione massonico\bilderberghina, e soprattutto continua a non spiegare perché di banche si limita a parlare il minimo indispensabile (qualcosa la deve pur dire o far dire, visto quanto ne parlava prima che lo arruolassero).

E veniamo ora alla questione Monte Paschi. Ebbene, sono una trentina d’anni che la magistratura mi fa crepare sulla questione della responsabilità penale, per l’usura, del presidente e del direttore della banca, in questo caso del Monte dei Paschi, e non invece del funzionario dell’agenzia dov’era il conto corrente o il mutuo usuraio.

In sostanza, quando presento queste denunzie per usura, denunzio la banca in persona del presidente e del direttore. E lo faccio nella logica che se una banca pratica l’usura nei confronti ad esempio di Paolo Rosi, non è perché ha in antipatia Paolo Rossi, ma perché pratica l’usura con tutti.

I PM, invece, quando proprio l’usura non la si può negare, la richiesta di rinvio a giudizio magari (raramente) la fanno, ma la fanno nei confronti del malcapitato funzionario dell’agenzia, che non c’entra nulla, perché i criteri secondo i quali vengono concessi i mutui o i fidi vengono stabiliti in sostanza dalla proprietà della banca attraverso gli organi che la rappresentano, per cui la responsabilità non può che essere della banca in persona del suo legale rappresentante.

Cose ovvie, ma che PM e giudici hanno sempre finto di non capire allo scopo palese di circoscrivere i processi al singolo caso per consentire così alle banche di poter continuare a praticare l’usura verso tutto il resto della collettività.

Una questione sulla quale ho avuto negli anni scontri violentissimi con la magistratura o con singoli magistrati, sperando che il principio passasse sia pure magari non in una mia causa per non dare a vedere che davano ragione a me, come spesso accade.

Ed ecco invece che, sorprendendomi piacevolmente, il PM Alfredo Greco, il 15 novembre 2011, iscrisse Giuseppe Mussari e Antonio Vigna, rispettivamente, all’epoca, presidente e direttore del Monte Paschi, nel registro degli indagati, per cui, alla fine, il GUP ha fissato l’udienza preliminare per il 27 novembre 2013.

Ora, cosa farà il GUP, se cioè li rinvierà a giudizio o no, proprio non lo so, e se dicessi che conto nel rinvio a giudizio mi comporterei come colui che spera troppo, perché sono decenni che assisto con disgusto allo svilupparsi di una giurisprudenza assurda e mostruosamente in favore delle banche e contro la società, sicché se il GUP, che non so chi sia, li rinvia a giudizio, fa una cosa assolutamente nuova, inattesa e straordinaria, nonostante sia una cosa logica, e che la magistratura avrebbe dovuto fare da sempre.

Il guaio è, però, che ora il nostro Governo a guida bilderberg sa di avere il super-massone Amato alla Corte Costituzionale, per cui ha pochi timori a riprendere il varo dei suoi decreti legge filo-bancari da far poi approvare a questo parlamento per la quasi totalità di invertebrati.

Un controllo della Corte Costituzionale indispensabile anche per altri motivi, perché la Corte, qui e là, negli ultimi tempi qualche legge gliel’ha bocciata.

Insomma è un disastro: siamo proprio in mano ai criminali..

12.9.2013
Alfonso Luigi Marra

Marra: Grillo, la prova che sei colluso con il Bilderberg è nella proposta di referendum sulla sovranità monetaria..

Sun, 01 Sep 2013 09:44:00 GMT

È palese che la tua proposta di referendum sulla sovranità monetaria è rivolta a rimettere in bonis il signoraggio mediante il dare, da subito, alla collettività, la falsa sensazione che ci sono ancora dei dubbi sulla sua illegalità, per poi creare un situazione in cui, usando le mistificazioni mediatiche e i ricatti della finanza, il referendum sia, o vinto dalle banche, o comunque funzionale a radicalizzare quel sia pure infondato dubbio. Il che dimostra che sei associato con ambienti Bilderberg, perché, dato il video del 1998 in cui ti scagli contro il signoraggio, non puoi essere ingenuo al punto di non capirlo.

Il signoraggio, infatti, è notoriamente illegale, e quel tuo video del 1998 prova che lo sai, sicché è ovvio che la cosa da fare sarebbe che anche tu e i tuoi compilaste il prestampato della denunzia che ho messo in rete e già presentato contro il Bilderberg e il signoraggio, e la presentaste in massa alle varie Procure della Repubblica.

È ovvio perché è una soluzione che non esporrebbe l’Italia al rischio del conflitto con il potere bancario mondiale giacché nessun potere, di fronte a dei fondati argomenti giuridici, potrebbe altro che rassegnarsi alla confisca penale delle banche centrali, e inoltre l’opposizione dei poteri verrebbe sconfitta semplicemente con l’arresto dei principali responsabili politici fino poi ai banchieri mandanti.

Sono questi i cambiamenti che il tuo partito vuole garantire alla società?

Alfonso Luigi Marra

Marra a Bersani e Grillo: quali arcani motivi?

Thu, 29 Aug 2013 10:00:00 GMT

Marra a Bersani e Grillo: perché mai non abrogate anatocismo, commissioni di massimo scoperto e accredito tardivo versamenti?

Cari Bersani e Grillo, come fate a parlare di riduzione delle spese e moralità se prima non eliminate l’anatocismo, le commissioni di massimo scoperto e l’accredito differito dei versamenti, con i quali le banche lucrano illegittimamente circa 2 miliardi di euro al giorno a danno della società?

Capite: 2 miliardi al giorno di fronte alle quisquilie che recuperereste tagliando i parlamentari o le auto blu o i ‘rami secchi’ eccetera?

E come fate a disinteresessarvi del fatto che, ogni 100.000 euro, applicando i tassi anatocistici, cioè addebitando gli interessi ogni tre mesi anziché ogni anno, in dieci anni, le banche prendono 204.000 euro in più di interessi?

E perché non chiedete alla magistratura di smettere di rimanere inerte di fronte al gravissimo illecito rappresentato dalla privatezza della Bance d’Italia, la cui nazionalizzazione – come sapete – risolverebbe ogni problema?

E tu Grillo, perché non mi rispondi quando dico che sono pronto a risolvere io, gratuitamente, il problema di buona parte dei 550 milioni di euro di debiti del Comune di Parma semplicemente facendo causa alle banche creditrici, perché, secondo una giurisprudenza ormai pacifica, sono somme per la più parte non dovute?

Perché cioè non fate queste cose? Quali arcani motivi lo impediscono?

Alfonso Luigi Marra

Marra ai Grillini: perché il vosto ‘cambiamento’ è filo-bancario

Wed, 07 Aug 2013 10:03:00 GMT

Marra: Grillini siete dei mistificatori! Guardate (ascoltate) perché dico che il vostro ‘cambiamento’ è pro-banche. Spero quindi vinciate con il 70%, affinché in breve i fatti vi sconfiggano, perché siete l’ultimo stadio della ‘rivoluzione per non cambiare’.. ALM

http://www.youtube.com/watch?v=ioNJFcDBXUU

Oggi tutti all’incontro conclusivo della campagna: “Io voto utile, non tossico”

Tue, 06 Aug 2013 10:14:00 GMT

Perché, caro Grillo, dici di voler far pagare le tasse, quando sai bene che non vanno assolutamente pagate ma abolite, visto che non sono altro che una conseguenza del signoraggio, sicché possono essere abolite semplicemente nazionalizzando le banche centrali?E perché non parli dell’eliminazione dell’anatocismo, delle commissioni di massimo scoperto e dell’accredito tardivo dei versamenti, che sposterebbe dalle tasche delle banche a quelle della società un paio di miliardi di euro al giorno?Stai cioè facendo credere alle banche di essere filo-bancario per farti sostenere e attaccarle dopo le elezioni, o sei davvero filo-bancario e stai cercando, per conto delle banche, di far deragliare il cambiamento sul binario morto della «rivoluzione per non cambiare» in atto dal 10.5.1985, giorno in cui pubblicai la Lettera di dimissioni di un avvocato della CGIL dal sindacato e dal PCI ?

Ingiuria ai bulgari chiamare bulgara l’informazione italiana

Mon, 05 Aug 2013 10:23:00 GMT

Aumenta di giorno in giorno il numero dei siti web in inglese che parlano della denuncia presentata dall’Avv.Marra: inizialmente la ricerca produceva 5.000 risultati; nella giornata di ieri era arrivata a 26.500 mentre questa mattina la ricerca produce oltre 50.000 risultati…

Riceviamo e pubblichiamo:

Ingiuria ai bulgari chiamare bulgara l’informazione italiana

Mentre ad oggi, 18.2.2013, alle 12.30, 52.400 siti internet di informazione solo in inglese (fare la ricerca rispetto agli ultimi 30 giorni usando come parole chiave: Italian lawyer demands public prosecutor), — hanno in molti casi pubblicato la traduzione per intero della denunzia che ho presentato alla Procura di Roma contro Mario Monti per la sua appartenenza al Bilderberg, o comunque hanno riportato in termini molto critici la notizia, in Italia invece, dalla televisione di Stato a Mediaset, dal Corriere della Sera a La Repubblica, da Napolitano a Bersani, da Grillo a Berlusconi, da Ingroia a Vendola, da Fini a Casini — nessuno, nemmeno uno, ha detto una parola..

Il prestampato può essere letto e scaricato qui

Alfonso Luigi Marra

Grecia: media non ne parlano per non impaurire

Sun, 04 Aug 2013 10:24:00 GMT

Indisturbate, sotto gli occhi della magistratura, le banche centrali, tra cui la Banca d’Italia (BdI) e la Banca Centrale Europea (BCE), incredibilmente private, praticano il crimine del signoraggio primario, mentre le banche di credito praticano l’ancor più grave signoraggio secondario.
Crimini realizzati, come vedremo, in modo tale che le ‘dinastie’ – una ‘cupola’ che controlla di fatto le banche nel mondo – realizzino anche, mediante degli immensi falsi in bilancio, due ulteriori obiettivi.
Il primo, il furto, agli azionisti delle banche di credito (quindi ‘azionisti’ indiretti anche della BdI e della BCE), dei proventi dello stesso signoraggio primario e secondario.
E, il secondo, un’evasione fiscale maggiore delle tasse sia pagate che evase dal resto della società.
Proventi del signoraggio che, dopo averli rubati, la ‘cupola’ ricicla mediante centrali interbancarie mondiali, tra cui innumerevoli fonti Internet indicano la Clearstream, l’Euroclear, la Swift e altre.

Dopo averlo infatti segretato già dalla nascita della Repubblica fin negli atti del Parlamento (con gli omissis), si è ‘scoperto’ che la BdI è di privati (85% banche, 10% assicurazioni, 5% ignoti), come gran parte delle altre banche centrali; fra cui la BCE, che è al 14,57% della BdI, e quindi dei suoi proprietari.
Una privatezza di cui, da quando, pochi anni fa, la si è scoperta, si cerca di sminuire la rilevanza, ma che è la causa della miseria e del malessere del mondo.
Signoraggio primario della BdI/ BCE e delle altre banche centrali che consiste in quel che segue.
1) Nello stampare continuamente le banconote al costo della carta e dell’inchiostro o nel creare il denaro elettronicamente con un click (dal 1929 non occorre alcun corrispettivo in oro, ma è una favola che prima occorresse). Banconote i cui numeri di serie non sono progressivi e dei quali non si conosce il significato, sicché la loro quantità, nota solo a loro, è fuori dal controllo sociale.
2) Usarle (al valore in euro, dollari ecc. su esse stampato) per comprare dagli Stati – udite udite – un pari importo in titoli del debito pubblico (BOT, CCT, BPT, CTZ).
3) Vendere i titoli alle aste, riprendendosi i soldi e lasciando allo Stato il ‘debito pubblico’ inventato mediante questo crimine.
4) Realizzare il predetto falso in bilancio iscrivendo fraudolentemente al passivo l’importo delle banconote stampate a costo tipografico o create elettronicamente allo scopo di ‘pareggiare’ iscrivendo all’attivo i titoli o il ricavato della loro vendita, e di occultare così queste enormi somme.
Un occultamento al quale (fermo restando che, come vedremo, le tasse sono illecite), all’aliquota del 50%, consegue un’evasione fiscale per un importo pari alla metà delle banconote emesse o del denaro elettronico creato per ‘acquistare in contropartita’ il debito pubblico, il solo pagamento dei cui interessi è sufficiente a rovinare la società.
Un fenomeno prima di produzione incontrollata e da falsari del denaro e poi, come vedremo, di cinquantuplicazione del suo uso a opera delle banche di credito (signoraggio secondario), che è la causa sia dell’inflazione che dell’attuale, illecito sistema fiscale, creato anche a fini di dominio dei cittadini criminalizzandoli quali evasori, riciclatori ecc.
Crimini che, tra l’altro, fermo restando l’obbligo dello Stato di pagare ai compratori alla scadenza i titoli già emessi con i promessi interessi, rendono responsabili del ‘debito pubblico’ le ‘dinastie’ e, per esse, la BdI/BCE, avendone esse (non lo Stato) riscosso il corrispettivo.
5) Riciclare, nel modo già detto, il denaro così truffato.
Fenomeni che hanno stravolto il mondo, a partire da ciò che si definisce inflazione, che è tutt’altro da ciò che si ritiene, perché è frutto della produzione del denaro a opera di falsari.
Osserviamo infatti che se, ad esempio, il denaro globale è 100, e un falsario (è un falsario chiunque produca denaro ma non sia lo Stato, e quindi anche le banche) ne crea un altro ammontare pari di nuovo a 100, nel momento in cui lo mette in circolazione (lo spende), da un lato si appropria indebitamente di metà della ricchezza reale, e dall’altro porta a 200 il denaro globale, per cui ne diminuisce del 50% il potere di acquisto, ovvero determina una (cosiddetta) inflazione del 50%.
Inflazione che non si verifica se è lo Stato a produrre il denaro.
Questo perché lo Stato, per legge, può poi erogarlo solo a corrispettivo di beni, prestazioni, diritti ecc., ovvero inverandolo (facendoselo coprire) mediante il parallelo incremento della ricchezza reale che riceve in cambio, per cui il potere di acquisto del denaro rimane invariato, dato il parallelo incremento del denaro e della ricchezza reale.
Inveramento (processo che ho definito proprio io) che non c’è quando a produrre il denaro è un falsario (una banca), perché il falsario lo assegna a sé senza prima coprirlo, e solo dopo lo mette in circolazione spendendolo.
Definisco quindi inflazione quel fenomeno che si verifica quando, avendo dei falsari introdotto del denaro non inverato mediante lo spenderlo, abbiano così causato (oltre che un incremento della percentuale del denaro nelle loro mani che, appena speso, si traduce in un aumento della percentuale di ricchezza reale di loro proprietà) un incremento del denaro globale senza un incremento della ricchezza, e quindi una diminuzione del potere di acquisto del denaro.
Considerazioni dalle quali si deduce anche che i cittadini hanno il potere di inverare i soldi (chiunque li produca) per il sol fatto di riceverseli, perché sussiste la presunzione di fondo che non li ricevano a titolo gratuito, ma sempre coprendoli con la prestazione, il bene o il diritto che offrono a corrispettivo.
Un quadro nel quale, se un falsario ‘presta’ dei soldi a un ignaro cittadino, che li spende mettendoli irrimediabilmente in circolazione, ma poi viene a sapere della loro falsità e può provarla, nulla dovrà al falsario, sia perché il falsario nulla gli ha dato, e sia perché il corrispettivo dello spendere quei soldi il cittadino lo otterrà dalla collettività, non dal falsario; sicché è alla collettività (allo Stato) che dovrà restituirli.
Motivi per i quali sostengo di seguito che fidi, mutui, quinti di stipendio ecc. non vanno restituiti alle banche, e che se si vogliono rendere veri i ‘debiti’ dei cittadini verso di esse, per poterli poi esigere, occorre prima confiscarle e nazionalizzarle, essendo altrimenti i loro crediti inesigibili in quanto crediti di falsari e di truffatori.
Cose la cui eliminazione, e crediti la cui riscossione, renderà ricchissimo lo Stato debellando anche la drammatica demonetizzazione pilotata dalle banche per indebolirci e dominarci.
Infatti, nel momento in cui il denaro è prodotto dallo Stato, sicché produrlo non causa inflazione, ne va stampato un adeguato quantitativo, perché ciò incrementa gli scambi ed è benefico per l’economia.
Accuse di violazione degli artt. del codice penale n. 241, 283, 648 bis, 501, 501 bis, 416, 61 ecc. che vanno ai soli beneficiari diretti e consci di questi delitti. Opera di falsificazione delle Banche Centrali (signoraggio primario), a cui si aggiunge quella delle banche di credito (loro proprietarie) attraverso il meccanismo del ‘moltiplicatore monetario’ (signoraggio secondario).
Moltiplicatore monetario in virtù del quale le banche, secondo prassi che una prona e scellerata dottrina di regime dà per scontate, ma sono il massimo della criminalità, realizzano prestiti per un ammontare 50 volte maggiore del denaro che detengono.
In sostanza, se Tizio versa su Banca Intesa SanPaolo (proprietaria del 44,25% di BdI) 100.000 euro, essa banca tratterrà il 2% come riserva (per arrotondare, in realtà è l’1,6%), e presterà il 98% che, una volta depositato in un’altra banca, di nuovo, a cascata, sarà prestato al 98% all’infinito.
Finché, non la singola banca, ma il sistema bancario, attraverso un giro di prestiti di un importo ogni volta più basso del 2%, avrà azzerato i 100.000 euro iniziali, ma avrà lucrato interessi su prestiti per 5.000.000.
Un usare 50 volte sempre lo stesso denaro che serve a monetizzare la società e non arreca, di per sé, vantaggi alle banche (gliene arreca molti, fermo restando però che ogni volta che una banca presta a taluno c’è un altro a cui deve restituire), ma serve loro per lucrare illecitamente interessi su ognuno di questi prestiti di denaro altrui, per i quali hanno diritto solo al compenso per il servizio (che già riscuotono), mentre gli interessi devono andare ai proprietari del denaro, e allo Stato per i prestiti frutto della cinquantuplicazione.
Interessi cinquantuplicati che costituiscono una creazione di denaro dal nulla in loro vantaggio che si realizza come effetto di ogni forma di ‘versamento’ o di pagamento, ovvero anche attraverso l’uso degli assegni, delle carte di credito, dei bonifici ecc.
Se infatti Caio paga a Tizio 1.000 euro con una carta di credito, un assegno o un bonifico, la banca addebita a Caio 1.000 euro inverati, perché abbiamo detto che il cittadino il denaro non può crearlo dal nulla.
1.000 euro che si configureranno come la costituzione presso la banca di un fondo che essa userà per fare pagamenti o prestiti al 98% come sopra cinquantuplicati lucrando anche qui i predetti interessi su denaro altrui.
Meccanismi di moltiplicazione i cui proventi (signoraggio secondario) non vanno nemmeno essi agli azionisti, ma vengono di nuovo sottratti dalla ‘cupola’ attraverso complessi falsi in bilancio e trucchi il cui effettivo accertamento richiede che una magistratura molto specializzata entri finalmente con i suoi poteri nel profondo del sistema, anziché astenersene garantendo che vi fioriscano ogni genere di imperscrutabili mostruosità.
Meccanismi di moltiplicazione del denaro a opera di falsari che non possono che provocare una continua svalutazione che però non si avverte, o si avverte meno, perché è neutralizzata dall’altrettanto continua grande diminuzione dei costi frutto della crescente meccanizzazione\semplificazione dei processi produttivi.
Quanto poi all’attuale sistema fiscale è illecito perché il grosso delle tasse e delle imposte serve per rastrellare denaro inverato da usare per acquistare il denaro da inverare dalle banche.
Tasse e imposte destinate all’acquisto del denaro dalle banche che non serviranno quando lo Stato il denaro lo stamperà da sé.
Un nuovo sistema in cui potrà bastare un’unica imposta (potremmo definirla la ‘generale’) da pagarsi – senza compensazioni tra dare e avere – su ogni consumo di beni, prestazioni, servizi ecc. in una misura variabile, in ipotesi, dall’1% al 20%.
Meccanismi fraudolenti che, tra signoraggio primario e secondario, processi inflattivi a loro vantaggio, tasse evase e fiscalità illecita, stanno consentendo alle dinastie che governano le banche di rastrellare una incredibile quantità di denaro e di spingere gli Stati e le stesse banche, sia di credito che centrali, al fallimento per demenziali fini di dominio.
Motivi tutti per i quali, così come si può sostenere che non è dovuta a un ladro la restituzione di un prestito di somme rubate, si può sostenere nelle cause che non è dovuta alle banche la restituzione dei fidi, mutui, quinti di stipendio ecc., essendo essa dovuta al vero proprietario: la collettività.
Logica in cui non è dovuto nemmeno il pagamento delle attuali imposte e tasse.
Contestazioni che vanno fatte salvaguardandosi con ogni indispensabile strategia giudiziaria e, specie per i mutui e le imposte, continuando, se possibile, nel mentre a pagarli.
Cause in cui bisogna addurre anche, in subordine, ciò che la giurisprudenza già riconosce: come l’illegittimità di anatocismo, accredito tardivo dei versamenti, commissione di massimo scoperto, usura ecc.
Conquiste giurisprudenziali ora in forse a causa delle cinque leggi illegittime regala-soldi alle banche, quattro delle quali recentissime, contro le quali spero però riusciremo presto a condurre a buon fine l’opera di abrogazione, o in via referendaria, mediante il Comitato promotore del referendum per la loro abrogazione, o mediante la loro bocciatura da parte della Corte costituzionale (vedi da www.marra.it i ricorsi per anticostituzionalità che io stesso ho formulato).
Citazioni impostate cioè in modo da ottenere già in primo grado l’accoglimento anche solo parziale delle subordinate (per importi sovente elevati), per poi proseguire, per il resto, in appello e in cassazione, in attesa che, in breve, la giurisprudenza si evolva.
Come pure vanno promosse le cause contro le tasse e le imposte, formulando anche qui, quale domanda principale, la richiesta che venga pronunziata la loro non debenza stante la illiceità del sistema fiscale e, quali subordinate, tutte le altre ordinarie richieste.
Cupola che ha imposto al mondo le sue regole codificandole nei sistemi fiscali vigenti o nei famosi accordi di Basilea, di cui tutti si riempiono ridicolmente la bocca, ignorando che sono solo dei volgari accordi illeciti tra privati.
Cose che ora, per la verità proprio in seguito alla vasta diffusione di questo documento, sono divenute note.
Cose da eliminare attraverso la nazionalizzazione o delle banche o comunque della produzione del denaro in via primaria o secondaria, in modo che lo Stato, quando ha bisogno di denaro, possa semplicemente stamparlo, o crearlo virtualmente (accade già perché lo Stato crea le monete di metallo, che però sono solo il 2% delle banconote).
Vanno inoltre pareggiati gli interessi passivi e attivi in modo che vadano ai proprietari dei soldi, e quelli frutto del moltiplicatore monetario vadano allo Stato.
Interessi, quelli bancari, peraltro generalmente usurai. Usura che – consistendo il signoraggio secondario, come abbiamo visto, nell’appropriarsi indebitamente di interessi cinquantuplicati sui prestiti di denaro altrui – ne costituisce quindi la forma estrema.
Stampa delle banconote e creazione del denaro virtuale da parte dello Stato che richiede una modifica del trattato di Maastricht e della Costituzione Europea, però aggirabile confiscando e nazionalizzando le banche e/o eliminando i fattori di criminalità dal loro operato.
Trattato, Costituzione Europea e sistemi fiscali scritti di pugno dalle banche, e con i quali hanno tentato di rapinare gli Stati della sovranità economica per ricettarla a queste cosche, ma senza potervi riuscire, perché resta il contrasto con tutti i principi fondamentali della Costituzione Italiana, della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, e con tutti gli altri principi della stessa Costituzione Europea e di ogni altra norma.
Stampa dei soldi da parte dello Stato non indispensabile anche da varie altre angolazioni, essendo sufficiente che lo Stato li paghi alla BCE/BdI al mero costo tipografico, o anche solo che le banche centrali iscrivano come è ovvio all’attivo le banconote che creano e vi paghino le tasse: cosa che non risolve tutto il problema, ma basta ad arricchirci e a evidenziare la criminalità dell’attuale sistema.
Prassi – queste della BCE come della Federal Reserve eccetera, nonché dei sistemi fiscali – contro le quali non è vero che nessuno e nessun Paese può nulla, perché non appena magistratura, politica e informazione inizieranno a fare il loro dovere questi mostri saranno sconfitti in un baleno; e se non lo faranno saranno travolti lo stesso insieme ai loro mezzani; grazie a Internet: la nuova alleanza.

Alfonso Luigi Marra

Marra: testo integrale della mia querela del 12.3.2013. n. 1613/13, a nonciclopedia.wikia.com per diffamazione.

Tue, 12 Mar 2013 10:29:00 GMT

Ill.mo Sig. Procuratore della Repubblica presso il tribunale di Napoli. Denunzia – querela con contestuale richiesta di sequestro del sito nonciclopedia.wikia.com Alfonso Luigi Marra … espone alla S.V. quanto segue. In data 20.12.2012 venivo a conoscenza di una pagina web a me dedicata del sito nonciclopedia.wikia.com contenente una mia presunta ‘biografia’ in realtà deliberatamente rivolta a ledere la mia immagine pubblica, onorabilità e professionalità mediante una serie di false affermazioni altamente diffamatorie già a partire dall’inqualificabilità della forma, prima ancora che dei contenuti. Tra esse si legge: «Nel 1997 avanza e poi è costretto a ritirare la candidatura a sindaco di Napoli per problemi giudiziari: lo accusano di non essere abbastanza legato alla Camorra. Questa vile e ignominiosa maldicenza verrà definitivamente messa a tacere solo due anni dopo, quando Marra sarà condannato in primo grado a due anni per concorso esterno in associazione camorristica e voto di scambio. Il suo nome ha acquistato ulteriore prestigio dopo questa divertente esperienza» . Affermazione, quella secondo la quale sarei stato condannato a due anni per concorso esterno in associazione camorristica, inventata dal nulla, perché non c’è mai stata in tal senso nemmeno una sia pur infondata notizia di stampa o un’allusione, né tantomeno alcun tipo di coinvolgimento in vicende camorristiche o simili. Affermazione inventata dal nulla allo scopo deliberato di ledermi che integra quindi indubbiamente il reato di diffamazione a mezzo internet. Affermazione alle quale seguono poi varie altre che – così come del resto l’intera ‘biografia’ – nemmeno esse sono in alcun modo inquadrabili nell’ambito dell’art. 21 della Costituzione laddove riconosce il diritto alla libera manifestazione del pensiero ponendo però il triplice limite: -1) della necessità di un interesse attuale e pubblico alla divulgazione del fatto; -2) della verità del fatto narrato; -3) della continenza della forma espressiva. Si legge infatti ancora, tra l’altro, nella ‘biografia’: «dopo aver fatto perdere come avvocato migliaia di cause ai suoi clienti, nel 1987 ha fondato il Partito di Azione per lo Sviluppo, facendosi interprete delle sempre maggiori esigenze dei palestrati italiani»; «Intendeva tentare anche la strada del porno, e che voleva lui come protagonista del suo prossimo film. Ma de Il labirinto vaginale – questo il titolo – non ne rimane che il soggetto». Affermazioni che violano l’art. 21 della C. non sussistendo né la continenza espressiva né tanto meno la verità né quindi l’interesse pubblico, anzi violato. Né, in presenza di simili forme espressive, si potrebbe mai parlare di esercizio del diritto di critica: diritto dai contenuti eminentemente valutativi. Critica che deve cioè configursi come un’analisi di eventi, condotte e fenomeni sempre e comunque soggetta ai limiti suddetti della continenza espositiva, rilevanza sociale dell’argomento e verità. Al punto che persino le forme espressive connotate in una maggiore o minore misura dei caratteri della politicità, dell’arte, della scienza, della letteratura eccetera possono essere suscettibili di censurabilità, sia pure secondo particolari canoni di valutazione che tengano conto dell’imprescindibile essenza positiva che deve caratterizzare le opere di particolare rilievo. Alle forme espressive sono insomma giuridicamente richieste in maniera rigorosa anche la correttezza del linguaggio, l’assenza di toni sarcastici, di accostamenti suggestivi, di toni sproporzionati, di insinuazioni, e in generale di attacchi personali volti a ferire l’altrui figura morale. Imprescindibile essenza positiva che essa sola, anche senza giungere a misure che necessariamente debbano essere sublimi, può ad esempio giustificare la satira in relazione a personaggi o episodi di rilievo collettivo mediante rappresentazioni palesemente inverosimili o esagerate rivolte a suscitare ilarità per un fine che comunque sia affine a una critica apprezzabile quantomeno negli intenti. Non sono però giustificabili quali legittima satira quelle espressioni connotate da valenze oggettivamente offensive, o che vadano oltre i confini di un’interpretazione sia pur forzata, ridicola o maliziosa di accadimenti reali, e divengano allusione gratuita e infondata a fatti inesistenti. Come non è satira quella che violi la intangibilità delle vicende private della persona nota. Va poi aggiunto che sussiste ormai una giurisprudenza consolidata nel ritenere il gestore di un blog responsabile ed equiparato al direttore di una testata giornalistica, il quale, avendo il controllo su quanto diffuso sul blog stesso, ha anche il dovere di eliminare i contenuti offensivi incorrendo, altrimenti, nella responsabilità di cui all’art. 596 bis c.p. Deve poi distinguersi la posizione del content provider (organo di controllo del server) da quella dell’host provider (titolare della piattaforma server). Il primo è infatti responsabile per gli illeciti commessi on-line, ed il secondo quando non adempia al suo fondamentale obbligo di rimuovere l’illecito di terzi di cui sia venuto a conoscenza. In particolare il provider, che si limita ad ospitare sui propri server i contenuti di un sito internet predisposto dal cliente, deve provvedere all’immediata rimozione e/o cessazione delle notizie ritenute diffamatorie nel momento stesso in cui ne viene a conoscenza, dovendo nel caso opposto rispondere dell’illiceità del contenuto insieme con l’autore materiale dell’articolo pubblicato sul web. È pertanto evidente nel caso concreto che, contravvenendo ai limiti del diritto di critica e di cronaca, il giornalista, il blogger, il content-provider e l’host-provider hanno leso, con la redazione materiale dell’articolo e con il mancato controllo dei contenuti del server, la mia reputazione, tacciandomi di essere pregiudicato per reati camorristici e sforzandosi di rafforzare nel lettore tale convincimento calando tale affermazione nel contesto di un gran numero di altre notizie anch’esse false. Reputazione verso la cui tutela la giurisprudenza è così fortemente attestata che – per evitare che interpretazioni troppo indulgenti del limite della verità facciano prevalere il diritto alla cronaca sul quello alla reputazione – esige, non la mera verosimiglianza del fatto narrato o la cosiddetta verità putativa, ma la «rigorosa corrispondenza tra i fatti accaduti ed i fatti narrati», dovendo l’agente rappresentare con assoluta fedeltà gli eventi come sono o come si presentano, in modo che la verità investa l’intero contenuto informativo della comunicazione (cfr. Cass. S.U. 26.3.83, Dotti; Cass. S.U. 30.6.84). Qui invece si è mirato, scientemente, attraverso delle gravissime falsità e delle asserzioni oltremodo offensive, a cogliere l’obiettivo di generare gravi pregiudizi per colpirmi da un punto di vista morale e politico, oltre che economico, attesa la mia attività di avvocato. Si è cioè inteso indurre il pubblico a dubitare della mia integrità morale mediante l’associare il mio nome a eventi e parole funzionali a richiamare mie condotte prive di ogni rispetto per le leggi. Danni per la valutazione dei quali vanno evidenziati i criteri guida razionali di natura oggettiva e soggettiva, tra i quali i parametri quantitativo, qualitativo e strutturale. Parametri ognuno dei quali porta a conclusioni gravi, perché, per quanto attiene all’aspetto quantitativo, la pubblicazione veniva diffusa su internet, e aveva quindi il massimo della diffusione; per quanto riguarda l’aspetto qualitativo, si sono scelti argomenti infamanti il più possibile; e, per quanto riguarda l’aspetto strutturale, la diffamazione avveniva attraverso un intero, lungo articolo connotato da titoli, sottotitoli, espedienti grafici, commenti ‘autorevoli’ miranti ad avallare i contenuti, elementi rivolti ad accelerare la diffusione della notizia e la sua portata lesiva. Fatti e considerazioni esposti alla luce dei quali sporgo formale querela per i reati di cui agli artt. 596 bis c.p. e 57 c.p. nei confronti dell’autore dell’articolo in oggetto, del direttore o vice-direttore responsabili, dell’editore, dei soggetti di content provider e di host provider e di ogni altro soggetto coinvolto e responsabile della condotta tenuta, di cui chiedo la completa identificazione. Chiedo altresì di voler disporre, con effetto immediato, la cancellazione dell’articolo e la chiusura/sequestro del sito, tenuto conto che tali modalità di divulgazione di notizie false, infondate e diffamatorie costituiscono lo strumento utilizzato per la commissione di reati. Chiedo espressamente la identificazione e punizione dei colpevoli a norma di legge nonché di essere informato in caso di richiesta di archiviazione ex art. 408 c.p.p.. Mi oppongo alla definizione del procedimento mediante emissione di decreto penale di condanna. Nomino quale difensore l’avvocato Saverio Campana del Foro di Nola, con studio in Napoli, Centro Direzionale isola E/2, 80143 Allego:
-Copia del documento di identità; -Copia pagina web in argomento estratta dal sito nonciclopedia.wikia.com. Con ossequi,

Napoli, 12.3.2013,

Alfonso Luigi Marra

Marra: Grillo? A tacer d’altro, un ipocrita e uno stolto..

Fri, 08 Mar 2013 10:32:00 GMT

Scrivo da anni, inascoltato, che sono illecite – non le condotte dei cittadini che cercano di sottrarre i loro soldi o i loro beni alle tasse – bensì le tasse. Questo perché le tasse servono solo a rastrellare il denaro inverato (approfondisci da marra.it ) per comprare assurdamente dalle banche centrali, che sono private, il denaro da inverare che gli Stati non devono invece far altro che produrre da sé a costo zero e usare come meglio credono senza quindi creare alcun debito pubblico.

E scrivo inoltre, sempre da anni, che esse costituiscono anche uno strumento di dominio, perché servono a indebolire i cittadini inquadrandoli nelle varie categorie di ‘evasori’, ‘riciclatori’ eccetera.

Se pertanto questa vicenda delle 13 società è vera, Grillo è deprecabile, non perché ha cercato di sottrarre i suoi soldi esportandoli clandestinamente e investendoli altrove (salvo non sussistano altri reati), ma perché ha costruito la sua crescita politica facendo credere alla gente che pagare le tasse sia cosa buona e giusta per guadagnare così l’appoggio del potere economico e dei suoi media, salvo poi a organizzarsi per conto suo per eluderle.

Media che è falso lo contrastino, e che in realtà lo hanno creato e lo sostengono secondo abili strategie (contrastano me, oscurandomi in tutte le possibili maniere).

Peraltro, poiché questa è una posizione altamente immorale, poiché è condivisa da tutti, ma con particolare forza dalla sinistra, e poiché chi è immorale lo è poi su tutti i piani, è sicuro, ora che si stanno scoperchiando gli altarini, che verranno fuori, anche a carico del PD, cose da far arrossire persino le imperturbabili facce di bronzo che lo controllano.

8.3.2013, Alfonso Luigi Marra

Marra: Casaleggio, Fo e Grillo geni? No, incolti, vacui, pericolosi mistificatori al servizio del regime, che subdolamente li ha generati e li sostiene..

Tue, 05 Mar 2013 10:32:00 GMT

(Sainte-Beuve: «Non tutti delinquenti sono moralisti, ma non ho mai conosciuto un moralista che non fosse un delinquente..»).

Speravo che il grillismo superasse il 50% dei voti perché sarebbe stata una ‘terapia’ radicale per la guarigione della società da questo stadio della cultura di massa: la cultura dell’illusione..
Tuttavia, anche l’inevitabile sciogliersi come neve al sole nonostante l’avere costoro un potere politico più che sufficiente, basterà ad indurre la società a iniziare a piegarsi all’indispensabilità della genialità.
Quanto a Casaleggio e Grillo, ma anche Fo, benché la sua posizione sia più defilata, fermo restando l’essere anche loro espressioni della ‘cultura’ dell’illusione, sono però degli illusi molto mistificatorii i quali, aiutandosi in qualunque modo (venendo a patti con l’asserito nemico: il potere economico), sono bravi nell’annusare, di qualunque fetore sia carico, il vento del consenso, alzargli le vele, e farsi portare ovunque conduca e finché dura..
Illusione, velleitarismo, incultura, deliranti ambizioni, disponibilità a ogni tipo di patti, interpretati fin qui come ‘doti’ e garantiti e sostenuti in quanto funzionali al regime, perché la società stava bene come stava sicché, coerentemente, tributava il successo – dalla letteratura alla politica, dalla scienza alla comicità, dalla pittura alla ‘normalità’ – a coloro che appunto fossero funzionali a garantire l’immobilità in ogni campo, a partire dall’economia.
Una ‘cultura’ che si è ad esempio inventa il ‘movimentismo’ e lo fa celebrare da un’infinita massa di insensati pronti a ballare qualunque quadriglia pur di essere presi in una qualche considerazione, e che non capiscono che esso è funzionale solo a eliminare il controllo della politica sulla società.
Un controllo che può essere esercitato solo da partiti, non semplicemente organizzati, ma molto più organizzati e potenti di quanto lo siano oggi, perché la società o la controlla uno o la controlla l’altro, e il movimentismo serve solo a lasciare che la controlli il potere economico e le banche, che sono il vero referente di queste masse di sciagurati.
Una sostanziale forma di pochezza che investe tutti gli stadi della cultura dell’illusione, compreso il Nobel Fo, e anzi il Nobel stesso, perché è ovvio sia che quando una cultura è errata i ‘migliori’ non possono che essere migliori solo nell’essere peggiori, e sia che qui non viene consentito a nulla e nessuno né di svilupparsi né di apparire se non sotto il controllo dei poteri.
Poteri verso i quali dunque i deboli, come i vari Grillo o Fo o Casaleggio, propendono automaticamente scegliendo di istinto tutto quanto fare o non fare pur di compiacerlo.
E più le cose sono importanti più sono controllate, come internet che, ben lungi dall’essere oggi lo strumento della liberazione, è invece tutta di proprietà Bilderberg e sempre più sta diventando strumento di repressione e controllo della collettività.
Fo, anch’egli un guitto nel senso di uomo pronto a recitare qualunque parte pur di avere un posto in commedia, e ciò attraverso l’esercizio di un tipo di ‘dissidenza’ in realtà apparente e pertanto utile al regime in quanto diversiva.
Un uomo di cui, tra l’altro, mi disgusta – più ancora che la militanza fascista in ruoli così ‘attivi’ pur a fronte di tanta e tanto vantata democraticità – lo squallore e la volgarità del modo in cui tenta da tutta la vita di negarlo.
Un vorticare di cose grilliste e non, un accalcarsi di ‘onesti’ (è del 1998, quindi di epoca non sospetta, il mio La civiltà degli ‘onesti’) che sempre più riconduce i miei pensieri a Sainte-Beuve laddove scrive «non tutti delinquenti sono moralisti, ma non ho mai conosciuto un moralista che non fosse un delinquente».
Una situazione – si badi – che però non è affatto senza speranza perché i poteri stessi sono in sempre più grave difficoltà, sicché alla fine – proprio come nel Dialogo tra l’uomo generico e il potere, di cui a La storia di Giovanni e Margherita – saranno proprio loro, i poteri, i primi ad accettare il patto con la cultura e la genialità, sia perché in un modo o nell’altro sono tuttavia più sensibili, e sia perché hanno più di chiunque altro da perdere, e la vita non è né buonismo né santità, ma rapporto di forza che solo dopo diviene regola che si affermerà e verrà introitata dagli individui come morale solo se sussisterà il controllo giudiziario.
Un padrone, il potere economico, che del resto «non paga più..», perché in realtà il consenso è comprato da sempre, sicché la massa, che prima taceva perché in un modo o nell’altro non se la passava troppo male, ora capisce «di avere bisogno del medico».
Senza contare che, dal signoraggio al grillismo eccetera, son tutte strullate che si consumeranno in breve, laddove il vero problema dell’umanità è che occorre un’immediata riconversione industriale planetaria o in pochi anni finirà il mondo.
Un ‘medico’ che può solo essere la genialità, perché il grillismo – fenomeno importantissimo ma per tutt’altri versi da quelli asseriti – simbolizza la fine dell’equivoco secondo il quale il principio che l’unione faccia la forza possa essere applicato anche all’intelligenza, perché 10 miliardi di persone confuse dagli strategismi di regime non ne faranno mai una lucida o intelligente, e meno che mai una geniale, e per di più, data la parità di forze, non concluderanno mai nulla perché si intralceranno eternamente gli uni con gli altri.
Un quadro nel quale la forma di disonestà più grave è occupare i ruoli politici senza averne la capacità.
Detto quindi che ho definito altrove l’intelligenza come la capacità di svilupparsi passando attraverso lo sviluppo degli altri, e quindi come null’altro che una qualità morale (la massima), la genialità è la sua più acuta espressione, e si configura come la capacità di cogliere le essenze della positività e realizzarne sintesi organizzate funzionali allo sviluppo di contesti tanto più vasti quanto più è acuta.
Genialità ai fini della quale oggi, specie in ambito politico, tenuto conto della grande complessità della società, non basta più nemmeno una straordinaria capacità di intuire, ma occorre anche la sapienza, e in particolare la sapienza giuridica, oltre al doversi attenere, nell’esercizio sia del pensiero che dell’essere, alle seguenti due regole:
-1) il diritto a esserci e a essere riconosciuti si conquista con le opere di contributo alla vita degli altri;
e sulla successiva, complessa così come lo è ora la società, e cioè che:
-2) il diritto a vivere che tutti hanno comporta la necessità, che è amorosa, di negare – previa disamina analitica della fondatezza delle ragioni di ciascuno, e nei limiti, nelle forme e con gli obiettivi della morale, del diritto e più in generale dell’intelligenza – chi ci nega, per poter così salvare se stessi e contribuire, a mezzo della propria vita così salvata, sia alla vita del contesto che alla vita di chi ci ha negati, indicando inoltre a quest’ultimo la necessità di cambiare allo scopo di poterlo ritrovare.
Ecco – non chi pensa che la morale sia fingere di non curarsi del denaro o del successo, o chi si accanisce sulle ruberie della politica solo per distoglie dalle ruberie migliaia di volte multiple delle banche – ma chi si riconosce in questi canoni, lui sì, scagli pure la prima pietra..

5.3.2013
Alfonso Luigi Marra

Marra agli avvocati: prestampato del ricorso per incostituzionalità del ‘decreto sviluppo’ laddove non prevede il pagamento da parte del Ministero delle Finanze dei decreti ex lege Pinto contro il ...

Mon, 25 Feb 2013 15:05:00 GMT

Cari colleghi avvocati, quello che segue è il prestampato del ricorso per eccepire la non manifesta infondatezza della incostituzionalità del ‘decreto sviluppo’ nel punto in cui ha omesso la previsione del pagamento, da parte del Ministero delle Finanze, dei decreti ex lege Pinto pronunziati contro il Ministero della Giustizia, rendendoli così praticamente ineseguibili. Alla sezione ‘giustizia’ troverete gli altri prestampati già pronti e quelli che pubblicheremo tra breve in tema di legge Pinto e poi di ‘filtro’ agli appelli e ai ricorsi per Cassazione. Cordialità, ALM

Non sussiste manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. dell’art 55, comma 2 bis del decreto Legge 22 giugno 2012, n. 83 (‘decreto sviluppo’), convertito con modificazioni, dalla Legge 7 agosto 2012, n. 134 (G.U. n. 187 del 11-08-2012), per violazione degli artt 3, 111 della Costituzione in relazione all’art. 6 CEDU, nella parte in cui recita: « al comma 1, lettera d), capoverso, sono premesse le seguenti parole: «Art. 4. – (Termine di proponibilita’). – 1.»; dopo il comma 2 è aggiunto il seguente: «2-bis. L’articolo 1, comma 1225, della legge 27 dicembre 2006, n.296, si interpreta nel senso che il Ministero dell’economia e delle finanze procede comunque ai pagamenti degli indennizzi in caso di pronunce emesse nei suoi confronti e nei confronti della Presidenza del Consiglio dei Ministri».

Ciò perché questa norma – attraverso la ( subdola ) previsione secondo la quale il Ministero dell’economia e delle finanze paga per le pronunzie emesse nei suoi confronti e contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri – ha in sostanza escluso il pagamento, da parte del Ministero delle Finanze, del decreti ex lege Pinto pronunziati contro il Ministero della Giustizia.

PROFILI DI INCOSTITUZIONALITA’

VIOLAZIONE DELL’ART. 3 DELLA COSTITUZIONE PER VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI RAGIONEVOLEZZA

L’art. 1, comma 1225, Legge 296/2006, nella dizione originaria recitava:

«ai pagamenti degli indennizzi procede, comunque, il Ministero dell’economia e delle finanze».

Anche il Consiglio di Stato nel 2008, in sede di Giudizio di ottemperanza, ha dichiarato la legittimazione passiva del Ministero dell’Economia, per debiti del Ministero della Giustizia.

Infatti, il Ministero della Giustizia provvede al pagamento delle somme in questione sulla base degli indispensabili stanziamenti di fondi messi a disposizione dal Ministero dell’economia, il quale, pertanto, è anch’esso imprescindibilmente coinvolto nel procedimento che deve svolgersi al fine di soddisfare la pretesa azionata.

L’art 1, co 1225, L. 296/2006, aveva pertanto una interpretazione chiara, univoca e consolidata.

Ora, è ben vero che il legislatore può dare un’interpretazione autentica di una norma, ma sempre che sussistano problematiche interpretative, che qui non sussitevano in alcun modo.

Qui, in sostanza, il legislatore, lungi dall’interpretare alcunché, ha invece creato una nuova disposizione palesemente viziata perché in contrasto con Costituzione e con la Carta Fondamentale dei Diritti dell’Uomo, per cui non potrà che essere disapplicata dai Giudici nazionali in conformità ai dettami della Corte Europea dei diritti dell’Uomo e della Corte di Giustizia Europea.

La Corte Costituzionale ha pacificamente chiarito che una norma interpretativa deve trovare adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza senza contrastare con altri valori e interessi costituzionalmente protetti, quali il principio generale di ragionevolezza, la tutela dell’affidamento legittimamente sorto nei soggetti, la coerenza e la certezza dell’ordinamento giuridico e il rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario.

Nella specie, invece, è stata realizzata una sostanziale modifica della norma precedente, non rientrando la nuova disposizione tra le possibili varianti di senso del testo originario, incidendo così, in violazione dell’art. 3 della Costituzione, in modo irragionevole sul legittimo affidamento nella sicurezza giuridica, che costituisce elemento fondamentale dello Stato di diritto (per tutte: Corte Costituzionale 21 ottobre 2011, n. 271).

L’irragionevolezza è palese, nella specie, se si considera che per ben sette anni la norma originaria è stata applicata ed interpretata in maniera pacifica, ingenerando il legittimo affidamento.

La nuova norma, invece, si appalesa come un mero escamotage finalizzato ad impedire il soddisfacimento dei crediti vantati preservando solo l’interesse economico dello Stato e violando, inoltre, il principio di parità delle armi di cui all’art. 6 § 1 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

È cioè palese che la norma, oltre a non essere giustificata da alcuna ragione, è funzionale a impedire il soddisfacimento dei crediti nascenti dai decreti Pinto, sicché è illegittima.

Giova richiamare al riguardo le precedenti pronunce della Corte Costituzionale n. 348/2007 e n. 349/2007 che hanno definitivamente affermato il principio secondo cui le leggi interne contrarie alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo sono incostituzionali e rispetto ad esse va sollevata questione di legittimità.

Il suddetto principio trova piena applicazione nella specie in considerazione di quanto sopra esposto, con riferimento alle violazioni di cui all’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

L’interpretazione offerta dal citato art. 55 L. 134/2012 , nella parte in cui non menziona il Ministero della Giustizia, è comunque incostituzionale per la violazione dell’art. 3 Cost. perché crea una disparità di trattamento tra i creditori dei diversi Dicasteri che agiscono per ottenere la medesima tutela , ovvero il recupero delle somme loro liquidate dall’autorità giudiziaria a titolo di riparazione per irragionevole durata del processo (vedi di seguito).

VIOLAZIONE DELL’’ART. 3 COSTITUZIONE ANCHE IN RELAZIONE ALL’ART 10 COSTI 3 6 CEDU SOTTO IL PROFILO DELLA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DELL’UGUAGLIANZA SOSTANZIALE

Pronuncia con la quale la Corte Europea ha ulteriormente condannato lo Stato Italiano, come detto, perché le condanne ex l. 89/2001 non vengono eseguite e vengono continuamente ostacolate con ogni escamotage .

Sempre la Corte Europea (Grande Camera), ripetutamente (ricorso n. 36812/07, con sentenza del 29 marzo 2006, paragrafo 240; ricorso n. 22644/03 del 31 marzo 2009, paragrafo 54), ha invitato lo Stato Italiano convenuto ad adottare tutte le misure necessarie per fare in modo che le decisioni nazionali siano eseguite entro i sei mesi che seguono il loro deposito in Cancelleria .

L’Italia invece, non solo si dimostra sorda a dette condanne e inviti, ma addirittura, si sforza di rendere impossibile per i creditori ex lege Pinto ottenere il pagamento mediante l’esecuzione forzata, lasciando il creditore in attesa sine die del pagamento.

È evidente quindi che esistono molteplici profili di incostituzionalità che non possono non essere sottoposti al più approfondito esame della Consulta.

La norma in commento è destinata pertanto ad essere disapplicata sulla scorta degli insegnamenti della Corte di Giustizia nonché ad essere oggetto di questione di legittimità Costituzionale.

VIOLAZIONE DELL’’ART. 111 COST, IN RELAZIONE ALL’ART 6 C.E.D.U.

Il Governo ha proditoriamente ha fatto una legge con il malcelato e precipuo scopo di sottrarre ai creditori i beni del Ministero della Giustizia, i cui beni come sopra detto sono impignorabili, impedendo che i creditori potesserero pignorare, come in precedenza, i crediti del Ministero dell’economia e Finanze, che è invece solvibile.

Come infatti ampiamente dedotto in precedenza, non vi sono somme del Ministero della Giustizia utilmente pignorabili.

Ciò in una situazione in cui la maggior parte dei creditori del Ministero della Giustizia sono cittadini che hanno subito un danno per l’irragionevole durata del processo, con buona pace quindi del principio di effettività della tutela giudiziaria ed in barba alla C.E.D.U. ed alle raccomandazioni dei Giudici di Strasburgo che rampognano l’Italia perché il diritto all’equa riparazione in Italia non è un diritto effettivo.

In particolare nel caso SIMALDONE /c Italie (Affaire n. 22644/03 sentenza del 31\03\2009) è stato stabilito che gli interessi legali non escludono il diritto ad un ulteriore equo indennizzo per il ritardo nel pagamento delle sentenze L. Pinto.

È noto e pacifico che lo Stato italiano, con riferimento alla lungaggine processuale, presenta disfunzioni tali da negare e/o differire il più possibile l’esercizio dei diritti.

La Grande Camera (sentenza del 29.03.06 citato) ha in proposito affermato:

«-Par. 68. La frequenza con la quale le violazioni vengono rinvenute mostra che vi è un accumulo di identici abusi sufficientemente numerosi da non costituire dei semplici ed isolati incidenti’’ ;

La Grande Camera ha condannato l’Italia agli indennizzi adducendo, fra le altre, le seguenti violazioni:

-mancato riconoscimento di un equo indennizzo in caso di ritardo di oltre sei mesi nel pagamento delle sentenze in presenza o non di procedure esecutive;

—67. ‘’La Corte ha già avuto occasione di esprimere le serie difficoltà che ha avuto in conseguenza dell’incapacità dell’Italia di risolvere la situazione.’’

—89. ‘’..il diritto di accesso ad un tribunale garantito dall’art. 6, par. 1 della Convenzione sarebbe illusorio se il sistema legale di uno Stato contraente consentisse che una decisione giudiziaria finale vincolante rimanesse inefficace a danno di una parte. L’esecuzione di un giudizio pronunziato da una qualunque Corte deve quindi essere considerato come parte integrante del “processo” ai fini di cui all’art. 6.’’

—90. ‘’Questa Corte ha puntualizzato che nelle cause civili per la lunghezza del processo, la procedura esecutiva è un secondo stadio del processo e che il diritto asserito non diviene effettivo fino all’esecuzione. .. Questa Corte ha anche statuito che è inappropriato richiedere ad un individuo che ha ottenuto una sentenza contro lo Stato alla fine di un procedimento legale di dovere procedere ad un’esecuzione forzata per ottenere soddisfazione. Ne deriva che il pagamento tardivo, a seguito di una procedura esecutiva, dell’ammontare dovuto al ricorrente, non sana, mediante il conformarsi con una sentenza, la violazione per la durata eccessiva, e non costituisce un adeguato risarcimento.’’

—100. ‘’E’ anche concepibile che una corte, determinando l’ammontare di un risarcimento voglia riconoscere il suo stesso ritardo e che, coerentemente ed allo scopo di non penalizzare il ricorrente dopo, riconosca un ammontare particolarmente alto per rendere tollerabile l’ulteriore ritardo.’’

—102. ‘’Comunque questa Corte considera inaccettabile che il ricorrente abbia dovuto attendere 23 mesi, dopo che la decisione è stata depositata, prima di ricevere il risarcimento e che abbia dovuto procedere all’esecuzione forzata..’’

—103.‘’Questa Corte sottolinea che, per essere effettivo, un rimedio risarcitorio deve essere accompagnato da un adeguato finanziamento, così che possa essere dato effetto alle decisioni entro sei mesi dal loro essere depositate nel registro della corte d’appello che riconosce il risarcimento, che, come dalla legge Pinto, sono immediatamente esecutive.’’

«Lo Stato deve garantire l’effettiva soddisfazione delle pretese risarcitorie ex lege Pinto entro sei mesi dalla esecutività delle sentenze che riconoscono tali pretese sul piano interno. Lo Stato non può richiedere ai propri cittadini di ricorrere avverso le inefficienze della L. Pinto attraverso la Pinto stessa. Il riconoscimento degli interessi moratori non è sufficiente a riparare i danni morali patiti a causa dell’eccessiva durata del procedimento esecutivo. Si raccomanda allo Stato Italiano di intervenire quanto prima per arginare tale situazione, in particolare emendando ove necessario la L. Pinto, ed istituendo un fondo ad hoc per il risarcimento dei danni da eccessiva durata del processo» .

Per tali motivi si solleva la questione di legittimità costituzionale dell’art. 55, comma n. 2 bis del decreto Legge 22 giugno 2012, n. 83 (‘decreto sviluppo’), convertito con modificazioni dalla Legge 7 agosto 2012, n. 134 (G.U. n. 187 del 11-08-2012), risultando esso in contrasto con la Costituzione agli artt: 3, 10 e 111 in relazione all’art. 6 della CEDU.

Si chiede in conseguenza che l’On. Giudicante, previa sospensione del processo, voglia sollevare la questione di illegittimità costituzionale e rimetterla alla decisione della Corte Costituzionale.

Redatto con la preziosa collaborazione dell’avv. Ginaldo Cucinella.

Alfonso Luigi Marra

Foto dei 5 euro “veri ma falsi” distribuiti da Marra e Sgarbi

Sat, 09 Feb 2013 10:25:00 GMT

Foto dei 5 euro “veri ma falsi” distribuiti da oggi da Marra e Sgarbi con la loro firma

Ecco la foto delle 200 banconote vere da 5 euro che Marra e Sgarbi distribuiranno da stasera sabato 9.2 alle 18 all’Hotel Ramada di Napoli) alle manifestazioni

sotto indicate per spiegare che le normali banconote, da tutti considerate vere, sono in realtà false, e producono inflazione, perché sono prodotte illecitamente da soggetti privati, ovvero dalla Banca d’Italia e dalla BCE che, incredibilmente, sono di proprietà di privati.

Il bilderberghino Obama accorre in aiuto del bilderberghino Mario Monti

Fri, 01 Feb 2013 10:27:00 GMT

Giustamente tra uomini Bilderberg ci si aiuta..

Obama non è direttamente lui stesso membro del Bilderberg, come ad esempio Clinton, ma esponenti del suo governo partecipano ufficialmente alle riunioni del Bilderberg, sicché non è altro, anche lui, che un misero pupazzo delle banche. Un pupazzo che non è stato partorito da internet, ma dal potere bancario, e che ‘coerentemente’ corre in aiuto del collega bilderberghino Monti in evidente difficoltà. Berlusconi teme che il Bilderberg gli faccia di nuovo cadere i suoi titoli in borsa o che gli scagli contro con ancora più veemenza la magistratrura, ma se affrontasse questi temi vincerebbe senz’altro le elezioni. Io non condivido Berlusconi, ma se vince Bersani abolisce del tutto il denaro liquido e istituisce chissà che provvedimenti folli per favorire il rastrellamento delle tasse, che poi servono solo per pagare ai suoi padroni (le banche e il bilderberg) il denaro che invece gli Stati devono produrre da sé. Anche Bersani e Napolitano sono di fatto uomini Bilderberg benché non siano formalmente iscritti a questa organizzazione criminale, perché sanno che Monti ne è membro e sanno che è un circolo occulto e illecito, per cui sono complici di fatto di Monti.

Le regole del contesto

Wed, 09 Feb 2000 15:06:00 GMT

Clicca per leggere il PDF

Lettera di dimissioni di un avvocato della CGIL dal PCI e dal sindacato

Thu, 04 Apr 1985 15:08:00 GMT

Clicca per leggere il PDF